CC BY
27ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
Философский и методологический инструментарий Philosophical and Methodological Toolkit
УДК 303.4 © А. Л. Анисин, Л. В. Денисова, 2022 DOI: 10.24412/1999-625X-2022-487-352-359
Методологический стандарт в методологическом арсенале науки
А. Л. Анисин, Академия управления МВД России И [email protected] Л. В. Денисова, Академия управления МВД России И [email protected]
Статья посвящена вопросу выработки методологической стратегии, адекватной предметной области научных исследований, проводимых в социально-гуманитарных науках. Ставится цель: раскрыть особенности стандартизации научных методов, используемых в социально-гуманитарных исследованиях. Предпосылками применения научных методов являются ясное понимание объекта и предмета научного исследования как такового, его целей и задач. Содержательно раскрыто требование применения научного метода, обусловленного предметной спецификой исследования. В методологическом арсенале науки выделено несколько уровней и обосновано понятие «методологический стандарт». Дано определение методологического стандарта как основы выработки и применения научных методов в определенной отрасли наук, обусловленной особенностями ее предметного поля. Раскрыто понятие метода как набора правил, регулирующих все этапы научного процесса. Прояснены принципы классификации научных методов «по горизонтали» и «по вертикали». Определена роль теоретических форм научного знания и место общелогических процедур в методологическом арсенале науки.
Ключевые слова: методология; метод; методологические правила; методологический стандарт; объект исследования;
предмет исследования; гипотеза; теория.
Меthodological Standard in the Methodological Toolkit for Science
А. L. Аnisin/ the Academy of Management of the Russian Ministry of Internal Affairs
L. V. Denisova, the Academy of Management of the Russian Ministry of Internal Affairs
The article deals with the issue of developing the methodological strategy adequate to the area of the scientific studies carried out in the field of humanities and social sciences. The authors set the purpose: to reveal the features of standardization of scientific methods used in humanities and social studies. The prerequisites of using scientific methods are clear understanding of the object and the subject-matter of the scientific study as such and its objectives and tasks. The requirement to apply the scientific method determined by the subject specifics of the study is substantially revealed. The authors specify several levels
and substantiate the concept of "methodological standard" in the methodological toolkit for science. The definition of the methodological standard as the basis for development and application of scientific methods in a certain branch of sciences determined by features of its subject area is formulated. The concept of the method as a set of rules regulating all the stages of the scientific process is revealed. The paper clarifies the principles of classification of scientific methods "horizontally" and "vertically" and establishes the role of theoretical forms of scientific knowledge and the place of general logical procedures in the methodological toolkit for science.
Keywords: methodology; method; methodological rules; methodological standard; the object of study; the subject-matter of study;
hypothesis; theory.
Вопросы методологии в ходе проведения научных исследований были и остаются актуальной темой. С одной стороны, вопрос выбора метода давно уже обсудили как в истории философии (вспомним Р. Декарта и его «Рассуждение о методе»), так и в частных науках. Несмотря на то что начинающие научно-педагогические работники сдают кандидатский экзамен по дисциплине «История и философия науки», а в некоторых случаях изучают в аспирантуре и адъюнктуре специальный учебный предмет, посвященный проблемам методологии, ясности с применением этих знаний нет. И если в естествознании, как правило, на эмпирическом уровне уже давно произошла стандартизация процедур наблюдения и проведения эксперимента, а на теоретическом уровне используются соответствующие дисциплинарной специфике исследовательские программы, то в гуманитарных науках к вопросам методологии сохраняется достаточно свободное и творческое отношение. Так, выборочный анализ авторефератов цивилистических кандидатских диссертаций, проведенный О. А. Кузнецовой, показал, что в текстах 100 авторефератов упоминаются 64 (!) различных метода исследования. «Можно предположить, — констатирует автор, — что ученые-методологи будут крайне удивлены тому обстоятельству, что в частной науке гражданского права используется такое многообразие исследовательских методов» [1, с. 255-256]. Проведенное нами выборочное исследование авторефератов диссертаций по другим юридическим специальностям показало подобные результаты, что, на наш взгляд, обнаруживает следующую проблему. Методология представляет собой знание, в котором наблюдается тенденция к стандартизации, и это обусловлено природой метода. Э. Г. Юдин, отмечая рост методологических исследований в науке ХХ в., еще в 70-е гг. прошлого столетия писал: «В условиях современной научно-технической революции занятия наукой превращаются в массовую профессию, а это требует детализированной регламентации труда исследователей на различных уровнях, чтобы обеспечить стандартную форму представления научного результата» [2, с. 34]. Стандартизация представления научных результатов, по сути, уже состоялась, этому
способствовали как государственные нормативные требования, сопутствующие процессу присуждения ученых степеней, так и унифицированные требования научных изданий, включенных в этот процесс. Но возможна ли стандартизация метода? И если да, то на каких основаниях она должна строиться? Представителями гуманитарного знания вопросы стандартизации всегда воспринимались неодобрительно, это обусловлено самой природой наук, изучающих уникальные культурные явления. В то же время размышления над статусом научности знания подводит к этим неудобным вопросам.
Начало формирования научного подхода к миру и становление современной технической цивилизации вызвано принципиальным изменением мировоззренческих установок европейского человека, которое произошло при переходе к Новому времени. При этом понятие методологии, несомненно, имеет, с одной стороны, глубокие корни в древнегреческой мысли, а с другой — принадлежит к наиболее важным идеям новоевропейской науки, которая радикально отличается от всех предшествующих форм знания. Можно сказать, что именно особый методологизм отличает научное знание, сложившееся в XVI-XVII вв., от любых иных форм и видов человеческого знания, и именно тема метода лежит у истоков формирования современной научной рациональности.
Слово «методология» имеет греческие корни и восходит к словам и Хоуос, (формально
можно перевести на русский язык как «учение о методе»). Однако нелишне будет напомнить о том, что слово Хоуос, имеет очень широкий спектр значений: «слово, речь, изречение, разговор, беседа, условие, предлог, договор, рассказ устный (молва, предание, слава) и рассказ писанный (историческое повествование), отдельная часть сочинения (книга, глава), положение, определение, учение, дело, счет, отсчет, расчет, ожидание, число, соотношение, пропорция, соразмерность, значимость, вес, внимание, забота, понимание, разум, разумное основание, причина, рассуждение, мнение, предположение, понятие, смысл» [3, стб. 766-768]. Конечно, не все перечисленные значения имеют прямое отношение к слову «методология», но для продвижения к настоящему
пониманию этого слова иметь в виду обозначенное смысловое богатство «логоса» необходимо. Таким образом, методология — это размышление и рассуждение о методе, нацеленное на его понимание, определение и расчет, на его разумное обоснование через раскрытие внутренней соразмерности, смысла, веса и значимости для правильной организации дела, а также ясное словесное выражение всего этого в последовательном учении о методе.
Что же такое «метод»? Согласно словарю, слово содержит приставку (цеха), имеющую смысл следования во времени и пространстве («после, вслед»), и корень о5од — «дорога, путь, способ, средство». Буквально слово означает «путь
вслед за чем-то» и используется в языке в значении «исследование, способ изучения», а впоследствии — «наука» [3, стб. 788, 799-800, 864]. Тот факт, что слово «метод» в позднем (эллинистическом) греческом языке обозначает любые занятия наукой вообще, еще раз иллюстрирует высказанную выше мысль об особой значимости методологизма и метода в рамках современной научной рациональности.
Итак, «метод» означает следование по определенному пути, путь вслед за чем-то. Эта деятельность также называется исследование.
Метод как путь познания означает, во-первых, следование вещам, следование логике мира: ученый должен следовать туда, куда ведет его та реальность, с которой он имеет дело.
Во-вторых, метод означает следование определенной процедуре: ученый имеет выработанные приемы обращения с изучаемой реальностью, которые обеспечивают исследованию достоверность.
Третий аспект значения этого слова связывает названные два значения: метод — это следование своему познавательному интересу; ученый не просто отдается течению вещей и событий, он всегда выделяет в этом течении нечто интересующее его, внимание его всегда предметно и активно, оно направляется определенными вопросами и поиском на них ответа.
Именно исходя из познавательного интереса для этой деятельности вырабатываются определенные процедуры познания, составляющие методологический арсенал науки. В нем необходимо различать следующие уровни.
1. Методика — практическая инструкция, пошаговый алгоритм действий, необходимых для получения искомого результата (например, методика составления анкеты, методика формирования квотной выборки).
2. Метод — определенный, теоретически обоснованный способ познания (например, метод эксперимента, метод опроса, герменевтический метод).
3. Методологический стандарт — совокупность методов, вырабатываемых на теоретическом уровне
фундаментальной науки и применяемых при изучении определенного класса явлений. Например, в социальных науках конца ХХ столетия стандартной процедурой становится проведение опросов населения на основе канонов и правил проведения конкретного социологического исследования.
В формировании методологического стандарта большую роль играют установки как основания науки. Установка на получение объективного знания о социальной реальности привела в социологии к разработке методов опроса и метода анализа документов, которые постепенно стали базовыми для всех наук, изучающих различные социальные явления. Эти методы были стандартизированы, а их применение выступает в настоящее время своеобразным каноном и непременным условием научности исследовательской деятельности. Аналогичные процессы наблюдались в истории естествознания, когда в качестве образца исследовательской практики использовался метод эксперимента, а его применение стало рассматриваться в качестве необходимого условия получения научного результата. Таким образом, методологический стандарт не только задает набор методов, которые можно использовать в изучении соответствующего класса явлений, но включает общее представление об условиях и способах применения этих методов.
Обозначенные выше три методологических уровня тесно связаны друг с другом. Формирование какого-либо исследовательского метода возможно только в рамках определенного методологического стандарта, т. е. общего подхода к проблематике и предметности научного исследования. При этом на основе одного методологического стандарта могут разрабатываться и применяться различные методы, которые связаны друг с другом и дополняют друг друга, но имеют познавательную значимость также и по отдельности.
Каждый научный метод реализуется через применение конкретных методик, которые имеют познавательную значимость не сами по себе, а только в контексте примененного метода. Иначе говоря, метод является способом познания и обеспечивает получение знания, тогда как методика — это только частная процедура, применяемая в рамках метода, обеспечивающая его корректность. Методологический стандарт (в обозначенном выше смысле) обеспечивает обоснование и согласованность одного или нескольких методов, применяемых в научном исследовании.
Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных методов исследования социальной реальности, нам требуется прояснить еще ряд моментов, раскрывающих содержание методологичности как базовой ценности научного познания, в частности, связь объекта, предмета и метода в науке.
Наука вообще и любое конкретное научное исследование начинаются с познавательной интенции, которая особым образом оформляется и порождает знание особого рода. Интенция (от лат. Мгпйо — стремление) — это направленность сознания на предмет, устремленность разума, воли и чувства на активное освоение предмета. Человеческое сознание не сводится к пассивному отражению окружающего мира, оно всегда действует в режиме активного поиска и избирательного внимания, выделяя из бесконечной реальности то, что представляет для него интерес. Основой выделения предмета из окружающей действительности может быть интерес самого разного рода: потребительский (стремление удовлетворить потребность), эстетический (бескорыстное любование предметом), прагматический (возможность как-то использовать предмет для дела) и так далее. Познавательный интерес занимает в этом ряду одно из первых мест, его роль в жизни человека, начиная с первых ее дней, чрезвычайно важна. Познание так или иначе вплетено в каждый момент человеческой деятельности. Чтобы эта познавательная интенция приобрела форму научного исследования, требуется большая подготовительная работа. Для постепенного перехода к научным формам познания потребовался долгий исторический путь человеческого разума, и от каждого человека, вступающего в область научных исследований, требуется серьезная интеллектуальная работа, чтобы его естественная любознательность и житейские наблюдения приобрели научный статус.
Наука предполагает определенную самоорганизацию и самодисциплину познающего разума. Чтобы быть научным, человеческое знание должно быть определенным образом отрефлексировано. Рефлексия (от лат. гг/1гхю — обращение назад) — размышление, самонаблюдение, внутренняя сосредоточенность; форма теоретической деятельности, направленная на осмысление своих собственных действий, переживаний, внутреннего состояния.
Научная рефлексия начинается с трех вопросов. Какова область объективной реальности, которая затрагивается нашим познавательным интересом? Что именно нас в этой объективной реальности интересует? Как мы собираемся исследовать эту реальность? Ответ на первый вопрос дает характеристику объекта исследования, ответ на второй характеризует его предмет, а третий обращает нас к методологии. Объект и предмет научного исследования, как правило, осмысляются и определяются во взаимосвязи. В этом есть логика, однако нужно ясно понимать, что разница этих понятий никак не сводится к количественным моментам. Предметом исследования выступает конкретная сторона, аспект объекта, возможно, какие-либо признаки объекта, которые
можно изучить, мысленно абстрагируясь от объекта как целого.
Распространенной ошибкой является, например, мнение, что предмет — это часть объекта, которая подвергается исследованию. Признание такого мнения правильным означало бы, что есть такие части объекта исследования, которые исследованию не подвергаются, и тогда становится неясным, на каком основании эта объективная реальность (которой исследование не касается) включается в объект исследования. Следует оговориться, что термин «часть» здесь толкуется в значении отделяемой от целого фрагментарности, в то время как признаки, свойства или аспекты изучаемого явления этой характеристики не имеют, а потому, если мы частью назовем свойства или признаки объекта, то ошибки не произойдет.
Внутренняя логика познавательного интереса обусловливает глубокую связь объекта и предмета исследования, но в то же время — и их сущностное различие. Интерес, с одной стороны, всегда объективен, т. е. направлен на что-то внешнее, независимое от исследователя, имеющее свои собственные законы, а с другой стороны, всегда предметен, т. е. это именно человеческий интерес, выделяющий во внешней реальности то, что важно для исследователя.
Как уже было сказано, именно научная методология, совокупность определенных правил исследования делает науку наукой. Эти правила относятся ко всем этапам научного процесса.
1. Прежде всего научный метод — это общие правила работы с реальностью, которые обеспечивают научность процесса. Это то, что называется научным подходом.
2. Научный метод — это правила перевода первичной познавательной интенции в научную проблему. Здесь задается направление научного исследования, и существенную помощь начинающему ученому может оказать перечисление направлений научных исследований, данное в паспортах научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени.
3. Научный метод — это правила разработки и решения научной проблемы. Эти правила относятся как к сбору первичных данных, так и к способам их обработки, как к эмпирической стороне исследования, так и к теоретическим построениям.
4. Научный метод — это также и правила использования научных результатов. Это касается методологии практического использования достижений науки и методологии обеспечения научного прогресса. Правила, обеспечивающие прирост научного знания, — это важная часть научной методологии.
Специфика той предметной области, которая имеется в виду определенным направлением научных исследований, как уже было сказано, задает
конкретные методологические стандарты. Так, в социологии нацеленность на изучение общества как особой социальной реальности, представленной социальными фактами, социальным поведением, социальной структурой и социальной динамикой, привела к формированию особого социологического методологического стандарта, в рамках которого все различные социологические подходы и школы получают свое обоснование и системное единство друг с другом. В настоящее время можно говорить о целой группе социологических методов, применяемых не только в юридических отраслях, но и в социально-гуманитарных науках в целом [4; 5], — в этом случае их применение будет корректным только при соблюдении требований социологического методологического стандарта. Для социально-гуманитарных наук, связанных с изучением культурных явлений, существующих в форме текста, особое значение, вероятно, имеет методология, которая включает стандартизированные процедуры интерпретации текста. Эта методологическая традиция восходит к учению Ф. Шлейермахера о герменевтическом круге, находит свое развитие в выстраивании особой, герменевтической логики у В. Дильтея и получает новые трактовки в философии геттингенцев [6]. Как канонический свод правил этот стандарт пока не сформирован, однако разделение предметной области наук естественных (как наук о природе) и гуманитарных (как наук о духе или культуре) является исходным и, наверное, первым правилом этого стандарта.
Уже было сказано, что методологические стандарты науки тесно связаны с общими парадигмаль-ными установками научной дисциплины на конкретном этапе ее развития. Именно соответствие деятельности ученого действующим в этой дисциплине методологическим стандартам обеспечивает научный статус получаемого знания, а несоответствие этим стандартам означает псевдонаучный характер деятельности. Выработка новых методологических стандартов при революционных изменениях в науке не означает, конечно, обретение псевдонаукой научного статуса, а означает в первую очередь качественное изменение научного знания и обретение им новых познавательных горизонтов. Так, в рамках классической новоевропейской науки естественнонаучный методологический стандарт рассматривался именно как универсальная и обязательная основа любой науки, а при дальнейшем развитии научного знания было осмыслено принципиальное своеобразие социально-гуманитарной методологии с ее собственными стандартами и методами, несводимыми к методам изучения природы [7].
До сих пор еще можно встретить убеждение, что только математически организованное знание можно считать научным, но это также отражает
особенности классического этапа развития науки, когда математические методы, действительно, входили в обязательный методологический стандарт. В настоящее время вряд ли возможно признать за ними этот статус: чтобы быть научным, знание вовсе не обязательно должно быть представлено в виде формул. Даже использование математических методик обработки результатов далеко не всегда означает применение математических методов в точном смысле слова, они часто выступают в качестве служебного элемента в рамках применения социологических, психологических, герменевтических, феноменологических и иных методов. В отличие от таких служебных методик, методы математической статистики, применяемые, например, в социологических исследованиях, являются полноценными методами научного исследования и они применимы к любым явлениям и процессам, в которых присутствуют случайные отклонения. Некоторые математические методы, например, метод математического моделирования, успешно применяются в таких социальных науках, как экономика и даже юриспруденция [8], однако иногда такие попытки заставляют сомневаться в их научной ценности [9], так как эти модели либо просто иллюстрируют и без того известное фактическое положение дел, либо представляют собой не относящиеся к реальным проблемам упражнения в написании формул и использовании математической терминологии.
Отдельного упоминания заслуживает проблема классификации методов. Наиболее распространенным является деление методов по степени общности на общенаучные и частнонаучные. Основанием деления здесь выступает возможность использования того или иного метода во всех науках или только в отдельных научных дисциплинах.
Еще одно основание классификации связано не со сферой применения метода, а с уровнем научного познания, которое в нем реализуется. Деление методов на общенаучные и частнонаучные — это деление «по горизонтали», по областям наук, но очень важным является деление методов «по вертикали». Научное познание осуществляется на двух уровнях: теоретическом и эмпирическом. Для этих уровней характерны свои специфические методы познания. К теоретическим методам обычно относят: идеализацию (метод построения идеальных типов); формализацию; теоретическое моделирование; мысленный эксперимент; методы логического и исторического анализа.
Многие теоретические методы относятся к общенаучным (идеализация, формализация, логический анализ), однако существуют теоретические методы, имеющие применение только в частных науках. Так, метод исторического анализа используется
в социально-гуманитарных науках как один из базовых теоретических методов, но в естественных и технических науках он применяется ограниченно.
Эмпирические методы также могут быть общенаучными и частнонаучными. Так, классические методы эмпирического исследования — наблюдение и эксперимент — считают общенаучными методами, хотя эксперимент в социально-гуманитарных науках поставить весьма проблематично. Эксперимент принципиально невозможен в исторической науке, изучающей события в их уникальности и неповторимости. Однако в социально-гуманитарных науках применяются, частные, характерные именно для этих наук методы эмпирического исследования. Это методы опроса, анализа документов и социометрия. Если первые два метода были разработаны исключительно в ходе развития социологии как науки, то третий связан с развитием пограничной и молодой научной дисциплины — социальной психологии.
Следует также обратить внимание на существование методов, которые нельзя однозначно назвать теоретическими либо эмпирическими. Они носят комплексный характер.
К комплексным методам, содержащим как теоретические, так и эмпирические процедуры, следует отнести гипотетико-дедуктивный метод, включающий теоретическую (конструирование гипотез) и эмпирическую (эмпирическое подтверждение или опровержение выдвинутой гипотезы) части.
Гипотеза представляет собой форму теоретического знания, в которой формулируется предположение, объясняющее факты, сущностные признаки явлений или связи, возникающие между явлениями. Гипотетическое знание носит вероятностный, т. е. недостоверный характер, а потому нуждается в проверке. Проверка гипотезы имеет целью ее доказательство либо опровержение. В ходе доказательства выдвинутых гипотез одни из них признаются истинными положениями, другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, а третьи отбрасываются, принимая статус заблуждения (в том случае, если проверка дала отрицательный результат).
В современной методологии науки термин «гипотеза» употребляется в двух основных значениях: а) форма теоретического знания, характеризующаяся проблематичностью и недостоверностью; б) метод развития научного знания.
Как форма теоретического знания гипотеза имеет свою логическую структуру. Иногда ее представляют как разновидность недедуктивного умозаключения, посылки которого выступают ее основаниями и содержат, как правило, ограниченную информацию о фактах. В этом смысле можно говорить об умозаключении по типу неполной индукции, вывод в котором всегда проблематичен, но увеличение
объема сведений, составляющих основание гипотезы, может повышать степень ее вероятности.
В структуре гипотезы, кроме основания, выделяют также такой элемент, как формулировка гипотезы, которая выступает тем предполагаемым заключением, что выводится из посылок. Поэтому, если посмотреть на гипотезу как на умозаключение, то ее основание — это посылки, из которых выведено заключение. Это и будет формулировкой гипотезы. В исследовательской практике, независимо от отрасли науки, требуется соблюдать некоторые общие формальные условия, обеспечивающие научность гипотезы.
В науке часто принимаются две или более конкурирующие рабочие гипотезы, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки. Поскольку такие гипотезы несовместимы, то, по мнению А. Н. Уайтхеда, «наука стремится примирить их путем создания новой гипотезы с более широкой сферой применения. При этом выдвинутая новая гипотеза должна быть подвергнута критике с ее же собственной точки зрения» [10, с. 626]. Этот принцип развития научного знания был выдвинут и обоснован как принцип фальсификационизма в философии К. Поппера. «Если степень фальсифицируемости возрастает, то введение новой гипотезы действительно усиливает теорию: теперь система исключает и запрещает больше, чем раньше. То же самое можно сформулировать иначе. Введение вспомогательных гипотез всегда можно рассматривать как попытку построить новую систему, и эту новую систему нужно оценивать с точки зрения того, приводит ли она, будучи принятой, к реальному успеху в нашем познании мира» [11, с. 110-111].
Таким образом, гипотеза может существовать лишь до тех пор, пока она не противоречит достоверным данным опыта, в противном случае она не имеет смысла, превращаясь в фикцию. Гипотеза проверяется (верифицируется) соответствующими фактами, получая характер обоснованной научной теории. Гипотеза плодотворна, если может привести к новым знаниям и новым методам познания, к объяснению широкого круга явлений.
Говоря об отношении гипотез к опыту, можно выделить три их типа: а) гипотезы, возникающие непосредственно для объяснения опыта; б) гипотезы, в формировании которых опыт играет определенную, но не основную роль; в) гипотезы, которые возникают без участия опытных данных, в результате осмысления только имеющихся теорий. Однако во всех перечисленных случаях гипотеза обычно выступает в форме основной идеи проводимого исследования. Поэтому требование прояснить гипотезу исследования служит делу прояснения и осмысления концептуальной основы той работы, которую выполняет ученый.
Отдельного внимания заслуживают методы логического и исторического анализа.
Название «метод логического анализа» достаточно условно. Очевидно предполагается использование всех имеющихся в арсенале рационального мышления процедур применительно к идеализированным объектам, формам теоретического знания и к оформлению научных текстов. «Логику, — писал И. Кант, — можно рассматривать двояко: как логику или общего, или частного применения рассудка. Первая содержит безусловно необходимые правила мышления, без которых невозможно никакое применение рассудка, и поэтому исследует его, не обращая внимания на различия между предметами, которыми рассудок может заниматься. Логика частного применения рассудка содержит правила правильного мышления о предметах определенного рода. Первую можно назвать начальной логикой, а вторую — органоном той или иной науки» [12, с. 155].
Часто под логическим анализом подразумевают общие логические процедуры, которые обладают таким характерным для теоретического исследования признаком, как определенная независимость от практики. Однако можно ли назвать их особыми и именно научными методами?
Процедуры анализа, синтеза, сравнения, абстрагирования, обобщения, образуют содержание человеческого мышления в самых разных познавательных ситуациях, начиная с обыденного мышления. На всех уровнях научного познания используются, конечно, эти средства, реализующие качество человека быть разумным существом. Они выступают основным средством хранения информации и служат для образования суждений научного характера, однако, по нашему мнению, научными методами в точном смысле не являются.
Индукция и дедукция в традиционной логике рассматриваются как логические операции, лежащие в основе рассуждений (умозаключений). В отличие от названных выше (анализ, синтез, сравнение), они являются более сложными процедурами, а их использование требует введения правил. Так, правила построения простейших форм дедуктивного умозаключения, состоящего из простых суждений, были исследованы еще Аристотелем. Они известны как правила построения простого категорического силлогизма.
Индуктивный вывод лежит в основе методов научной индукции, которые в XIX в. разработал английский философ Д. С. Милль и изложил в работе «Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования». Знаменитые «метод единственного сходства», «метод единственного различия», «метод сопутствующих изменений» и «метод
остатков», по мнению Д. С. Милля, позволяют осуществлять обработку эмпирических данных в науке. Следовательно, сами эти методы следует скорее отнести к эмпирическим, нежели к теоретическим.
Думается, что если уж и вести речь о средствах формально-логического мышления, применяемых в научном познании, то здесь принципиально важное значение имеют процедуры классификации и дефиниции, используемые для организации именно теоретического знания.
Что же касается метода исторического анализа, то ему присуща своя специфика в каждой социальной науке. Его трактовка имеет два варианта: интер-налистский и экстерналистский. Первый отражают слова Карла Поппера, который пишет: «Среди многих методов один метод кажется мне достойным особого упоминания. Это — некоторый вариант ныне совершенно немодного исторического метода. Он состоит, попросту говоря, в выяснении того, что же думали и говорили по поводу рассматриваемой проблемы другие люди, почему они с ней столкнулись, как формулировали ее, как пытались ее решить» [11, с. 3637]. Здесь использование метода исторического анализа предполагает, во-первых, обзор и аккумуляцию всего предшествующего знания по интересующей проблематике исследования. Во-вторых, это выяснение всех аргументов «за» и «против» тех позиций, которые сложились в науке по теме исследования. Однако, думается, что это ограниченный спектр возможностей исторического анализа. Действительный потенциал этого метода раскрывается в процедурах вскрытия всей полноты социокультурных особенностей развития объекта исследования. Исторический анализ предполагает исследование объекта в исторической динамике, в развитии и трансформации его свойств, связей и отношений.
Подводя итоги, можно сказать, что стандартизация методологического инструментария, имеющегося в распоряжении ученого, является необходимым условием получения научного знания. Основанием для формирования методологических стандартов выступает научная теория. На основе общей теории выстраивается стратегия и целепо-лагание исследования. Теория служит основанием и главным ориентиром в организации научной работы и в этом смысле выполняет методологическую функцию. Теоретическое знание содержательно наполняет научно-исследовательские программы, ориентирующие на те или иные стандарты исследования. Особенно явственно эта функция проявляется в тех научных дисциплинах, где присутствуют конкурирующие парадигмы, поэтому уже с первых шагов в науке исследователь должен иметь представление о пестрой палитре полипарадигмально-сти, сложившейся в своей научной отрасли. Мы же
констатируем наличие методологического каркаса, формирующегося на этой основе: методологический стандарт, задающий набор методов, используемых в ходе решения исследовательской задачи, метод, характеризующий правила получения нового знания в определенных условиях, методика как алгоритм решения частных задач и изучения более
узких классов интересующих исследователя явлений и процессов. Этот каркас выступает следствием процессов стандартизации научных процедур и практик. Сохранение этого каркаса становится постоянной темой научной рефлексии, что способствует прояснению методологических норм, а также всей стратегии научного исследования.
Список литературы
1. Кузнецова О. А. Методы научного исследования в цивилистических диссертациях // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 4(26).
2. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.
3. Вейсман А. Д. Греческо-русский словарь / изд. 5-е. СПб., 1899.
4. Филимонов О. В., Передня Д. Г., Зуева О. В. Методология и техника социологического исследования процесса управления : учеб. пособие. М., 2021.
5. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.
6. Кузнецов В. Г. Классическая и неклассическая герменевтика: преемственность и трансформации // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2010. № 3.
7. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология: ХХ век. Антология. М., 1995.
8. Лобовиков В. О. Математическая логика естественного права и политической экономии (Математическая философия экономики и права). Екатеринбург, 2005.
9. Ольков С. Г. Математическое моделирование в юриспруденции, этике и девиантологии. Тюмень, 2006.
10. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М., 1990.
11. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.
12. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения : в 6 т. Т. 3. М., 1964.
