CC BY
47
УДК 167.2
Пономаренко Н.В.,
старший преподаватель кафедры философии ОрГМУ,
г. Оренбург, РФ Ломов В.А., преподаватель МСК им. Момота, г. Мурманск, РФ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ПОЗИТИВИЗМА В НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОМ
ОБЕСПЕЧЕНИИ ТЕОРИИ К. ПОППЕРА
Аннотация
В нашей работе мы рассмотрим методологическую проблему передачи достоверного положительного знания в университетском преподавании. Обучающиеся в общеобразовательной среде получают как правило готовое знание. До поступления в вуз студенты даже не предполагают наличие существующей в науке проблемы демаркации знания. Проблема необходимости выбора средств проверки достоверности научного знания была озвучена школой неопозитивизма в XX веке. Целью нашего исследования является логический анализ центрального вопроса методологии позитивизма К. Поппера, потенциал его метода в гуманитарном познании. В данном контексте быстрое развитие научного знания трудно себе представить без философской методологии, в качестве главной роли которой К. Поппер предлагает поставить критический метод. Критикуя своих коллег логических позитивистов за отрицание дескриптивной (внутреннее и внешнее описание явлений) и объяснительной функций самих научных теорий, Поппер использует дедуктивные рассуждения, о которых мы расскажем далее подробнее.
Ключевые слова:
Методология позитивизма, критический метод, достоверность научного знания, идея фаллибилизма, фальсифицируемость
Благодаря развитию логики, основное внимание философов позитивистов 20 века было направлено на изучение проблемы структуры и динамики теории науки, соотношение вопроса теоретического знания к познавательной реальности. Упоминая заслуги методологической теории К. Поппера, группа авторов-исследователей его творчества: И. Фролов, Келле В.Ж., А.А. Фурсов, которую мы не обошли своим внимание при подготовке статьи считают, что при помощи его критического метода можно решить задачи низвержения старых стереотипов в угоду новым научным и социогуманитарным потребностям культурной эпохи, новой реальности [7], [8], [9].
Возвращаясь к проблеме невозможности описания опыта при помощи логических понятий, рассмотрим методологическую позицию К. Поппера. В работе «Логика научного исследования», автор ставит ряд вопросов: о сути его теории метода, о цели научного познания, о значимости эмпирического метода для проверяемости, т.е. фальсифицируемости научных высказываний. Для учёного становится важным вопрос о становлении подвижного критического мышления, восприимчивого к периодическому пересмотру научных достижений, а не стремление к догматичности знания. Основной прогрессивной задачей исследователя является способность адекватного выбора одной из конкурирующей систем теорий, которая не может быть константной, ибо мир находится в постоянном развитии и для нас он до конца не познаваем [5; с.73-81].
Своё согласие со своими коллегами- инструменталистами имелось у Поппера только по вопросу о невозможности полной достоверности теории. Поскольку таковая потенциально может быть опровергнута, ибо проверки фактами и явлениями, никогда не станут исчерпывающими. Теория инструментализма основанная на построении удобных для объяснения существующих явлений гипотез, по его мнению, не выполняла основных задач науки состоящих в описании мира, включая его отдельные аспекты
сформулированные ещё Галилеем, продолжателем рационалистской традиции критической дискуссии.
В письме к издательству журнала "Erkenntnis" К. Поппер обвинил в узости существующие верификационные критерии демаркации. Подозрительное отношение к теоретическому знанию носило вполне закономерный характер. Карл Поппер как и все позитивисты тоже пытался решить вопрос о том, какую роль играют теоретические рассуждения в познании и как отличить околонаучное знание от научного.
Австрийский философ дважды возвращался к вопросу о методах демаркации. В работе «Предположения и опровержения» он выдвинул аргументы для спора учёного с идеями инструменталистской теории, победа которой едва бы обусловила убедительность их аргументов, принимавшихся в отрыве от всего постороннего, что якобы должно было избавлять от любых философских домыслов. Основную идею инструментализма Поппер выразил в нескольких тезисах: все чистые теории есть не способы познания сущностей, а правила вычисления, наподобие прикладных наук. [2]. Учёный также отрицает существование чистой науки, ибо все теории имеют прикладной характер. Обсуждая три тезиса галилеевской философии науки, Поппер видел настоящую позитивистскую задачу учёного - в создании теории способной описывать законы мира, позволяющие объяснить наблюдаемые факты.
Работая над процедурой объяснения для придания степени рациональности науки, методолог Поппер утверждал существование объяснительной выводимости из предсказательной и наоборот [1]. Так, желание объяснить всё глубже и глубже при помощи науки сами законы природы, всегда будет натыкаться на заведомо бесконечное познание самой сущности мира. Каждое последующее объяснение будет снова нуждаться быть объяснённым. Следует понимать, что оправданное с их точки зрения научное предсказание обычного события всегда должно содержать в себе более широкую идею логической связи между объясняющим и объясняемым, чем вопрос доказуемости предварительного утверждения о появлении аналогичного события в будущем.
В своих работах Поппер критикует эссенциализм, отвергает инструментализм и выдвигает идею фаллибилизма, как промежуточно возможное познание истинного знания [6; с.189]. Поппер признавал стремление науки к окончательному объяснению мира, но оно вызывало у него ряд опасений. Имея исторический пример со средневековой философией, которая стала служанкой религиозной догматики, Поппер критикуя эссенциальную точку зрения считал, что на данной стадии развития науки не стоит стремиться к окончательному объяснению сущностной реальности. Последняя, заверял автор, совершенно точно лежит за пределами наблюдаемых учёными явлений. Допуская возможность обнаружения сокрытого знания, он рассуждал так: если мы поверим в идею действительной окончательной возможности описания сущности, что в принципе невозможно, это может привести к аналогичной истории с Галилеем, предложившем церковникам космологическую инструментальную теорию [6; с.170].
Создание мнимо истинных теорий может вновь привести к появлению новой догматически ориентированной науки, основанной на незыблемой вере в какую-то одну идею, которую все другие учёные не смогут опровергнуть в честной критической дискуссии. Смысл такой дискуссии Поппер видел в поиске научных ошибок, устраняя которые можно ближе подойти к самой истине. Способность ошибаться - есть часть идеи объективной истины как некоего возможно достижимого стандарта. Разрабатывая концепцию правдоподобия научного знания, ученому удалось выявить разницу между классом истинных и ложных следствий теории, смысл построения которых состоит в создании по сути условий научной революции, которая ускорит становление будущего научного прогресса. Разбирая позицию методологического эссенциализма Поппер не верит в окончательную возможность человеческого познания истины как таковой (в эпистемологический фундаментализм), в существование законов, более не нуждающихся в сомнении к их обоснованию, как научной теории. В данной работе Поппер заключает, что истинность теории (её демаркация) может предполагаться при условии её основания пусть даже на ложном, но на дескриптивном высказывании.
Поппер переформулировал критерии эпистемического осмысления утверждений и заменил практику верифицируемости на фальсифицируемости. Так для того, чтобы утверждение выглядело научным, ему
необходимо быть принципиально фальсифицируемым. Поппер считал, что любое научное знание носит гипотетический характер и может иметь ошибки, которые отнюдь не есть повод по признанию новой теории недостоверной, уменьшая ее наивную претензию на описание чего-то вполне реального. Так, проблема объяснения как компонента всех познавательных актов, объединяет разные логико-методологические процедуры познания сущности одного предмета через другое достоверное знание, сформулированные как Гемпелем (дедуктивно-номологическое объяснение), так и Поппером. Оба этих учёных использовали правила дедукции для объяснения опытно-экспериментальных явлений [1].
Поппер как представитель дедуктивно-номологической модели научного объяснения разделял и точку зрения Карнапа, считая, что причинное объяснение возможно посредством дедуцированного утверждения, которое его описывает. Для построения объяснения опытных данных Поппер предлагает опираться на уже известные универсальные законы, в которых априори содержатся определённые единичные утверждения. Объяснение должно было выявить детерминантные связи сразу двух сфер научной организации: теоретической и эмпирической. Как известно, связи между экспланансами (посылками) и экспланандумами (следствиями) бывают разной степени глубины: от генетических до структурно-функциональных, и чем глубже они раскрыты, тем ценнее само объяснение. Т.е., Поппер использовал любое логическое заключение, пытая подвести его под объясняемое явление, видел суть демаркации в эмпирической фиксированности используемых в научном объяснении закономерностей. Т.о., Поппер наделяет научные теории гипотетико-дедуктивной сущностью. Используемые как инструменты предсказания, они не могут быть фальсифицированы, т.к. опыт, считал учёный, позволяет выявить только границы применимости инструмента [5; с.52-60]. Т.о., теория не является научной в случае её не фальсифицируемости. Наоборот, при фальсифицируемости, опровержимости и проверяемости с помощью научной теории действительно отражающей свойства мира, можно открывать новую правдоподобную реальность, ещё более приближенную к истине. Чтобы лучшим образом проверить гипотезу, необходимо по Попперу найти её слабые места, т.к. согласно принципу фаллибилизма научное знание имеет гипотетический характер. Данный учёный - ярый сторонник развития научного знания выступает за выдвижение любых гипотез, лишь бы они были обоснованы логико-методологически и эпистемологически.
Книга «Объективное знание» завершает работу Поппера по проблемам индукции и фальсификационизма, переводя взгляд автора на плоскость критического рационализма, исследования степени правдоподобности научных теорий. В рамках идеи эволюционной эпистемологии Поппера интересна, на наш взгляд, его концепция эмерджентного развития. Прогресс научного знания невозможен в отрыве от общих процессов, происходящих в мире. Будучи основателем эволюционной эпистемологии К. Поппер отвергает возможность линейного усложнения научного знания [6; с. 365]. Это происходит из-за тесной взаимосвязи трёх существующих миров: физического - мира объекта, психо-ментального - мира субъекта, и мира сущности или объективного знания. Последний вообще, по мнению Поппера, нельзя полностью познать и упростить [4; с.81-82]. Он видит в мыслительном процессе получения нового рационального научного знания огромное взаимное влияние трёх этих миров, отмечая большую ценность их взаимной обусловленности для приближения к истинному знанию.
Рационалистические идеи К.Поппера были поддержаны другими учёными. В частности, Лакатос в своей работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» соглашается с коллегой в том, что философское изучение науки должно сосредоточиваться, на выявлении её рационалистических оснований, составляющих основу профессиональной деятельности любого ученого [3]. Автор убедительно доказывает, что путь роста знания состоит в смене одних опровергнутых теорий, другими конкурентными, более удовлетворительными критически проверяемыми гипотезами.
Т.о., считаем, что цель нашего исследования - анализ и выявление методологического потенциала проблемы достоверной передачи положительного знания в университетском преподавании и освящение научной проблемы демаркации знания, её научного потенциала, достигнута. Методологическая концепция Поппера состоит из фальсифицированных предложений и гипотез. Отрицая фундаментальный источник знания, он высказывает своё уважение к философии, как способу передачи методологических умений в
своей метафизической теории трёх миров. Считает применение логического анализа языка науки своих методологических предшественников малоэффективным приёмом. Мы, в своей работе, опираясь на логический анализ центрального вопроса эпистемологии позитивизма К. Поппера в гуманитарном познании, действительно можем порекомендовать студентам ознакомиться с данным авторским методологическим приёмом на занятиях по философии.
Проблема методологического выбора для получения и передачи знания остаётся актуальной и сегодня, в методике преподавания и науке в целом. Отвергая как основной метод индукцию и идею кумулятивизма (линейного скопления научного знания), Поппер фиксирует значимость каждого предположительного нового источника знания открытого для критической демаркации. Значение трудов Поппера невозможно недооценить. В конце своей жизни отец фальсификации интересовался философией сознания, и занимался защитой рационализма, составляя оппозицию индуктивной интерпретации исчисления вероятностей и релятивистским тенденциям в методологии науки. На данный момент в науке используются разные методы: как верифицируемости, предложенными его предшественниками, так и фальсифицируемости.
Список использованной литературы:
1. Hempel C.G., Oppenheim P. Studies in the logic of explanation // Philosophy of science. 1948. Vol.15. P.135-175. URL: https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/286983 (Дата обращения 21.12.21)
2. Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routle dge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 3 главы А.Л. Никифорова. -URL: http://katrechko.narod.ru/library/popper/popper_3views.html (Дата обращения 21.12.21)
3. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М., 1995. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. -URL: https://gtmarket.ru/library/basis/4369 (Дата обращения 21.12.21)
4. Михайлюк А.В. Логико-методологическая концепция К.Поппера // Вестник МГТУ, Т.9, №1, 2006.-С.77-87 -URL: https: //cyberleninka.ru/article/n/logiko -metodologicheskaya-kontseptsiya-k-poppera
5. Поппер К. Логика научного исследования. Перевод с английского под общей редакцией В. Н. Садовского М.: Республика, 2005. - 447 с.
6. Поппер К. Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания: Пер. с англ. / К. Р. Поппер. - М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 638с.
7. Келле В.Ж. Социально-нравственное направление в творчестве И.Т. Фролова // Вопросы философии, №8, Август 2009, C.3-16.
8. Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человека (Опыт постановки проблемы; дискуссии; обобщения). Издательство: Политиздат, 1975, 224 с.
9. Фурсов А.А. Проблема статуса теоретического знания науки в полемике между реализмом и антиреализмом. М.: Издатель Воробьев А.В. 2013. - 240с.
© Пономаренко Н.В., Ломов В.А., 2022
