CC BY
221
ИННОВАЦИИ № 1 (135), 2010
Методологический подход к оценке эффективности инновационного развития региона
\
и
Е. А. Монастырный,
к. ф.-м. н., зам. директора Межведомственного научнообразовательного центра
e-mail: eugene@itc.tsu.ru
В. В. Спицын, Я. Н. Грик,
к. э. н., доцент кафедры к. э. н., референт
менеджмента Томского поли- Межведомственного научнотехнического университета образовательного центра
e-mail:spitsin_vv@mail.ru e-mail: common@itc.tsu.ru
В работе рассмотрены современные методические подходы к рейтинговым оценкам инновационного развития стран и регионов. Показано, что они имеют ограниченную область применения к оценке эффективности инновационного развития. Разработан методологический подход комплексной оценки эффективности развития региональной инновационной системы, рассматривающий
эффективность с трех позиций: как результативность, как соотношение результатов и затрат, как оптимальность.
Сформулированы принципы построения методик оценки эффективности инновационного развития. На основе статистических данных обоснована необходимость применения указанных принципов.
Ключевые слова: инновационное развитие региона, региональные инновационные системы, оценка эффективности, методология.
В современных экономических исследованиях инновационных процессов на региональном уровне акцент, как правило, делается на изучении особенностей функционирования элементов инновационных систем, оценке инновационного потенциала и разработке механизмов стимулирования инновационной деятельности. Проблемам оценки результативности и эффективности функционирования региональных инновационных систем (далее — РИС) не уделяется достаточного внимания. В тоже время зарубежными, а затем и российскими исследователями активно используются рейтинговые методики оценки развития территориальных инновационных систем, которые в определенной мере позволяют делать выводы о сравнительной эффективности инновационных систем.
В ЕС сравнение уровня инновационного развития различных стран, регионов и отраслей проводятся по Summary Innovation Index и ежегодно публикуются в European Innovation Scoreboard [1, 2]. Европейское инновационное табло разработано на основе неоклассической теории роста (в первую очередь, моделей «Производство инноваций как продукта особым сектором экономики в процессе научных исследований и разработок (R&D)» и «Развитие человеческого капитала», а также общего видения гло-
бальной инновационной системы). Оно служит для оценки уровня инновационного развития стран и территорий. Это табло включает в себя несколько групп индикаторов. Измеряемые на основании данных национальных статистик инновационные индикаторы (25 в 2007 г.) классифицируются по пяти группам, позволяющим более полно охватить различные аспекты инновационного процесса: Innovation drivers, Knowledge creation, Innovation & entrepreneurship, Applications, Intellectual property (Проводники инноваций, Создание знания, Инновации и предпринимательство, Применение, Интеллектуальная собственность). Индикаторы входа объединены в три подгруппы: «Проводники инноваций» — эти индикаторы предназначены для оценки структурных условий, требуемых для реализации инновационного потенциала; «Создание знаний» — измерение инвестиций в человеческий капитал, исследования и разработки, которые рассматриваются как ключевые элементы для построения экономики, основанной на знаниях; «Инновации и предпринимательство» — оценка усилий по отношению к инновациям на микроэкономическом уровне. Индикаторы выхода объединены в две подгруппы: «Применение» — эти индикаторы предназначены для измерения занятости в инновационных секторах и результатов деятельности этих сек-
торов; «Интеллектуальная собственность» — индикаторы оценки достигнутых результатов в терминах «ноу-хау», особенно в секторах высоких технологий. Часть этих индикаторов (показателей), безусловно, относятся к понятиям человеческий капитал и накопленный уровень знаний. Человеческий капитал как область оценивания характеризуется четырьмя показателями уровня образования населения и двумя показателями занятости в высокотехнологичных секторах. Три показателя характеризуют накопленный уровень знаний. Два показателя (затраты на исследования и разработки, доля высокотехнологического сектора) можно отнести к оценке прироста уровня знания. А в целом система индикаторов и суммарный индекс (SII) характеризует инновационную цепочку (создание, распространение и использование знания).
Ранжирование штатов в США проходит на основе State Technology and Science Index, определяемого Milken Institute с 2002 г. [3]. В настоящее время итоговый индекс формируется из 5 блоков [4]:
• способность территории привлекать внешнее финансирование в сектор исследований и разработок;
• уровень предпринимательской активности, наличие необходимой инфраструктуры для предпринимательства и доступность венчурного капитала;
• человеческий капитал и инвестиции штата в его развитие;
• технологии и квалифицированная рабочая сила;
• рост технологий и динамика развития.
В качестве российских методик ранжирования регионов выделим работу А. А. Быковой, М. А. Молодчик «Проблемы позиционирования региона в новой экономике» [5]. Классификация регионов проводится по 5 группам индикаторов Европейского инновационного табло, но показатели этих групп (13 показателей) иные — те, которые позволяет рассчитать российская статистика. Авторы ранжируют регионы двумя способами:
• исходя из соотношения ВРП региона на душу населения и рассчитанного инновационного индекса;
• путем сопоставления индекса вложений в инновации (индикаторы входа) и индекса результативности инноваций (индикаторы выхода) — данное сопоставление трактуется авторами как «первый способ оценки эффективности инновационных систем» [5].
Сопоставление индекса вложений в инновации (индикаторы входа) и индекса результативности инноваций (индикаторы выхода) проводится так же, как и в European Innovation Scoreboard. Однако трактовать это сопоставление как оценку эффективности инновационной системы недостаточно некорректно.
Проблемы оценки уровня инновационного развития регионов затрагиваются в работе С. А. Тихоновой [6]. Автором предлагается 3 показателя для оценки результативной составляющей инновационного потенциала (число патентных заявок на 10 тыс. населения, доля инновационной продукции, доля инновационно-активных предприятий). По каждому из
них проводится ранжирование регионов РФ и реализуются два вида сравнений:
• сравнение значений показателя между регионами РФ;
• сравнение с нормативными параметрами (пограничные характеристиками).
В результате ранжирования по каждому показателю выделяются регионы-лидеры, а также дается оценка отдельных характеристик инновационного потенциала каждого региона по шкале: неудовлетворительное состояние - кризисное состояние - удовлетворительное состояние.
Данная методика имеет свои ограничения:
• число показателей ограничено, они выбраны исходя из требований нормативных документов федерального уровня [6] и ориентированы на информационное обеспечение долгосрочного социально-экономического развития страны;
• целью применения методики является выявление регионов-лидеров инновационного развития России, а не оценка результативности и эффективности инновационного развития, вклада РИС в социально-экономическое развитие региона. Сложность интерпретации результатов использования данной методики вызвана неустойчивостью значений выбранных показателей на региональном уровне. Например, при определении рейтингов регионов по показателю «Доля инновационной продукции...» за три года (2004, 2005, 2006 гг.) три разных результата [6]. По отдельным регионам значения этого показателя различается в разы!
Рассмотренные подходы направлены в первую очередь на ранжирование регионов, мониторинг динамики их позиций в рейтингах, а не на оценку результативности и эффективности функционирования инновационных систем. Рейтинги дают некоторое представление о сравнительной эффективности оцениваемых объектов, но не о степени достижения целей развития.
Целью настоящего исследования является разработка методологического подхода к оценке эффективности формирования и развития региональных инновационных систем, применимого в современных российских экономических условиях.
В научных исследованиях выделяют различные подходы к определению эффективности и различные виды эффективности. В экономических исследованиях при оценке отдельных проектов эффективность часто понимается как отношение результатов к затратам [7]. Однако на уровне систем целесообразно рассматривать эффективность как комплексное многоаспектное понятие. Так, в работе М. С. Солодкой отмечается, что эффективность как характеристика деятельности отражает отношение результата как одного из «элементов» деятельности ко всем ее другим «элементам» — ценностям, потребностям, целям и средствам (затратам). Возникают следующие виды эффективности: экономичность (отношение результата к затратам), выгодность (отношение результата к потребностям) и эффективность (отношение результата к целям) [8]. Г. Б. Клейнер, исследуя мезоэ-кономические системы, выделяет целевую (функци-
ИННОВАЦИИ № 1 (135), 2010
ИННОВАЦИИ № 1 (135), 2010
Рис. 1. Динамический срез региональной инновационной системы
ональную) эффективность, технологическую эффективность и экономическую эффективность [9]. В работе И. Б. Родионова отмечается, что комплексную оценку эффективности функционирования системы определяют три показателя: результативность, ресур-соемкость и оперативность [10]. Также отметим работу Б. А. Райзберга [11], в которой вводится понятие максимально достижимой эффективности (оптимальные значения показателя эффективности).
Авторы настоящей работы признают многоаспек-тность понятия «эффективность» и соглашаются с утверждением, что эффективность должна рассматриваться с различных позиций. Однако при исследовании инновационных систем для оценки эффективности как системной характеристики необходимо использовать комплексный подход, рассматривающий объект с трех позиций:
1. Эффективность — как результативность.
2. Эффективность как соотношение результатов и затрат.
3. Эффективность как оптимальность.
Применение такого комплексного подхода всегда
целесообразно, но не всегда возможно, например, из-за недостатка информации. Кроме того, на региональном уровне сложность оценки эффективности определяется сложностью самого объекта (региональной инновационной системы).
Существует достаточно большое количество подходов к моделированию социально-экономических систем [12]. Выберем в качестве базовой модели модель «черного ящика» (ресурсы - процессы - результат). Если мы рассмотрим функционирование РИС в динамике, то, очевидно, что в любой момент времени она характеризуется определенным набором ре-
сурсов, процессов и результатов. РИС также присуща еще одна характеристика — цели функционирования и развития системы. Цели могут быть формализованы (стратегии и программы развития) и не-формализованы.
Эти четыре характеристики РИС (цели, ресурсы, процессы и результаты) динамичны и определяют в совокупности состояние РИС на каждый момент времени. Они могут трактоваться как результат развития РИС в целом. Тогда модель функционирования РИС в динамическом срезе может быть представлена следующим образом (рис. 1).
Динамика совокупности этих характеристик позволяет отслеживать уровень развития РИС и проводить комплексную оценку его эффективности в рамках трех названных выше способов к определению эффективности.
Возникают следующие варианты (способы) сравнений и соотношений:
1. Эффективность как результативность:
♦ сопоставление фактически достигнутого состояния РИС с плановым на текущий момент времени и с плановым на конечный момент времени;
♦ сопоставление фактически достигнутого состояния РИС и отдельных ее компонентов с состоянием РИС других регионов или других экономических систем, например, с неинновационным сегментом экономики;
♦ сопоставление фактически достигнутого состояния РИС с уровнем ее развития в предыдущем периоде или с исходным состоянием РИС.
2. Эффективность как соотношение результатов и
затрат:
♦ сопоставление фактически достигнутого состояния РИС с уровнем в предыдущем периоде или с исходным с точки зрения соотнесения полученного результата и произведенных затрат ресурсов, времени, издержек реализации процессов.
3. Эффективность как оптимальность:
♦ сопоставление фактически достигнутого состояния РИС с максимально достижимым при заданных исходных показателях.
Остановимся более подробно на третьем способе. В работе [11] оптимальность трактуется в двух вариантах:
• достижение максимального результата при имеющихся ограниченных ресурсах;
• достижением заданного результата с минимальными затратами ресурсов1.
Основная сложность, возникающая при реализации третьего варианта комплексного подхода, заключается в определении критериев оптимальности (например, максимально достижимого уровня развития РИС с учетом имеющихся ресурсов). Так, оптималь-
Рис. 2. Комплексная оценка эффективности развития РИС
1 При таком определении оптимальности очевидно, что система может быть: эффективной (с точки зрения соотношения результатов и затрат), но не оптимальной; оптимальной, но не эффективной; оптимальной и эффективной; не оптимальной и не эффективной.
ным можно считать уровень инновационного развития регионов-лидеров, но исходные условия развития региона-лидера могут отличаться от исследуемого региона, да и лидерство региона не доказывает, что он развивается оптимально, и не мог достигнуть более высоких показателей. Очевидно, что под оптимальным уровнем нельзя понимать плановые показатели развития, поскольку они могут быть как заниженными, так и завышенными и недостижимыми в принципе.
Графически данный подход к определению эффективности развития РИС представлен на рис. 2.
На рис. 2 эффективность как результативность характеризуют точки сопоставления состояний РИС: 1-3, 1-4, 1-6, 0-1 и 5-1. Эффективность как соотношение результатов и затрат — 0-1 и 5-1 с позиций соотнесения полученного результата и произведенных затрат ресурсов, времени, издержек реализации процессов. Эффективность как оптимальность — 1-2.
При оценке эффективности развития региональной инновационной системы в большинстве случаев мы будем использовать первый способ определения эффективности (эффективность как результативность), поскольку на уровне всей РИС результаты и затраты количественно не всегда измеримы. Однако при декомпозиции РИС и выделении отдельных ее объектов (ТВЗ, отдельных крупных инновационных проектов и т. д.) мы в некоторых случаях можем применять и второй вариант (эффективность как соотношение результатов и затрат). Возможность применения третьего способа во многом будет обусловлена возможностью определения оптимального состояния системы.
Применяя первый вариант к оценке эффективности инновационного развития региона как базовый, мы должны в общих чертах определиться с объектами сравнения. Представляется, что сравнение может проводиться на следующих уровнях:
• межрегиональные сравнения на уровне РИС — сравнения РИС региона с РИС других регионов РФ и регионов зарубежных стран;
• межрегиональные сравнения на уровне отдельных компонентов РИС — сравнения на уровне крупного и среднего инновационного бизнеса, малого наукоемкого бизнеса, научно-образовательного комплекса, инновационной инфраструктуры;
• внутрирегиональные сравнения — сравнение инновационного сегмента бизнеса с неинновационным, сравнение тенденций и особенностей развития крупного и малого инновационного бизнеса и т. д.;
• нормативно-динамические сравнения — достижение плановых показателей, темпы развития инновационного сегмента экономики и т. д.
При этом критериями сравнения должны стать индикаторы, соответствующие целям социально-экономического развития региона и целям развития региональной инновационной системы (см. ниже).
Описав возможные способы определения эффективности инновационного развития региона, нам необходимо выявить принципы, на основе которых бу-
дет построено решение данной задачи. На данном этапе исследований представляются обоснованными 6 принципов оценки эффективности, из них: 3 общих (универсальных) принципа; 4 частных принципа, учитывающих специфику инновационной системы России и экономические особенности отдельных регионов.
Общие принципы:
1. Комплексная оценки эффективности — эффективность инновационного развития региона должна рассматриваться с различных позиций на основе совокупности трех вышеописанных способов с учетом всей доступной информации.
2. Использование широкого набора показателей, необходимого и достаточного для характеристики РИС и как самостоятельной системы, имеющей сложную структуру элементов и процессов, и как части экономической или социально-экономической системы.
3. Учет временного лага, возникающего между вложениями в инновации и получением результатов от инновационной деятельности. На ранних стадиях формирования РИС он может быть достаточно продолжительным и зависеть от многих факторов.
Необходимость применения названных принципов обусловлена сложностью объекта исследования — региональной инновационной системы, слабым развитием инновационной деятельности в РФ и слабым влиянием РИС на социально-экономическое развитие региона, которое может быть незаметно на фоне вклада неинновационного сегмента или добывающих отраслей.
Так, удельный вес крупных и средних инновационных предприятий в России в 2005 г. составил 9,3%, объем их инновационной продукции — 5,0% [13]. Следовательно, чтобы увеличить объем отгруженной продукции в целом на 1% за счет инновационной продукции, объем инновационной продукции должен возрасти на 20%. Однако если рассматривать весь объем продукции инновационно-активных предприятий, получается иная картина. На долю 9,3% инновационно-активных предприятий приходится 41,3% отгруженной продукции и 48,5% экспортной продукции страны. На этом уровне уже можно говорить о результативности развития бизнеса и его вкладе в социально-экономическое развитие региона. Комплексная система оценки эффективности РИС и использование широкого набора показателей отражающих различные результаты функционирования РИС, должны помочь решить эти проблемы.
Кроме того, на уровне социально-экономической системы региона (РИС ее составная часть) возникают, по крайней мере, две проблемы анализа:
• проблема оценки влияния инновационной системы на развитие экономики в целом, поскольку наряду с инновационным существует неинновационный сегмент экономики, вклад которого в основные экономические показатели (ВРП, занятость, уровень заработной платы и т. д.) может оказаться значительно больше и скрыть влияние первого;
ИННОВАЦИИ № 1 (135), 2010
ИННОВАЦИИ № 1 (135), 2010
Таблица 1
Основные показатели инновационной деятельности российских предприятий промышленности
Наименование показателя 2000 2004 2005 2006 2007
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, процентов 10,6 10,5 9,3 9,4 9,4
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций, процентов 4,4 5,4 5 5,5 5,5
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, процентов 1,4 1,5 1,2 1,4 1,2
• проблема оценки влияния экономической системы на социальную — хорошие экономические показатели не всегда означают хорошие социальные показатели. Необходимо также учитывать такие показатели, как: уровень дифференциации доходов населения, прожиточный минимум, уровень цен на товары, возможность трудоустройства выпускников вузов и т. д.
Сформированный набор показателей должен позволить решить эти проблемы и выявить поддающиеся оценке прямые и опосредованные результаты функционирования инновационной системы.
Необходимость учета временного лага при оценке эффективности РИС становится очевидной при анализе динамики показателей инновационного развития России за 2000-2007 гг. (табл. 1) [14].
За 8 лет можно говорить об улучшении только одного относительного показателя — показателя удельного веса инновационной продукции — с 4,4 до 5,5%. Два других относительных показателя ухудшаются.
Итак, временной лаг необходимо учитывать, но при отсутствии каких-либо результатов следует делать вывод о неэффективности проводимой иннова-
Таблица 2
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в разрезе видов экономической деятельности (в %)
ционной политики и необходимости ее совершенствования.
Принципы оценки эффективности, учитывающие особенности современной экономики России и отдельных регионов.
1. Принцип исключения добывающей промышленности при сравнении инновационных показателей регионов.
2. Принцип отдельного исследования инновационных процессов в добывающей промышленности. Экономика России имеет ярко выраженную сырьевую ориентацию. Однако инновационные процессы в добывающей и обрабатывающей промышленности имеют существенные различия. Во-первых, добывающая промышленность (нефтяная, газовая, угольная и т.д.) ориентирована только на процессные технологические инновации, готовый продукт не изменяется. Обрабатывающие предприятия могут и должны постоянно осуществлять продуктовые инновации, чтобы оставаться конкурентоспособными. Во-вторых, исходя из этих различий, показатели, потребности и результаты инновационной деятельности этих двух сегментов экономики будут различны и сопоставимы лишь по ограниченному количеству показателей (табл. 2 [15]).
Действительно, инновационная активность отдельных видов экономической деятельности обрабатывающей промышленности оказывается в 4-5 раз выше, чем у добывающей промышленности. Предприятия обрабатывающей промышленности имеют более высокие показатели удельного веса затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженной продукции и доли инновационной продукции и в десятки раз превосходят предприятия добывающих отраслей по численности персонала, занятого исследованиями и разработками (табл. 3) [13].
Таблица 3
Число подразделений, выполнявших исследования и разработки и численность работников в них у инновационно-активных организаций (данные за 2005 г.)
Виды экономической деятельности Число подразде- лений Численность работников Структура работников, в %
Всего по промышленности России 2083 86356 100,0
Добыча полезных ископаемых 26 3087 3,6
Обрабатывающие производства 2031 82842 95,9
Виды экономической деятельности 2004 2005 2006 2007
Всего по промышленности России 10,5 9,3 9,4 9,4
Добыча полезных ископаемых, в том числе'. 5,9 5,6 7 5,8
добыча топливноэнергетических полезных ископаемых 7,4 5,7 8 6,6
Обрабатывающие производства, в том числе'. 11,4 10,9 11,1 11,5
производство кокса и нефтепродуктов 29,8 31,4 29,3 27,1
химическое производство 22,8 23,5 24,2 24,7
производство машин и оборудования 14,2 13,5 15 16,1
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 26 26,8 27 26,7
производство транспортных средств и оборудования 21,8 23,8 22,7 22,7
Таблица 4
Структура затрат на технологические инновации организаций промышленности России и зарубежных стран (в %)
Виды затрат на технологические инновации Россия Австрия Германия Норвегия Финляндия
Исследования и разработки, выполненные собственными силами 11,5 51,6 51,3 55,7 57,0
Исследования и разработки, выполненные сторонними организациями 4,2 5,5 3,7 20,5 11,5
Приобретение машин и оборудования 60,3 27,9 28,2 14,9 17,9
Приобретение новых технологий 1,4 2,7 1,7 2,2 8,0
Производственное проектирование, обучение и подготовка персонала, маркетинговые исследования и прочие затраты 22,6 12,3 15,1 6,7 5,8
Основные показатели инновационной деятельности России и зарубежных стран (в %)
Таблица 5
Наименование показателя Россия Австрия Германия Норвегия Финляндия Франция Швеция
Удельный вес продукции организаций промышленности, осуществлявших технологические инновации, в общем объеме экспорта продукции 48,5 93,2 94,3 87,1 92,3 86,3 94,0
Удельный вес новой промышленной продукции в общем объеме продукции, в том числе:
новой продукции для рынка 0,5 8,4 7,1 4,6 27,2 9,5 3,5
новой продукции для организации, но не новой для рынка 1,9 23,1 40,3 18,4 31,1 17,5 32,1
Описанные различия требуют исключения добывающей промышленности при сравнении инновационной деятельности на региональном уровне.
Однако целесообразно провести отдельное исследование инновационных процессов в добывающей промышленности (принцип № 2), поскольку добывающая промышленность:
• представляет собой не набор изолированных отраслей, а целостные территориально-производственные комплексы, включающие в себя подготовку специалистов, специализированные НИИ и кафедры вузов, малые наукоемкие фирмы;
• по многим показателям доминирует в экономике России и вносит существенный вклад в ВВП страны;
• финансирует научные исследования и инновационные разработки;
• является рынком сбыта для многих предприятий обрабатывающей промышленности России. Оценка эффективности инновационной деятельности в этом сегменте должна проводиться с учетом вышеописанной специфики добывающей промышленности России.
3. Принцип рассмотрения инновационной деятельности и отдельных ее результатов как механизма структурной перестройки экономики России и ее регионов.
Одна из основных проблем современной экономики России — устаревшее оборудование, которое не обновлялось на предприятиях десятки лет. На таком оборудовании не возможен выпуск конкурентоспособной на мировом рынке, а тем более инновационной продукции. Для решения проблемы необходимы миллиарды рублей, закупки импортного оборудования, квалифицированный персонал. Инновационный сегмент экономики России предпринимает действия по модернизации оборудования (табл. 4) [13].
Более 60% затрат на технологические инновации идет на приобретение машин и оборудования. Однако очевидна и проблема: приобретается уже готовое оборудование, которое давно эксплуатируется за ру-
бежом. На таком оборудовании сложно произвести новую продукцию. Поэтому весьма низкими оказываются следующие показатели России (табл. 5) [13].
В то же время, очевидно, что на текущий момент времени покупка готового, преимущественно импортного, оборудования и освоение выпуска уже известных в мире товаров и услуг — основной путь модернизации экономики России. И эти процессы позволяет отслеживать структура инновационных затрат российских предприятий.
Соответствующие виды результатов: срок службы и коэффициенты износа оборудования, приобретение новых технологий, освоение выпуска новой продукции должны найти отражение в методике оценки эффективности инновационного развития региона.
4. Принцип привязки показателей к типам экономики и целям развития.
Система показателей должна строиться с учетом специфики экономики. В частности, Россия имеет развитый научно-образовательный комплекс, сохранивший в определенных сферах свои лидирующие позиции в мире. В России преобладает государственное финансирование высшего образования и научных исследований. Высокая доля добывающей промышленности также привносит свою специфику. Очевидны различия пропорций экономики и многих процессов России с зарубежными странами. Все это требует разработки специальной системы показателей для оценки эффективности инновационного развития, исходя из социально-экономических целей развития региона и внутренних целей развития РИС.
Решение этой задачи может быть реализовано в рамках методологии системного анализа с учетом особенностей социально-экономических процессов развития регионов в условиях современной экономики России.
На уровне социально-экономической системы региона проблемная ситуация должна быть сформулирована следующим образом: «Проблемы развития региона в условиях ограниченных ресурсов», по-
ИННОВАЦИИ № 1 (135), 2010
ИННОВАЦИИ № 1 (135), 2010
Таблица 6
Дерево целей региональной инновационной системы с позиций региональной социально-экономической системы
скольку именно наличие или недостаток тех или иных ресурсов (финансовых, трудовых, информационных и т. д.) характеризуют специфику программ развития региона. Тогда генеральная цель — «Рост и развитие региона в условиях ограниченных ресурсов». Очевидно, что в таких условиях она может быть реализована следующими способами (цели второго уровня, табл. 6).
На основе данных целей должны определяться индикаторы и показатели для оценки эффективности инновационного развития региона.
Таким образом, в рамках настоящей работы нами было показано, что эффективность инновационного развития региона — это сложный объект исследования и ее оценка должна проводиться комплексно и с различных позиций. Сформулированы методологические принципы построения оценки эффективности, описаны возможности применения различных методических способов ее оценки. На базе системного подхода определены цели развития социально-экономической системы региона, исходя из которых будет формироваться набор индикаторов и показателей для оценки эффективности регионального инновационного развития. На основе предложенного методологического подхода на практике могут и должны разрабатываться методики оценки эффективности функционирования и развития региональных инновационных систем и отдельных их компонентов. По мере создания и апробации таких методик возможно формирование комплексной методики оценки эффективности инновационного развития региона.
Список использованных иточников
1. European Innovation Scoreboard. http://www.trendchart.org/scoreboards.
2. Methodology Report on European Innovation Scoreboard 2005. http://www.eurosfaire.prd.fr/7pc/doc/ 1124182010_eis_2005_methodology_report.pdf.
3. The 2002 State New Economy Index. Robert D. Atkinson. The Progressive Policy Institute. Technology, Innovation, and New Economy Project.
http://www.neweconomyindex.org/states/2002/index.html.
4. State Technology and Science Index: Enduring Lessons for the Intangible Economy/Ross DeVol, Anita Charuworn, Soojung Kim. June 19, 2008. http://www.milkeninstitute.org/publications/ publications.taf?function=detail&ID=38801155&cat=resrep.
5. А. А. Быкова, М. А. Молодчик. Проблемы позиционирования региона в новой экономике//Инновации, № 1, 2007.
6. С. А. Тихонова. Сравнительный анализ уровней использования инновационных потенциалов субъектов Российской Федерации/Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 6. М.: Языки славянской культуры, 2008. http://www.riep.ru/works/almanach/0006/almanach0006_139-151.pdf.
7. Оценка эффективности научной, научно-технической и инновационной деятельности/Под ред. Л. Ф. Шайбаковой, М. А. Рожковой. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. эконом. университета, 2007.
8. М. С. Солодкая. Надежность, эффективность, качество систем управления. http://quality.eup.ru/MATERIALY10/qsm.htm
9. Г. Клейнер. Эффективность мезоэкономических систем переходного периода//Проблемы теории и практики в управлении, № 6, 2002.
10. И. Б. Родионов. Теория систем и системный анализ. Лекция 10: Показатели и критерии эффективности функционирования систем. http://victor-safronov.narod.ru/systems-analysis/ lectures/rodionov/the-systems-theory-and-the-system-analysis/ 10.html.
11. Б. А. Райзберг. Государственное управление экономическими и социальными процессами: учебное пособие. М. : Инфра-М, 2008.
12. Ф. И. Перегудов, Ф. П. Тарасенко. Основы системного анализа: учебник. 3-е изд. Томск: Изд-во НТЛ, 2001.
13. Индикаторы инновационной деятельности: 2007: статистический сборник. М.: ГУ ВШЭ, 2007.
14. Российский статистический ежегодник. 2008: Статистический сборник. Росстат. http://www.cir.ru.
15. Россия в цифрах. 2009: Статистический сборник. Росстат. http://www.cir.ru.
Methodological approach to regional innovation development efficiency estimation E. A. Monastirni, Doctor of Science, Association of Tomsk scientific-educational institutions «Interdepartmental Scientific-Educational Center».
Ya. N. Grik, Doctor of Philosophy, Referent, Association of Tomsk scientific-educational institutions «Interdepartmental Scientific-Educational Center».
V. V. Spitsin, Candidate of Economic Science, Assistant professor of Management Department of Engineering-Economic Faculty of Tomsk Polytechnic University.
Actual methodical approaches to the countries and regions innovation development ratings and estimations were considered in this article. It was shown that they wouldn't correctly characterize the innovation development efficiency. Methodological approach to regional innovation system development integrated efficiency estimation was created and proposed. This approach considers efficiency wholistically from the three sides: as results of innovation development, as results to costs ratio and as optimality. Principles of innovation development efficiency estimation methods construction were formulated. The necessity of these principles was reasoned and proved on statistics basis.
Keywords: regional innovation development, regional innovation system, efficiency estimation, methodology.
Генеральная цель Цели второго уровня
Рост и развитие региона в условиях ограниченных ресурсов 1. Повышение эффективности использования внутренних ресурсов региона
2. Повышение конкурентоспособности региональной экономики во внешней среде
3. Повышение диверсификации региональной экономики
4. Генерирование текущих дополнительных доходов
5. Вовлечение в экономическое развитие региона новых внутренних и внешних ресурсов
