CC BY
42
Ars Administrandi (Искусство управления). 2023. Т. 15, № 1. С. 153-173.
Ars Administrandi. 2023. Vol. 15, no. 1, pp. 153-173.
Научная статья
УДК 332.1:338.4
https://doi.org/10.17072/2218-9173-2023-1-153-173
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ
промышленной политики региона
Айсылу Гарифулловна Атаева1®, Дмитрий Михайлович Атаев2
1 2 Институт социально-экономических исследований Уфимского федерального исследовательского
центра РАН, Уфа, Россия
1 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-2835-0147
2 [email protected], https://orcid.org/0000-0001-6008-665
Аннотация. Введение: в условиях нарастающей геополитической напряженности, усиления внешних угроз и ограничений возникает потребность в поиске новых инструментов обеспечения национальной безопасности, экономической устойчивости и технологического суверенитета Российской Федерации, в том числе в рамках федеральной и региональной промышленной политики. При этом промышленная политика должна коррелировать с общими стратегическими целями социально-экономического развития и воздействовать на обеспечение внутрирегиональной пространственной сбалансированности. Цель: предложить методологический подход к промышленной политике, обеспечивающий равновесие между долгосрочной экономической конкурентоспособностью региона и сбалансированным пространственным развитием. Методы: общенаучные методы, формальнологический и сравнительно-правовой анализ, статистический метод, методы группировки, экспертной оценки, анализа коэффициентов. Результаты: предложен методологический подход к формированию промышленной политики региона, основанный на обеспечении баланса целей и задач повышения конкурентоспособности и приоритетов сбалансированного пространственного развития. В подходе учитываются экономические и социальные интересы основных стейкхолдеров территории, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления. Разработана методика оценки промышленной политики региона, в основе которой анализ межтерриториальной и межотраслевой сбалансированности и пространственно-структурных и структурно-отраслевых сдвигов в промышленности региона. Результаты апробации методики на примере 54 муниципальных районов и 8 городских округов Республики Башкортостан отразили значительный пространственно-структурный дисбаланс промышленного развития региона и усиление этого дисбаланса. Выводы: при разработке региональных документов стратегического планирования необходимо учитывать сочетание двух направлений промышленной политики - обеспечения конкурентоспособности и пространственной сбалансированности.
Ключевые слова: структурная промышленная политика, промышленность, структурный сдвиг, дисбаланс, конкурентоспособность региона, промышленный кластер, инновации, технологический суверенитет
Для цитирования: Атаева А. Г., Атаев Д. М. Методологический подход к формированию промышленной политики региона // Ars Administrandi (Искусство управления). 2023. Т. 15, № 1. С. 153-173. https://doi.org/10.17072/2218-9173-2023-1-153-173.
ф I Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License The content is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
© Атаева А. Г., Атаев Д. М., 2023
153
Original article
METHODOLOGiCAL APPROACH TO THE FORMATiON OF THE REGION'S iNDUSTRiAL POUCY
Aysylu G. Ataeva1^, Dmitry M. Ataev2
1 2 Institute of Social and Economic Researches, Ufa Federal Research Centre of the RAS, Ufa, Russia
1 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-2835-0147
2 [email protected], https://orcid.org/0000-0001-6008-665
Annotation. Introduction: in the context of growing geopolitical tensions, increasing external threats and restrictions, there is a need to search for new tools to ensure national security, economic stability, and technological sovereignty of the Russian Federation, including through federal and regional industrial policy. At the same time, industrial policy should correlate with the general strategic goals of socio-economic development and influence the provision of intra-regional spatial balance. Aims: to propose a methodological approach to industrial policy that strikes a balance between the region's long-term economic competitiveness and balanced spatial development. Methods: general scientific methods, formal logical and comparative legal analysis, statistical method, methods of grouping, expert evaluation, coefficient analysis. Results: the authors proposed a methodological approach to the formation of the industrial policy in the region. The approach is based on balancing the goals and objectives of region's increasing competitiveness and the priorities of balanced spatial development. The approach considers the economic and social interests of the territory's main stakeholders, including state authorities and local governments. The authors have developed a methodology for assessing the spatial and industrial policy of the region, based on the analysis of inter-territorial and inter-sectoral balance and spatial-structural and structural-sectoral shifts in the industry of the region. The methodology was partly tested for 54 municipal districts and 8 urban districts of the Republic of Bashkortostan, and the results showed a significant spatial and structural imbalance in the industrial development of the region and an increase in the imbalance in retrospect. Conclusions: when developing regional strategic planning documents, authorities should take into account a combination of two directions of industrial policy: ensuring competitiveness and spatial balance.
Keywords: structural industrial policy, industry, structural shift, imbalance, regional competitiveness, industrial cluster, innovations, technological sovereignty
For citation: Ataeva, A. G. and Ataev, D. M. (2023), "Methodological approach to the formation of the region's industrial policy", Ars Administrandi, vol. 15, no. 1, pp. 153-173, https:// doi.org/10.17072/2218-9173-2023-1-153-173.
Введение
Российская промышленность, как систематизирующая отрасль экономики страны, за период развития современного российского государства пережила разные этапы эволюции: сильный спад в 1990-е годы, восстановление после 2000-х, кризис 2008-2009 годов, небольшой рост до 2013 года и вновь кризис в 2014-м, связанный с экономическими и политическими
санкциями в отношении отдельных лиц, отраслей и экономики в целом. Вкупе с традиционной изношенностью основных фондов отрасли, недостатком квалифицированных кадров, низкой конкурентоспособностью отечественной продукции обрабатывающей промышленности и зависимостью от импортных комплектующих подобная изоляция рынков привела к снижению промышленного производства. Для выхода из кризиса промышленная политика Российской Федерации частично сместила вектор от политики встраивания промышленности страны в международные технологические и торговые цепочки к политике импортозамещения и поддержки внутреннего производства.
Пандемия СОУГО-19 не привела к сильному сокращению обрабатывающей промышленности; более того, в ряде видов экономической деятельности - фармацевтической и медицинской промышленности - наблюдался рост.
Дальнейшее развитие промышленности страны было связано с усилением санкционной политики западных стран и обострением внешнеполитической ситуации в связи с проведением специальной военной операции. В целом российские компании и их зарубежные партнеры за период с 2014 года уже в определенной степени адаптировались к санкционным ограничениям. Есть исследования, где на основе анализа панельных данных по 6 134 предприятиям различных отраслей промышленности России за период 2012-2016 годов сделан вывод о том, что вклад внешних финансовых факторов на прибыльность предприятий минимален (Бр^т е1 а1., 2020). Усиление политики импортозамещения стало одним из факторов положительной динамики производства в пищевой промышленности, транспортном машиностроении и других отраслях. Однако начиная с 2022 года в число ключевых проблем предприятий России вошли иные последствия санкционной политики - «большая неопределенность экономической ситуации и обострение проблемы низкого платежеспособного спроса» (Ускова и др., 2022, с. 23).
При этом с точки зрения пространственной промышленной политики сохранилась проблема существенных структурных диспропорций: значительная часть производственной деятельности, инфраструктурного и кадрового потенциала сосредоточена в Центральном федеральном округе.
Аналогичные проблемы, связанные с влиянием внешних факторов на производственную деятельность промышленных предприятий и усилением структурных внутриотраслевых и пространственных диспропорций развития промышленности, наблюдаются и в регионах России. Эти проблемы должны решаться с использованием инструментов региональной промышленной политики. В данном исследовании будут рассмотрены два аспекта промышленной политики - внутриотраслевой и пространственный и их соотношение между собой через призму сбалансированности.
МЕТОДОЛОГИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) ИССЛЕДОВАНИЯ
Промышленная политика - нормативно закрепленный термин, означающий «комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала Российской Федерации, обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции»1. Исходя из определения у федеральной промышленной политики два базовых целевых ориентира: активизация промышленного потенциала и обеспечение конкурентоспособности продукции. Отдельно в Федеральном законе «О промышленной политике в Российской Федерации» выделена глава «Территориальное развитие промышленности», но содержательно она касается только размещения некоторых промышленных зон: индустриальных парков, промышленных технопарков и кластеров.
В федеральном законодательстве отсутствует термин «региональная промышленная политика». Предполагается, что «в формировании промышленной политики участвуют все уровни публичной власти: федеральный, региональный, местный»2 и особенностей у региональной промышленной политики в сравнении с федеральной нет. Например, в Законе Республики Башкортостан «О промышленной политике» зафиксировано, что «понятия, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в Федеральном законе "О промышленной политике в Российской Федерации"»3.
В зарубежных и отечественных исследованиях существуют разные подходы к пониманию сущности промышленной политики. Она рассматривается как инструмент государственного воздействия на перераспределение ресурсов между отраслями для сглаживания негативных рыночных эффектов (Okuno-Fujiwara and Suzumura, 1986), поддержки определенных отраслей (Graham, 1994), ускорения структурных преобразований (Altenburg, 2011), изменения структуры промышленности для достижения национальных приоритетов (Абалкин, 1997), роста производительности труда (Сухарев и Стрижакова, 2014), повышения конкурентоспособности на глобальных рынках, создания и развития конкурентоспособных и эффективных предприятий (Кондратьев, 2002) и т. д. В последние годы все чаще говорят о структурном подходе к пониманию промышленной политики, целью которой является содействие структурным изменениям или предотвращение их (Rodrik, 2008; Романова, 2018). Отчасти этому подходу соответствует определение, согласно которому промышленная политика есть сочетание «структурно сбалансированной, конкурентоспособной промышленности, интеллектуальное ядро которой представлено новейшим технологиче-
1 О промышленной политике в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ. URL: https://base.garant.ru/70833138/ (дата обращения: 04.01.2023).
2 Там же.
3 О промышленной политике в Республике Башкортостан [Электронный ресурс]: Закон Респ. Башкортостан от 01.12.2015 № 294-з. URL: https://npa.bashkortostan.ru/12124/ (дата обращения: 04.01.2023).
ским укладом» (Татаркин и Романова, 2007, с. 21). Такое определение представляется нам наиболее полно отражающим содержание промышленной политики. При этом в большинстве своем авторы согласны с тем, что промышленная политика не существует сама по себе, она должна логичным образом встраиваться в общую стратегию социально-экономического развития страны или региона.
Таким образом, наряду с эволюционной трансформацией самой промышленности в условиях новых глобальных вызовов, необходимо развитие и теоретико-методологических подходов, которые связаны «с обоснованием приоритетов развития промышленности, механизмами регулирования и критериями оптимального пространственного размещения» (Акбер-дина и Романова, 2021, с. 726).
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Авторы предлагают рассмотреть промышленную политику региона в аспекте стратегической региональной социально-экономической политики, как инструмент обеспечения баланса между долгосрочной конкурентоспособностью региона и внутрирегиональным пространственным развитием.
С точки зрения конкурентоспособности фокусом внимания органов власти является внешняя среда, что выражается в способности региона конкурировать и достигать успеха в экономическом соперничестве с другими регионами. Приоритетной оказывается концентрация финансовых, инвестиционных и иных ресурсов на формировании и стимулировании развития драйверов роста (как правило, это крупнейшие промышленные системообразующие предприятия региона). В то же время задачами региональной политики являются обеспечение внутреннего сбалансированного развития, снижение уровня межмуниципальной дифференциации. В данном случае важно создание сети перспективных центров экономического роста с последующим увеличением их количества и максимальным рассредоточением по территории региона.
Согласно ранее приведенному определению (Татаркин и Романова, 2007, с. 21), промышленная политика направлена на создание структурно сбалансированной и конкурентоспособной промышленности. Промышленная политика является частью отраслевой политики, которая, в свою очередь, есть проекция структурной экономической политики региона.
В исследовании предлагается методологический подход к формированию промышленной политики региона, основанный на достижении баланса целей и задач обеспечения долгосрочной конкурентоспособности региональной экономики и приоритетов сбалансированного пространственного развития. Исходя из этого промышленная политика может рассматриваться в двух аспектах - как политика конкурентоспособности и как политика сбалансированности пространственного размещения (рис. 1).
Промышленная политика
обеспечения конкурентоспособности
Промышленная политика обеспечения пространственной сбалансированности
Проекции целей
ПРОИЗВОДСТВО
Цель:обеспечение долгосрочной конкурентоспособности и устойчивости экономики региона через изменение отраслевой структуры производства
Увеличение выпуска продукции с высокой долей добавленной стоимости и поддержка экспорта такой продукции
Создание высокотехнологичных рабочих мест, обеспечение потребности будущих приоритетных секторов экономики трудовыми ресурсами
£ U
'S £
0 л
* ¡5
50 Еа <■> 5-
51 ^
58
i'S ■о о;
* Я ч Р
о. ц.
Os S3
1 Uj
4 с
5 * X а. О *
£
А
9
0
со вГ К 5 и
1
СО ^ 11 5 с
1а t £ £ 3 >6 ® s go
°1
Цель: долгосрочное сбалансированное пространственное развитие региона через формирование точек роста по отраслям промышленности в муниципальных образованиях
Стимулирование создания промышленных производств
любого типа в муниципалитетах с отсутствующей или неразвитой промышленностью
Создание любых рабочих мест для повышения уровня
жизни и снижения оттока населения из периферийных территорий региона
МЕХАНИЗМ БАЛАНСИРОВКИ
ИНСТИТУТЫ БАЛАНСИРОВКИ
РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ И ПРОСТРАНСТВЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
Финансовая поддержка (субсидии) Государственные фонды развития промышленности Информационно-консультационная поддержка Промышленные кластеры Индустриальные парки и др.
Рис. 1. Методологический подход к структурной промышленной политике региона / Fig. 1. Methodological approach to the structural industrial policy of the region
Источник: составлено авторами.
Целью первого направления промышленной политики является обеспечение долгосрочной конкурентоспособности и устойчивости экономики региона через изменение внутриотраслевой структуры производства. В проекции производственной деятельности это выражается в увеличении выпуска продукции с высокой долей добавленной стоимости и поддержке экспорта такой продукции; в проекции кадрового обеспечения промышленности - в создании высокотехнологических рабочих мест, удовлетворении потребности будущих приоритетных секторов экономики в трудовых ресурсах. В проекции инновационной составляющей стратегическим фактором обеспечения долгосрочной конкурентоспособности промышленности являются технологические инновации и выпуск инновационной продукции.
Стейкхолдерами такой политики выступают органы государственной власти региона, которые создают условия для появления высокотехнологических рабочих мест, достижения приоритетов научно-технологического развития, использования инвестиционного и инновационного потенциала региона.
В целом в таком аспекте и реализуется промышленная политика в большинстве российских регионов. Для примера: целью действующей государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности в Республике Башкортостан» является «создание условий для устойчивого функционирования и развития промышленности и энергетики Республики Башкортостан путем поддержки базовых и перспективных отраслей»4; целью Стратегии развития отраслей промышленности Республики Татарстан на период 2016-2021 годы с перспективой до 2030 года - «повышение конкурентоспособности отраслей промышленности Республики Татарстан и обеспечение развития промышленности, конкурентоспособной в глобальном масштабе, обладающей долгосрочным потенциалом динамичного роста и обеспечивающей реализацию стратегических приоритетов Республики Татарстан»5; целью Стратегии промышленного и инновационного развития Свердловской области до 2035 года -«развитие базовых и перспективных отраслей промышленности за счет структурных, технологических и продуктовых изменений, направленных на повышение инновационной активности промышленных предприятий и укрепление их рыночных позиций на мировом и внутреннем рынках»6.
Второе направление промышленной политики нацелено на долгосрочное сбалансированное пространственное развитие региона через формирование точек роста по отраслям промышленности в муниципальных образованиях. В проекции производственной деятельности это выражается в стимулировании создания промышленных производств любого типа в муниципалитетах с отсутствующей или неразвитой промышленностью; в проекции кадрового обеспечения промышленности - в создании любых рабочих мест для повышения уровня жизни и снижения оттока населения из периферийных территорий региона.
Для решения задачи роста валового регионального продукта и пополнения регионального бюджета подобная политика невыгодна, здесь решаются иные задачи. Стейкхолдерами выступают органы местного самоуправления, для которых создание промышленных предприятий любого рода является драйвером экономического роста, механизмом повышения уровня и качества жизни местного населения, дополнительным источником доходов в местный бюджет. К стейкхолдерам можно также отнести субъекты малого и среднего предпринимательства. Не будучи, как правило, драйверами экономического роста региона и конкурентами в приоритетных видах промышленной дея-
4 Об утверждении государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности в Республике Башкортостан» [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Респ. Башкортостан от 12.03.2018 № 98. URL: https://industry.bashkortostan.ru/ documents/projects/19374/ (дата обращения: 06.01.2023).
5 О стратегии развития отраслей промышленности Республики Татарстан на период 20162021 годы с перспективой до 2030 года [Электронный ресурс]: Постановление Каб. министров Респ. Татарстан от 01.08.2016 № 529. URL: https://mpt.tatarstan.ru/prikazi-ministerstva.htmTpub_ id=2073497.htm (дата обращения: 06.01.2023).
6 Об утверждении Стратегии промышленного и инновационного развития Свердловской области на период до 2035 года [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Свердл. обл. от 28.06.2019 № 383-ПП. URL: https://mpr.midural.ru/UPL0AD/2019/07/383-PP.pdf (дата обращения: 06.01.2023).
тельности (обрабатывающая промышленность, машиностроение и др.), они, однако, занимают свою значимую нишу. Так, именно субъекты малого и среднего предпринимательства составляют основу легкой промышленности. Их роль еще более возрастает «в условиях экономической нестабильности, вызванной пандемией COVID-19, усилением санкционного давления» (Ускова, 2023, с. 8).
Механизмом согласования двух направлений промышленной политики является региональное стратегическое отраслевое и пространственное планирование. Здесь важно отметить, что региональные документы стратегического развития промышленности, с одной стороны, должны коррелировать с целями и задачами промышленного развития Российской Федерации. При этом исследования показывают, что «отсутствует явно выраженная декомпозиция национальных приоритетов развития промышленности по уровням власти и направлениям государственной промышленной политики» (Гайнанов и Атаев, 2021, с. 39). С другой стороны, мероприятия региональных стратегий развития промышленности, связанных с территориальным размещением промышленных зон, должны соответствовать ориентирам сбалансированной пространственной политики региона.
Так, например, традиционно промышленное развитие региона сосредоточено в агломерациях, где исторически сложились инфраструктурные, кадровые, производственные и иные условия для дальнейшего развития промышленности. Даже без участия региона в этих территориях промышленность будет развиваться. В ряде зарубежных исследований подробно рассматриваются «индустриальные шоки» от вторичных агломерационных эффектов (Helm, 2020). Напротив, территории, не входящие в агломерации (в том числе периферийные), для инвесторов непривлекательны и условия для привлечения в них дополнительных инвестиций необходимо создавать искусственным способом. Ключевым в данном случае является вопрос специализации территории. Для таких территорий «подходит кластерная модель развития (промышленный кластер, агрокластер, туристический кластер, особая экономическая зона, индустриальный парк и др.), что поможет определить функциональные роли муниципалитетов субрегиона, привлечь дополнительные инвестиционные средства, организовать межмуниципальное сотрудничество» (Гайнанов и др., 2021, с. 80).
Подобный подход позволяет учесть экономические и социальные интересы основных стейкхолдеров территории и обеспечить долгосрочную экономическую конкурентоспособность и пространственную сбалансированность региона.
Существует довольно много методик, в которых оценивается конкурентоспособность промышленности в регионе. При этом почти не дается оценка пространственной сбалансированности промышленного развития муниципальных образований внутри региона. В настоящем исследовании предлагается методика оценки пространственно-структурного дисбаланса и сдвигов через сопоставление отдельных показателей промышленного развития однородных муниципальных образований региона (рис. 2).
Оценка
пространственно-структурного дисбаланса
Производственный дисбаланс
Трудовой дисбаланс
Инвестиционный дисбаланс
Институциональный дисбаланс
Рис. 2. Оценка сбалансированности территориального размещения промышленности
по однородным муниципальным образованиям в регионе / Fig. 2. Assessment of the industry territorial distribution balance by the region's homogeneous municipalities
Источник: составлено авторами.
Методика включает в себя, во-первых, оценку дисбаланса развития промышленных производств между однородными группами муниципальных образований в четырех проекциях: производственной, трудовой, инвестиционной, институциональной. Такая оценка характеризует различия не только в территориальном размещении промышленных производств, но и в инвестиционной привлекательности территорий, их инфраструктурном обеспечении, уровне заработной платы в промышленных производствах. Во-вторых, методика содержит оценку сдвигов по аналогичным проекциям, что отражает изменение производственной, трудовой, инвестиционной структуры размещения промышленности за определенный период.
1. Оценка пространственно-структурного дисбаланса: показатели, апробация.
Исходные данные и показатели оценки пространственно-структурного дисбаланса представлены в таблице 1.
Каковы критерии определения производственного, трудового, инвестиционного дисбаланса? Экспертным методом было определено, что в случае разрыва между максимальным и средним значениями каждого из показателей среди однородных муниципальных образований до 1,9 раза можно считать, что дисбаланс отсутствует. Если разрыв составляет от 2 до 9,9 раза, то дисбаланс является высоким. Если же разрыв составляет более чем 10 раз, то дисбаланс считается очень высоким.
Для показателей, характеризующих количество территорий в однородной группе с нулевым показателем или с показателем ниже среднерегиональ-ного, в качестве критерия дисбаланса определено следующее: если количество таких территорий составляет более 2/3 от однородной группы муниципальных образований, то дисбаланс очень высокий, если от 1/3 до 2/3 - высокий. В случае если таких территорий менее 1/3, это не считается дисбалансом.
Для апробации были выбраны однородные муниципальные образования Республики Башкортостан (54 муниципальных района и 8 городских округов). Результаты оценки представлены в таблице 2.
Оценка
структурно-пространственных сдвигов
Производственный сдвиг
Трудовой сдвиг
Инвестиционный сдвиг
Таблица 1 / Table 1
Исходные данные и показатели оценки пространственно-структурного дисбаланса промышленности региона по однородным муниципальным образованиям / Initial data and indicators for assessing spatial and structural imbalance of the region's industry by homogeneous municipalities
Исходные данные Показатели расчета
Производственный дисбаланс (П)
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (без субъектов малого предпринимательства) по видам экономической деятельности «Добывающая промышленность», «Обрабатывающая промышленность» П1. Разрыв между максимальным и средним значениями в однородной группе7
П2. Количество территорий в однородной группе с нулевым показателем
Трудовой дисбаланс (Т)
Среднемесячная зарплата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по разделу С «Обрабатывающие производства» Т1. Разрыв между максимальным и средним значениями в однородной группе
Отношение среднемесячной заработной платы работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по разделу С «Обрабатывающие производства» к среднемесячной заработной плате в обрабатывающих производствах в среднем по региону Т2. Количество территорий в однородной группе с показателем ниже средне-регионального
Инвестиционный дисбаланс (И)
Инвестиции в основной капитал, использованные предприятиями и организациями, по видам экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства» И1. Разрыв между максимальным и средним значениями в однородной группе
И2. Количество территорий в однородной группе с нулевым показателем
Институциональный дисбаланс (ИНСТ)
Наличие институциональных форм поддержки предпринимательства в однородных муниципалитетах ИНСТ. Количество особых экономических зон промышленно-производственного типа, кластеров, индустриальных парков в соответствующей группе муниципалитетов региона
Источник: разработано и составлено авторами.
7 Вместо показателя разрыва между максимальным и минимальным значениями использовался показатель разрыва между максимальным и средним значениями в связи с наличием нулевых значений показателей по ряду муниципальных образований.
Таблица 2/ Table 2
Результаты оценки пространственно-структурного дисбаланса промышленности Республики Башкортостан по однородным муниципальным образованиям / The results of the assessing the industry's spatial and structural imbalance of the Republic of Bashkortostan by homogeneous municipalities
Вид дисбаланса Показатель Группа критериев Муниципальные районы (МР) Городские округа (ГО)
Производ- П1. Дисбаланс в ре- I Очень высокий Высокий
ственный (П) зультатах производственной деятельности (10,66 раза) (5,21 раза)
П2. Наличие террито- II Высокий (бо- Отсутствует
рий с отсутствующей лее 63 % МР) (12,5 % ГО)
промышленностью
Трудовой (Т) Т1. Дисбаланс в уровне I Высокий Отсутствует
заработной платы (2,65 раза) (1,45 раза)
Т2. Количество терри- II Очень высокий Очень вы-
торий в однородной (92,6 % МР) сокий (75 %
группе с показателем ГО)
ниже среднерегиональ-
ного
Инвестици- И1. Дисбаланс в объе- I Очень высокий Очень вы-
онный (И) мах инвестиций в промышленность (32,28 раза) сокий (5,81 раза)
И2. Наличие терри- II Очень высокий Отсутствует
торий с отсутствием (94,4 % МР) (25,5 % ГО)
инвестиций в промыш-
ленность
Институ- Неразвитость тер- III Очень высокий Очень высо-
циональный риториальных форм (всего 2 МР, кий (всего
(ИНСТ) поддержки промыш- где есть ОЭЗ, 3 ГО, где есть
ленности: особых и 4 МР, где есть индустри-
экономических зон индустриаль- альные
(ОЭЗ) промышленно- ные парки) парки, ОЭЗ
производственного и кластеры
типа, индустриальных отсутствуют)
парков, кластеров
Примечание: I группа: дисбаланс очень высокий - разрыв более 10 раз; высокий - разрыв от 2 до 9,9раза, отсутствует - до 1,9раза. II группа: дисбаланс очень высокий, если количество территорий в однородной группе с нулевым показателем или с показателем ниже среднерегионального более 66,6 %; высокий - от 33,3 до 66,5 %; до 33,2 % - дисбаланс отсутствует. III группа: качественная оценка путем сопоставления инфраструктурных зон поддержки с числом муниципальных образований.
Источник: разработано и рассчитано авторами.
Следует отметить, что наличие значительного разрыва в значениях показателей социально-экономического развития муниципальных районов Республики Башкортостан во многом объясняется очевидными причинами. Во-первых, наличием на их территории города, который автоматически становится драйвером экономического роста района (таких муниципальных районов в Республике Башкортостан 12). Во-вторых, их близостью к столице -в данном случае фактором экономического роста становятся агломерационные эффекты (Уляева, 2016). Так, разница в численности населения среди 54 муниципальных районов на 1 января 2022 года составляла 9,5 раза (в 2010-м -7,9 раза), разница в заработной плате работников организаций за 2021 год -1,99 раза, в доходах местного бюджета за 2020 год - 6 раз (в 2010-м - 5,9 раза)8.
Однако более явный дисбаланс наблюдается именно в показателях промышленного развития, особенно если учесть, что бралась разница не между максимальным и минимальным значениями, а между максимальным и средним. Например, разрыв в объемах инвестиций в промышленность составляет 32,2 раза. Это связано с тем, что в 51 из 54 муниципальных районов Республики Башкортостан вообще отсутствуют инвестиции и данный показатель равен нулю. То есть почти 95 % всех муниципальных районов являются инвестиционно непривлекательными. В 34 из 54 муниципальных районов отсутствует промышленное производство: объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности «Добывающая промышленность» и «Обрабатывающая промышленность» равен нулю, что тоже свидетельствует о значительных проблемах развития промышленной деятельности в пространственном аспекте.
2. Оценка пространственно-структурных сдвигов: показатели, апробация.
Помимо оценки структурно-пространственного дисбаланса в определенный период времени, методика включает расчет показателей структурных сдвигов. Это необходимо для того, чтобы увидеть, как изменился дисбаланс в ретроспективе.
В качестве показателей были использованы (Трифонов и Веселова, 2015, с. 39-45):
- коэффициент структурных сдвигов К. Гатева, учитывающий интенсивность изменений по отдельным группам и удельный вес групп в сравниваемых структурах (формула 1):
^Гатева
ч
£f=i№i _ di0)z (1)
2f= i dtl + £f=i di0
- индекс структурных различий Салаи, который, в отличие от коэффициента Гатева, учитывает количество групп (формула 2):
8 База данных показателей муниципальных образований [Электронный ресурс] // Офиц. сайт Федер. службы гос. статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Munst.htm (дата обращения: 15.12.2022).
уп
¿-4=iu. _i_ J )
ail + ai0 , (2)
^Салаи
■м
- а также индекс Рябцева, значения которого не зависят от числа градаций структур и означают максимально возможную величину расхождений между компонентами структуры (формула 3):
^Рябцева
ZtiWii-dio)2
ZUWii + dio)2
(3)
где ап а.д - удельный вес элементов сравниваемых совокупностей; n - количество элементов (групп) в совокупности; k - число групп.
Чем ближе к 0, тем меньше различия между признаками; чем ближе к 1 - тем ощутимее различия между признаками в структуре. Индекс Рябцева имеет также шкалу оценки меры существенности различий структур (Трифонов и Веселова, 2015, с. 44-45).
Результаты расчетов по двум видам сдвигов на примере 54 муниципальных районов и 8 городских округов Республики Башкортостан за 2017-2021 годы представлены в таблице 3.
Таблица 3/ Table 3
Результаты оценки пространственно-структурных сдвигов промышленности Республики Башкортостан по однородным муниципальным образованиям / The results of the assessing industry's spatial and structural shifts of the Republic of Bashkortostan by homogeneous
municipalities
Вид сдвига Вид территории Коэффициент Гатева Индекс Салаи Индекс Рябцева
Производственный МР 0,44 0,69 0,33 (значительный уровень различия)
ГО 0,26 0,60 0,18 (существенный уровень различия)
В целом 0,26 0,67 0,19 (существенный уровень различия)
Трудовой МР 0,33 0,23 0,24 (существенный уровень различия)
ГО 0,18 0,16 0,13 (низкий уровень различия)
В целом 0,31 0,22 0,22 (существенный уровень различия)
Примечание: по индексу Рябцева интервал значений 0,071-0,150 означает низкий уровень различия структур; 0,151-0,300 - существенный уровень различия структур; 0,301-0,500 - значительный уровень различия структур.
Источник: рассчитано авторами.
Инвестиционный сдвиг применительно к муниципальным образованиям Республики Башкортостан авторами не рассчитывался. Обусловлено это тем, что за период с 2017 по 2021 год инвестиции в основной капитал, использованные предприятиями и организациями республики, по видам экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых» и «Обрабатывающие производства» отсутствовали в 51 из 54 муниципальных районов и в 53 из 62 муниципальных образований. Соответственно, результаты расчетов инвестиционного сдвига показывали бы неадекватную картину.
Производственный сдвиг был рассчитан на основе показателя объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (без субъектов малого предпринимательства) по видам экономической деятельности «Добывающая промышленность» и «Обрабатывающая промышленность»; трудовой сдвиг - на основе показателя среднемесячной заработной платы работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по разделу С «Обрабатывающие производства».
Результаты расчетов показали, что в период с 2017 по 2021 год усилились диспропорции в производственной деятельности муниципальных образований, в особенности муниципальных районов. Критерии Гатева, Салаи и Ряб-цева не отражают положительное или отрицательное направление структурных сдвигов, однако анализ численных значений самих показателей за 2017-2018 годы показывает явное увеличение разрыва в пространственной структуреразмещенияпромышленногопроизводствавРеспубликеБашкортостан.
Для обеспечения сбалансированности двух направлений промышленной политики при разработке стратегических документов регионов следует учитывать следующее.
Во-первых, в аспекте промышленной политики региона, направленной на обеспечение долгосрочной конкурентоспособности, технологического суверенитета и импортозамещающего роста, необходимо решать следующие задачи:
1) инвестировать в развитие системообразующих отраслей обрабатывающей промышленности;
2) развивать кооперационные цепочки в отраслях промышленности, обеспечивающих технологический суверенитет (базовые отрасли обрабатывающей промышленности, отрасли транспортного сектора, энергетической безопасности, развития инфраструктуры и жилищного строительства, промышленного обеспечения продовольственной безопасности и потребительского рынка, здравоохранения);
3) разрабатывать новые инструменты стимулирования и поддержки импортозамещения;
4) поддерживать существующий механизм реализации комплексных научно-технических программ полного инновационного цикла;
5) максимально стимулировать формирование цифровой модели промышленности в регионе. Следует согласиться с утверждением В. В. Акберди-ной о безальтернативности того, что «именно цифровизация станет "локомотивом" развития отечественной промышленности» (Акбердина, 2018, с. 96);
6) обеспечить долгосрочную потребность промышленности в высококвалифицированных кадрах через выстраивание новой, отраслевой модели подготовки квалифицированных специалистов, востребованных на рынке труда.
Несмотря на множество опасений, новые вызовы промышленной революции 4.0 повлияют на возможности трудоустройства. Однако необходимо, чтобы и рынок образовательных услуг адаптировался к изменениям рыночных потребностей (Rymarczyk, 2020).
Отдельно хотелось бы отметить крайне высокую значимость инновационной составляющей промышленного роста. В ряде современных зарубежных исследований доказывается, что вероятность появления новых отраслевых специализаций, конкурентоспособных в долгосрочной перспективе, зависит от инновационного потенциала региона (Xiao et al., 2018). При этом важно институциональное закрепление на региональном уровне норм, регулирующих инновационное развитие, так как «в большинстве субъектов отсутствует законодательный акт высшего органа исполнительной власти об определении институтов инновационного развития и закреплении за ними координирующего органа» (Бывшев и др., 2022, с. 472). Кроме того, есть исследования, доказывающие необходимость внедрения дифференцированного подхода к определению роли региона в области НИОКР в зависимости от вида экономической деятельности, в том числе и в промышленности (Kang et al.), что практически не реализуется в регионах России.
Во-вторых, с позиции промышленной политики, направленной на обеспечение сбалансированного пространственного развития региона, следует смещать акцент со схемы взаимодействия «регион - крупное промышленное предприятие» на схему «регион - муниципальное образование - предприятие (в том числе и субъект малого и среднего предпринимательства)». Это позволит обеспечить занятость на отдельных территориях, отдаленных от крупных промышленных центров, повысить качество жизни населения, расширить рынки сбыта для предприятий региона.
Для этого необходимо решать следующие задачи:
1) развивать институты поддержки создания и развития региональной промышленной инфраструктуры в форме индустриальных (промышленных) парков, промышленных технопарков, кластеров (есть исследования, доказывающие, что промышленные кластеры оказывают наиболее сильное влияние на инновационное развитие территорий в сравнении с иными видами поддержки (Anokhin et al., 2018));
2) создавать условия для развития производственной кооперации между промышленными предприятиями в рамках механизма промышленных кластеров;
3) стимулировать обеспечение внутреннего спроса на промышленную продукцию за счет предприятий региона;
4) обеспечивать информационно-консультационную поддержку муниципальных образований для включения в государственные программы развития, получения различных мер поддержки, в том числе по созданию технопарков, индустриальных парков и кластеров;
5) стимулировать развитие малых инновационных предприятий в научно-технической сфере. На региональном уровне функционируют институты поддержки и развития инноваций - бизнес-инкубаторы, венчурные организации, фонды развития, которые ориентированы среди прочего на развитие малых инновационных предприятий (Усков, 2022).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Безусловно, глобальные задачи обеспечения технологического суверенитета России в условиях внешнеполитических угроз и санкционной политики, адаптация экономики к ограничительным факторам в период распространения коронавирусной инфекции, новые вызовы и тренды мирового технологического развития, связанные с необходимостью трансформации всех видов экономической деятельности в условиях стремительного становления цифровой экономики, - все это влияет на стратегические ориентиры региональной промышленной политики. Происходит постепенная структурная переориентация, формируются новые бизнес-модели, изменяются кадровые потребности видов промышленной деятельности, усиливается значимость создания инновационной инфраструктуры для развития традиционных и новых отраслей промышленности. Но при этом не нужно забывать, что промышленная политика влияет на сбалансированное пространственное развитие региона, ее инструменты становятся драйверами экономического роста муниципальных образований, формируя условия для повышения уровня и качества жизни местного населения.
Список источников
Абалкин Л. И. Концептуальные вопросы разработки промышленной политики в условиях современной российской экономики // Промышленная политика России на пороге XXI века / Сост. И. В. Воронова. М.: ИздАТ, 1997. С. 28-33.
Акбердина В. В. Трансформация промышленного комплекса России в условиях цифровизации экономики // Известия Уральского государственного экономического университета. 2018. Т. 19, № 3. С. 82-99. ЬАрт/Моь огд/10.29141/2073-1019-2018-19-3-8.
Акбердина В. В., Романова О. А. Региональные аспекты индустриального развития: обзор подходов к формированию приоритетов и механизмов регулирования // Экономика региона. 2021. Т. 17, № 3. С. 714-736. Ьйр8:/Моь ог^10.17059/екоп.ге&2021-3-1.
Бывшев В. И., Пантелеева И. А., Писарев И. В. И др. Процессная модель государственного управления региональными институтами инновационного развития // аг8 А(^т1ш81:гап111 (Искусство управления). 2022. Т. 14, № 3. С. 454481. Ьйр8:/Мо1.ог^10.17072/2218-9173-2022-3-454-481.
Гайнанов Д. А., Атаев Д. М. Отраслевая и территориальная промышленная политика в стратегических документах России и ее регионов // Вестник университета. 2021. № 9. С. 34-42. Ьир8:/Мо1.ог^10.26425/1816-4277-2021-9-34-42.
Гайнанов Д. А., Гатауллин Р. Ф, Атаева А. Г. Методологический подход и инструментарий обеспечения сбалансированного пространственного развития региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2021. Т. 14, № 2. С. 75-91. Ьир8:/Мо1.ог^10.15838/е8С.2021.2.74.5.
Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002. 765 с.
Романова О. А. Приоритеты промышленной политики России в контексте вызовов четвертой промышленной революции. Часть 1 // Экономика региона. 2018. Т. 14, № 2. С. 420-432. https://doi.org/10.17059/2018-2-7.
Сухарев О. С., Стрижакова Е. Н. Индустриальная политика и развитие промышленных систем // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 15. С. 2-21.
Татаркин А. И., Романова О. А. Промышленная политика и механизм ее реализации. Системный подход // Экономика региона. 2007. № 3. С. 19-31.
Трифонов Ю. В., Веселова Н. В. Методологические подходы к анализу структуры экономики на региональном уровне // Вопросы статистики. 2015. № 2. С. 37-49.
Уляева А. Г. Анализ влияния агломерационных процессов на трансформацию экономического пространства регионов // Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием регионов России: матер. VIII Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием / Под ред. Д. А. Гай-нанова, Г. Ф. Бигловой, А. Ю. Гайфуллина и др. Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2016. С. 75-78.
Усков В. С. Стимулирование инновационной деятельности - задача государственной важности // Проблемы развития территории. 2022. Т. 26, № 6. С. 61-76. https://doi.Org/10.15838/ptd.2022.6.122.4.
Ускова Т. В. Современные проблемы регионального развития и пути их решения // Проблемы развития территории. 2023. Т. 27, № 1. С. 7-9. https://doi. org/10.15838/ptd.2023.1.123.1.
Ускова Т. В., Кувалин Д. Б., Лукин Е. В. и др. Производственный сектор экономики Северо-Запада России: проблемы адаптации и перспективы функционирования в условиях санкций // Проблемы развития территории. 2022. Т. 26, № 6. С. 7-28. https://doi.org/10.15838/ptd.2022.6.122.1.
Altenburg T. Industrial policy in developing countries: Overview and lessons from seven country cases [Электронный ресурс] // Discussion Paper of German Development Institute. 2011. № 4. 97 p. URL: https://www.files.ethz.ch/isn/128347/ DP%204.2011.pdf (дата обращения: 22.12.2022).
Anokhin S., Chistyakova N., Wincent J. et al. Industrial clusters, flagship enterprises and regional innovation // Entrepreneurship and Regional Development. 2018. Vol. 31, № 1-2. P. 104-118. https://doi.org/10.1080/08985626.2018.1537150.
Graham O. L. Losing time: The industrial policy debate. Cambridge, MA, Harvard: Harvard University Press, 1994. 384 p.
Helm I. National industry trade shocks, local labour markets, and agglomeration spillovers // Review of Economic Studies. 2020. Vol. 87, № 3. P. 1399-1431. http:// doi.org/10.1093/restud/rdz056.
Kang J., Kim J.-S, Seol S. The prioritization of technologies and public R&D roles between the manufacturing and service industries in the fourth industrial revolution // Foresight. 2019. Vol. 21, № 6. P. 680-694. http://doi.org/10.1108/FS-03-2019-0021.
Okuno-Fujiwara M., Suzumura K. Economic analysis of industrial policy: A conceptual framework through the Japanese experience // Industrial policies for pacific economic growth / Ed. by H. Mutoh, S. Sekiguchi, K. Suzumura et al. Sydney: Allen & Unwin, 1986. Р. 23-41.
Rodrik D. Normalizing industrial policy [Электронный ресурс] // Working Paper of the Commission on Growth and Development of the World Bank. 2008. № 3. 36 p. URL: https://www.ias.edu/sites/default/files/sss/pdfs/Rodrik/Research/ normalizing-industrial-policy.pdf (дата обращения: 21.12.2022).
Rymarczyk J. Technologies, opportunities and challenges of the industrial revolution 4.0: Theoretical considerations // Entrepreneurial Business and Economics Review. 2020. Vol. 8, № 1. P. 185-198. https://doi.org/10.15678/EBER.2020.080110.
Spitsin V., Ryzhkova M, Vukovic D. et al. Companies profitability under economic instability: Evidence from the manufacturing industry in Russia // Journal of Economic Structures. 2020. Vol. 9. Art. № 9. https://doi.org/10.1186/s40008-020-0184-9.
Xiao J, Boschma R., Andersson M. Industrial diversification in Europe: The differentiated role of relatedness // Economic Geography. 2018. Vol. 94, № 5. P. 514-549. https://doi.org/10.1080/00130095.2018.1444989.
Информация об авторах
А. Г. Атаева - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник сектора экономики и управления развитием территорий Института социально-экономических исследований - обособленного структурного подразделения ФГБНУ Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, 450075, Россия, г. Уфа, пр-т Октября, 71
SPIN-код (РИНЦ): 5088-2550
AuthorlD (РИНЦ): 672203
Web of Science ResearcherlD: 0-4507-2015
Д. М. Атаев - аспирант сектора экономической безопасности Института социально-экономических исследований - обособленного структурного подразделения ФГБНУ Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, 450075, Россия, г. Уфа, пр-т Октября, 71
SPIN-код (РИНЦ): 5223-3392
AuthorlD (РИНЦ): 1153208
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 23.01.2023; одобрена после рецензирования 03.03.2023; принята к публикации 03.03.2023.
References
Abalkin, L. I. (1997), "Conceptual issues of developing industrial policy in the conditions of the modern Russian economy", in Voronova, I. V. (ed.), Pro-myshlennaya politika Rossii na poroge XXI veka [Industrial policy of Russia on the threshold of the 21st century], IzdAT, Moscow, Russia, pp. 28-33.
Akberdina, V. V. (2018), "The transformation of the Russian industrial complex under digitalisation", Journal of the Ural State University of Economics, vol. 19, no. 3, pp. 82-99, https://doi.org/10.29141/2073-1019-2018-19-3-8.
Akberdina, V. V. and Romanova, O. A. (2021), "Regional industrial development: Review of approaches to regulation and determining of priorities", Ekonomika regiona (Economy of region), vol. 17, no. 3, pp. 714-736, https://doi.org/10.17059/ ekon.reg.2021-3-1.
Byvshev, V. I., Panteleyeva, I. A., Pisarev, I. V. et al. (2022), "The process model of public administration of regional innovative development institutions", Ars Adminis-trandi, vol. 14, no. 3, pp. 454-481, https://doi.org/10.17072/2218-9173-2022-3-454-481.
Gaynanov, D. A. and Ataev, D. M. (2021), "Sectoral and territorial industrial policy in the strategic documents of Russia and its regions", Vestnik Universiteta, no. 9, pp. 34-42, https://doi.org/10.26425/1816-4277-2021-9-34-42.
Gainanov, D. A., Gataullin, R. F. and Ataeva, A. G. (2021), "Methodological approach and tools for ensuring region's balanced spatial development", Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, vol. 14, no. 2, pp. 75-91, https://doi. org/10.15838/esc.2021.2.74.5.
Kondratiev, N. D. (2002), Bolshie tsikly kon'yunktury i teoriyapredvideniya [Large cycles of conjuncture and the theory of foresight], Ekonomika, Moscow, Russia.
Romanova, O. A. (2018), "Industrial policy priorities of Russia in the context of challenges of the fourth industrial revolution. Part 1", Ekonomika regiona (Economy of Region), vol. 14, no. 2, pp. 420-432, https://doi.org/10.17059/2018-2-7.
Sukharev, O. S. and Strizhakova, E. N. (2014), "Industrial policy and development of industrial systems", National Interests: Priorities and Security, no. 15, pp. 2-21.
Tatarkin, A. I. and Romanova, O. A. (2007), "Industrial policy and the mechanism of its implementation. Systems approach", Ekonomika regiona (Economy of Region), no. 3, pp. 19-31.
Trifonov, Yu. V. and Veselova, N. V. (2015), "Methodological approaches to analyzing the structure of the economy at the regional level", Voprosy statistiki, no. 2, pp. 37-49.
Ulyaeva, A. G. (2016), "Analysis of agglomeration processes influence on the transformation of the economic space of regions", in Gainanov, D. A., Big-lova, G. F., Gaifullin, A. Yu. et al. (eds.), Innovatsionnye tekhnologii upravleniya sotsial'no-ekonomicheskim razvitiem regionov Rossii: materialy VIII Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem [Innovative technologies for managing the socio-economic development of Russian regions: Proceedings of the VIII All-Russian scientific and practical conference with international participation], Institute of Social and Economic Researches - Subdivision of the Ufa Federal Research Centre of the Russian Academy of Sciences, Ufa, Russia, pp. 75-78.
Uskov, V. S. (2022), "Promoting innovation activity - A task of national importance", Problems of Territory's Development, vol. 22, no. 6, pp. 61-76, https://doi. org/10.15838/ptd.2022.6.122.4.
Uskova, T. V. (2023), "Current problems of regional development and ways to overcome them", Problems of Territory's Development, vol. 27, no. 1, pp. 7-9, https://doi.org/10.15838/ptd.2023.L123.!.
Uskova, T. V., Kuvalin, D. B., Lukin, E. V. et al. (2011), "The manufacturing sector of the economy of Northwest Russia: Problems of adaptation and prospects of functioning under sanctions", Problems of Territory's Development, vol. 26, no. 6, pp. 7-28, https://doi.org/10.15838/ptd.2022.6.122.1.
Altenburg, T. (2011), "Industrial policy in developing countries: Overview and lessons from seven country cases", Discussion Paper of German Development Institute, no. 4, 97 p. [Online], available at: https://www.files.ethz.ch/isn/128347/ DP%204.2011.pdf (Accessed Dec. 22, 2022).
Anokhin, S., Chistyakova, N., Wincent, J. et al. (2018), "Industrial clusters, flagship enterprises and regional innovation", Entrepreneurship and Regional Development, vol. 31, no. 1-2, pp. 104-118, https://doi.org/10.1080/08985626.2018.1537150.
Graham, O. L. (1994), Losing time: The industrial policy debate, Harvard University Press, Cambridge, MA, US, Harvard, UK.
Helm, I. (2020), "National industry trade shocks, local labour markets, and agglomeration spillovers", Review of Economic Studies, vol. 87, no. 3, pp. 13991431, http://doi.org/10.1093/restud/rdz056.
Kang, J., Kim, J.-S. and Seol, S. (2019), "The prioritization of technologies and public R&D roles between the manufacturing and service industries in the fourth industrial revolution", Foresight, vol. 21, no. 6, pp. 680-694, http://doi.org/10.1108/ FS-03-2019-0021.
Okuno-Fujiwara, M. and Suzumura, K. (1985), "Economic analysis of industrial policy: A conceptual framework through the Japanese experience", in Mutoh, H., Sekiguchi, S., Suzumura, K. et al. (eds.), Industrial policies for pacific economic growth, Allen & Unwin, Sydney, Australia, pp. 23-41.
Rodrik, D. (2008), "Normalizing industrial policy", Working Paper of the Commission on Growth and Development of the World Bank, no. 3 [Online], available at: https://www.ias.edu/sites/default/files/sss/pdfs/Rodrik/Research/normalizing-industrial-policy.pdf (Accessed Dec. 21, 2022).
Rymarczyk, J. (2020), "Technologies, opportunities and challenges of the industrial revolution 4.0: Theoretical considerations", Entrepreneurial Business and Economics Review, vol. 8, no. 1, pp. 185-198, https://doi.org/10.15678/EBER.2020.080110.
Spitsin, V., Ryzhkova, M., Vukovic, D. et al. (2020), "Companies profitability under economic instability: Evidence from the manufacturing industry in Russia", Journal of Economic Structures, vol. 9, art. no. 9. https://doi.org/10.1186/s40008-020-0184-9.
Xiao, J, Boschma, R. and Andersson, M. (2018), "Industrial diversification in Europe: The differentiated role of relatedness", Economic Geography, vol. 94, no. 5, pp. 514-549, https://doi.org/10.1080/00130095.2018.1444989.
information about the authors
A. G. Ataeva - Candidate of Economics, Senior Research of the Sector of Economics and Territory Development Management, Institute of Social and Economic Researches - Subdivision of the Ufa Federal Research Centre of the Russian Academy of Sciences, 71 Oktyabrya Ave., Ufa, 450075, Russia
SPIN-code (RSCI): 5088-2550
AuthorID (RSCI): 672203
Web of Science ResearcherID: O-4507-2015
D. M. Ataev - Graduate Student of the Economic Security Sector, Institute of Social and Economic Researches - Subdivision of the Ufa Federal Research Centre of the Russian Academy of Sciences, 71 Oktyabrya Ave., Ufa, 450075, Russia SPIN-code (RSCI): 5223-3392 AuthorlD (RSCI): 1153208
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 23.01.2023; approved after reviewing 03.03.2023; accepted for publication 03.03.2023.
