CC BY
101
УДК 329.17 : 130.2 (477)
Сошников Андрей Александрович
кандидат философских наук,
доцент кафедры социально-гуманитарных
дисциплин
Харьковского национального университета внутренних дел (Украина) [email protected]
«МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ
НАЦИОНАЛИЗМ»
И «МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ КОСМОПОЛИТИЗМ»: КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ РЕАЛИЙ В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВЕРСИЯХ ГЛОБАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
Soshnikov Andrey Aleksandrovich
PhD,
Assistant Professor of the Department for Social Studies and the Humanities, Kharkiv National University of Internal Affairs (Ukraine) [email protected]
‘METHODOLOGICAL NATIONALISM’ AND ‘METHODOLOGICAL COSMOPOLITANISM’: CONCEPTUALIZATION OF NATIONAL REALITIES IN THE THEORETICAL VERSIONS OF GLOBAL SOCIETY
Аннотация:
В статье рассматривается одна из дискуссионных проблем современного философско-гуманитарного знания - будущее национальных реалий в глобальном мире. Опираясь на концепции «методологического космополитизма» и «методологического национализма», автор осуществляет теоретический анализ возможности сосуществования глобального и локального и приходит к выводу, что современную эпоху можно назвать временем не только глобализации, но и национализма, который выступает в качестве определенной реакции на глобальную унификацию мира.
Ключевые слова:
глобальный мир, методологический космополитизм, методологический национализм, локальные общества, этничность.
Summary:
The article discusses one of the controversial issues in the modern philosophy and the humanities - the future of the national realities in a global world. Basing upon the conceptions of ‘methodological cosmopolitanism’ and ‘methodological nationalism’ the author provides a theoretical analysis of the possible coexistence of the global and the local, and comes to the conclusion that the modern era can be called a time of not only globalization, but also nationalism, which acts as a specific response to the global unification of the world.
Keywords:
global world, methodological cosmopolitanism, methodological nationalism, local community, ethnicity.
Будущее национальных реалий - одна из давних дискуссионных проблем, споры вокруг которой резко обострились и перешли в новую стадию в контексте тех современных явлений международных отношений, что ассоциируются с термином «глобализация». К ее основным факторам и процессам можно отнести следующие:
1. Беспрецедентное ускорение и увеличение различных транснациональных связей и перемещений благодаря значительному коммуникативному прогрессу.
2. Транснациональный характер угроз, связанный с наличием оружия массового поражения, ядерных и химических объектов, терроризмом, экологической деградацией и уничтожением, а в перспективе - с разработкой новых способов влияния на человеческий организм.
3. Интернационализация экономики, единые технологии, производство стандартной продукции для сбыта в мировом масштабе, миграция рабочей силы и т.д.
4. Распространение определенных идеологических принципов - основ демократии, капиталистического производства и рыночных механизмов, унифицированной массовой культуры и этики.
5. Появление новых субъектов мировой политики - от международной общественной жизни и неправительственных организаций до транснациональных движений и наднациональных структур.
6. Развитие системы межгосударственных институтов и международного права.
Исследования на тему глобализации отличаются сегодня чрезвычайным разнообразием
оценок и ракурсом анализа, высоким напряжением споров и полярностью точек зрения относительно отдельных вопросов. Условно можно выделить три генеральных подхода к содержанию этого феномена в целом и его последствий для национально-государственных реальностей в частности. Один из них получил название «гиперглобалистического» из-за того, что его сторонники, сконцентрировав свое внимание на новациях глобализации, провозгласили наступление
новой эры истории человечества. Вся общественная жизнь, по их мнению, отныне определяется свободным движением капитала, товаров и информации в рамках глобального рынка, что приводит к стиранию границ, национально-культурных идентичностей и территориально связанных между собой политических структур. Так, например, один из ярких представителей этого направления японский бизнесмен К. Омаи считает, что «традиционные национальные государства превратились в противоестественные, даже невозможные, с точки зрения ведения бизнеса, единицы в глобальной экономике», а «бывшая картина мира <...> стала не более чем иллюзией» [1, р. 5, 20]. Полярно противоположным является подход «скептиков». Они апеллируют к тому, что мировые связи, движение капиталов, товаров, людей, информации, распространение технологий, идей унифицированных стандартов и структур - все это феномены, известные еще со времен седой древности, в их развитии можно наблюдать как взлеты, так и падения, прогресс и регресс. В конце XIX - начале XX вв. человечество уже проходило период подобного подъема. Тогда, в связи с установлением телеграфного и пароходного сообщения, а также с расширением колониальной торговли возникли мировые цены на различные товары, а создание международной финансовой системы, основанной на золотом стандарте, существенно ограничило экономическую автономию государств. По утверждению политолога П. Херста и экономиста Г. Томпсона, «в период, что предшествовал 1914 г., мировая экономика была во многих отношениях более открытой, чем когда-то после этого», а доля оборотов международной торговли и финансовых операций в мировом ВВП превышала современные показатели [2, р. 6, 31]. Все это принимает во внимание третье направление, которое иногда называют «трансформациональным», так как его представители признают, что «условия человеческого бытия переживают сейчас глубокую, длительную и серьезную трансформацию во всех ее аспектах». Исходный тезис «трансформационалистов» состоит в том, что «глобализация - это не единое состояние и не линейный процесс», а «многоплановый феномен», который охватывает разные сферы деятельности и взаимодействия» и к тому же «порождает в каждой из них разнообразные формы связи». Очевидными признаками этого процесса являются ярко выраженные неравномерность и вариантность: влияние глобализации очень неодинаковое и по уровню, и по характеру для различных регионов, стан и социальных групп внутри общества. Тем самым исключается экстраполяция выводов. Как подчеркивает Д. Хелд, «теорию глобализации необходимо строить на понимании того, что происходит в каждой из ее сфер» [3, р. 253].
Идея мирового общества является актуальной в современных изменчивых социокультурных контекстах, которые из-за своей повышенной динамики напластовываются друг на друга. При этом теоретические рефлексии единства и разнообразия культур, как правило, отстают от динамики культурной глобализации. Именно на понятии «мировая культура» и способе ее существования концентрируют свое внимание представители системно-теоретического, институционального и культурологического направлений западного обществоведения. Если в американской теоретической социологии мировое общество рассматривается преимущественно с позиций неоинституализма (Дж. Майер, Дж. Томас и другие), то сторонники «тевтонского стиля теоретизирования» разрабатывают эту проблему в основном с позиций системнотеоретического подхода (Н. Луман, Г. Вильке, Р. Штихве), постмарксизма (У. Бек, Ю. Хабермас, К. Оффе), а также социальной, культурной и политической антропологии (Н. Элиас, О. Гефе, Р. Зафрански, П. Слотердайк и другие).
Космополитизм стал сигнатурой «столетия рефлексивного модерна», в котором ликвидируются государственные границы и национальные отличия. Это глобальное изменение ситуации требует и новой методологии исследования вместо «национальной» - то есть той, где базовой категорией является нация, национальный суверенитет и т.д. Новой методологией должен стать космополитизм - переживание мира в целом, культурная безграничность. У. Бек такой взгляд называет «методологическим космополитизмом». Ставя вопросы о причинах возникновения космополитического общества, он, в духе постмарксистской традиции философско-социологического мышления, стремится определить глубинные предпосылки подобной трансформации национально организованных социумов: «Глобальная взаимозависимость и риски, доступные познанию, меняют общественное и политическое качество национальных обществ. Именно этим определяется особенность космополитизации: она является внутренней, то есть такой, которая вытекает изнутри национальных обществ или локальных культур, она также является самостью - как всегда деформированной - и возникает в национальном сознании. Точно так же изменяются основы обыденного сознания и идентичности. Темы, имеющие глобальное значение, становятся интегральной частью повседневного опыта и “моральных жизненных миров”. Они ставят под сомнение формы национального сознания и институции. Повсюду в мире это приводит к большим конфликтам» [4, р. 113].
Космополитизации как объективному процессу должна соответствовать адекватная методология его познания. Именно поэтому У. Бек и предлагает «методологический космополитизм», который является противоположностью «методологического национализма». Идея «методологического космополитизма», по его мнению, позволяет объединить в один когнитивный блок социальную действительность, интерпретацию с позиций повседневности и научное наблюдение, а также допускает «комбинацию самокритической социологии социологии (Soziologie der Soziologie) с методическим космополитизмом, что станет прорывом в обществоведении» [5].
Вступая в XXI в., человечество подводит итоги своего предыдущего динамичного и не всегда позитивного общественно-политического, экономического, культурного развития. Небывалый размах национальных, этнических, региональных движений (часто бескомпромиссных, сопровождающихся насилием) оказывается в явном противоречии с интернациональными коммуникативными и экономическими тенденциями глобальной интеграции. В сфере межэтнических отношений наблюдается следующий парадокс: несмотря на ослабление этнических свойств культуры на возрастающее влияние общечеловеческих универсалий, можно констатировать одновременный бурный рост этнического самосознания, усиление чувства этнической идентичности. Тема межэтнической коммуникации является первоочередной как в мировом (глобальном), так и в национальном (локальном) измерениях. Следует отметить, что очень часто этническое сознание приобретает гипертрофированные формы. Все чаще можно наблюдать национал-экстремистские, антисемитские, расистские, ксенофобские, шовинистические и этноцентрические действия, которые негативно влияют на процессы межкультурной коммуникации. Анализируя современное научное и философское видение этнического измерения глобального мира, можно констатировать, что в недалеком будущем глобальным системам придется не бороться, а сосуществовать с политизированной этничностью в самых разнообразных ее формах. Обеспечение такого сосуществования требует принципиально новой парадигмы практического решения национальных проблем, чем той, которая используется сейчас. На сегодняшний день выразительно проявляется действие противоположных, но объективно взаимосвязанных тенденций. С одной стороны, углубление интеграционных процессов, стремление преодолеть полиэтничность и поликультурность современных социумов путем их унификации, естественно требует определенного уменьшения значения национального перед универсальным для обеспечения социокультурной успешности. Это является характерной чертой глобализации. С другой стороны, общества, несмотря на глобальное модернизаторское влияние, все более этнизуются. Присутствие этнического фактора проявляет себя повсеместно, более того, в ряде областей общественной жизни он имеет доминирующее влияние. В этом смысле нынешнее столетие можно охарактеризовать периодом не только космополитизации, но и национализма, который выступает в качестве определенной реакции на глобальную унификацию мира.
Ссылки:
1. Omahe K. The end of the Nation State. The Rise of Regeional Economies. London, 1995.
2. Hirst P., Thompson G. Globalisation in question. The international Economy and the Possibilities of Governance. Cambridge, 1996.
3. Held D. Democracy and globalization // Global governance. Boulder, 1997. Vol. 3. № 3. P. 251-267.
4. Besk U. Der kosmopolitische Blick oder: Krieg ist Frieden. Frankfurt am Main, 2004.
5. Ibid. P. 117.
- З4 -
