CC BY
21ДЕНЬГИ, КРЕДИТ, БАНКИ
УДК 332.02
Борщ Людмила Михайловна,
доктор экономических наук, профессор,
профессор кафедры финансов предприятий и страхования,
Институт экономики и управления (структурное подразделение),
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»,
г. Симферополь, Российская Федерация.
Borsh Lyudmila Mihaylovna,
Doctor of Economic Sciences, Professor, Professor of the Department of Business Finance and Insurance, Institute of Economics and Management (structural subdivision), FSAEI HE «V.I. Vernadsky Crimean Federal University», Simferopol, Russian Federation.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНЫЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ, СТИМУЛИРУЮЩИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ1
METHODOLOGICAL MONETARY INSTITUTION TOOLS, INCENTIVE SOCIAL
AND ECONOMIC DEVELOPMENT
Статья посвящена исследованию актуальной научно-практической проблеме стимулирования социально-экономического развития через методологический денежно-кредитный инструментарий. Применяемые методы прямого и косвенного стимулирования являются инструментами, при помощи которых формируются денежно-кредитные отношения, влияющие на стимулирование субъектов хозяйствования. Доминантное использование денежно-кредитных методов прямого и косвенного стимулирования способствует социально-экономическому развитию государства и его регионов. Использование собственной денежно-кредитной политики стимулирования, которая выполняет финансовые задачи в обеспечении стабильности национального валютного курса и управления инфляцией, решает задачи социально-экономического характера. Определено, что под воздействием длительного применения прямого метода может произойти «натурализация» экономики, созреет благоприятная среда для развития денежных суррогатов, теневой экономики, что непременно повлияет на уменьшение налоговых поступлений в бюджеты разных уровней. В статье исследуется уровень влияния долговой нагрузки регионального и муниципального долга на социально-экономическое развитие региона. Применение денежно-кредитных методов способствует корректировке макроэкономического равновесия, и на основании собственных закономерностей, возникших внутри системы, создается стимулирующее влияние на формирование устойчивого социально-экономического развития региона.
Ключевые слова: стимулирование, денежно-кредитные методы, конкуренция, кредитная рестрикция, инструменты, критерии, потребительский спрос.
The article is devoted to the study of the actual scientific and practical problem of stimulating socio-economic development through a methodological monetary toolkit. The methods of direct and indirect incentives used are the instruments by which monetary relations are formed that affect the stimulation of business entities. Dominant use of monetary and credit methods of direct and indirect stimulation contributes to the socio-economic development of the state and its regions. Using its own monetary policy incentives, which performs financial tasks in ensuring the stability of the national exchange rate and inflation management, solves problems of a socio-economic nature. It was determined that under the influence of the long-term use of the direct method, «naturalization» of the economy can occur, it will mature a favorable environment for the development of monetary surrogates, the shadow economy, which will certainly affect the reduction of tax revenues to budgets of different levels. The article examines the level of influence of the debt burden of regional and municipal debt on the socio-economic development of the region. The use of monetary methods contributes to the adjustment of the macroeconomic equilibrium, and on the basis of its own laws that have arisen within the system, a stimulating influence on the formation of a sustainable socio-economic development of the region is created.
Keywords: incentives, monetary methods, competition, credit restriction, tools, criteria, consumer demand.
ВВЕДЕНИЕ
Исследование методологического инструментария денежно-кредитного стимулирования формирует понимание его роли в рыночной экономике, поскольку невозможно объяснить процессы, протекающие
1 Статья подготовлена в рамках НИР кафедры финансов предприятий и страхования Института экономики и управления КФУ имени В.И. Вернадского на тему «Финансовые и денежно-кредитные методы стимулирования социально-экономического развития региона (на примере Республики Крым)»
82
внутри региональной системы, без всестороннего исследования теории и практики возникающих отношений и взаимосвязей. Данные процессы проявляются на всех уровнях, и естественным способом стимулируют социально-экономическое развитие регионов. В настоящее время эти отношения являются ключевыми формами экономического взаимодействия, это касается и их способности последовательно формировать объективные обстоятельства экономических субъектов хозяйствования, где возникают новые определения сущности этих отношений.
В данной статье исследуются методы влияния как совокупность инструментов, формирующих денежно-кредитное стимулирование социально-экономического развития. Данная совокупность определяется различными критериями прямого и косвенного влияния, как процесса и его перевода на новое состояние, направленного на достижение цели в развитии регионов, и решения социально-экономических задач.
Основные положения данного исследования в рамках методов прямого и косвенного влияния денежно-кредитного стимулирования и их применения позволяют утверждать о переводе экономики из одного имеющего состояния в другое — запланировано желаемое. Концептуально обоснованы различные варианты применения денежно-кредитной политики посредством регулирования, включая симбиоз, характерный для применения в микроэкономике переходного периода, в котором внутренняя среда под воздействием методов приобретает новые качественные и количественные характеристики внутренних переменных. Данные переменные обеспечивают новое состояние социально-экономического развития, способствуют выполнению поставленных задач и достижению прогнозных показателей социально-экономического развития и экономического роста.
Сущность использования денежно-кредитных методов прямого и косвенного стимулирования выражается в комплексе мероприятий взаимосвязей внешней и внутренней среды, связанной с конъюнктурой рынка, где главными элементами являются: конкуренция, культура поведения на рынке, цена, товар, спрос, предложение, что способствует удовлетворению потребительского спроса, развитостью рынка и социально-экономическим развитием регионов. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Целью исследования является определение уровня влияния денежно-кредитных инструментов на стимулирование социально-экономического развития регионов. Для достижения цели были выполнены следующие задачи: выявлены ключевые формы экономического взаимодействия экономических субъектов хозяйствования, где возникают новые определения сущности этих отношений; определен уровень влияния государственного и муниципального долга на социально-экономическое развитие; выявлен уровень влияния денежно-кредитных методов на поддержание макроэкономического равновесия в регионе. РЕЗУЛЬТАТЫ
Эффективность развития регионов и его подсистем может быть исполнена в процессе применения методологии денежно-кредитного стимулирования. Безусловно данная методология стимулирования влияет на социально-экономическое развитие региона. Как справедливо отметили И.А. Тажитдинов [18], О.А. Чернова [19], что такие обособленные интересы принадлежат субъектам, владельцам определенных ресурсов. Понимание роли финансовых ресурсов в развитии рыночного хозяйства по применению инструментов денежно-кредитного стимулирования отражено в трудах Л.М. Борщ, А.А. Заиченко [2]. Именно данные процессы составляют основу социально-экономического развития национальной экономики.
Как определяется рядом авторов, в том числе и авторов данной статьи, реальный сектор экономики строится на опыте развитых стран, реализуя собственную денежно-кредитную политику. Помимо финансовых задач их действия направлены на поддержание стабильности национального валютного курса, управления инфляцией, стимулирования экономики, что положительно отражается на социально-экономическом развитии [1; 8; 5; 10; 16].
При рассмотрении денежно-кредитных методов стимулирования социально-экономического регионального развития можно согласится с авторами, которые исследовали классификацию прямых и косвенных методов стимулирования [3; 6; 9;12; 15; 17]. По мнению авторов данного исследования, методы стимулирования — это совокупность инструментов и методов, формирующих денежно-кредитные методы, которая определяется различными критериями. Существуют прямые методы денежно-кредитного стимулирования такие, как административные, которые определены в таблице 1.
Следует сделать выводы, что данные методы по своему содержанию являются грубыми в процессе внешнего воздействия на экономическое развитие и не лучшим образом влияют на субъекты денежно-кредитных отношений, также негативно отражаются и на социальной политике. Применение таких методов на уровне государственной политики не совпадает с интересами участников кредитно-банковских учреждений и потребителей их услуг. Данные методы сокращают конкуренцию в банковском секторе, подрывают финансовую устойчивость банковских институтов.
83
Таблица 1. Методы прямого денежно-кредитного стимулирования (административные) *
Методы влияния Виды документов и суть их влияния Функции ограничений
Административные методы Осуществляются в виде директивов Центрального банка относительно предложения денег, а также цены, складывающейся на финансовом рынке. Они могут включать конкретные ограничения. Уровень ставок по депозитам или кредитам, установление лимитов кредитования для кредитных организаций, определение приоритетности отраслей, создание специализированных кредитных организаций, портфельные ограничения
Существенно сокращают временной лаг; прямые методы легче в применении, менее затратны и результаты их действия предсказуемы. Более привлекательны для органов власти в управлении при распределении денежных ресурсов. Однако данные методы при длительном применении умеют существенные недостатки.
* Составлено автором
Использование прямых методов (как инструмента) способно привести к ряду негативных последствий в системе социально-экономического развития. Данные последствия приведут к жесткой рестрикции денежно-кредитной политики (увеличение налогов, рост государственных расходов, расширенные предложения денег).
В таблице 2 проведен анализ недоимки по налоговым поступлениям по Республике Крым на 01.12.2018 года.
Как видно из таблицы 2, доля недоимки по налогам составила 0,95%, что свидетельствует о несбалансированности налоговой политики. Данная ситуация непременно приводит к уменьшению налого-
Таблица 2. Анализ недоимки по налогам по Республике Крым по состоянию на 01.12.2018 г. *
Показатель Недоимка на начало года Недо имка на текущую дату Прирост Доля недоимки в налоговых доходах, %
Абсолютное значение %
Всего недоимки по налогам 3 90393,21 399258,20 8864,99 2,27% 0,95%
Доходные источники с наибольшим при ростом недоимки
Налог на имущество организаций 63 96,94 35440,24 29043,29 Свыше 400% 1,66%
Налог на доходы физических лиц 55077,00 83212,71 28135,71 51,08% 0,37%
Налог на прибыль организаций 66795,39 83091,50 16296,11 24,40% 1,20%
Налог, взимаемый в связи с применением упрощенной систем налого обложения 23079,01 35876,05 12797,0 55,45% 1,12%
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 7672,56 11379,99 3707,43 48,32% 1,61%
Муниципальные образования с наибольшим приростом недоимки
г. Симферополь 1 17922,33 137966,35 20044,01 17,00% 0,74%
Симферопольский район 19455,40 34319,97 14864,57 76,40% 1,50%
г. Керчь 15732,76 26450,32 10717,56 68,12% 0,85%
Ленинский район 5673,73 8209,56 2535,83 44,69% 1,09%
г. Саки 2055,31 3635,13 1579,83 76,87% 0,57%
Виды деятельности с наибольшим приростом недоимки
Строительство 24813,83 46699,98 21886,15 88,20% 1,35%
Транспортировка и хранение 4529,74 15272,68 10742,94 237,16% 0,70%
Обрабатывающие производства 126729,91 137006,45 10276,53 8,11% 1,87%
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение 670,23 8808,67 8138,44 Свыше 400% 0,24%
Деятельность профессиональная, научная и техническая 4230,24 9206,64 4976,40 117,64% 0,95%
* Составлено и систематизировано на основании данных [13].
84
вых поступлений в бюджеты разных уровней и влечет за собой задержку выплаты заработной платы, социальных выплат, увеличение бюджетной нагрузки. Длительное использование данного метода негативно отразится на субъектах экономики и станет стимулом для оттока капитала в теневые сегменты экономического развития иностранных государств. Данный статистический анализ показывают, что под воздействием длительного применения прямого метода может произойти «натурализация» экономики, что будет способствовать появлению денежных суррогатов, развитию теневой экономики. Применение прямых методов в процессе проведения денежно-кредитной политики, влияющей на социально-экономическое развитие, могут вызывать усиление бюрократии и развитие коррупции в сфере денежно-кредитных отношений, а также превышают положительные эффекты его использования в условиях рыночного развития хозяйства.
Следует отметить, что применение косвенного метода не может повлиять на деформацию системы рыночного хозяйства. Косвенный метод воздействует на мотивацию поведения экономических субъектов объективными рыночными методами. В сравнении с методами прямого воздействия косвенный метод имеет более длинный временной лаг, менее прогнозируемый.
Косвенные методы в денежно-кредитной политике берут свое начало с 1980 года. Данный метод был обусловлен процессами надвигающейся всеобщей финансовой глобализации, когда начался период независимости центральных банков и более значимыми обозначились их функции в экономическом развитии макроэкономики. Рассмотрим характеристики косвенных методов (табл. 3).
Таблица 3. Косвенные методы по характеру действий и своего влияния *
Виды методов Область влияния Примечания
Общие методы воздействия Оказывают влияние на денежный рынок в целом Носят глобальный характер
Селективные методы Отвечают за регулирование конкретных видов кредита Носят директивный характер
Селективный метод решает локальные, частные задачи (ограничение на выдачу кредитов, льготные условия рефинансирования отдельных институтов). Применяя селективный метод, центральный банк отходит от рыночных условий хозяйствования, в основном начинает применять перераспределительную функцию кредитных ресурсов, что приводит к искажению цен на ресурсы.
Применение селективного метода в зависимости от объекта воздействия:
Метод, оказывающий воздействия непосредственно на денежное предложение Оказывает влияние на инвестиционную деятельность и развитие инфраструктуры Имеют глобальный и региональный характер
Методы, регулирующие спрос на денежном рынке Эти методы определяются при выполнении государственной политики по реализации центральным банком России В основе лежит государственная политика, которая распространяется на все регионы России
* Составлено автором
Если задача предопределена в поддержке фиксированной ставки процента для стимулирования инвестиционной деятельности, проводится гибкая денежно-кредитная политика стимулирования, которая допускает изменение денежной массы в зависимости от изменения денежной конъюнктуры рынка. В случае определения поддержания неизменного уровня денежной массы проводится жесткая рестрик-ционная денежно-кредитная политика на основе количественных ограничений. Данная денежно-кредитная политика включает в себя механизм увеличения налоговых ставок, сокращение государственных расходов, используя другие рычаги влияния, которые направлены на сдерживание роста инфляции, сглаживая циклические колебания и удерживая определенный уровень деловой активности. Следуя курсом рестрикционной денежно-кредитной политики, включаются методы дешевых денег, которые сопровождаются расширенным масштабом кредитования, снижением контроля над приростом количества денежной массы в обращении, снижением уровня процентных ставок. Данные методы проводимой денежно-кредитной политики стимулирования социально-экономического развития склонны к изменениям, исходя из причин, повлекших за собой изменение спроса и предложения денежной массы, что непременно отразится на социально-экономическом развитии. При проведении жесткой гибкой денежно-кредитной или монетарной политики допускается свободное изменение денежной массы в обращении и повышение процентной ставки. Применение различных методов в денежно-кредитной политике стимулирования зависит от приоритетности государственных стратегий социально-экономического развития до 2030 года, а также стратегий регионального развития. Для Республики Крым
85
приняты приоритетные программы развития, направленные на импортозамещение, 1Т-технологии, цифровую экономику, программы кластерного развития и т. д. [4; 11].
В странах со стабильно развивающейся экономикой, развитыми финансовыми рынками проводят свою стратегическую политику не на объеме денежной массы, их политика базируется на процентных ставках, что обеспечивает им тактические цели по привлечению капиталов.
На уровень социально-экономического развития с применением инструментов и методов прямого и косвенного денежно-кредитного стимулирования влияет уровень долговой нагрузки регионального и муниципального долга. Рассмотрим данный аспект на примере Республики Крым (табл. 4).
Таблица 4. Анализ государственного и муниципального долга Республики Крым на 01.11.2018 г., млн руб. *
Наименование показателя На 01.11.2017 г. На 01.11.2018 г. Темп роста к 2017 Доля, %
Уровень государственного долга к налоговым и неналоговым доходам 0,748%
Объем государственного долга субъекта 386,93 4350,25 1124,29% 100,00%
Государственные ценные бумаги 0,00 0,00 0,00%
Бюджетные кредиты 100,00 4040,20 4040,20% 92,87%
Кредиты кредитных организаций 0,00 0,00 0,00%
Государственные гарантии 0,00 0,00 0,00%
Иные долговые о бязательства 286,93 310,05 108,06% 7,13%
Налоговые и неналоговые доходы 51743,36
Расходы на обслуживание государственного долга 39,09
* Составлено на основании данных [7]
Денежно-кредитные методы вносят коррективы в поддержание макроэкономического равновесия, обеспечивают устойчивое социально-экономическое развитие. Проведенный анализ темпов и факторов влияния на данные процессы развития, их подъем и спады, позволяют проводить глубокий и объективный анализ, прогнозировать и проводить государственную политику по реализации стратегий социально-экономического развития и государственных программ.
Рассмотрим методику расчета регионального государственного долга и стимулирование социально-экономического развития. Взаимозависимость между размером государственного долга и темпом экономического роста на примере неоклассической модели роста позволяет углубить анализ отмеченной взаимозависимости. Для этого в модель нужно ввести экономическую активность региона.
Не вызывает сомнений тот факт, что развивающая экономика обладает огромной способностью удовлетворять потребности потребителей, решать социально-экономические потребности внутри государства и на международном уровне в развитии мирового хозяйства. Данная государственная денежно-кредитная политика стимулирования влияет на социально-экономическое развитие региона, особенно данное направление подтолкнуло на переход к инновационному развитию. В таблице 5 отражены основные показатели социально-экономического развития региона за 2017 год.
Критерий экономического развития является отраслевой структурой экономики, определяя количественное и качественное совершенствование производимого ВВП, которое отражает качество жизни населения, предоставление ассортимента качественных выпускаемых продуктов и предоставляемых услуг страны и ее регионов [11]. Данные критерии должны быть объективными с определенными установленными границами, за пределы которых переходить нельзя. Ресурсы необходимо использовать бережно, ведь природная среда должна воспроизводиться, ибо это природное богатство и среда обитания человека.
Исходя из таблицы 5, в регионе за 2017 год зарегистрировано 22700 малых и средних предприятий (в т. ч. и микропредприятия). Валовой региональный продукт составил 323552,11 млн руб. Самый высокий показатель занимает оборот розничной торговли торгующих организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность вне рынка — 168454,4 млн руб. Производство зерновых культур в 2017 году составляет 1300,00 тыс. тонн. Обрабатывающие производства, в частности объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами достигли уровня 58316,40 млн. руб.
Доходы консолидированного бюджета Республики Крым за 2017 год составили 160,5 млрд. руб., из них налоговые и неналоговые поступления — 59,7 млрд руб. (рост на 47,0 %), поступления из федерального бюджета 100,8 млрд руб. (рост на 23,4 %).
86
Таблица 5. Основные показатели социально-экономического развития в Республике Крым за 2017 год *
Показатели Единица измерения 2017 год
Численность населения (среднегодовая) тыс. чел. 1915,1
Валовый региональный продукт млн. руб. 323552,11
Добыча полезных ископаемых. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами млн. руб. 8425,40
Обрабатывающие производства. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами млн. руб. 58316,40
Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами млн. руб. 4314,80
Потре бление эле ктроэн ерги и млн. кВт.ч. 5356,0
Средние тарифы на электроэнергию, отпущенную различным категориям потребителей руб./тыс. кВт.ч. 3,94
Производство зерновых культур тыс. тонн 1300,00
Торговля и услуги населению. Индекс потребительских цен за период с начала года к соответ. периоду предыдущего года, % 105,50
Распределение оборота розничной торговли по формам собственности. Государственная и муниципальная в ценах соответ. лет, % от общего объема оборота розничной торговли субъекта РФ 4,30
Распределение оборота розничной торговли по формам торговли. Оборот розничной торговли торгующих организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность вне рынка в ценах соответ. лет, млн. руб. 168454,4
Структура оборота розничной торговли. Пищевые продукты, включая напитки и табачные изделия в ценах соответ. лет, % от общего объема оборота розничной торговли субъекта РФ 49,5
Структура оборота розничной торговли. Непродовольственные товары в ценах соответ. лет, % от общего объема оборота розничной торговли субъекта РФ 51,0
Число малых и средних предприятий, включая микропредприятия (на конец года) ед. 22700
* Составлено и систематизировано на основании данных [14]
Налога на доходы физических лиц (НДФЛ), доля которого в общем объеме налоговых и неналоговых доходов составляет 37,5 %, за 2017 год поступило 22 367,3 млн руб. (рост на 12,3 %), что обеспечено созданием новых рабочих мест, легализацией заработной платы, увеличением минимального размера оплаты труда. По итогам плановые показатели выполнены на 98,4 %.
Налога на прибыль поступило 18 253,1 млн. руб. (или 30,6 % в общей сумме поступлений), что в 3,2 раза больше, чем за предшествующий год. Утвержденные плановые показатели на 2017 год выполнены на 100,3 %. Рост поступлений обеспечили крупные плательщики налога: ГУП РК «Черноморнефтегаз» (65,9 % в общем объёме поступлений), ООО «К-Телеком» (по 2,4 %), ПАО «Мостотрест» (2,2 %), ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (2,0 %) и ПАО «РНКБ Банк» (1,7 %).
Акцизов с произведенных на территории Республики Крым подакцизных товаров за отчетный год поступило 5 324,7 млн руб., что в 2 раза больше, чем за 2016 год. Плановые показатели выполнены на 100,03 %.
Земельного налога поступило 478,6 млн руб. (на 4,5 % больше, чем за предыдущий год), что обусловлено погашением налоговой задолженности прошлых периодов отдельными налогоплательщиками.
Прибыльными организациями РК, удельный вес которых составил 67,2 % в общем количестве предприятий республики (в 2016 году — 66,9 %), получено 68 078,5 млн. руб. прибыли. По сравнению с 2016 годом прибыль увеличилась на 69,0 %. Основная доля общей суммы прибыли сформирована предприятиями промышленности (80,4 %) и торговли (12,2 %).
87
В 2017 году в РК убыточно работали 32,8 % предприятий. Сумма убытков таких предприятий по сравнению с 2016 годом уменьшилась на 7,1 % и составила 5 183,4 млн руб.
В январе - декабре 2017 года в доход бюджета г. Севастополя поступило 30925,5 млн руб., в т. ч. в виде налоговых и неналоговых доходов — 12388,0 млн руб. и 18537, млн руб. безвозмездных поступлений (с учетом возвращенных в федеральный бюджет остатков неиспользованных средств в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в сумме «-105,9 млн руб.»).
Основными источниками налоговых и неналоговых доходов явились: налог на доходы физических лиц — 6717,9 млн руб. (удельный вес в структуре поступлений 54,2 %>); налог на прибыль организаций — 1390,9 млн руб. (11,2 %); налоги на совокупный доход — 1128,7 млн руб. (9,1 % >); доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности — 722,2 млн руб. (5,8 % о), налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации — 729,4 млн руб. (5,9 %), доходы от продажи материальных и нематериальных активов — 507,4 млн руб. (4,1 %).
Безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы РФ составили 18461,3 млн руб. В общем объеме безвозмездных поступлений дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, сбалансированности бюджетов и на частичную компенсацию дополнительных расходов на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы составили 43 % (7931,9 млн руб.), субсидии — 47,9 % (8847,2 млн руб.), субвенции — 3,1 % (571,8 млн руб.), иные межбюджетные трансферты — 6,0 % (1110,4 млн руб.).
В таблице 6 отражено распределение инвестиций в основной капитал по источникам финансирования: наблюдается сбалансированность бюджета, преобладают средства из федерального бюджета над средствами из субъектовых бюджетов (без субъектов малого предпринимательства и объема инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами) за 2017 год.
Таблица 6. Распределение инвестиций в основной капитал по источникам финансирования (без субъектов малого предпринимательства и объема инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами) за 2017 год по Республике Крым *
Показатели Единица измерения 2017 год
Собственные средства млн руб. 65183,773
Привлеченные средства млн руб. 25 794,44
Кредиты банков млн руб. 39389,33
в том числе кредиты иностранных банков млн руб. 1385,67
Заемные средства других организаций млн руб. 0
Бюджетные средства млн руб. 1235,55
в том числе: млн руб. 3 2 202,95
федеральный бюджет млн руб. 16 949,87
бюджеты субъектов РФ млн руб. 12 5 99,38
из местных бюджетов млн руб. 2653,7
Прочие млн руб. 4565,15
Объем инвестиций в основной капитал, направляемый на реализацию федеральных целевых программ за счет всех источников финансирования млн руб. 47 784,54
* Составлено и систематизировано на основании данных [14]
Инвестиционная привлекательность Республики Крым за 2017 год характеризуется вложением в экономику в сумме 195,4 млрд. руб. инвестиций в основной капитал, что в 2,3 раза больше, чем в аналогичном периоде предыдущего года. Организациями всех форм собственности инвестировано 109,3 млрд руб. инвестиций в основной капитал, что в 3,0 раза выше уровня 2016 года. Источниками финансирования инвестиций в основной капитал по крупным и средним предприятиям в 2017 году являлись привлеченные средства, доля которых составила 85,8 % (93,8 млрд руб.) общего объема инвестиций в основной капитал. На долю собственных средств крупных и средних предприятий и организаций приходится 14,2% инвестиций в основной капитал (15,5 млрд руб.).
Субъектами малого предпринимательства и субъектами неформальной экономической деятельности (мелкие хозяйственные единицы, домохозяйства, индивидуальная деятельность) инвестировано в экономику Республики Крым 86,1 млрд руб., что в 2,7 раза больше, чем за предыдущий год.
По информации отделения Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым за 2017 год общий объем предоставленных субъектам предпринимательской деятельности кредитов составил 63,3 млрд руб. С целью улучшения инвестиционного климата в РК при Главе республики функционирует Совет по улучшению инвестиционного климата Республики Крым.
В январе - декабре 2017 года предприятиями и организациями г. Севастополя (по полному кругу хозяйствующих субъектов) освоено 30381,9 млн руб. инвестиций в основной капитал, что на 65,0 % больше, чем в сопоставимом периоде 2016 года.
88
Инвестиции в основной капитал составили 26419,0 млн руб. (в 2,5 раза больше, чем в сопоставимом периоде 2016 года). К основным источникам финансирования инвестиций, относятся привлеченные средства — 89,3 %, в т.ч. бюджетные средства 87,3 %, средства федерального бюджета — 73,5 %, бюджет города Севастополя — 13,6 %. Собственные средства хозяйствующих субъектов Севастополя составили 10,7 %.
С целью активизации инвестиционной деятельности в г. Севастополе реализуется государственная программа города Севастополя «Развитие инвестиционной деятельности в городе Севастополе на 2017— 2022 годы» (постановление Правительства Севастополя от 24.10.2016 № 1005-1111).
Действует официальный инвестиционный портал InvestSevastopol.ru, соответствующий требованиям регионального инвестиционного стандарта, на котором опубликован каталог из 19 инвестиционных площадок г. Севастополя, 8 планируемых инвестиционных проектов, 209 инфраструктурных объектов. Функционирует канал для прямых обращений инвесторов. Налоговые и прочие преференции, предоставляемые резидентам свободной экономической зоны, созданной в границах Крымского полуострова, существенно улучшают инвестиционную привлекательность РК и г. Севастополя. Однако, экономические ограничения, введённые в отношении крымских предприятий и организаций рядом западных стран в рамках политики непризнания полуострова частью Российской Федерации, формируют дополнительные риски для потенциальных инвесторов. ВЫВОДЫ
Реализация единой денежно-кредитной политики усугублена сложностями в определении на региональном уровне равновесного уровня цен и внесением существенных изменений выравнивания потребительских цен в государстве. Равновесное перераспределение ресурсов внутри региона снижает уровень инфляции, что благоприятно повлияет на инвестиционную активность внутренних инвестиционных ресурсов. Выравнивание этих показателей увеличит приток внутренних инвестиций в основной капитал.
Выявлены ключевые формы экономического взаимодействия экономических субъектов хозяйствования, формируя новые определения этих отношений, выраженных в денежно-кредитных методах стимулирования. Данные методы стимулирования относятся к сфере влияния финансового рынка, зависят от развитости отраслевых предприятий, домашних хозяйств, предприятий и организаций, направлены на рост предприятий, предпринимательских структур; данные процессы стимулируют поддержание стабильности в регионе, влияют на социально-экономическое развитие и повышение конкурентоспособности.
Роль региональной политики должна быть усилена на уровне долговой нагрузки регионального и муниципального долга, что положительно отражается на социально-экономическом развитии, применяя методы прямого и косвенного денежно-кредитного стимулирования на уровне взаимодействия с экономическими субъектами. Данное усиление на уровне региона повлияет на увеличение роста ВВП и доходов, произойдет сокращение расходов государственных и местных бюджетов. На уровне субъектов хозяйствования — увеличение прироста объемов производства, снижение себестоимости продукции, повышение рентабельности, увеличение собственного капитала, рост рыночной стоимости капитала. На уровне домашних хозяйств произойдет рост доходов активов домохозяйств, увеличение пользования услугами, увеличение затрат на приобретение товаров. На уровне денежно-кредитной системы — рост доходных активов, повышение показателей рентабельности, рост рыночной стоимости, снижение уровня рисковых активов.
Денежно-кредитные методы вносят коррективы в поддержание макроэкономического равновесия, обеспечивают устойчивое региональное социально-экономическое развитие. Проведенный анализ темпов и факторов влияния на данные процессы развития, их подъем и спады позволяют проводить глубокий и объективный анализ, прогнозировать и проводить государственную политику по реализации стратегий социально-экономического развития и государственных программ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андрюшин С.А. Региональная составляющая денежно-кредитной политики банка России / С.А. Андрюшин, В.К. Бурлачков // Экономист. — 2016. — № 4. — С. 24-34.
2. Борщ Л.М. Применение инструментов денежно-кредитной политики / Л.М. Борщ, А.А. Заиченко // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2016. — № 4 (37). — С. 71-76.
3. Буркальцева Д.Д. Взаимосвязь между налоговой безопасностью и теневым сектором на посттрансформационном этапе развития экономики: пример Украины / Д.Д. Буркальцева // Налоги и финансовое право. — 2013. — № 3. — С. 197-205.
4. Буркальцева Д.Д. Приоритеты формирования эффективной региональной хозяйственной системы: инновации и инвестиции / Д.Д. Буркальцева, Л.М. Борщ, С.В. Герасимова // Вестник Екатерининского института. — 2017. — № 1 (37). — С. 79-82.
5. Воробьев Ю.Н. Финансовая система: комплексный подход в контексте государственной финансовой политики / Ю.Н. Воробьев, Л.М. Борщ // Финансы: теория и практика. — 2018. — Т. 22, № 5 (107). — С. 56-75.
6. Галюкшова ТВ. Аргументы в налоговых спорах по НДС / Т.В. Галюкшова // Вестник Омского университета. — 2014. — № 1. — С. 157-162.
7. Долговая нагрузка. Официальный сайт Открытого бюджета Республики Крым [Электронный ресурс]. — Режим доступа: budget.rk.ifinmon.rU/napravleniya/analiz-gosudarstvennogo-i-munitsipalnogo-dolga/dolgovaya-nagruzka (дата обращения: 12.02.2019).
89
8. Дудин М.Н. Государственный фискальный контроль в Российской федерации: проблемы и пути повышения его эффективности / М.Н. Дудин, Д.Д. Буркальцева, Ю.Н. Воробьев, Л.М. Борщ, Е.К. Домбровская // Финансы: теория и практика. — 2017. — Т. 21, № 4 (100). — С. 160-169.
9. Ильин AB. Конкуренция судопроизводств и незащищенность налогоплательщика в налоговой системе России / AB. Ильин // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 3 (51). — С. 118-121.
10. Колбина Л.С. С аппетитом к рынку / Л.С. Колбина // Эксперт Урал. — 2016. — № 35. — С. 11-15.
11. Митрофанова И.В. Региональное стратегирование: некоторые итоги 2014-2017 годов / И.В. Митрофанова,
H.С. Мельникова, В.В. Батманова // Региональная экономика. Юг России. — 2018. — № 1 (19). — С. 75-84.
12. Мосейкин В.В. Налоговый контроль в системе налогового администрирования Российской Федерации / В.В. Мосейкин // Вестник Омского университета. — 2014. — № 1. — С. 163-167.
13. Недоимка по налогам. Официальный сайт Открытого бюджета Республики Крым [Электронный ресурс]. — Режим доступа: budget.rk.ifinmon.ru/napravleniya/analiz-nalogovoj-otchetnosti/nedoimka-po-nalogam (дата обращения: 12.02.2019).
14. Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: economy.gov.ru (дата обращения: 12.02.2019).
15. Родионова A.K Aнализ и оценка эффективности налогового контроля (на примере города Курска) / A.K Родионова, Н.С. Трусова // Экономика и менеджмент инновационных технологий. — 2015. — № 1 (40). — С. 138-141.
16. Савина О.Н. Формирование доходной базы местных бюджетов в условиях стратегических преобразований / О.Н. Савина, Н.П. Паздникова, ДА. Шелестова // Региональная экономика. Юг России. — 2018. — № 2. — С. 129-138.
17. Савинкова T.A. Оценка эффективности организации налогового контроля / T.A. Савинкова, A.Q Ниятбаева, В.Д. Сирина // Экономика и менеджмент инновационных технологий. — 2017. — № 1 (64). — С. 39-42.
18. Тажитдинов KA. Применение стейкхолдерского подхода в стратегическом управлении развития территорий / KA. Тажитдинов // Экономика региона. — 2013. — № 2 (34). — С. 17-27.
19. Чернова ОА. Методический инструментарий разработки стратегии регионального развития: новые подходы / ОА. Чернова, Н.П. Иванов // Региональная экономика. Юг России. — 2018. — № 1 (19). — С. 65-74.
SPISOK LITERATURY
1. Andryushin S.A. Regional'naya sostavlyayushchaya denezhno-kreditnoy politiki banka Rossii / S.A. Andryushin, V.K. Burlachkov // Ekonomist. — 2016. — № 4. — S. 24-34.
2. Borshch L.M. Primeneniye instrumentov denezhno-kreditnoy politiki / L.M. Borshch, A.A. Zaichenko // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2016. — № 4 (37). — S. 71-76.
3. Burkal'tseva D.D. Vzaimosvyaz' mezhdu nalogovoy bezopasnost'yu i tenevym sektorom na posttransformatsionnom etape razvitiya ekonomiki: primer Ukrainy / D.D. Burkal'tseva // Nalogi i finansovoye pravo. — 2013. — № 3. — S. 197-205.
4. Burkal'tseva D.D. Prioritety formirovaniya effektivnoy regional'noy khozyaystvennoy sistemy: innovatsii i investitsii / D.D. Burkal'tseva, L.M. Borshch, S.V. Gerasimova // Vestnik Yekaterininskogo instituta. — 2017. — № 1 (37). — S. 79-82.
5. Vorobyov Yu.N. Finansovaya sistema: kompleksnyy podkhod v kontekste gosudarstvennoy finansovoy politiki / Yu.N. Vorobyov, L.M. Borshch // Finansy: teoriya i praktika. — 2018. — T. 22, № 5 (107). — S. 56-75.
6. Galyukshova T.V. Argumenty v nalogovykh sporakh po NDS / T.V. Galyukshova // Vestnik Omskogo universiteta. — 2014. — № 1. — S. 157-162.
7. Dolgovaya nagruzka. Ofitsial'nyy sayt Otkrytogo byudzheta Respubliki Krym [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: budget.rk.ifinmon.ru/napravleniya/analiz-gosudarstvennogo-i-munitsipalnogo-dolga/dolgovaya-nagruzka (data obrashcheniya: 12.02.2019).
8. Dudin M.N. Gosudarstvennyy fiskal'nyy kontrol' v Rossiyskoy federatsii: problemy i puti povysheniya yego effektivnosti / M.N. Dudin, D.D. Burkal'tseva, YU.N. Vorob'yev, L.M. Borshch, Ye.K. Dombrovskaya // Finansy: teoriya i praktika. — 2017. — T. 21, № 4 (100). — S. 160-169.
9. Il'in A.V. Konkurentsiya sudoproizvodstv i nezashchishchennost' nalogoplatel'shchika v nalogovoy sisteme Rossii / A.V. Il'in // Problemy sovremennoy ekonomiki. — 2014. — № 3 (51). — S. 118-121.
10. Kolbina L.S. S appetitom k rynku / L.S. Kolbina // Ekspert Ural. — 2016. — № 35. — S. 11-15.
11. Mitrofanova I.V. Regional'noye strategirovaniye: nekotoryye itogi 2014-2017 godov / I.V. Mitrofanova, N.S. Mel'nikova, V.V. Batmanova // Regional'naya ekonomika. Yug Rossii. — 2018. — № 1 (19). — S. 75-84.
12. Moseykin V.V. Nalogovyy kontrol' v sisteme nalogovogo administrirovaniya Rossiyskoy Federatsii / V.V. Moseykin // Vestnik Omskogo universiteta. — 2014. — № 1. — S. 163-167.
13. Nedoimka po nalogam. Ofitsial'nyy sayt Otkrytogo byudzheta Respubliki Krym [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: budget.rk.ifinmon.ru/napravleniya/analiz-nalogovoj-otchetnosti/nedoimka-po-nalogam (data obrashcheniya: 12.02.2019).
14. Ofitsial'nyy sayt Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii [Elektronnyy resurs]. — Rezhim dostupa: economy.gov.ru (data obrashcheniya: 12.02.2019).
15. Rodionova A.I. Analiz i otsenka effektivnosti nalogovogo kontrolya (na primere goroda Kurska) / A.I. Rodionova, N.S. Trusova // Ekonomika i menedzhment innovatsionnykh tekhnologiy. — 2015. — № 1 (40). — S. 138-141.
16. Savina O.N. Formirovaniye dokhodnoy bazy mestnykh byudzhetov v usloviyakh strategicheskikh preobrazovaniy / O.N. Savina, N.P. Pazdnikova, D.A. Shelestova // Regional'naya ekonomika. Yug Rossii. — 2018. — № 2. — S. 129-138.
17. Savinkova T.A. Otsenka effektivnosti organizatsii nalogovogo kontrolya / T.A. Savinkova, A.S. Niyatbayeva, V.D. Sirina // Ekonomika i menedzhment innovatsionnykh tekhnologiy. — 2017. — № 1 (64). — S. 39-42.
18. Tazhitdinov I.A. Primeneniye steykkholderskogo podkhoda v strategicheskom upravlenii razvitiya territoriy /
I.A. Tazhitdinov // Ekonomika regiona. — 2013. — № 2 (34). — S. 17-27.
19. Chernova O.A. Metodicheskiy instrumentariy razrabotki strategii regional'nogo razvitiya: novyye podkhody / O.A. Chernova, N.P. Ivanov // Regional'naya ekonomika. Yug Rossii. — 2018. — № 1 (19). — S. 65-74.
Статья поступила в редакцию 26 февраля 2019 года Статья одобрена к печати 3 апреля 2019 года
9G
