CC BY
158
ТУЛУПОВ А.С.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Аннотация. Проведён анализ наиболее распространённых методов, применение которых возможно при оценке ущерба от загрязнения окружающей среды. Показано соответствие структурных составляющих категории «ущерб» западной концепции общей экономической ценности, а также правомерность применения методов оценки стоимости объектов окружающей среды при условии внесения поправки на величину дополнительных затрат на восстановление.
Ключевые слова: ущерб от загрязнения окружающей среды, экономическая оценка, метод, методология.
TULUPOV AS.
METHODOLOGICAL ISSUES OF EVALUATING THE HARM FROM ENVIRONMENTAL POLLUTION
Abstract. An analysis has been performed of the most widely used methods, the use of which is possible when evaluating harm from environmental pollution. The correspondence of structural elements of the "harm" category of a Western concept of general economic value is shown, as well as is the justification of using methods of evaluating the cost of environmental sites on condition of making corrections for the value of additional expense spent on restoration.
Keywords: harm from environmental pollution, economic evaluation, a method, a methodology.
Проблема точной оценки ущерба от загрязнения окружающей среды является центральной в эколого-ориентированной экономике, направленной на реализацию базовых принципов устойчивого развития. Такая оценка необходима для эффективного применения целого комплекса экономических инструментов природопользования, таких как плата за загрязнение, экологическое страхование, экологические налоги, субсидии, торговля правами (разрешениями) на выбросы.
В научной литературе и нормативно-правовых документах оценка последствий различного рода негативных событий: повреждений, деградации, ухудшения, гибели, сокращения и т. п. любых элементов окружающей среды или выполняемых ими функций в результате загрязнения, рассматривается с помощью категорий ущерба, убытка, вреда вследствие нарушения природоохранного законодательства. Структуры и соотношения данных понятий подробно рассмотрены нами [7], хотя в большинстве официальных документов не делается различий между данными терминами.
При оценке ущерба, согласно федеральному законодательству [9], приоритет должен отдаваться утверждённым в установленном порядке таксам и методикам. К сожалению, в сложившейся на сегодняшний день системе методического обеспечения расчёта ущерба от загрязнения окружающей среды можно выделить достаточно много противоречий и недостатков, причём как общих, затрагивающих в целом статус или вопросы применения той или иной методики расчёта, так и прикладных, связанных с неточностями расчётов внутри методики. Критический анализ собранного нами хронологического перечня, включающего более 200 методик расчёта ущерба, за 1967-2013 годы показал, что применяемое в настоящее время методическое обеспечение не позволяет выполнять расчёты для полной номенклатуры возможных ущербов, что требует рассмотрения методов и подходов к оценке объектов окружающей среды, которые с той или иной степенью правомерности могут быть использованы при оценке ущерба от загрязнения того или иного компонента окружающей среды.
Самым известным и широко применяемым при оценке ущерба в случае отсутствия соответствующего методического обеспечения является затратный подход. В первых исследованиях по оценке ущерба, датированных 70-80-ми годами XX века (см., например, [1, 4]), чётко прослеживается выражение ущерба через издержки или затраты. Так, в [3] под ущербом вследствие загрязнения окружающей среды подразумеваются затраты двух типов: «затраты на
Тулупов А.С.
_МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ_
предупреждение вредного воздействия загрязнённой среды на реципиентов и затраты, вызываемые воздействием на них загрязнённой среды».
При этом необходимо правильно разграничивать природоохранные затраты и затраты на предупреждение воздействия загрязнённой среды. К природоохранным затратам относится всё, что связано с предупреждением возникновения загрязнения, т. е. превентивные затраты. Затраты на предупреждение воздействия загрязнённой среды возникают после инцидента, когда негативное воздействие уже произошло.
Следовательно, при оценке ущерба с помощью затратного подхода необходимо различать затраты на предупреждение негативного воздействия вследствие уже произошедшего инцидента и затраты, связанные с предупреждением возникновения самого инцидента. Только первый вид затрат вместе с затратами на восстановление в исходное состояние формирует величину ущерба.
В [3] чётко прописано, что экономический ущерб от загрязнения среды является комплексной величиной и слагается из ущербов, наносимых отдельным видам реципиентов в пределах загрязнённой зоны, при этом в качестве основных реципиентов рассматриваются: население, объекты жилищно-коммунального хозяйства (селитебная территория, жилищный фонд, городской транспорт, зелёные насаждения и др.), сельскохозяйственные угодья, животные и растения, лесные ресурсы, элементы основных фондов промышленности и транспорта, рыбные ресурсы, рекреационные и лечебно-курортные ресурсы.
Здесь же, в пункте 2, прописаны содержательные составляющие затрат на предупреждение, а в пункте 3 — затрат на компенсацию в результате негативного воздействия. Модные в настоящее время термины «упущенная выгода», «недополученные доходы» или «моральный вред» отсутствуют, однако по смысловому содержанию данные составляющие можно отнести к дополнительным «затратам на компенсацию количественных и качественных потерь», приведённым на с. 17 рассматриваемого источника.
Заметим, что если величина ущерба обусловлена стоимостью потерянного, то оценку пострадавшего объекта, потерянных в результате реализации неблагоприятного экологического события свойств правомерно проводить с помощью методов оценки стоимости, корректируя полученные результаты на величину дополнительных затрат на восстановление до первоначального состояния (до наступления ущербообразующих изменений). Обращаясь к методикам оценки стоимости, отметим, что важно учитывать, какие виды издержек включает применяемая оценочная методика. Конечно, в расчётных коэффициентах такая информация не видна, зато в теоретической части ряда методик, как правило, содержится общее перечисление всех составляющих, которые определяют стоимость оцениваемого по данной методике объекта.
Например, в случае гибели редких сортов деревьев, растущих на приусадебном участке, рыночная стоимость таких деревьев не будет составлять полную величину ущерба, поскольку для покупки данных саженцев необходимо потратить деньги на дорогу в магазин, а затем на доставку и посадку. Такие издержки необходимо классифицировать как дополнительные затраты на восстановление (превышающие существующую рыночную или другие виды стоимостей).
Следовательно, при оценке последствий экологически неблагоприятного воздействия с помощью методов или методик оценки стоимости, помимо стоимости потерянного, важно учитывать дополнительные затраты на восстановление. Такой учёт важен, поскольку второй вид затрат может многократно превышать стоимость потерянного.
Подтверждением важности учёта рассматриваемого нами аспекта при определении итоговой величины ущерба является Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, пункт 10 которого гласит: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права [48, статья 15, пункт 2]. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,
определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.»
Кстати, не во всех методиках расчёта ущерба уточняется, какие виды затрат включаются в стоимость потерянного. Скорее, даются лишь обобщённые усреднённые величины затрат.
Обращаясь к методологии оценки, заметим, что в современной экономической литературе существуют десятки методов для определения стоимости элементов окружающей среды. Применяемые для оценки различных типов объектов, зачастую одни и те же методы имеют индивидуальные, как правило, присущие своей области названия. Некоторые исследователи выделяют часть методов в самостоятельную группу и рассматривают как новый подход, хотя данные методы являются разновидностью уже имеющегося подхода.
Вследствие многообразия трактовок понятий «подход», «метод», «инструментарий» в настоящем исследовании будем использовать следующие определения.
Метод — способ теоретического исследования оценки объектов окружающей среды.
Подход — совокупность методов, выделенных по какому-либо общему признаку используемых способов, приёмов.
Инструментарий — совокупность инструментов для достижения цели в рамках метода или подхода.
Возникающие разночтения вследствие пересечений инструментария различных методов и подходов объясняются как отсутствием единой общепринятой классификации оценочных подходов, так и видовым многообразием элементов окружающей среды, каждый из которых функционирует по своим правилам и законам.
На рисунке 1 схематично представлена классификация наиболее распространённых методов оценки элементов окружающей среды, объединённых в зависимости от идеологии — используемой методологической основы — в различные подходы.
Из схемы видно, что, например, затратно-ресурсный подход сочетает в себе методы затратного и доходного или результативного подходов.
В общей совокупности методов, в первую очередь, выделим методы, объединённые в затратный и доходный подходы.
При применении затратного подхода оценка стоимости отдельного элемента окружающей среды может осуществляться, исходя из затрат на добычу того или иного элемента, освоение, использование или эксплуатацию объекта. К данному подходу можно отнести методы оценки затрат при потере объекта на его воспроизводство или компенсацию возникающих потерь, а также метод транспортно-путевых затрат, позволяющий оценивать стоимость ресурса на основе стоимостного эквивалента, потраченного человеком для того, чтобы добраться до данного ресурса.
В рамках доходного подхода стоимость ресурса определяется, исходя из суммы, которую общество готово получать за тот или иной вид ресурса как товар. На идеологии данного подхода базируется метод оценки на основе рыночной стоимости, в том числе с использованием аукционов и торгов, а также следующие методы: капитализации, остатка, реальных опционов, готовность получать компенсацию.
При совмещении затратного и доходного подходов, например, при оценке с учётом рыночного дохода от продаж какого-либо ресурса и затрат на его освоение и эксплуатацию, можно выделить затратно-ресурсный подход, а также рентный подход, где оценка может производиться как разница между индивидуальными и замыкающими затратами (затратный подход), так и на основе оценки стоимости продукции и текущих затрат.
Особое внимание необходимо уделить экспертному направлению. Оценки, получаемые в результате применения данного подхода, основаны на среднестатистическом мнении группы высококвалифицированных экспертов. Хотя данное направление на схеме выделено в отдельный подход, мнение каждого отдельного эксперта даже на подсознательном уровне формируется с помощью элементов затратного, доходного, а также ведомственного подходов.
Ведомственный подход строится на принципах определения потребностей финансового обеспечения того или иного ресурса для его поддержания в исходной форме или развития. В основу данного подхода в свою очередь частично заложен инструментарий затратного, доходного и экспертного подходов. К сожалению, ведомственные цели, зачастую не соответствующие экономическим реалиям, определяют субъективность и неточность данного подхода.
со о*
3
•О
•о
л
"Ч
С
Рис. 1. Методы оценки элементов окружающей среды
Можно выделить группу методов, оценивающих элементы окружающей среды с помощью различных временных аспектов — до и после какого-либо события: аварии, вырубки леса, осушения или затопления водоёма и т. д.
К данной группе относятся методы: изменения плодородия земли (построен на затратном подходе), изменения продуктивности (доходный подход), изменения дохода (затратно-доходный подход), метод эмпирических зависимостей. Сюда также правомерно отнести методы, построенные на сравнении «эталонного» (шаблонного) вида ресурса с другими, изменившими первоначальные свойства: метод элиминирования факторов (контрольных районов), метод гедонистического ценообразования.
Практика оценки показала, что, применяя различные оценочные подходы к одному и тому же типу объекта, можно получить не всегда одинаковые результаты. Например, метод «готовность платить» не полностью отражает реальную стоимость объекта рассмотрения — так, при низком уровне жизни оценки людей будут ниже, чем в экономически развитом регионе. При сравнении с методом «готовность получать компенсацию» величина оценки с помощью метода «готовность платить»всегда будет меньше, поскольку люди всегда больше ценят тот объект, который имеют в наличии по сравнению с объектами, которых у них нет.
В связи с данным обстоятельством важно правильно выбрать метод, пригодный для проведения оценки стоимости того или иного типа объектов на основе имеющихся в настоящий момент данных с учётом области предполагаемого использования полученных расчётов.
Обращаясь к методу «на основе такс возмещения ущерба», отметим, что здесь ущерб трактуется преимущественно как возникновение дополнительных издержек или затрат, которые вынуждено нести общество, функционируя при ухудшении состояния окружающей среды. Помимо затратного подхода, здесь не исключена возможность применения элементов доходного, экспертного и других подходов.
Оценивая стоимость объектов живой и неживой природы, обратим внимание на концепцию общей экономической ценности (стоимости) природы, разрабатываемую рядом исследователей на Западе, а также в России (Бобылев С. Н., Медведева О. Е. [2, 5, 10]) и включающую потерю стоимости прямого и косвенного использования, стоимость отложенной альтернативы, а также стоимость неиспользования или существования (этическая, нравственная, культурная и другие виды стоимостей).
Согласно рассматриваемой концепции общая экономическая оценка ценности или стоимости природы в идеале должна включать в себя оценку ресурсных, средообразующих, рекреационных и этических функций и может быть рассмотрена как многоуровневая модель, в которой базовый уровень всегда должен включать оценку экономической стоимости отдельных видов.
Существующий инструментарий определения экономического ущерба позволяет производить расчёты удельной стоимости единицы вида фауны или флоры за один экземпляр того или иного вида экосистемы, исходя из стоимости, как правило, только ресурсных функций одного экземпляра, независимо от пола и возраста.
Применяя рассматриваемую концепцию в процессе возмещения потерь, заметим, что понятие «ущерб» в своём научном понимании (см., например [8]) полностью отвечает требованиям, предъявляемым концепцией общей экономической ценности (рис. 2).
Рис. 2. Структура понятия «ущерб» в соответствии с концепцией общей экономической ценности
Тулупов А.С.
_МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕЦЫ_
Отметим, что при интегральной экономической оценке на уровне экосистем, а также общем уровне ценности живой природы необходим совокупный учёт всех выполняемых функций (ресурсных, средообразующих, санитарно-гигиенических). Кроме того, при определении денежного эквивалента отдельных видов (животных, растений и т. д.) необходим учёт их вклада в стоимость данных функций.
В идеале такой подход должен быть распространён для выявленных факторов извлекаемых и неизвлекаемых видов пользования в оценке стоимости прямого использования, а также при оценке факторов, образующих, согласно концепции общей экономической ценности, стоимость косвенного использования, стоимость существования и стоимость отложенной альтернативы.
Заметим, что перевес в сторону оценки элементов живой природы обусловлен наибольшей степенью проработанности методологических и методических подходов в данной сфере, разработанных, как правило, в рамках научного направления «Экономика природопользования» (см., например [2, 6]).
Необходимо отметить, что современная база знаний не представляет возможности создать универсальную методику комплексной стоимостной оценки всех функций, выполняемых объектами живой природы. Поэтому на современном этапе развития как отдельных оценочных подходов, так и всей теории стоимости применение данной концепции затруднено, поскольку исчисленная на базе данной концепции стоимость будет во много превышать рыночную, устоявшуюся на сегодняшний день применительно ко многим видам объектов окружающей среды. При соблюдении условия точного учёта санитарно-гигиенических, культурных, этических и других видов стоимостей, применение данной концепции возможно, если будут также полностью оценены все факторы неприродного характера (построенные объекты жизнеобеспечения, современное значение информационных коммуникаций, интеллектуальная составляющая и т. д.). Иными словами, учёт полной стоимости объектов живой природы может быть только при условии учёта полных стоимостей всех объектов окружающей среды, иначе возникнет заметный перевес в сторону природного фактора, тогда как значимость факторов неприродного характера будет сравнительно занижена.
Как показала экспериментальная апробация рассмотренных методов оценки элементов окружающей среды, наиболее приемлемыми и наименее трудозатратными в случае отсутствия соответствующего методического обеспечения являются методы, основанные на определении величины дополнительных издержек, возникающих в результате экологически неблагоприятного воздействия, что полностью коррелирует с идеологией Федерального закона [9], согласно которому определение величины вреда окружающей среде, помимо методического обеспечения, может осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Многообразие представленных подходов, которые могут быть применены при исчислении ущерба от загрязнения окружающей среды, свидетельствует о важности и многогранности исследуемой нами проблематики. При этом необходимо устранить выделенные недостатки методологического и методического обеспечения оценки ущерба [11-12].
Причины сложившегося и показанного в настоящем исследовании положения дел с оценкой ущерба от загрязнения необходимо искать не только в области экономики природопользования — проблема намного шире. В современном обществе не в полной мере осознаётся важность точного исчисления и учёта различных видов ущерба, роль рассматриваемых вопросов в определении дальнейших перспектив, направлений развития.
Включение показателя «ущерб» в систему базовых экономических показателей позволит по-новому взглянуть на развитие современной цивилизации, выявить основные недостатки сегодняшней тенденции развития, когда стоимость всех благ, произведённых экономикой современной цивилизации, измеряемая, в зависимости от уровня оценки, показателями ВРП, ВВП, ВНД и т. д., в некоторых случаях может быть сопоставима с величиной фактического ущерба, возникающего вследствие создания этих благ.
Поэтому на современном этапе, когда заметно повышается значение экологических составляющих экономического развития, необходимо разрешить выделенные противоречия современного представления об ущербе, упорядочить методологические подходы к его оценке, вы-
работать единые общепринятые принципы расчёта по всем компонентам окружающей среды.
Исследование проведено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 13-06-00014а и проект № 13-06-00637а).
Литература
1. Балацкий О. Ф. Экономика чистого воздуха. — Киев: Наукова думка, 1979. — 296 с.
2. Бобылев С. Н., Ходжаев А. Ш. Экономика природопользования. — М.: ИНФРА-М, 2004.
3. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей природной среды. — М.: Экономика, 1986.
4. Гофман К. Г. Экономическая оценка природных ресурсов и издержек загрязнения окружающей среды (вопросы теории и методологии). — М.: ВИНИТИ, 1975.
5. Медведева О. Е. Методологические принципы экономической оценки биологических и земельных ресурсов / диссертация на соискание учёной степени доктора экономических наук. — М., 1999.
6. Новосёлов А. Л. Экономика природопользования. — М.: Академия, 2012. — 240 с.
7. Тулупов А. С. Теория ущерба: общие подходы и вопросы создания методического обеспечения. — М.: Наука, 2009. — 284 с.
8. Тулупов А. С. Теория ущерба как база оценки и регулирования негативных экстерналий в экологическом страховании / диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. — М.: ГУУ, 2013.
9. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (принят ГД ФС РФ 20.12.2001).
10. Экономика сохранения биоразнообразия // Бобылев С. Н., Медведева О. Е. и др. — М.: Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия Российской Федерации», Институт экономики природопользования. 2002. — 604 с.
11. Цветков В. А., Зоидов К. Х., Губин В. А., Зоидов З. К. Исследование социально-экономической циклической динамики России и совершенствование регулирования стратегии опережающего развития — М.: ЦЭМИРАН, 2012. — 207 с.
12. Зоидов К. Х. Потравный И. М. Моделирование эколого-экономических процессов на основе применения функции негативного воздействия на окружающую среду. Экология, Экономика, Информатика. Материалы XL конференции «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования» (3-8 сентября 2012 года). — Ростов-на-Дону, 2012. — С. 424-429.
13. Баширова А. А. Механизмы регулирования природопользования на региональном уровне с позиций поддержания эколого-экономического равновесия (на примере Северо-Кавказского федерального округа) //Региональные проблемы преобразования экономики. — 2012. — № 3. — С. 354-362.
14. Баширова А. А. Формирование стратегии регионального развития с позиций эколого-экономической сбалансированности // Экономические науки. — 2010. — № 72. — С. 87-90.
15. Дохолян С. В., Петросянц В. З. Проблемы формирования и реализации промышленной политики депрессивного региона //Региональная экономика: теория и практика. — 2010. — № 10. — С. 12-21.
16. Петросянц В. З., Дохолян С. В. Прогнозные оценки и сценарные варианты регионального развития // Региональная экономика: теория и практика. — 2011. — № 27. — С. 2-10.
17. Петросянц В. З., Дохолян С. В., Петросянц Д. В., Баширова А. А. Стратегия регионального развития в условиях инновационных преобразований экономики: монография / В. З. Петросянц [и др.] / под общ. ред. В. З. Петросянца; Российская акад. наук, Дагестанский науч. центр, Ин-т социально-экономических исслед. — М., 2011.
References:
1. Balatsky O. Economy clean air. - Kiev: Naukova Dumka, 1979. - 296p.
2. Bobylev SN, Khodzhaev A. Sh Environmental Economics. - M.: INFRA-M, 2004.
3. Temporary typical method of determining the cost-effectiveness of the implementation of environmental protection measures and assess the economic damage to the national economy of environmental pollution. - M.: Economics, 1986.
4. Hoffmann KG Economic evaluation of natural resources and the costs of environmental pollution (theory and methodology). - M.: VINITI, 1975.
5. Medvedev OE methodological principles of economic evaluation of biological and land / dissertation for the degree of Doctor of Economics. - M., 1999.
6. Novoselov AL Environmental Economics. - M.: The Academy, 2012. - 240 p.
7. Sheepskins A. Theory of damage: general approaches and issues of creating methodological support. - M .: Nauka, 2009. - 284 p.
8. Sheepskins A. Theory of damage as a base assessment and management of negative externalities in the environmental insurance / dissertation for the degree of Doctor of Economics. - M.: SUM, 2013.
9. The Federal Law of 10.01.2002 № 7-FZ "On Environmental Protection" (adopted by the State Duma 20.12.2001).
10. Economy biodiversity // Bobylev SN, Medvedev OE et al. - M.: The GEF project "Biodiversity Conservation of the Russian Federation", Institute of Environmental Economics. 2002. - 604 p.
11. Tsvetkov VA, Zoid KH Gubin, VA, Zoid ZK Research socio-economic cyclical dynamics in Russia and better regulation strategy of priority development - M.: CEMI, 2012. - 207p.
12. Zoid KH Potravny IM Modeling ecological and economic processes by applying the function of negative
Тулупов A.C.
_МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ_
impact on the environment. Ecology, Economics, Computer Science. XL Materials Conference "Mathematical modeling in problems of rational nature" (September 3-8, 2012). - Rostov-on-Don, 2012. - S. 424-429.
13. Bashirova A. Mechanisms of environmental management at the regional level from the standpoint of maintaining the ecological and economic balance (by the example of the North Caucasian Federal District) // Regional problems of economic transformation. - 2012. - № 3. - S. 354-362.
14. Bashirova AA Formation of regional development strategies from the perspective of ecological and economic balance //Economics. - 2010. - № 72. - S. 87-90.
15. Dokholyan SV, Petrosyants VZ Problems of formation and implementation of industrial policy depressed region // Regional economy: theory and practice. - 2010. - № 10. - S. 12-21.
16. Petrosyants VZ, Dokholyan SV forward-looking estimates and scenarios for regional development // Regional economy: theory and practice. - 2011. - № 27. - S. 2-10.
17. Petrosyants VZ, Dokholyan SV, Petrosyants DV, Bashirova AA regional development strategy in terms of innovation economy: monograph / VZ Petrosyants [et al.] / Under total. Ed. VZ Petrosyants; Russian Acad. Sciences, Dagestan Scientific. Center, Institute of Socio-Economic issled. - M., 2011.
