CC BY
180
ГОСУДАРСТВО и ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ
Методологические проблемы современной теории права
ВЛАСЕНКО Николай Александрович, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, профессор Российского университета дружбы народов, доктор юридических наук, профессор
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: theory@izak.ru
Автор статьи анализирует причины появления предложений, обосновывающих новые методологии познания в правоведении и отрицающих диалектику Гегеля, материалистический подход Маркса и др. Причиной этому является господство либерального мышления в гуманитарных науках, в том числе в правоведении. Исторический тип мышления, коим является либеральное, превращает ту или иную идеологию в систему взглядов на роль и значение общественных, экономических и иных отношений. Одной из характерных черт либеральной идеологии является отрицание существующих ценностей, идей, накопленных знаний. Между тем автор интерпретирует идеи Маркса о личности и государстве из его ранних работ, которые современной юридической наукой не осмысливаются или попросту игнорируются. Иллюстрируются принципы диалектики Гегеля, где доказывается, что этот арсенал знаний не только не устарел, но и важен и нужен современному обществу.
Острой критике подвергаются предлагаемые новые методологии в теории права. Речь идет о так называемом парадигмальном подходе. Автор считает, что смена научных парадигм — естественное явление для правовой и других наук. Так называемая резкая смена научных парадигм в гуманитарных науках невозможна. Критике подвергаются синергетические, феноменологические и другие идеи новых методологических основ в теории права и государства.
Констатируется, что либеральное мышление и либеральная идеология — господствующие феномены в общественной и научной жизни. Однако либерализм во всех его проявлениях предполагает личную ответственность ученого, принцип бережного отношения к существующим знаниям, осмотрительность и аргументированность новых положений.
Ключевые слова: либерализм, либеральное мышление, теория познания, диалектика Гегеля, материализм Маркса, методологические принципы, синергетика, парадигмы мышления, феноменологический метод.
Methodological Problems of the Modern Theory of Law
N. A. VLASENKO, chief research fellow of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, professor at the Peoples' Friendship University of Russia, doctor of legal sciences, professor
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: theory@izak.ru
This article is devoted to the analysis of the reasons for the appearance of proposals for new cognitive methodologies in jurisprudence, the denial of Hegel's dialectics, Marx's materialistic approach, etc. The author believes that the reason for this is the dominance of liberal thinking in the humanities, including jurisprudence. The historical type of thinking, which is liberal, turns any ideology into a system of views on the role and significance of social, economic and other relations. One of the characteristic features of liberal ideology is the denial of existing values, ideas, accumulated knowledge. The liberal approach is an essential feature of the modern theory of law, the worldview of its development. Liberal thinking also denies the established values. In this connection it became popular to deny the dialectics
of Hegel, the materialism of Marx's social development, the classical types of legal understanding, the system of sources of law, their traditional division, etc. Meanwhile there is an emphasis in the article on the following rule: what was achieved by domestic jurisprudence and convincingly proved is still actual. The author interprets Marx's ideas about the state, the individual and the state from his early works, which modern legal science does not comprehend or simply ignores. The principles of Hegel's dialectics are illustrated, while it is proved that this knowledge does not only correspond to that moment, but also very important and necessary for modern society.
In the light of what was said the new methodologies in the theory of law proposed by young authors are rather sharply criticized. This is the so-called paradigmatic approach. The author believes that the replacement of scientific paradigms is a natural phenomenon for legal and other sciences. The so-called "drastic" change in scientific paradigms proposed in the 70th years of the last century by American scientists is not possible in the humanities. Following these ideas is wrong and unpromising. Criticism is subjected to synergistic, phenomenological and other ideas of new methodological foundations in the theory of law and the state. Synergetics is nothing more than a long-known technique in the system approach that can not claim an independent methodology. Proposals for a "global" role in the scientific knowledge of phenomenological methodology are also unsuccessful. Essentially, these are axiological principles and methods of cognition.
The article states that liberal thinking and liberal ideology are the main phenomena in social and scientific life. Is it good or bad? Undoubtedly, it is good, for this is a condition necessary for scientific creativity. But the freedom of creativity is not a sword that can destroy everything, including such immutable authorities as Hegel, Marx, etc. The author also believes that the Soviet jurisprudence left the deep resources of knowledge, including the methodology. This does not mean that there is no need to seek new methodological approaches. The movement and development of the methodological toolkit must go forward. But this does not mean that the proposed "new methodologies" are capable of "restoring our worldview", as well as the fact that the dialectical approach can only "supplement" advanced methodologies, etc. Such value as liberalism in all its manifestations presupposes the personal responsibility of the scientist, the principle of careful attitude to the existing knowledge, prudence and reasoning of the new provisions. Moreover, in cases of fundamental knowledge, such as Hegel's dialectic, the materialism of Karl Marx and others, liberalism requires manifestation and adaptation in the domestic theory of law.
Keywords: liberalism, liberal thinking, theory of cognition, Hegel's dialectics, Marx's materialism, methodological principles, synergetics, paradigms of thinking, phenomenological method.
DOI: 10.12737/а^_2019_4_1
либерализм и водовороты в развитии методологических теорий права. Обилие идей по формированию и внедрению новых методологий в правоведении,остракизм диалектики Гегеля, марксизма становятся приметой развития современной теории права. По данной проблематике юридической науки активно проводятся конференции, круглые столы, семинары и т. д. Возникает вопрос: что является причиной такой активности и одновременно пестроты взглядов и мнений, «новизны» по ключевому вопросу юриспруденции? При этом не меньше споров вызывают и другие фундаментальные основы правоведения, например пра-вопонимание, источники права.
Основная причина такой ситуации — в господстве того или иного типа мышления. Известно, что логическое историческое мышление включает интеллектуальные операции (анализ, синтез, индукцию и др.), позволяющие моделировать существенные свойства и взаимосвязи исторических явлений1. По содержанию историческое мышление — ценностно-рациональное. Иными словами, исторический тип мышления с помощью оценок и шкалы ценностей превращает ту или иную идеологию в систему взглядов на роль и значение общественных или экономических явле-
1 См.: Кондаков Н. И. Логический сло-
варь-справочник. М., 1976. С. 366—367.
ний. А. Ф. Черданцев справедливо отмечает: «Конституция Российской Федерации предусматривает идеологический плюрализм, однако в обществе так или иначе господствует какая-то одна идеология — идеология господствующего класса. Такой идеологией в России является идеология буржуазного либерализма. Она проявляется, в частности, в лозунге "меньше государства" (в экономике, здравоохранении, образовании и т. д.)»2. Нет сомнений в том, что в современной России господствует либеральное мышление и его продукт — либеральная идеология. И здесь важно учитывать, что господствующее в стране либеральное мышление имеет свои исторические корни и как минимум уходит в XIX век, а своим происхождением обязано французской и английской буржуазным революциям. Именно тогда идеи «равенства», «братства» и др. получили господствующее значение.
Либеральное буржуазное мышление и его результат — буржуазная идеология не стояли на месте и развивались с обществом, политикой, государственностью и, как итог, на смену им пришла более строгая, более корректная либеральная идеология, получившая название «неолиберализм». Новый этап, XIX—XX вв., стал ориентироваться на такие ценности, как государство, публичная власть, парламентаризм, права личности и др. Таким образом, либеральное мышление, либеральная идеология прошли определенные этапы исторического развития — от, образно говоря, эмоциональных «равенство», «свобода», «братство» до ценности государства, парламентаризма, права, законности и др. Несомненно, развитие либеральных ценностей, их модернизация продолжаются и сегодня.
2 Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 5.
Современная правовая наука и ее ценностная парадигма, к сожалению, находятся на этапе раннего европейского либерализма конца XVII — начала XVIII в.
В современной теории права система либеральных взглядов, либеральное мышление, либеральная теория характеризуются как «одна из наиболее передовых, а главное истинно светлых и мудрых человеческих теорий»3. Действительно, человеческий путь развития за последние, по крайней мере, три столетия связан с ориентацией на либеральные ценности — человек, его свобода; личность, ее достоинство, права и их гарантии. С. С. Алексеев в связи с этим идет, пожалуй, дальше всех, говоря о движении общества от традиционных цивилизаций к либеральной цивилизации, центром и смыслом которого становится человек4.
Дух либерализма, его ценностные ориентиры, во-первых, «освободили» энергию ученых советского периода, проявляющих себя на поприще юриспруденции, прежде всего теории права. Безусловно, ореол быть инициативным, оригинальным, индивидуальным притягивает, т. е. быть ученым, который, как в прошлом, не загнан режимом в некие рамки, определяющие и диктующие, что исследовать и как, с помощью какой методологии. Во-вторых, как очевидно, в современную юридическую науку активно входит научная молодежь — первые поколения, не испытавшие на себе правила и требования советской диктатуры и тоталитаризма. И получается некий парадокс — старшее поколение правоведов, «сбросив оковы», создает свои методологию и понятие права, по сути, мало что предлагая, а если и предлагает, то вещи далеко не бесспорные. Новое поколение научной молодежи либо
3 Алексеев С. С. Философия права. М., 1998. С. 302.
4 Там же. С. 100, 303, 306 и др.
«само изобретает» методологические основы, либо слепо цитирует «передовые» методологические приемы и их комплексы.
Итак, господство либеральной идеологии особенно заметно в поиске новых методологий. Более того, либеральное мышление где-то материализуется в поиске новых методов познания права. Безусловно, поиск новых методов исследования нужно только приветствовать, и это аксиоматично для любой науки, в том числе юридической. Ее методологический арсенал, веками предопределенный свойствами и особенностями правовой материи, должен развиваться. Смущает другое, прежде всего сетования в абсолютности предлагаемого метода, эмоции по принципу «ну, наконец-то, нашлось то, что все "объяснит"». В итоге современное отечественное правоведение бурно «цветет» предложениями по совершенствованию методологического инструментария по известному принципу «пересекайте границу, засыпайте рвы». И здесь в поисках «подлинного права» (по выражению В. М. Шафирова) встали в строй «феноменолого-коммуника-тивный метод», «герменевтический метод»5, «антропологический метод», «метод структурализма», «феноменологический метод», «синерге-тический метод», «этнографический метод», «биографический метод», «интегративный метод»6 и др. Подчеркнем, что нет речи о том, чтобы
5 А. И. Овчинников — один из сторонников герменевтики как метода исследования в праве, пожалуй, идет дальше всех, когда пишет: «Юридическая герменевтика заслуживает быть самостоятельной парадигмой правового мышления...» (Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д., 2002. С. 258).
6 Подробнее см.: Честное Л. И. Постклассическая методология в юриспруденции // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 2007. С. 63—96. Также см.: Малахов В. П. Методологические и ми-
прекратить поиск новых методологий — это невозможно и не нужно. Речь о другом — о рациональности научной деятельности и самокритичности. На наш взгляд, В. М. Сырых, например, убедительно показал бесперспективность герменевтики как метода познания в праве7. А. Ф. Черданцев с некоторым сарказмом проиллюстрировал ненужность интегративного метода на примере правопонимания. После убедительной аргументации он справедливо заключает: «...правовая наука не нуждается в интегративном подходе к праву, который пока не определен и существует лишь в общей фразе»8.
Итак, либеральное мышление, уже известное истории общества и науки, особенно его ранний период, характеризуется появлением разных идей, порой мало обоснованных и слабо аргументированных. Более поздний период, так называемый неолиберализм (иногда говорят «рыночный» либерализм), более строг в оценках реалий действительности. В современной России в большей мере господствует либеральное мышление, к сожалению, если его оценивать с позиций истории — периода раннего либерализма с безусловным «вторжением» идей и ценностей позднего либерализма. Это позволяет говорить о некоторой нестройности ориентиров и ценностей господствующего либерального мышления, что не может не сказаться на последовательности и качестве гуманитарных исследований, в том числе в юридической науке. Несомненно, об этом можно говорить с долей условности.
ровоззренческие проблемы современной
юридической теории. М., 2011. С. 7—73.
7 См.: Сырых В. М. Герменевтический круг как методологический тупик // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 2007. С. 195—235.
8 Черданцев А. Ф. Интегративное недопо-
нимание права. С. 5—15.
Итак, современное либеральное мышление предпринимает немалые усилия в деле переосмысления роли диалектики в познании права и ключевых характеристик права. Между тем то, что было достигнуто отечественной юридической наукой и убедительно доказано, отодвинуть в сторону пока не удается. Речь идет о методе юридической науки, основанном на диалектике Гегеля, об определяющих признаках права и таких его характеристиках, как волевая нормативность, генетическая и функциональная связь с государством (правотворчество и обеспечение реализации правовых норм) и его обусловленность человеческой практикой (экономикой, политикой, интересами и др.). А. Ф. Черданцев в связи с этим верно замечает, что исключение какого-либо существенного признака «превращает право в нечто иное»9.
Подчеркнем, что автор настоящих строк — не сторонник каких-либо запретов на поиск новых методов и приемов в юридической науке, обоснование их роли в более всестороннем и глубоком познании государственно-правовых явлений. Проблема в другом — в абсолютизации методологического приема, превращении его в единственно верную методологическую парадигму, отрицающую диалектику Гегеля. И никак уж нельзя согласиться с вульгаризацией, где-то опошлением диалектического познания, сформулированного Платоном, Гегелем, плодотворно и творчески примененного К. Марксом и др.
либерализм, марксизм и современная теория права. Итак, что заставляет не только молодых ученых, но и старшее поколение подвергать остракизму марксизм? Думается, что они просто не читали раннего Маркса, не удосужились поразмыслить над тем, что в основе методологии марксизма лежат диа-
9 Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права. С. 16.
лектика Гегеля и др. Но и наше поколение не без вины. Например, в отечественном правоведении до сих пор нет сколько-нибудь глубокого исследования под условным названием «Карл Маркс как теоретик права», где нужно было проиллюстрировать метод Маркса, его понимание права, естественного права, позитивного, роли общества, государства, воспитание государством человека и др. Быть может, это хоть в какой-то мере предотвратило бы «холодную войну», объявленную марксизму. Справедливости ради отметим, что в советский период марксистско-ленинскому пониманию права было посвящено немало трудов. Но все они сопровождались строгими идеологическими рамками. Однако либеральное мышление в современной юриспруденции господствует около 30 лет, но интерес к марксовой теории права пока не появился.
Однако даже беглый взгляд на ранние работы К. Маркса не может не восхищать и не заинтересовать исследователя. Ученый дает блистательную характеристику государству, его идеальной модели посредством выполнения им общественной и воспитательной роли. Он пишет: «В действительности же истинная "общественно-воспитательная роль" государства заключается в его разумном и общественном бытии. Само государство воспитывает своих членов тем путем, что делает их членами государства, что превращает частные цели во всеобщие, грубый инстинкт — в нравственные склонности, природную независимость — в духовную свободу; тем путем, что отдельная личность сливается с жизнью целого, а целое находит свое отражение в сознании каждой отдельной лично-сти»10. Итак, на что обращает внимание Маркс:
10 Маркс К. Передовица в № 179 "Kölnische Zeitung" // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 1. М., 2014. С. 116.
1) в основе построения и функционирования государства — разум и социум; с этим не поспоришь и не назовешь «устаревшим» и ненужным. Возникает вопрос: насколько разумно современное государство, какова роль социума как основы государственности;
2) государство должно воспитывать своих членов, «делать их членами государства». В нашей современности вопрос о необходимости воспитательной функции государства оспаривается. Между тем в Российской Федерации, на наш взгляд, именно этого не хватает, в первую очередь в отношении молодежи, культивирования для нее истинных, выверенных практикой ценностей;
3) государство, по Марксу, должно превращать свойственные человеку инстинкты «в нравственные склонности»; свойственную природную независимость — «в духовную свободу». Здесь не стоит спешить, нужно задуматься над глубиной мысли классика: он противопоставляет социальный механизм как плод разума животным началам в человеке — инстинктам; он культивирует задачу государства в воспитании «нравственных склонностей» и «духовной свободе». Можно ли возразить этому и в полной ли мере в современной социальной практике данная задача воплощается? И здесь напрашивается вывод: подход Маркса к пониманию его социальной роли не только не устарел, но он не осмыслился наукой, в том числе юридической, в полной мере;
4) мысль Маркса о том, что личность должна сливаться с жизнью целого, а «целое должно находить свое отражение в сознании каждой отдельной личности», намного сильнее и ярче современной, где-то модной, философии социализации и идентичности личности, проповедники которой часто ограничиваются суждениями о социализации как комфортной адаптации личности в обществе. Здесь же, подчерк-
нем, речь идет о роли государства в установлении важнейшей связи личности и целого (общество, государство) и «отражении целого» в сознании личности11.
Заметим, что данными положениями характеристика необходимой для общества модели государства у Маркса не заканчивается. Он пишет, что государство, — это еще и союз свободных людей, «взаимно воспитывающих друг друга»12. Здесь ученый дает понять, что демократическое государство может быть только в случае, если зиждется на «союзе свободных людей». Обратим внимание: ни о каком союзе рабочих и т. д. речи не идет. Ставится вопрос союза свободных людей, и не более того, причем воспитывающих друг друга.
Теперь вернемся к ранее поставленным вопросам. Устарели ли идеи Маркса? Как видно, нет. Он дает блестящую, методически выверенную характеристику идеального государства. Ясно видны черты, характеризующие его природу (разумность, социальность), его задачи и функции по отношению к гражданам. На основе приемов диалектики создана модель человеческой государственности, где-то идеальной, в противовес видению модели государства будущего, поданного в передовице «Кёльнской газеты». Речь идет о государстве как «союзе рабочих».
Идея Маркса об «эмансипации и обратном отвоевывании человека»13 особенно актуальна для современной России. Очевидно, что ее не решить, по выражению ученого, с помощью «грубого и непродуманного коммунизма», но разумное изменение внутренней политики, в частности по отношению к распределению собственности, направлению расходования бюджетных средств, есть определенная гарантия и усло-
11 См.: Маркс К. Указ. соч. С. 116.
12 Там же.
13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 127.
вие действий по «отвоевыванию человека».
«В. И. Ленин был глубоко прав, когда заметил, что нельзя вполне понять "Капитал", а особенно его первую главу, не проштудировав и не изучив всей логики Гегеля»14.
Гегель, маркс и теория познания. Методологической основой марксизма является теория познания и основанная на ней диалектическая и материалистическая логика. Ключевые позиции теории познания: вещи как объекты познания существуют объективно, независимо от познающего субъекта («вещи в себе»); однако они доступны человеческому познанию («вещи для нас»); знания, их содержание объективно и не зависит от сознания людей и внешнего мира; мышление есть опосредованное познание, основанное на ощущениях, восприятии, представлении, результатом которого являются понятия, законы; важнейшим элементом познания выступает процесс абстракции; в процессе абстрагирования появляются идеальные объекты15 в виде понятий, гипотез, концепций теории и др. Диалектическая логика постулирует, что в познании все должно рассматриваться в беспрерывном движении, изменении и развитии; всесторонность — основа рассмотрения и анализа; и др. Материалистическая логика, по мнению М. Н. Марченко, разработана «философами-маркси-стами»16 и предполагает рассмотрение государства и права как явлений социальных, составляющих неотъемлемый элемент общественного устройства, необходимых социальных институтов, предопределяемых
14 Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991. С. 166.
15 Об идеальных объектах в процессе познания относительно материи права см.: Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М., 2012. С. 8—22.
16 См.: Марченко М. Н. Советское и пост-
советское государство и право. Сравнитель-
но-правовое исследование. М., 2017. С. 18.
экономикой и политикой и т. д. Ключ, основа материалистического метода в историческом познании применения диалектического приема — рассмотрение явления (в нашем случае государства и права) с позиции возникновения, становления и развития.
Это схематическая основа гегелевского метода познания, обогащенная Марксом, Энгельсом и Лениным. Как аргумент достаточно вспомнить лекцию Ленина «О государстве»17.
Так чего же не хватает авторам, подвергающим холодному остракизму марксизм, а вместе с ним, как уже отмечалось, диалектику Гегеля, Канта и других столпов?
М. Н. Марченко справедливо отмечает: «Среди разнообразных методов и методологических подходов к познанию советского и постсоветского государства трудно переоце-нимое значение имеет диалектический метод (курсив М. М.). Несмотря на то что в 1990-е гг. в связи с изменением государственного строя и идеологии в постсоветской России данный метод применительно к процессу познания общества и государства был подвергнут "российской молодой демократией" полуофициальному остракизму наряду с курсом исторического материализма, тем не менее он был и остается одним из ведущих методов познания»18 (курсив М. М.). Далее М. Н. Марченко пишет, что содержание и назначение по своей природе и характеру универсального метода, в идеалистическом варианте разработанного Гегелем, а в материалистическом — философами-марксистами, сводятся в итоге к требованию рассматривать исследуемую материю в беспрерывном движении, изменении и развитии.
отрицая маркса — «сына Запада», мы отрицаем западноевро-
17 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. 1980. Т. 39. С. 67.
18 Марченко М. Н. Указ. соч. С. 18.
пейскую философию. Надо понять, что система идей, именуемая марксизмом, — это результат развития западной культуры, или если быть совсем точным, — западноевропейской цивилизации. Однако именно к этой цивилизации тянулась Россия начиная с XV в. Западная цивилизация, по мнению философа Э. В. Ильенкова, на протяжении последних столетий была бесспорным авангардом всей земной цивилизации, всей материально-технической и духовно-теоретической культуры земного шара19. По большому счету отказ от Маркса, его методологии — это отрицание передовых традиций, опыта в научных исследованиях, где-то отрицание и собственного научного опыта в сфере государственно-правовой материи. Льюис А. Ко-зер, известный американский исследователь творчества К. Маркса, писал: «Принято утверждать, что Маркс создал свою теорию на основе трех составных частей: немецкого идеализма в его гегелевском варианте, французской социалистической традиции и английской политической экономики»20.
Итак, человечеством, его лучшими представителями создано величайшее, что есть у общества, — теория познания, логически выстроенная, живая, способная еще многие и многие столетия приносить пользу. Эта польза измеряется возможностью человека воспроизводить самого себя. Попытки отрицать господствующий механизм познания, который мы связываем с Платоном, Гегелем, Кантом, Марксом и другими славными именами, по нашему мнению, существенного ущерба отечественной методологии не нанесут. Однако и пользы от этого мало, особенно для научной молодежи. Время всё расставляет
19 См.: Ильенков Э. В. Философия и культура. С. 156.
20 Козер Л. А. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. М., 2006. С. 39.
на свои места. Это произойдет и с методологическим арсеналом юридической науки.
А теперь сделаем небольшой экскурс в то, что предлагают современные методологи.
новые методологии, или «урфин джюс и его деревянные солдаты». Сказанное выше отдельными учеными, занятыми поиском новых методологий, не только не воспринимается, но и никак не учитывается. Так, Е. А. Войниканис предлагает научному сообществу так называемый парадигмальный подход. В разделе «Новизна» докторской диссертации автор пишет, что ею «сформулированы принципы, задачи и функции парадигмального подхода, обоснована актуальность его применения к системообразующим отраслям и институтам права в целях преодоления ограничений отраслевых исследований и раскрытия потенциала теории в выявлении новых тенденций и закономерностей в развитии права, разработке долгосрочных прогнозов и предложений по совершенствованию действующей системы регулирования»21. Как видно, автор много сделал в плане становления нового методологического подхода и обещает не меньше.
Что же предлагается понимать под новой методологией? Е. А. Вой-никанис постулирует: «Парадиг-мальный подход представляет собой методологический подход философского уровня, который исходит из исторической и социальной обусловленности научного знания, развитие которого определяется сменой парадигм. Основой для развития парадигмального подхода послужили достижения философии, в первую очередь концепция "научных революций" Т. Куна»22. За-
21 Войниканис Е. А. Парадигмальный подход к исследованию интеллектуальных прав: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017. С. 11.
22 Там же. С. 12.
метим, что указывать на то, что па-радигмальный подход — «методологический подход», да еще философского уровня, — не следовало в силу очевидности. А вот заявка о том, что в его основе концепция научных революций Т. Куна, — претензия на многое. Однако насколько оправдалось заявление? Автор говорит о видах правовых парадигм, о том, что это «представления об обществе, человеке, государстве и праве, которые складываются в процессе формирования правовой системы или системы регулирования общественных отношений»23. Отдельно анализируются предпосылки смены парадигмы права и др. Словом, идея Е. А. Войниканис сводится к «революционной» замене парадигмы науки права, самой парадигмы права, в частности существующей в кризисе парадигмы интеллектуальных прав24. Итак, вся многообещающая идея «нового» метода, по сути, свелась к известным в науке положениям — об отставании или неактуальности юридических норм, их несоответствии реальным потребностям; сетованиям по поводу несовершенства современной правовой методологии. Сам же автор, провозглашая всемогущество парадигмального метода, ничего не предложил. Да и вряд ли это получилось бы.
Так что же предлагал американский ученый Т. Кун и за что мы должны бороться? Томас Кун, физик по первоначальному образованию и историк по призванию, в начале 1970-х гг. написал книгу25, которая быстро стала популярной и принесла ему мировую известность. В СССР ее также перевели и издали. В работе сформулирована его философско-социологи-ческая концепция развития науки. Краеугольным понятием идеи яв-
23 Войниканис Е. А. Указ. соч. С. 12—13.
24 Там же. С. 15.
25 См.: Кун Т. Структура научных рево-
люций. М., 1975.
ляется «научная революция». Причем революцию Т. Кун понимает не в так называемом мягком варианте, в смысле эволюции или эволюционных преобразований, а как некую, достаточно резкую смену ценностей и оценок26. По сути, Т. Кун считал, что на определенных этапах развития науки нужно отказываться от логико-теоретического развития науки в пользу «социально-психологического» скачка. Нужен отказ научного сообщества от той или иной веками выработанной научной теории в пользу другой теории, несовместимой с прежней. Итак, Т. Кун считал, что наука, так же как социальный мир и социология практики, в определенный период нуждается в коренном изменении устоявшихся основ. Впоследствии идея Т. Куна вряд ли стала доминирующей в социологическом и материалистическом осмыслении развития науки. По-прежнему доминирует теоретико-логический подход в понимании движения научных знаний. В практической научной жизни революционная сменяемость научных парадигм вряд ли происходит. При этом нельзя с полной уверенностью говорить применительно к иным отраслям научных знаний. Между тем призывы к революционной смене работающих парадигм время от времени встречаются, что, по мысли «революционеров», может привести к новой парадигме знаний — знаний более адекватных и более эффективных.
В поисках новых методологий идея Т. Куна, уже неинтересная для западной философии, не осталась незамеченной для отечественных методологов. Начнем с того, что термин «парадигма» достаточно известен правовой науке: например,
26 В социологии это иногда объясняют некими достаточно модными в 1960-е гг. идеями революции. См.: Социологическая энциклопедия: в 2 т. / под ред. Г. Ю. Семи-гина. М., 2003. Т. 2. С. 538.
Г. Т. Чернобель в книге «Идеология. Право. Закон» (М., 2017) дал главе 2 название «Парадигма и реалии государственного управления». Эти примеры можно продолжить. В. М. Ро-зин также прибегает к категории «парадигма» и пишет следующее: «Под сменой парадигмы я понимаю формирование и выработку как новых в сфере юриспруденции, так и создание социальных условий для их реализации»27.
Нет сомнения, что термин «парадигма», сочетание «смена парадигм»28 имеют методологическое значение для поиска новых знаний, по большому счету для смены устоявшейся «картины» знаний. Такое понимание роли парадигм (образов, устоявшихся связей, ценностей) в научном мышлении можно назвать «мягким» парадигмальным подходом. Мягкая смена научных парадигм — это то, против чего и возражал Т. Кун, предлагая научным сообществам резкий отказ и смену господствующих теорий.
о синергетической методологии. В самом обобщенном виде синергетика как одно из направлений теории систем представляет собой изучение процессов самоорганизации систем, иногда в связи с этим говорят только о сложноорганизован-ных системах; в объекте синергетики — проблемы взаимоперехода, взаимодополняемости и ликвидации хаоса и энтропии. Однако в современной теории права многими авторами роль синергетики настолько преувеличена, что не перестаешь удивляться. Например, В. А. Гру-нина пишет, что «на базовом уровне всеобщих методов в качестве методологической основы выступает взаимодополнительность синергетики и диалектического подхо-
27 Розин В. М. Генезис права. М., 2001. С. 135.
28 О роли парадигм в различных отраслях науки см., например: Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976. С. 431.
да»29. По мысли автора, синергети-ческий метод достиг такой широты и объема, что его можно поставить рядом с диалектическим подходом. Заметим, что вначале автор, размышляя о взаимодополнительности данных «всеобщих методов», на первое место ставит синергетиче-ский. Далее В. А. Грунина отмечает, что «диалектическая трактовка о всеобщей связи и зависимости явлений действительности была дополнена синергетической интерпретацией развития, как непрерывного процесса чередования порядка и хаоса...»30.
Синергетика есть не что иное, как прием в системном подходе, известный достаточно давно. С. С. Алексеев еще в 1975 г. писал, что «право как система — такое специфическое социальное явление, которое представляет собой нечто среднее, промежуточное между "просто" организованной и организованной системами»31. По мысли ученого, право — сложная и во многом самоорганизующаяся система, и вывод этот был сделан благодаря изучению и применению системного подхода, о чем он и сам пишет в начале книги32. Скажем больше: системный подход невозможен без того, чтобы не рассматривать целое и части вне их самоорганизации, самосохранения и преодоления энтропии и иных возмущений33. На этих идеях много лет назад было построено и наше исследование коллизионных норм34. Право — сложное, полиструктурное
29 Грунина В. А. Синергетические основы правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 5.
30 Там же.
31 Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 16.
32 Там же.
33 См., например: Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980. С. 36 и др.; Пе-трушенко Л. А. Принцип обратной связи. М., 1967. С. 106 и др.
34 См.: Власенко Н. А. Коллизионные
нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
образование, обладающее всеми основными свойствами, присущими системам вообще. Современное право как высокоорганизованная система характеризуется наличием таких свойств, как «частичная саморегуляция», «самоуправление» и др. В праве разновидностью внутренних возмущений выступают коллизии, за исключением конкуренции норм. Система права в силу таких «внутренних пружин», как самоорганизация и самосохранение, способно противостоять возникающим противоречиям другим несогласо-ванностям. Таким средством являются коллизионные нормы как необходимый компонент системы права35. Как видно, здесь системный метод позволил сделать необходимые выводы, и совершенно не потребовалось говорить о синергетическом методе как некой самостоятельной методологии и тем более ставить в один ряд с диалектикой. Дальнейшие комментарии излишни. Живучесть синергетических идей удивительна. В 2017 г. вышла в свет монография «Современная теория правовых режимов: теоретический и отраслевой подходы»36, в которой обосновывается роль некого «три-нитарно-синергетического подхода к моделированию правового режима: теоретические основы и практические примеры». Под тринитарно-си-нергетическим подходом предлагается понимать принцип достаточности, выдвинутый известным физиком, лауреатом Нобелевской премии Н. Бором. На самом деле принцип достаточности прост — изучение материального мира постоянно сталкивается с дефицитом понятий, полнотой их трактовки, именно это имел в виду ученый. Насколько это приемлемо в юридической науке? Что это
35 См.: Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 19—20.
36 См.: Современная теория правовых режимов: теоретический и отраслевой подходы. Красноярск, 2017.
дает автору в изучении специфики правовых режимов?
Большие надежды на синерге-тический подход возлагает автор А. В. Зырянов, отмечающий, что си-нергетическая методология позволяет теоретически осмыслить природу государства как общественно-политического, организационного явления, выявить его сущностные свойства и выработать адекватное современной действительности понимание его формы, функций и структуры37. «Применение в процессе научного познания государства синергетических методов пост-неклассического подхода представляет собой достаточно новое течение в государствоведении... Синергетика перестраивает наше мировоззрение. Она открывает необычные стороны мира: его нестабильность и режимы с обострением, нелинейность и открытость (различные варианты будущего), возрастающую сложность формообразований и способов их объединения в устойчиво эволюционирующие целостности (законы ко-эволюции»38.
Однако знакомство с положениями исследования А. В. Зырянова о роли и назначении современного государства показывает, что синергетический подход, о роли которого говорится в начале книги, ничего не дал. Иначе говоря, надежды не оправдались.
Описание данным автором ан-тропного принципа, его возможности как «гипотезы о распространении антитронного принципа на условия проявления "сложности" в явлениях государственной организации»39, по существу, в исследовании не заметно. Как и «открытие» синергетикой так называемых точек бифуркации, т. е. момента, когда система теряет устойчивость, а «затем
37 См.: Зырянов А. В. Синергетический подход в исследовании государства. Челябинск, 2015. С. 5, 19.
38 Там же.
39 Там же.
переходит в новое состояние»40, есть не что иное, как действие известного диалектического закона перехода количества в качество.
А. В. Зырянову, полагаем, не хватает синергетического видения, он тяготеет к системному методу. Отсюда и название глав книги: «Си-стемно-синергетические закономерности организации государственного строя» (гл. 3), «Организа-ционно-синергетический подход к проблеме государственного управления» (гл. 5). Словом, надежды автора на задуманный результат не оправдались.
О. С. Коровина обосновывает так называемый феноменологический метод41. В принципе идея не новая, западной методологии известная. Однако смущает заявление автора о том, что «отсутствие общеметодологических оснований юридического знания рассматривается автором как закономерное, естественное явление в современном право-ведении»42. Не ясно, почему вдруг в отечественном правоведении отсутствуют общеметодологические основания юридических знаний и почему это закономерное явление. А куда делась диалектика, современная теория познания и другой арсенал методологических приемов? Далее автор пишет, что для современной юридической науки характерны «методологический плюрализм», причиной которого является «переход к неклассическому (постнеклассическому) типу научного знания» и др.43 Ратование за принцип методологического плюрализма звучит привлекательно и либеральное мышление радует. Непонятно только утверждение О. С. Коровиной, что причиной методоло-
40 Зырянов А. В. Указ. соч. С. 99.
41 См.: Коровина О. С. Феноменологический метод в структуре методологии отечественного правоведения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.
42 Там же. С. 10.
43 Там же.
гического плюрализма является «переход к неклассическому типу знания». Не ясно также, чем руководствовался автор, утверждая подобное. Однако и здесь надежды ученого на эффективность феноменологического метода не оправдываются. «Выбор тех или иных методологических средств напрямую зависит от решения вопроса о том, к какой сфере принадлежит явление правовой действительности: социальной, психической, государственной, трансцендентальной или иной»44. Во-первых, выбор методологических средств всегда определялся предметом исследования. Это просто и доказательств не требует. Во-вторых, почему социальное отрывается от государственного — не ясно. Что понимает О. С. Коровина под трансцендентальным — кантов-ское толкование или что-либо другое, тоже не поясняется. Словом, вопросов больше, чем ответов. Тем не менее автор заключает: «В результате применения феноменологических гносеологических процедур, приемов и метода конкретизируется предмет познания, в который включаются базовые правовые явления, изучаемые правоведением»45. Так чем же помогли так называемые феноменологические гносеологические процедуры исследователю? Ничем, конечно. Гносеология как теория познания в полной мере позволяет определиться со спецификой и границами объекта изучения. Далее О. С. Коровина раскрывает феноменологический метод с помощью аксиологической методологии (теории ценности и оценок), например, когда пишет о роли «ценностного чувства», «области правовых ценностей (справедливости, свободы, равенства)», «интерсубъективности как аксиологическом принципе освоения правовой действительности». Принцип интерсубъективности «применительно к реальным правоотноше-
44 Коровина О. С. Указ. соч. С. 11.
45 Там же.
ниям» оказывается до примитивности простым, хотя автор говорит о нем как о «смысловом ядре» — так это смысловое ядро в «субъективных правах» и «необходимых коррелятах — юридических обязанностях»46. В общем, по меткому выражению, «король оказался голым». Как очевидно, феноменологический метод в правоведении нуждается в дальнейшем исследовании.
вывод. Либеральное мышление и либеральная идеология — господствующие феномены в общественной и научной жизни. Хорошо это или плохо? Несомненно, хорошо, ибо это есть условие, необходимое для научного творчества. Но свобода творчества — не меч, которым все можно крушить, в том числе наследие таких незыблемых авторитетов, как Гегель, Маркс и т. д. Да и советское правоведение оставило глу-
46 Коровина О. С. Указ. соч. С. 11—12, 19, 23.
бокий арсенал знаний, в том числе по вопросам методологии. Сказанное не означает, что не нужно искать новых методологических приемов или даже подходов. Движение и развитие методологического инструментария должно идти вперед. Но это не означает, что предложенные «новые методологии» способны «перестроить наше мировоззрение», как и то, что диалектический подход может «взаимодополнять» передовые методологии и т. д. Думаем, что такая ценность и такое благо, как либерализм, во всех его проявлениях предполагает личную ответственность ученого, принцип бережного отношения к существующим знаниям, осмотрительность и аргументированность новых положений. Тем более в случаях фундаментальных знаний, какими являются диалектика Гегеля, материализм К. Маркса и др., их проявления и адаптации в отечественной теории права.
Библиографический список
Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975.
Алексеев С. С. Философия права. М., 1998.
Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.
Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
Войниканис Е. А. Парадигмальный подход к исследованию интеллектуальных прав: ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017.
Грунина В. А. Синергетические основы правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
Зырянов А. В. Синергетический подход в исследовании государства. Челябинск, 2015.
Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.
Козер Л. А. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. М., 2006.
Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976.
Коровина О. С. Феноменологический метод в структуре методологии отечественного правоведения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. 1980. Т. 39.
Малахов В. П. Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. М., 2011.
Маркс К. Передовица в № 179 "Kölnische Zeitung" // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 1. М., 2014.
Марченко М. Н. Советское и постсоветское государство и право. Сравнительно-правовое исследование. М., 2017.
Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д., 2002.
Петрушенко Л. А. Принцип обратной связи. М., 1967.
Розин В. М. Генезис права. М., 2001.
Современная теория правовых режимов: теоретический и отраслевой подходы. Красноярск, 2017.
Социологическая энциклопедия: в 2 т. / под ред. Г. Ю. Семигина. М., 2003. Т. 2.
Сырых В. М. Герменевтический круг как методологический тупик // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 2007.
Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. № 10.
Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М., 2012.
Честнов Л. И. Постклассическая методология в юриспруденции // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 2007.
References
Afanasev V. G. Sistemnost i obshchestvo [Systematicity and society]. Moscow, 1980. 368 p.
Alekseev S. S. Filosofiya prava [Philosophy of law]. Moscow, 1998. 336 p.
Alekseev S. S. Struktura sovetskogo prava [The structure of Soviet law]. Moscow, 1975. 264 p.
Belyaev V. P., Belyaeva G. S., Dyadyun K. V. et al. Sovremennaya teoriya pravovykh rezhimov: teoreticheskiy i otraslevoy podkhody [Modern theory of legal regimes: theoretical and sectoral approaches]. Ed. by V. Yu. Panchenko, A. A. Petrov. Krasnoyarsk, 2017. 300 p.
Cherdantsev A. F. Integrativnoe nedoponimanie prava [Integrative Misunderstanding Law]. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 2016, no. 10, pp. 5—15.
Cherdantsev A. F. Logiko-yazykovye fenomeny v yurisprudentsii [Logico-linguistic phenomena in law]. Moscow, 2012. 320 p.
Chestnov L. I. Postklassicheskaya metodologiya v yurisprudentsii [Postclassical methodology in law]. Sovremennye metody issledovaniya v pravovedenii [Modern methods of research in jurisprudence]. Ed. by N. I. Matuzov, A. V. Malko. Saratov, 2007. 560 p.
Grunina V. A. Sinergeticheskie osnovy pravovogo regulirovaniya [Synergetic basis of legal regulation]. Cand. diss. thesis. Vladimir, 2006.
Ilenkov E. V. Filosofiya i kultura [Philosophy and culture]. Moscow, 1991. 464 p.
Kondakov N. I. Logicheskiy slovar-spravochnik [Logical dictionary-reference]. Moscow, 1976. 717 p.
Korovina O. S. Fenomenologicheskiy metod v strukture metodologii otechestvennogo pravovedeniya [Phenomenological method in the structure of the methodology of domestic law]. Cand. diss. thesis. Chelyabinsk, 2007.
Kozer L. A. Mastera sotsiologicheskoy mysli. Idei v istoricheskom i sotsialnom kontekste [Masters of Sociological Thought. Ideas in Historical and Social Context]. Moscow, 2006. 528 p.
Kun T. Struktura nauchnykh revolyutsiy [The Structure of Scientific Revolutions]. Moscow, 1975. 262 p.
Lenin V. I. Polnoe sobranie sochineniy [The Complete Works]. 1980, vol. 39, 624 p.
Malakhov V. P. Metodologicheskie i mirovozzrencheskie problemy sovremennoy yuridicheskoy teorii [Methodological and world outlook problems of the modern legal theory]. Moscow, 2011. 430 p.
Marchenko M. N. Sovetskoe i postsovetskoe gosudarstvo i pravo. Sravnitelno-pravovoe issledovanie [Soviet and post-soviet state and law (comparative legal study)]. Moscow, 2017. 368 p.
Marks K. Peredovitsa v No. 179 "Kölnische Zeitung" [The leading article in No. 179 "Kölnische Zeitung"]. In Marks K., Engels F. Sobranie sochineniy. Vol. 1. Moscow, 2014.
Ovchinnikov A. I. Pravovoe myshlenie v germenevticheskoy paradigme [Legal thinking is the hermeneutic paradigm]. Rostov-on-Don, 2002. 285 p.
Petrushenko L. A. Printsip obratnoy svyazi [The Principle of feedback]. Moscow, 1967. 277 p.
Rozin V. M. Genezis prava [Genesis is right]. Moscow, 2001. 206 p.
Sotsiologicheskaya entsiklopediya [Sociological encyclopedia]. Ed. by G. Yu. Semigin. Moscow, 2003. Vol. 2. 863 p.
Syrykh V. M. Germenevticheskiy krug kak metodologicheskiy tupik [Hermeneutic Circle as a Methodological Deadlock]. Sovremennye metody issledovaniya v pravovedenii [Modern methods of research in jurisprudence]. Ed. by N. I. Matuzov, A. V. Malko. Saratov, 2007. 560 p.
Vlasenko N. A. Kollizionnye normy v sovetskom prave [The conflict of laws rules in Soviet law]. Irkutsk, 1984. 100 p.
Voynikanis Ye. A. Paradigmalnyy podkhod k issledovaniyu intellektualnykh prav [Paradigmatic approach to the study of intellectual rights]. Dr. diss. thesis. Moscow, 2017.
Zyryanov A. V. Sinergeticheskiy podkhod v issledovanii gosudarstva [Synergetic approach synergetic approach in the research study on the state]. Chelyabinsk, 2015. 149 p.
