CC BY
33
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ СТРАТЕГИЧЕСКИХ АЛЬЯНСОВ
A.M. Зобов
В статье исследуется базовые, методологические проблемы теории стратегических альянсов. В качестве системообразующих критериев их классификации рассматриваются уровень и масштабы межфирменной интеграции. Развитие стратегических альянсов описывается как динамический, эволюционный процесс углубления интегративных процессов. С учетом российской и зарубежной практики стратегические альянсы классифицируются как «системная кооперация», «проектные» альянсы, «холдинг-подобные» альянсы.
Проблематика стратегических альянсов становится все более актуальной. Она реально существует и как практическая система соответствующих управленческих решений в бизнесе, и как комплекс научных подходов, лежащих на стыке экономических, управленческих и социально-психологических исследований. Серьезное внимание к научным и методологическим аспектам формирования стратегических альянсов стали обращать лишь в последние 15-20 лет, в период, когда альянсы стали достаточно массовым явлением. По данным консалтинговой компании McKinsey, в это время число объявлений о создании альянсов ежегодно росло не менее чем на 20% и обгоняло число слияний и поглощений (Give alliance..., 2002). Существенно расширились и виды альянсов, особенно в производстве сложной, наукоемкой техники (Give alliance..., 2004).
Целями данной статьи являются анализ основных методологических проблем в определении стратегических альянсов как особой модели (или фазы) межфирменной интеграции, их классификация по существенным системообра-
зующим признакам, выявление определенных закономерностей развития стратегических альянсов в контексте жизненного цикла отрасли.
1. ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА
Несмотря на широко признанную актуальность проблематики, связанной с формированием стратегических альянсов, в научной и учебной литературе до сих пор существует значительный разброс определений понятия в этой области, опирающийся подчас на разные методологические принципы. Так, в классическом американском исследовании слияний и поглощений в разделе, посвященном стратегическим альянсам, главный тезис авторов состоит в том, что «стратегический альянс (strate-gic alliance) служит заменой слиянию и поглощению...» (Рид С.Ф., Рид Л.А., 2004, с. 757). При этом подробно перечисляются наиболее распространенные виды стратегических альянсов: совместные предприятия (joint ven-ture), консорциумы (consortium), маркетинговые соглашения (marketing agreement), кооперативные соглашения (cooperative agreement).
В других работах в качестве базового термина используется «сотрудничество», «партнерство» (в английской редакции «colla-boration»), а главной задачей стратегических альянсов в рамках такого стратегического партнерства выступает создание новых знаний, нематериальных активов, know-how (Mint-zberg at al., 2003, р. 272-294).
По-разному строится понятийный аппарат и классификация стратегических альянсов российскими авторами. И.Б. Гурков относит альянсы к «кооперационным тактикам». При этом принципиальной границы между альянсами и слияниями не проводится, так как «крайней формой стратегического альянса является полное слияние двух корпораций» (Гурков, 2004, с. 163-166).
Другие авторы формируют классификацию стратегических альянсов путем перечисле-
Зобов А.М.
ния их многочисленных видов, в основном рассматривая организационно-правовые формы. Так, в содержательной статье М. Бобиной предлагаются различные критерии классификации альянсов: от их страновой и отраслевой принадлежности до критерия собственности и механизма деятельности (Бобина, 2002, с. 100).
Не ставя под сомнение возможность применения различных критериев классификации стратегических альянсов и, как следствие, многообразие их видов и организационно-правовых форм, на наш взгляд, необходимо попытаться выделить имманентный системообразующий критерий этой классификации.
Что лежит в основе определенных закономерностей в развитии стратегических альянсов, эволюции их форм? На наш взгляд, это сам процесс межфирменной интеграции, а конкретнее - глубина и масштабы этой интеграции, достигаемые в рамках стратегического альянса. При всей значимости других критериев классификации на их основе будут вторичными, поскольку описывают производные различные формы стратегических альянсов по отношению к генетически определяющим интегративным процессам в рамках консолидации отрасли.
2. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ АЛЬЯНСЫ: МЕЖДУ КООПЕРАЦИЕЙ И СЛИЯНИЯМИ
В различных интерпретациях стратегических альянсов в их определениях фиксируются следующие общие моменты. Стратегические альянсы - определенная форма межфирменной интеграции, но форма более развитая и сложная, чем обычная кооперация компаний по принципу, например, «поставщик - покупатель». Одновременно стратегические альянсы - это не «слияния и поглощения» (по крайней мере «еще»), в которых межфирменная интеграция бизнесов доводится до наиболее законченного состояния. Такое понимание стратегических альянсов можно считать промежуточным, в какой-то мере «сре-
динным», переходным состоянием межфирменной интеграции, что можно заметить во многих публикациях по данной теме.
В наиболее общем виде отмечаемый содержательный дуализм в тракотвке понятия «стратегический альянс» по принципу: это -«уже не кооперация, но еще не слияние», в частности, формулируется в известном учебнике по стратегическому менеджменту. «Стратегические альянсы - это кооперативные соглашения между компаниями, выходящие за пределы обычных взаимоотношений фирм, но не предполагающие слияния или полного партнерства» (Томпсон, Стрикленд, 2000, с. 220).
Как мы видим, методологически определение строится по принципу отрицания «крайних форм» межфирменной интеграции, но содержание явления как такового в них не раскрывается.
И это достаточно характерно для теории стратегических альянсов, поскольку этот специфический вид межфирменной интеграции во многом ломает традиционные представления о корпорации и ее взаимодействиях с окружающим миром. В наиболее фундаментальном современном исследовании стратегических альянсов в Европе данная особенность определяется следующим образом: «...феномен стратегических альянсов приводит к более глубокому пересмотру теории. Дело в том, что при создании альянса граница между компанией и средой стирается; более того, размывается граница между компаниями и ее конкурентами» (Гаррет, Дюссож, 2002,с. 47).
Если рассматривать стратегические альянсы именно как форму, «размывающую» границы между кооперацией фирм и их полным слиянием и, следовательно, имеющую признаки этих полярных видов межфирменной интеграции, то образно место стратегических альянсов можно представить на рис. 1.
Допустив возможность определенного, хотя и ограниченного отождествления «стратегических альянсов» с «кооперацией», с одной стороны, и слияниями - с другой, по крайней мере в «пограничных зонах» следует в научном отношении постараться выделить и спе-
цифические особенности стратегических альянсов как таковых. Начнем с «кооперации».
3. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ АЛЬЯНСЫ ПО ПРИНЦИПУ «СИСТЕМНОЙ КООПЕРАЦИИ»
Кооперационные отношения компаний более чем многообразны и в практическом отношении представляют связи компании с основными участниками отраслевого или шире -народнохозяйственного - разделения труда. В конечном счете масштаб и разветвленность кооперационных связей определяются степенью специализации компании, ее позиционированием в общей цепочке создания стоимости. Но как рассматривать кооперационные связи, где контрагенты технологически, территориально или в силу других причин жестко привязаны друг к другу. К примеру, Сургутский газоперерабатывающий завод в свое время осуществлял поставки сухого «отбензининового» газа на расположенную рядом Сургутскую ГРЭС (Ведомости, 2002). Можно ли в данном случае констатировать существование стратегического альянса как системы долговременных, практически неразрываемых экономических связей даже в случае финансовой задолженности одного из партнеров за поставки? А именно так и было в начале 1990-х гг., когда газоперерабатывающий завод столкнулся с хроническими неплатежами со стороны ГРЭС.
На наш взгляд, приведенный выше пример «жесткой» кооперации в полной мере нельзя отнести к стратегическим альянсам. И проблема не только в «свободе выбора» участников. Как ни парадоксально, в случаях подобных кооперационных отношений сте-
пень интеграции компаний не имеет существенного, системного характера.
Стратегический альянс как сознательная, ориентированная на стратегическую перспективу модель отношений между компаниями - это такая кооперация, при которой степень взаимозависимости ее участников основывается на целом комплексе интеграционных процессов.
Данный тип альянсов можно проиллюстрировать на примере партнерских отношений BMW и Castrol. В 1999 г. немецкий автомобильный концерн BMW уступил свой бизнес по производству масел и смазочных материалов британской компании Castrol. Но данная продажа бизнеса не завершила программу партнерства, а, наоборот, означала серьезное расширение отношений двух известных компаний. По условиям соглашения все заводы BMW должны использовать масло Castrol для так называемой «первой заливки». В технической литературе и сервисных книжках автомобилей BMW рекомендовано масло Castrol. Британский концерн взял на себя обязательства обеспечивать спортивные программы концерна BMW. В дальнейшем партнеры стали широко проводить совместные маркетинговые акции, продвижение брендов обеих компаний в рекламных роликах и т.д.
Подобная кооперация является результатом осмысленных стратегических решений при достаточно полной «свободе выбора» этих решений. В этом смысле подтверждается базовое условие любого альянса - большее или меньшее - равноправие партнеров. Альянс развивается как определенная система кооперационных связей, позволяющая придать новое качество потенциалу конкурентоспособности за счет объединения ключевых, а иногда и уникальных ресурсов, диверсификации рисков, объединения брендов.
Данный вид альянсов, идеологически вырастающий на определенном этапе из традиционной кооперации компаний в более развитую и многоплановую систему отношений, назовем «системной кооперацией». Это наиболее ранняя и в организационном отношении наименее структурированная модель страте-
Зобов A.M.
гических альянсов. Ее принципиальная схема изображена на рис. 2.
4. «ПРОЕКТНЫЕ» СТРАТЕГИЧЕСКИЕ АЛЬЯНСЫ
Альянсы как развитая система кооперационных связей компаний могут быть достаточно устойчивыми и не переходить в более сложные варианты межфирменной интеграции. Оставляя за пределами нашего анализа проблемы экономических и социально-психологических мотивов создания альянсов, технологии управления альянсами, причины их распада, сконцентрируемся на главном.
Консолидация отрасли как объективный процесс, требующий соответствующих стратегических решений компаний, может быть отражена в дальнейшем сближении партнеров по кооперации, переходе от системной кооперации к более зрелой и структурированной форме их взаимоотношений. При этом типичным примером подобной интеграции выступают «совместные предприятия» или «совместные проекты» компаний, когда наряду с прежними кооперационными связями параллельно или на их базе формируются достаточно обособленные совместные образования компаний-партнеров. Эти организационно структурированные единицы имеют собственный штат, управленческий аппарат, относительно обособленную материальную и технологическую инфраструктуру, вычленяемую из компаний-партнеров для выполнения их общих задач в рамках стратегического альянса. Схема подобного альянса изображена на рис. 3.
В качестве примера подобного альянса можно привести совместный проект российской компании «АвтоВАЗ» и американской ав-
Рис. 2. «Системная кооперация»
томобильной корпорации General Motors. Начав практическое создание стратегического альянса с совместно спроектированного и производимого в России внедорожника Chev-rolet-Niva на совместном предприятии «GM-АвтоВАЗ», партнеры перешли далее к производству легкового автомобиля Chevrolet-Niva. Проект с Chevrolet-Niva в настоящее время по всей видимости оказался несостоятельным, так как модель выводилась на рынок, когда конкуренция на нем резко обострилась, в том числе, в среднем ценовом диапазоне. В данном случае стратегический альянс также накладывался на известную слабость общего стратегического положения обеих компаний.
Преимуществом «проектных» альянсов является концентрация ресурсов компаний по стратегически важным направлениям их бизнеса. Организационное обособление интеграционного «ядра» позволяет более эффективно осуществлять оперативное управление совместными проектами. В целом большая степень интеграции в сравнении с предшествующей формой альянсов увеличивает издержки при выходе из альянса и возможные финансовые потери в случае неудачных проектов.
5. «ХОЛДИНГ-ПОДОБНЫЕ» АЛЬЯНСЫ
«Проектные» альянсы отражают процесс консолидации отрасли, не меняют принципиального соотношения сил основных субъектов рынка. Они создают потенциальную основу для дальнейшего сближения корпораций. Поэтому если консолидация осу-
Рис. 3. «Проектные» альянсы
ществляется эволюционно, а не путем революционных скачков на основе грандиозных сделок по слиянию, то может появляться наиболее завершенная модель альянсов — назовем ее «холдинг-подобные» альянсы.
Система кооперационных отношений становится здесь настолько многоплановой и разветвленной, а масштабы - столь значительными, что они охватывают практически все дивизионы и бизнес-единицы участников. И компании переходят от «общих проектов» к' фактическому объединению основных бизнес-процессов. Схема такого альянса представлена на рис. 4.
Для «холдинг-подобных» альянсов характерны перекрестное владение партнерами частью акционерного капитала друг друга, общие управленческие команды, в том числе на высшем уровне управления. Все это напоминает создание нового холдинга на основе слияния компаний. Но именно только «напоминает», так как за участниками альянса сохраняется их общая стратегическая автономность -вплоть до выхода из альянса.
Данная наиболее развитая система интеграционных отношений встречается не столь часто, как предшествующие типы альянсов. В мировой практике наиболее яркий пример такого альянса - М88А]М-Яепаик. Из практики российского бизнеса к аналогичным альянсам можно отнести стратегический союз, утверждающийся в настоящее время между российской ОАО «ЛУКОЙЛ» и американской СопосоРЫПрэ. Подписанное в сентябре 2004 г. соглашение предполагает покупку американской компанией 20% акций ОАО «ЛУКОЙЛ», обмен менеджерами для работы в корпоративных и производственных подразделениях партнеров, совместное освоение Тимано-Печер-ского месторождения (в рамках специально
{ Компания «A» j í Компания «В» ;
Рис. 4. «Холдинг-подобный» альянс
созданного для этой цели совместного предприятия), строительство мощностей по сжижению природного газа на полуострове Ямал.
Развитие «холдинг-подобных» альянсов настолько тесно сближает компании и делает их взаимозависимыми, что вплотную подводит к крайней фазе межфирменной интеграции - слиянию. Произойдет ли реально такое слияние - будет определяться сложным набором часто неоднозначных и взаимоисключающих друг друга факторов. Но в теоретическом плане антитеза «слияние или альянс» кажется непродуктивной. Стратегический альянс - это не отрицание слияния компаний, а с учетом возможной консолидации отрасли предшествующая слиянию форма межфирменной интеграции. Более того, альянс может выступать как подготовительная «экспериментальная площадка», в рамках которой происходит естественное формирование условий для дальнейшего объединения компаний-партнеров.
Литература
Бобина М. Стратегические межфирменные альянсы
// Вопросы экономики. 2002. № 4. Ведомости. 2002. 3 декабря.
Гаррет Б., Дюссож П. Стратегические альянсы:
Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. Гурков И. Б. Стратегический менеджмент организации: Учеб. пособие. 2-е изд. М.: ТЕИС, 2004.
Рид С.Ф., Рид Л.А. Искусство слияний и поглощений: Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.
Томпсон A.A., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. Give alliance their due. The McKinsey Quarterly, 2002. Mintzberg H., Lampe I J., Quinn J. В., Ghoshal S. The strategy process. Concepts, contexts, cases. Pearson education limited. Fourth edition, 2003.
Not by M&A alone. The McKinsey Quarterly, 2004.
Рукопись поступила в редакцию 05. J2.2005 г.
