CC BY
422
УДК 303.01 Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2012. Вып. 3
В. Г. Овсянников, М. В. Пашков
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ И МЕТОДИКА ПРИКЛАДНОГО СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Раскрывая содержание данной проблемы, надо иметь в виду, с одной стороны, необходимость соблюдения социологами принципов формирования социологического мышления и их способности к профессиональной рефлексии, а с другой стороны, и умения пользоваться правилами и приемами сбора, обработки и анализа социальной информации, различными методами внедрения социологии в практику. Исходя из постановки данных задач, можно утверждать, что одной из важнейших функций социологии является разработка принципов, способов и методов принятия и реализации практических решений.
Эта функция требует универсализма, присущего именно социологическому способу освоения действительности и обусловленного объективной тенденцией развития социального объекта к целостности. Специфическая особенность социологического мышления — стремление к интеграции и комплексности целостного социального объекта.
В свою очередь, интегральная природа социального объекта требует всесторонности познавательных и практических способностей социолога, которая проявляется:
1) в умении соединить в одно целое эмпирические (опрос, наблюдение и т. д.), эм-пирико-теоретические (статистические, выборочные и т. д.) и теоретические методы производства, систематизации, типологизации и объективизации социальных факторов (метод восхождения от абстрактного к конкретному, конкретно-исторический метод);
2) в творческом воображении, профессиональной интуиции;
3) в способности тонкого восприятия психологического состояния человека и адекватного реагирования на него;
4) в зрелости моральных убеждений.
Можно сказать, что основным преимуществом социологического мышления является его способность к универсальной перестройке форм и методов теоретической и практической деятельности человека и общества. Социологи, подобно представителям других общественных наук, сознательно или бессознательно принимают определенные онтологические, гносеологические и идейно-политические взгляды. Объективную основу системы методологических взглядов социолога составляет либо знание закономерностей, либо знание эмпирического опыта и обыденных представлений об общественной жизни, на основе которых выдвигаются определенные приемы и методы получения новых знаний. Формирующаяся таким путем система принципов и правил выступает методологическим руководством к поиску научной истины, дальнейшему познанию и преобразованию действительности.
Любой метод неразрывно связан с комплексом теоретических представлений социолога. Чтобы воспользоваться методом или даже полученными с его помощью дан-
© В. Г. Овсянников, М. В. Пашков, 2012
ными, социолог должен овладеть некоторым минимумом теоретических знаний. А это уже «приложение» теоретико-методологических концепций.
Что же в таком случае является научным методом в социологии, и каковы его содержание и связь с исходными теоретическими посылками?
Очевидно, что генетически понимание любого научного метода связано с практической деятельностью исследователя. На определенном уровне практики накапливается опыт в виде суммы умений, традиций, запретов, который фиксируется на интуитивном, донаучном, уровне как совокупность правил, предписаний по принципу «делай так-то, чтобы получить то-то». Совокупность стихийно сложившихся эмпирических правил постепенно была превращена человеком в систему правил, а затем уже осознана и переосмыслена как метод и методика, не только в частнонаучном, но и в более общем философском понимании. Благодаря этому человек приобрел способность обозреть не только будущий результат как цель своей деятельности, но и ту последовательность шагов в предстоящих действиях, которая давала ему возможность кратчайшим путем и с наименьшими усилиями достичь поставленной цели.
Метод как система предписаний, норм методической работы становится теорией. В свою очередь, теория как система категорий, законов, принципов содержит в себе знания о становлении, развитии явления, следуя которой можно с меньшими усилиями и более адекватно познать объективные законы каждого явления. Тем самым теория становится методом. Вообще, метод не может быть «начисто» выделен (как не может быть и «чистых» методик), очищен от породившей его теории, ибо он описывает систему и последовательность действий для получения одних знаний из других, представляющих «аналог» развития модели, построенной в рамках данной теории. Примером может служить безуспешная попытка использовать в социологических исследованиях социометрический метод Дж. Морено вне породившей их социометрической теории.
Именно через социологическую теорию социальный объект представляется в знании, и через нее влияет на характер деятельности социолога, определяя ее познавательные приемы. Теория делает научный метод в социологии зависимым от исследуемого объекта — общества. Благодаря теоретическому содержанию социологические методы исследования общества приобретают объективное содержание.
Исходя из сказанного, методу можно дать следующее определение: «Метод — это способ построения и обоснования социологического знания, совокупность приемов, процедур и операций эмпирического и теоретического познания социальной реальности» [1, с 155]. Данное определение выгодно отличается от широко употребляемого в практике понимания метода как регулятивных норм и правил, согласно которому не объект, и его теория определяют цели и направленность социологического исследования, а набор отработанных приемов и навыков социолога. («Хвост вертит собакой», — сказали бы английские феноменологи).
Любой научный метод включает в себя, с одной стороны, познание объективной истины, закономерностей, а с другой стороны, реализацию требований этих закономерностей как норм, правил, приемов исследования объективных фактов и их практического измерения. Иначе говоря, научный метод формируется на основе объективных и всеобщих законов изменения и развития вещей, тогда как правила являются лишь их нормативной конкретизацией и применением. Любой метод познания всегда содержит две органически связанные стороны — объективную и субъективную. Причем в методе объективная закономерность переходит в правила действия субъекта. В свя-
зи с этим и возникает понимание «правильности» как критерия оценки методических действий социолога, то есть соответствуют они правилам, рецептам данного метода или нет. «Этим правильность, — отмечал П. В. Копнин, — отличается от истинности. Истинность выявляется непосредственно путем сравнения содержания мысли с объектом, между которыми устанавливается тождество, а правильность — путем сравнения действия (теоретического или практического) с положением (правилом, приемом), правильность связана с объектом через истинность системы знания, на основе которой формируется правило поведения»[2, с 81].
Исходя из этого, правила действия нельзя отрывать и нельзя отождествлять с истинностью. Правильность — это оценка не содержания мысли, а действий социолога (идут ли они по известным правилам или нет), тогда как истинность — оценка содержания мысли, установления его соответствия объекту исследования. С методологической точки зрения правильность основывается на истинности, а не наоборот, как может показаться некоторым социологам. Причем, и это надо особо подчеркнуть, в своей деятельности социолог осуществляет переход от истинности, которая зависит от объекта, а не от правил действия субъекта, к правильности, которая зависит не от самого объекта, а от правил действия субъекта.
Иными словами, речь идет об определении направления в деятельности социолога путем осуществления в методике исследования обоснованного перехода истинности в правильность. Если метод основывается на объективно истинной системе знаний, то он по существу не может быть неправильным. Неправильным может быть практическое применение такого метода, в частности распространение сферы его действия за пределы предмета исследования, закономерности которого отражены в социологической теории, лежащей в основе данного метода.
Так, в многочисленных публикациях, посвященных опросу, можно найти множество частных правил и инструкций по его проектированию и осуществлению. Значительно хуже обстоит дело с пониманием сущности и границ использования этого метода в целом. Насколько просто бывает вступить в общение с респондентом, правильно поставить вопросы и получить ответы, настолько же трудно воссоздать в полученных ответах истинную картину явления или процесса.
Эти обстоятельства социологи не всегда учитывают, что приводит к снижению надежности и результативности их методических разработок. Социологи начинают сомневаться в самом методе, а практики — испытывать недоверие к возможностям прикладной социологии вообще.
Методика социологического опроса должна реализовать присущие социологии принципы применения данного метода. Во-первых, его применение всецело определяется теоретической концепцией, задачами исследования и спецификой изучаемого объекта.
Во-вторых, социологическим опрос можно назвать лишь тогда, когда он направлен на целостное восприятие изучаемого объекта в его развитии.
В-третьих, он должен учитывать включение людей в определенную конкретно-историческую систему общественных отношений, так как в противном случае он будет относиться либо к другим научным дисциплинам, либо к вненаучному познанию, либо к научному браку.
Социологический подход к объектам отличается комплексностью, анализом взаимодействия экономических, социальных, политических и духовных процессов. А так
как характеристики многих из них не отражаются в обыденном знании людей, то социологический опрос может применяться только в комплексе с другими методами (наблюдением, экспериментом и т. д.).
В практике массовых опросов мы также часто встречаемся с ситуацией, когда социолог не учитывает границы применения метода. Так, в вопросы анкеты включают задачи, которые респондент объективно не может решить и на которые он не в состоянии дать правильные ответы. И даже, когда метод «срабатывает», он все равно дает ложные результаты. Поэтому социолог должен ставить вопросы, содержащие задачи, которые респондент объективно может и хочет решить в конкретной ситуации опроса, так как располагает соответствующей информацией. Отсюда понятны и попытки социологов раздвинуть фактические границы действенности опроса путем совершенствования процедур психологической обоснованности формулировок вопросов для усиления готовности респондента сообщить правдивую информацию.
Логика решения исследовательской проблемы требует, чтобы социолог дал сначала предположительный ответ на познавательный вопрос в «проблемном» виде, потом перевел этот ответ в ряд логических следствий, а те, в свою очередь, — в программные вопросы, и уже затем в технические.
Когда же используются беспрограммные опросы, то нередки грубые ошибки. Логические этапы опускаются, и тогда социолог, пытаясь восполнить пробел, ставит перед респондентами, разумеется, в несколько измененном виде, исследовательскую проблему. И хотя респонденты на его вопрос отвечают, они выражают при этом скорее свою растерянность перед поставленной задачей, нежели действительные установки, и мотивы. Социолог, опустив максимальное число звеньев исследовательского процесса, прямо спрашивает респондентов о том, как улучшить работу предприятия, снизить текучесть кадров и т. п. Вопросы, сформулированные на языке управленческих решений, существенного эффекта, конечно, не дают.
Логика опроса получается такой, что многоплановым проблемным вопросам сопутствуют малоинформативные ответы. К тому же их интерпретация весьма проблематична. Чтобы избежать подобных ошибок, необходимо тщательно обосновывать эмпирический уровень исследования, осторожно оценивать информационные возможности опрашиваемых, их готовность предоставить точную информацию.
Мы уже говорили, что многие социологи сомневаются в познавательных возможностях опроса. Сомнения возникают главным образом у теоретиков. Практикам-методистам, напротив, присущ оптимизм, порой чрезмерный. Это касается не столько оценки принципиальных возможностей опроса (методологический уровень), сколько оценки его техники. Здесь-то как раз и важно помнить, что способ наблюдения признаков при опросе весьма уязвим. Это обстоятельство должно быть компенсировано соответствующим техническим обеспечением — процедурами, характеризующими способ общения, внешние условия ситуации замера, время опроса респондента, анкетера. И еще важнее то, что социолог здесь сталкивается с серьезными трудностями по переводу профессионального языка на бытовой язык респондентов и обратно, причем сам социолог вынужден в значительной степени руководствоваться своими обыденными представлениями о респонденте как источнике первичной информации [3, с 164].
Исходя из сказанного, можно сформулировать ряд таких важных понятий социологического исследования, как «методология», «методика», «техника».
Поскольку любой метод опирается на совокупность ранее полученных общих знаний (принципов), постольку «методология» представляет собой учение о методах и принципах познания и практики, является сложной, целостной системой знаний.
В свою очередь, поскольку метод связан с предварительными знаниями, методология, естественно, делится на две части: учение об исходных основах (принципах) познания и практики и учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы. В учении об исходных основах познания и практики анализируются и оцениваются те философские представления и взгляды, на которые социолог опирается в процессе познания и преобразования действительности. Поэтому эта часть методологии непосредственно связана с философией и мировоззрением социолога. В учении же о способах и приемах исследования рассматриваются общие стороны частных методов познания, составляющих общую методику исследования [4, с. 18].
Поэтому под методикой следует понимать совокупность методов и приемов для реализации целей и задач социологического исследования, например, методика изучения профессиональной ориентации, методика социального анализа деятельности предприятия и др. Методика включает в себя технику.
Техника — совокупность технических (простейших) и организационных приемов эффективного использования того или иного метода, например, техника опроса, техника составления вопросника, техника координирования и обработки информации и др. Иногда под методикой понимают совокупность технических разновидностей метода с указанием правил их применения в конкретных исследовательских ситуациях, например, методика опроса, использующая технику почтового анкетирования по месту жительства и технику закрытых и открытых опросов [5, с. 42-43].
На практике очень часто методика сводится к чисто техническому организационному фактору, а ее связь с исходными теоретико-методологическими основами исследования становится туманной и расплывчатой, подобно субъективистской позиции желаемого и нежелаемого, доброй и злой воли социолога. На самом деле методика должна способствовать получению истинного знания об объекте, позволяющего сделать не только частные, но и общетеоретические выводы. Поэтому правильнее определить методику как реализацию метода или совокупность методов в соответствии с логикой и теоретическим аппаратом данного исследования. Ясно, что выбор того или иного метода обусловлен природой изучаемого объекта и ее отражением в теории. Именно объективные отношения между людьми, проявляющиеся в различных эмпирических обстоятельствах, «определяют, — по словам Маркса, — действия как частных лиц, так и отдельных представителей власти и <...> столь же независимы от них, как способ дыхания. Став с самого начала на эту объективную точку зрения, мы не будем искать добрую или злую волю <...> а будем видеть действия объективных отношений там, где, на первый взгляд, кажется, что действуют только лица» [6, с. 192-193].
Чтобы воспользоваться методикой или даже полученными с ее помощью фактами, социолог должен овладеть некоторым минимумом соответствующих методологических принципов, а это уже «приложение» определенных теоретических знаний, концепций. Если теория, отражающая объект, истинна, и метод, построенный на ее основе, правилен, то на практике мы получаем результат, который предсказывала теория.
Именно через применение методологических принципов в методике происходит реализация методологии.
Органическая взаимосвязь принципов социологического метода наиболее последовательно выступает в разработанном Марксом методе восхождения от абстрактного к конкретному, движения от одних типов задания к другим и к практике, на различных этапах которой применяются различные методы (моделирование, сравнение, типоло-гизация, эксперимент и др.).
На наш взгляд, в прикладном социологическом исследовании методология реализуется через применение трех взаимосвязанных принципов: конкретизации, типоло-гизации и объективизации.
Первым исходным и обязательным принципом социологического исследования является принцип конкретизации, позволяющий при переходе от социального заказа к конкретному анализу представить социальный объект как носитель противоречия в конкретно-исторических условиях развития общества (политическое отчуждение, манипулирование массами, самоуправление и демократия).
Методика, реализующая этот принцип, должна удовлетворять учету:
1) разнородности состава социально-классовых слоев и групп;
2) возможных изменений социального объекта, вписывающихся в рамки исторической закономерности;
3) предпочтительности реализации того или иного варианта развития объекта;
4) разнообразия превращенных форм проявления закономерностей в виде достоверных фактов;
5) управленческих решений, отражающих основные аспекты развития социальных объектов.
Второй принцип социологического исследования — принцип типологизации — заключается в определении типичных социальных объектов, обоснований типологической модели и методики анализа объекта как развивающейся целостности. Методика требует развитого в конкретно-историческом аспекте социологического знания об изучаемом объекте.
Третий принцип социологического исследования — принцип объективизации, который предусматривает обращение к самим фактам, к их объективному содержанию, которые в своей совокупности образуют социальный объект как целостность. Методика строится посредством использования приема сведения индивидуального к социально-общему, социально-типическому.
Использование любого из этих принципов неумолимо влечет за собой применение другого принципа, так как любой принцип является представителем другого, они диалектически взаимосвязаны и неразделимы.
Методологическая роль данных принципов заключается в том, что содержание любой проблемы, ставшей объектом прикладного социологического исследования, может быть относительно однозначно оценено с точки зрения закономерностей объективного развития, которым подчиняется конкретно-исторический тип общества и объективизация которых приводит к их осознанию как задач социального управления.
Решать названные задачи социологии позволяют методы исследования, которые обычно различаются:
— по масштабу применения: общенаучные, например, системный подход, математические и частнонаучные (опросы);
— по уровню знания: теоретические (метод восхождения от абстрактного к конкретному, гипотетико-дедуктивный метод) и эмпирические (наблюдение, изучение документов и др.);
— по стадиям исследования: методы формулирования проблем, целей и задач (моделирование, анализ и синтез, дедукция и индукция и т. д.), методы сбора информации (опрос респондентов, наблюдение, изучение документов, биографический метод и т. д.), методы обработки информации (группировка, ранжирование, корреляция и т. д.) и методы анализа информации (обобщение, качественный анализ, типологизация, кластерный анализ, факторный анализ и т. д.).
В прикладном социологическом исследовании наряду с вышеперечисленными методами используются также методы и средства решения конкретных проблемных ситуаций в сфере практической деятельности, социального управления и планирования (социальное моделирование, социальная аналитика, социальная экспертиза, социальный эксперимент и др.). Данные методы вписываются в логику и структуру именно прикладного социологического исследования [7, с. 12-15].
Литература
1. Краткий словарь по социологии / под ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина. М.: Политиздат, 1988. 479 с.
2. Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. 324 с.
3. Жабский М. И. Возможности, границы и техника опроса // Социологические исследования. 1984. № 3. С. 164.
4. Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. Л.: Лениздат, 1972. 263 с.
5. Методы сбора информации в социологических исследованиях / под ред. В. Г. Андреенкова, О. М. Масловой. М.: Наука, 1990. 232 с.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (2-е издание). М.: Изд-во политической литературы, 1955, Т. 1. 663 с.
7. Прикладная социология: социальное моделирование и программирование / отв. ред. В. Г. Овсянников. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. 173 с.
Статья поступила в редакцию 7 марта 2012 г.
