CC BY
34
в свою очередь определяется совокупностью исторически меняющихся факторов: распределение властных полномочий, дефиниции понятия власти, господствующей идеологии, специфики культур, уровня развития экономики и составляющих ее элементов и, таким образом, в целом связана с ходом исторического процесса, что требует от исследователя рассмотрения исторического изменения этого феномена.
Литература
1. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.
2. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783-1883. М.,1986.
3. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.
4. Скворцов Л.В. Цивилизованная власть: политические и нравственные основания // Человек: образ и сущность (гуманитарные аспекты). Человек и власть / ИНИОН РАН. 1992. № 3.
5. Martin R. The Sociology of Power. L., 1977.
6. Dahl R. Power as the Control of Behavior // Power / Ed. by Steven Lukes. Oxford, 1986.
7. Etzioni A. Comparative Analysis of Complex Organizations. On Power, Involvement, and Their Correlates. N.Y., 1961.
8. Bacharach Б.В., LawlerE.J. Power and Politics in Organizations. San Francisco, 1981.
9. LasswellH.D., Kaplan A.K. Power and Society. New Haven, 1950.
10. Benton T. Objective' Interests and the Sociology of Power // Power: Critical Concepts / Ed. by John Scott. Vol. 2. L., 1994.
11. Harre R., Madden E.H. Causal Powers. A Theory of Natural Necessity. Oxford, 1975.
12. ЛедяевВ.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.
13. Кравченко И.И. Введение в исследование политики. М., 1998.
Ростовский государственный университет, Институт по переподготовке и повышению квалификации
преподавателей гуманитарных и социальных наук РГУ 17 января 2006 г.
© 2006 г. В.П. Таранцов
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И СМЫСЛ ПОНЯТИЯ
«ЭЛИТА »
В современной отечественной и зарубежной научной литературе существуют различные подходы к анализу понятия «элита» и, соответственно, имеется множество определений. Наиболее зримо проявилась множественность подходов к этому термину на Х1Х Всемирном философском конгрессе (1993 г.). Более рельефно выделялись три трактовки, которые продемонстрировали «стойкие» марксисты, сторонники теории политического плюрализма и радикальные демократы. Так, первые считают, что термин «элита» не «стыкуется» с теорией классов и классовой борьбы. Вторые же полагают, что термин «элита», пригодный для характеристики не-
развитых политических систем, неприменим при анализе современных демократических структур. Что касается радикальных демократов, то они считают наличие в обществе элиты узурпацией власти, что даже частичное делегирование народной власти лишает его части суверенитета.
На наш взгляд, отказ от термина «элита» или игнорирование его отражает определенное философское, социальное и политическое мировоззрение аналитиков. Оно может быть неустойчивым, поверхностным, незрелым. Известно, что термин «элита» был заимствован обществоведами давно из области естествознания.
Элита (фр. Elite - лучшее, отборное) - в западной социологии термин «Э» часто употребляется для обозначения классового неравенства («избранный» слой общества, «избранный» круг людей).
Родоначальниками элитарных идей по праву называют выдающихся мыслителей древнего мира - Гуань Чжуня (древнекитайского мыслителя, который умер в 645 г. до н.э.), Конфуция (551-479 гг. до н.э.) - сторонника сословно-иерархического деления, видевшего возможности выдвижения на руководящие должности людей, обладающих знаниями. Древнеиндийская философия Брахмы оправдывала и защищала жесткую кастовую систему, а мифология древнейших стран Ближнего Востока делила людей на золотых, серебряных и бронзовых. Крупный мыслитель античной философии Платон делил общество на философов - правителей, в деятельности которых воплощена разумная часть души; воинов - стражей, призванных поддерживать порядок, реализуя требования волевой части души; крестьян, ремесленников, т.е. простолюдинов. От последних требовалось соблюдение установленных порядков: трудолюбие, безропотное повиновение правителям и стражам. Платона называют предшественником теории циркуляции элит за то, что он как исключение допускал перевод неспособных потомков правителей и стражей в низшие касты и, наоборот, детей, обладающих редкими талантами, из низших каст в высшие. Платон применял такие понятия, как: «очень немногие», «лучшие по природе и по воспитанию»; «... разумные желания меньшинства, то есть людей порядочных»; «правители» и «подвластные»; «о рассудительности правителей и подвластных»; «подлинные государственные деятели и те, кто воображает себя подлинным государственным деятелем от того, что его восхваляет толпа», «правители в олигархических государствах и их окружения»; «состоящие и правящие, и подвластные»; «влиятельные лица, способствующие восхождению тирана на трон» [1] и т.д.
Платон в своем произведении «Политика», выявляя высшую цель политики, коснулся и элитного слоя и элитного мировоззрения. В частности, он писал о том, что политика это - «царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая, таким образом, великолепнейшую и пышнейшую из тканей» [2].
Особая роль в развитии теорий элит принадлежала Аристотелю, который дал классификацию форм государственного правления по числу лиц, которым вручена власть: власть монарха и ее деградировавшая форма -тирания; аристократия - власть немногих, лучших и ее деградировавшая форма - олигархия; власть большинства - политейя, или республика. Власть в последней основана на законе, правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны. Негативной формой политейи является демократия, где власть находится в руках неуправляемой толпы [3].
В работе «Политика» Аристотель, анализируя три государственных устройства - критское, македонское и карфагенское, вводит понятия: «власть эфоров», «власть космов», «власть геронитов», а также «цари», «герусии» и др. Это своего рода были институты власти. Эфоры избираются из всех и в их число попадают «случайные люди» [3, с. 436]. «Кос-мов» избирали не из всех, но из определенных родов. А «геронитов» - из тех, кто был раньше «космами».
Аристотель с помощью сравнительного метода находит сходство с македонским устройством власти в Карфагене и пишет, что в нем (в Карфагене) существуют сисситии товариществ; эфорам соответствует должность ста четырех (отличие - и в положительную сторону - этих ста четырех от эфоров заключается в следующем: в то время как эфорами бывают первые попавшиеся, сто четыре избираются исключительно из людей благородного происхождения) [3, с. 437].
В эпоху Возрождения проблема элитаризма, искусства властвовать стала все больше привлекать к себе внимание. Наиболее заметный вклад в разработку идей элитаризма внес итальянский мыслитель Николо Макиавелли (1469-1527 гг.). Общим для сформировавшейся тогда макиавелли-анской школы было понимание элиты как сплоченной группы, обладающей особыми социальными, политическими и духовными качествами, сознающей себя привилегированным и доминирующим слоем в обществе и воспринимаемой таковым.
В эпоху Просвещения идеи элитаризма получили развитие в трудах Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо, Ницше, Фихте, Гегеля, Маркса, Энгельса, А. Грамши и др.
В научной литературе признанными основателями и патриархами эли-тологии являются итальянские социологи: Гаэтано Моска, Вильфредо Па-рето и немецкий социолог Роберт Михельс.
Центральным в работах ученых итальянской школы является вопрос о политической власти. Они рассматривают любое общество как разделенное на две части - обладающее властью меньшинство и подчиняющееся этой власти большинство. Меньшинство Парето называет элитой, а Мос-ка - политическим классом, который осуществляет руководство «некомпетентными» массами. Итальянских ученых объединяет одна позиция: по их общему мнению обладание властью служит основным признаком принад-
лежности к политической элите. Но в их подходах есть и различие. Если Моска использовал при исследовании исторический и сравнительный методы, то Парето, кроме названных, пользовался также логико-экспериментальным и системным методами. Рассмотрим взгляды Моски.
Опираясь на исторический метод, Моска разработал закон социальной дихотомии общества, в основе которого лежит тезис - в любое время и в любом месте независимо от специфики века и страны возникают два класса: класс правящий и класс управляемый. По его мнению, первый (правящий) класс всегда малочисленнее второго, он выполняет все политические функции, монополизирует власть и извлекает из этого выгоду. Другой же, более многочисленный, класс управляется и контролируется первым. Этот тезис Моска конкретизировал следующим образом: во всех человеческих обществах, достигших известного уровня развития и культуры, политическое руководство осуществляется особым, организованным меньшинством - «политическим классом». В ходе своих исследований Моска пришел к заключению о том, что политический класс «элита» избирается различным образом, но всегда с учетом определенных качеств и способностей избираемых индивидов. Моска также проследил процесс генезиса правящего класса. Он писал: «Правящее меньшинство образуется так, что индивиды, из которых оно составляется, отличаются от масс некоторыми качествами, дающими им определенное материальное, интеллектуальное и даже профессиональное превосходство; другими словами, они должны иметь какие-то необходимые качества, которые чрезвычайно ценны и придают вес в том обществе, в котором они живут» [4].
В результате своих исследований Моска пришел и к другому заключению: доступ к политическому классу (элите) открывают три важнейших качества - военная доблесть, богатство, священство. А несколько позже он уточняет, что элита должна создаваться на основе ума, способностей, образования. Но необходимым и доминирующим критерием для формирования политического класса является способность управлять.
В своих работах [5] Моска анализирует три способа, которыми политический класс закрепляет свою власть и обновляет себя: наследование, выборы, кооптация. Он рассуждает: меньшинство властвует над большинством благодаря обладанию рядом качеств (причем эти качества могут меняться в зависимости от времени и обстоятельств), а также своей организованности. Воля к власти членов такого меньшинства координируется и выступает как согласованная сила. Большинство (массы) не в состоянии противостоять этой силе, поскольку оно разобщено и не способно объединиться для достижения своих целей. К тому же политический класс (элита) оправдывает свое господство над «неполитической массой» необходимостью политического управления в интересах всего общества, заставляя манипулятивным путем поверить в необходимость своего властвования. Способов манипулирования массовым самосознанием достаточно много, но мы не ставим своей задачей их анализировать.
Крупный вклад в разработку теории элит внес В. Парето. Свою исследовательскую деятельность он посвятил таким проблемам, как: что заставляет людей действовать политически; каковы глубинные причины политических действий; как зарождается и умирает политическая власть; под воздействием каких факторов общество находится в равновесии; как достичь его стабильного развития. Парето при анализе общества пользуется логико-экспериментальными и системными методами. Заслугой Па-рето является то, что он предложил концепцию социального равновесия и теорию «циркуляции элит». Под элитой он понимает тех, кто имеет «высший показатель в своей области деятельности» [6]. Элита - избранная часть общества. Остальная часть общества лишь «приспосабливается к полученным от нее стимулам». В свою очередь элита подразделяется на две части: одна прямо или косвенно принимает участие в управлении обществом («правящая элита, правящий класс»), а другая не участвует в управлении («неправящий класс»). Парето рассматривает общество в виде пирамиды с элитой на вершине. Наиболее одаренные из «низов» поднимаются наверх, пополняя ряды правящей элиты, деградирующие члены которой, в свою очередь, опускаются «вниз», в массы. Происходит циркуляция, или круговорот, элит - процесс взаимодействия между членами гетерогенного общества.
Используя методологические подходы Моски и Парето к исследованию правящих партий, Р. Михельс поставил в центр внимания проблему «правящая элита - партийные массы». В работе «Социология политических партий в условиях демократии» (1911 г.) Михельс представил свою концептуальную позицию, относящуюся к теории элит. По его мнению, рядовые партийные массы неспособны к управлению. Поэтому они выдвигают руководителей.
По мнению Михельса, политическая элита во все времена сталкивалась и будет сталкиваться с необходимостью организации масс, а среди групп, претендующих на власть наибольшего успеха всегда будут добиваться те, кто способен обеспечить поддержку со стороны масс своим программам, целям и действиям. Моска и Парето заложили не только теоретическую и методологическую базу для многочисленных исследований политической власти в самых разных интерпретациях, но и оказали значительное влияние на становление современных теорий элит (неоэлитизма).
В отечественной научной литературе, на наш взгляд, следует выделить три основных этапа концептуального изучения элитных слоев общества. Первый этап принадлежит Острогорскому, В. Плеханову, В. Ленину, П. Сорокину, Н. Бердяеву. Второй этап исследований проблем элит, их властвования в большей степени касался капиталистических стран. К числу наиболее активных исследователей следует отнести: Г. Ашина, Э. Баталова, А. Бовина, Ф. Бурлацкого, К. Варламова, А. Галкина, П. Гуревича, А. Здраво-мыслова, Н. Кейзерова, Г. Осипова, В. Ядова и др. В фокусе внимания названных ученых были не только вопросы власти и властвования, механиз-
мы использования власти, господства и подчинения, но и анализ причин и негативных последствий концентрации власти в руках узкого круга власть имущих.
С середины 80-х гг. и особенно в 90-е гг. ХХ в. в России заметно активизировалась научная разработка проблем российской элиты. Значительный вклад в разработку теории элит внесли такие ученые, как М.Н. Афанасьев, Г.К. Ашин, О.В. Гаман-Голутвина, В.Е. Давидович, В.Г. Игнатов, П.Л. Ка-рабущенко, Б.И. Краснов, О.В. Крыштановская, С. Кургинян, Л.Г. Лаптев, Ю. Левада, А.К. Магомедов, М. Малютин, М.Ю. Мартынова, Р. Медведев, К. Микульский, О.Г. Мясников, Е.Е. Несмеянов, Д. Ольшанский, Е.В. Охотский, Е.А. Петрова, Н.П. Пищулин, А.В. Понеделков, Л.В. Скворцов, А.И. Соловьев, П.А. Сорокин, Ж. Т. Тощенко, Л. Шевцова, Е.Б. Шестопал, Ю.В. Яр-мак и др.
В современной литературе встречается многообразие подходов к анализу понятия «элита». К ним можно отнести системный, структурный, функциональный, синергетический, психологический, кратологический, ценностный, стратификационный и т.д.
У сторонников различных подходов есть свои достоинства и недостатки. Общее у них то, что элита на каком-то этапе неизбежно приобретает определенную независимость и относительную самостоятельность, завоевывает значительную властную автономию, а затем деградирует.
В западной и отечественной литературе есть интересные научные разработки по классификации теорий элит. Так, еще на Всемирном конгрессе политологов в 1970 г. были выделены шесть теорий элит: биологическая, психологическая, техническая, организационная, функциональная и распределительная [7]. Эта классификация не потеряла актуальности и спустя тридцать лет, поэтому рассмотрим, в чем суть предложенных видов теорий.
Биологическая теория элит разъясняет, что элитой являются люди, занимающие высшие места в обществе благодаря своему биологическому, генетическому происхождению.
Психологическая теория рассматривает исключительно психологические качества членов элитарной группы.
Техническая теория характеризуется подходом к элите как к совокупности людей, «владеющих», «управляющих» технической стороной производства.
Организационная теория относит к элите руководящих работников, в частности, бюрократически организованный чиновничий аппарат.
Функциональная теория относит к элите тех, кто выполняет важнейшие функции в обществе, в определенной группе или на определенной территории.
В соответствии с распределительной теорией в элиту входят владельцы максимальных материальных и нематериальных ценностей.
Среди отечественных ученых встречаются довольно разные подходы к трактовке понятия «элита».
Так, известные отечественные элитологи Г. Ашин и Е. Охотский под элитой понимают «объективно существующий и необходимый элемент общественного бытия...», не «клуб с постоянным членством и фиксированным составом», а известный, «признанный и поощряемый обществом социальный слой подготовленных, хорошо знающих и понимающих друг друга людей, обладающих высоким социальным статусом и соответствующими полномочиями, а значит, и реальной возможностью решающего влияния на большинство властных институтов, социально-политических и экономических формирований» [8]. В книге Г.К. Ашина и Е.В. Охотского раскрывается смысл понятия «элита» и дается систематическое изложение элитологии как науки об элитах, о высшем политическом и административном слое общества, а также об экономической, культурной и других элитных группах. К достоинствам книги следует отнести не только анализ истории элитологии вообще, но и исследование генезиса российских элит, применение сравнительного подхода к дореволюционным, советским и постсоветским элитам. Особый интерес представляют установки элитизма и технология формирования политико-административной элиты России. Вместе с тем в книге есть и спорные положения. В частности, когда авторы рассматривают элиту «как носительницу органической совокупности и определенных политических, экономических, этических, психологических, нравственных связей и отношений» [8, с. 131].
Нам представляется, что элита есть не только носительница отношений, но и активный субъект отношений, поскольку ее главная цель, по мнению авторов, обеспечение стабильного и устойчивого социально-политического, экономического и духовного развития общества, упрочение той системы государственного устройства, которая заинтересована в этой элите. Мы разделяем точку зрения Г. Ашина и Е. Охотского о том, что в понятии «элита» вплетены в диалектическом единстве общественное и личное, государственное и муниципальное, общенациональное и местное, политическое и духовное [8, с. 134, 10].
Многообразие представлений об элитах и поистине неисчерпаемость этого феномена предполагают и множественность методологических подходов к его изучению. Наиболее распространенными из них являются: фундаментально-субстанциональный, аксиологический (ценностный), функциональный, институциональный, исторический, типологический, бихевиористский, прогностический и другие. Если мы хотим составить некое целостное представление об элитах, мы не можем не рассмотреть эти подходы. Но об этом речь будет идти в другой статье.
Литература
1. Мыслители Греции. От мифа к логике. М.; Харьков, 1998. С. 216, 210, 359,
360.
2. См.: Платон. Соч.: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971. С. 82.
3. См.: Аристотель. Политика. Соч.: В 4 т. Т.4. М., 1983. С. 457, 458.
4. Mosca G. Elementi di scienza politica.Vol. I. Bari, 1959. P. 1.
5. Первой работой Моска в области политической науки была «Теория правления и парламентское правление» (1884 г.), в которой дан набросок портрета элиты. Затем свою концепцию автор развернул в «Основах политической науки» (т. 1, 1896 г., т. 2, 1923 г.), а итог подвел в «Истории политических докторин» (1933г.); последний параграф этой работы он назвал «Политический класс».
6. Pareto V. Trattate de Sociologia Generale. Vol. 2. Milano, 1964. S. 351.
7. 8th World congress of JPSA. München, 1970.
8. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М., 1999. С. 130.
Северо-Кавказская академия государственной службы 3 апреля 2006 г.
