CC BY
69
УДК 159.98 ББК Ю932+Ю948
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ И СПЕЦИФИКА КОНСТРУИРОВАНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ (ЧАСТЬ II)
К.Р. Червинская
Продолжено описание методологических положений конструирования экспертных психодиагностических систем (ЭПС) как специфического подкласса компьютерного психодиагностического инструментария, включающего в себя базу знаний - эксплицированные и специальным образом формализованные знания опытных психологов, обладающих умением и навыком решения практических задач. Очерчены границы такого инструментария, выделены структура и функциональные возможности, описаны стратегии построения компьютерных интерпретаций результатов тестирования, представлен опыт установления критериальной валидности компьютерного заключения.
Ключевые слова: экспертные психодиагностические системы, база знаний, извлечение экспертных знаний, компьютерная интерпретация тестовых данных, критериальная валидность компьютерного заключения.
1. Стратегии построения компьютерных интерпретаций результатов тестирования
Процесс создания компьютерной интерпретации результатов тестирования существенным образом зависит от ряда критериев, которые могут быть положены в основу классификации психодиагностических методик опросного типа (рис. 1).
Первым важным критерием для такой классификации является количество шкал теста. Известно, что существуют одномерные методики или просто шкалы и многомерные
методики, состоящие из нескольких шкал. В качестве примера одномерной методики можно привести шкалу определения уровня невротической астении или шкалу самооценки депрессии, в качестве многомерных методик -ММР1, опросник Р. Кеттелла, опросник интерперсональных отношений и др.
Процесс создания компьютерной интерпретации теста, имеющего всего одну шкалу, достаточно прост. Стратегия построения такой интерпретации выглядит следующим образом. Шкала оценки разбивается на интерва-
Стратегия
"приписывания
портретов"
Стратегия "склейки текста с учетом сочетаний"
Стратегия "склейки текста с разрешением противоречий”
Рис. 1. Классификация психодиагностических методик с точки зрения создания компьютерной интерпретации
лы, допустим 5-6 (оценка очень низкая, низкая, средняя, высокая, очень высокая), и каждому интервалу приписывается составленный психологом текст, представляющий собой часть психологического портрета испытуемого. В простом случае (например, в случае симптоматических опросников) заключение содержит так называемые «жалобы испытуемого» - ответы испытуемого, проранжиро-ванные или структурированные определенным образом. В качестве примера такой компьютерной версии психодиагностической методики можно привести систему УНА, заключение которой содержит вероятность наличия (и соответственно отсутствия) невротической астении, а также жалобы испытуемого, про-ранжированные в порядке значимости (в соответствии с весовыми коэффициентами вариантов ответов). Такая стратегия построения компьютерной интерпретации, которую можно назвать стратегией «приписывания портретов», как бы заранее гарантирует связность и непротиворечивость психодиагностического заключения.
Наличие двух шкал предполагает расширение числа портретов, которые должны учитывать сочетание этих шкал. Понятно, что еще большее увеличение числа шкал в тесте, увеличивает количество портретов на выходе, что приводит к необходимости использовать другую стратегию создания компьютерной интерпретации результатов тестирования. Так, например, наличие восьми шкал опросника интерперсональных отношений потребовало не перечисления всех возможных портретов (это просто невозможно), а конструирования психодиагностического заключения из отдельно взятых характеристик личности, соединяемых компьютерной программой в единый, связный и непротиворечивый текст в соответствии с логикой экспертных рассуждений. Такую стратегию можно назвать стратегией «склейки текста», поскольку компьютер как бы «склеивает» психодиагностическое заключение из отдельных характеристик личности.
Следующий критерий, от которого существенным образом зависит стратегия построения компьютерной интерпретации, - это зависимость и независимость шкал. Все многомерные методики можно разделить на два класса в соответствии с тем, являются ли шкалы, входящие в состав методики, зависимыми или независимыми. В качестве примера многомерных методик с независимыми шкалами можно привести опросник невротиче-
ских расстройств (ОНР) и симптоматический опросник невротических расстройств (ОНР-СИ). Методика ММР1, опросник Р. Кетгелла, опросник интерперсональных отношений, опросник УСК, интегративный тест тревожности представляют собой многомерные методики с зависимыми шкалами.
Стратегия построения компьютерной интерпретации для многомерных методик с независимыми шкалами точно такая же, как и для одномерных методик - стратегия «приписывания портретов». Каждая из шкал разбивается на интервалы, и для каждого интервала психологом составляется некоторый психологический портрет испытуемого, заранее связанный и непротиворечивый.
В качестве примера можно привести фрагмент базы знаний ЭПС, осуществляющей компьютерную интерпретацию результатов тестирования по методике «Уровень невроти-зации и психопатизации» (УНП).
Высоким значениям шкалы «Невротиза-ции» опросника УНП соответствует следующий психологический портрет испытуемого. «Может наблюдаться выраженная эмоциональная возбудимость, продуцирующая различные негативные переживания (тревожность, напряженность, беспокойство, растерянность, раздражительность). Безынициативность лиц такого типа формирует переживания, связанные с неудовлетворенностью желаний. Их эгоцентрическая личностная направленность проявляется как в склонности к ипохондрической фиксации на неприятных соматических ощущениях, так и в сосредоточенности на переживаниях своих личностных недостатков. Это, в свою очередь, формирует чувство собственной неполноценности, затрудненность в общении, социальную робость и зависимость».
Высоким значениям шкалы «Психопатизации» соответствует следующий текст. «Определяется существенное затруднение социальной адаптации, обусловленное беспечностью и легкомыслием, холодным отношением к людям, напористостью, упрямством в межличностном взаимодействии. Этим лицам присуща тенденция к выходу за рамки общепринятых норм и морали, что может приводить к непредсказуемости их поступков и созданию конфликтных ситуаций».
Сложнее дело обстоит с методиками, имеющими зависимые шкалы. Зависимость шкал предполагает, что при интерпретации результатов тестирования по этим методикам
следует учитывать семантические отношения, существующие между шкалами. Обобщая опыт создания компьютерных интерпретаций результатов тестирования по различным психодиагностическим методикам, можно выделить семантические отношения совместимости и противоречия.
Отношения совместимости. Эти отношения существуют между шкалами, которые могут дополнять друг друга, усиливать, т.е. коррелировать между собой, при этом никак не конфликтуя. Среди многомерных методик с совместимыми шкалами можно выделить методики, имеющие однонаправленные и разнонаправленные шкалы.
Под совместимыми однонаправленными шкалами понимается такая зависимость, при которой подъем по одной шкале хорошо сочетается с подъемом по другой шкале. Например, в случае ММР1 типичным является одновременный подъем второй и седьмой шкал. Пониженная самооценка, пессимистическая оценка перспективы, интрапунитивность, характерные для лиц с изолированным пиком профиля на второй шкале сочетаются с постоянной внутренней напряженностью, тревогой и страхами, что отражается в подъеме профиля по седьмой шкале. Другим примером может служить сочетание пиков на девятой и шестой шкалах методики ММР1. Это сочетание отражает увеличение эффективности деятельности лиц с таким типом профиля по сравнению с лицами, профиль которых характеризуется «чистым» подъемом на девятой шкале за счет большей последовательности и целенаправленности поведения, которое в этом случае организуется вокруг определенной концепции.
Под совместимыми разнонаправленными шкалами понимается такая зависимость, при которой подъем по одной шкале и понижение по другой предполагают достаточно гармоничное описание, не вызывающее сопротивления в плане наличия конфликтов или противоречий. Примером может служить одновременный подъем второй шкалы и спад девятой шкалы методики ММР1. Оба показателя профиля отражают снижение активности и фона настроения, пессимизм и интропунитив-ность. При использовании опросника УСК высокий уровень интернальности в области неудач часто сочетается с низким уровнем интернальности в области достижений, и наоборот, низкий уровень интернальности в области неудач сочетается с высоким уровнем
интернальности в области достижений. Первый вариант сочетания шкальных оценок отражает неуверенность в себе и пассивность, второй - уверенность и целеустремленность.
Стратегию построения компьютерной интерпретации для многомерных методик с однонаправленными и разнонаправленными шкалами можно назвать стратегией «склейки текста с учетом сочетаний шкал». Под этим понимается тот факт, что при создании компьютерной интерпретации на каждое сочетание однонаправленных или разнонаправленных шкал психолог формулирует отдельное заключение.
В качестве примера приведем фрагмент базы знаний ЭПС, осуществляющей компьютерную интерпретацию результатов тестирования по методике «Уровень субъективного контроля».
«Следует отметить, что выявленное в исследовании сочетание высокой интернальности на неудачи с низкой интернальностью на успех отражает отчетливую склонность испытуемого воспринимать себя виновником неприятностей, а также неверие в возможность добиться успеха собственными силами, т.е. отражает снижение самооценки, уверенности в себе, интропунитивный способ реагирования на трудности».
Приведенный фрагмент иллюстрирует тот факт, что несмотря на противоположные значения разнонаправленных шкал (одно высокое, другое низкое), касающихся хоть и в разных сферах, но одного и того же понятия «ин-тернальность», психолог на основании своего опыта смог сформулировать некоторое заключение, которое содержательно раскрывает экспериментально выявленные данные о сочетании «высокого уровня интернальности в области неудач и низкого уровня интернальности в области достижений».
Отношения противоречия. Такие отношения существуют между шкалами, конфликтующими между собой в том смысле, что одновременный подъем (спад) этих шкал указывает на противоречивые свойства личности. Например, стремление ориентироваться на ситуационно обусловленное поведение, отражаемое в пике профиля ММР1 на третьей шкале, может противоречить склонности следовать ригидным концепциям, характерной для личностей, профиль которых определяется пиком на шестой шкале.
Стратегию построения компьютерной интерпретации для многомерных методик с про-
тиворечивыми шкалами можно назвать стратегией «склейки текста с разрешением противоречий».
Разрешение противоречий при создании компьютерных интерпретаций результатов тестирования является одной из основных проблем, требующей тщательной совместной работы психолога и когитолога (специалиста по извлечению экспертных знаний). Начинающий психолог, выучив названия шкал и соответствующие характеристики личности, что-то может сказать относительно результатов тестирования конкретного испытуемого, но, как правило, такой портрет не имеет целостности, которая возникает лишь тогда, когда учитываются все компоненты полученных данных, в том числе и противоречивые. Интеграция противоречивых компонентов, заложенных в природе многомерных методик с зависимыми, противоречивыми шкалами, требует от психолога большого искусства и опыта работы с такой методикой на практике.
Такое положение дел особенно остро ощущается в процессе извлечения знаний, когда перед когитологом и психологом стоит задача создания модели компьютерной интерпретации результатов тестирования. Эта модель должна уметь «вылавливать» противоречия и классифицировать их с целью использования способов (или стратегий) разрешения противоречий. Процесс создания компьютерных интерпретаций результатов тестирования наиболее сложных (в плане противоречий) методик позволил сформулировать несколько общих стратегий разрешения противоречий.
1. Одним из способов является так называемый способ «поглощения», который предполагает, что одна более сильная шкала (или характеристика личности) поглощает (уничтожает) другую шкалу (или характеристику). «Сила» шкалы измеряется количественно, в зависимости от тех баллов, которые набрал испытуемый. Иными словами, «сила» шкалы определяется степенью выраженности свойств личности, измеряемых данной шкалой.
Этот способ применяется также для разрешения противоречий лингвистического плана, когда, например, разные шкалы указывают на одно и то же свойство личности испытуемого, но степень проявления этого свойства различна. Например, характеристика «общительный до назойливости» является более сильной по отношению к характеристике «общительный». В этом случае выбирается
то свойство личности, значение шкалы которого больше.
2. Следующий способ разрешения противоречий основан на исследованиях, говорящих о том, что указание контекста снимает противоречие, существующее между двумя понятиями. Под контекстом понимается некоторый более общий смысл или понятие более высокого уровня обобщенности. Разнесение понятий по разным контекстам или непересе-кающимся мирам способствует как бы объяснению понятий более низкого уровня и тем самым разрешению противоречий между понятиями, принадлежащим разным мирам.
Примером разрешения противоречий путем указания контекста может служить следующая ситуация. Совместное предъявление в качестве компьютерной интерпретации результатов тестирования с помощью методики ММР1 разрозненных характеристик личности, соответствующих шкале Б!, таких как «чрезмерное дружелюбие» и «неоправданная враждебность», оказывается противоречиво. Противоречие может быть снято указанием того, что эти характеристики свойственны аутизи-рованной личности, а контекст, разрешающий данное противоречие, может выглядеть следующим образом. «Стремление ликвидировать свою отгороженность и неспособность преодолеть коммуникативные затруднения, свойственные аутизированным личностям, порождает амбивалентность в отношениях с людьми, связанную с ожиданием внимания со стороны окружающих и боязнью холодности с их стороны. В результате такие лица проявляют к окружающим то чрезмерное дружелюбие, то неоправданную враждебность, причем чрезмерно интенсивные контакты могут сменяться внезапными разрывами» [3].
3. Следующий способ, отражающий больше лингвистический аспект, чем психологический, можно назвать стратегией «компромисса». Заключается он в том, что вместо двух противоречивых суждений (или характеристик личности) вырабатывается одно, объясняющее и снимающее противоречие, смягчающее утверждение. Очень часто при разрешении противоречий такого типа достаточно связать противоречивые характеристики личности связками (словами) определенного вида, например, «но при этом», «вместе с тем», «однако» и т д.
4. Этот способ является наиболее «сильным» с психологической точки зрения, поскольку предполагает, что психолог может
сформулировать из двух противоречивых характеристик некоторое непротиворечивое заключение о личности испытуемого. Особенностью этого способа является то, что вновь созданное заключение, формулируемое на основе экспертного опыта, отражает знания не лингвистического уровня (перефразирование характеристик, добавления связок и пр.), а более глубокого уровня - психологического. В основе этого способа лежит гипотеза о том, что противоречивые свойства личности свойственны каждому человеку и что, выявляя и объясняя их, можно многое узнать о личностных особенностях испытуемого.
В этом отношении показательной является методика ММР1, которая позволяет выявлять глубокую дисгармоничность личности. О глубокой дисгармоничности личности свидетельствует, например, сочетание пиков на шестой и третьей шкалах, которое указывает на одновременное стремление ориентироваться на внешнюю оценку (с вытеснением отрицательных сигналов, исходящих из окружения) и ощущение враждебности со стороны окружающих (с фиксацией и идеаторной переработкой сигналов, которые могут свидетельствовать о такой враждебности). Психологическое объяснение такой дисгармоничности имеет следующий вид. «В результате сочетания указанных выше тенденций лица такого типа подавляют свою подозрительность и агрессивность при осуществлении социальных контактов, декларируя свое положительное отношение к окружающим и ситуациям. Однако при тесных и постоянных контактах агрессивность все же проявляется, причем степень проявления агрессивности обратно пропорциональна социальной дистанции, при этом враждебность к близким (или кому-либо из близких) либо не осознается, либо получает рациональное объяснение. В этом случае агрессивность и враждебность не диффузны, а канализированы, то есть направляются на определенное лицо или группу лиц в непосредственном окружении. В любом случае агрессивность и эгоцентричность подобных индивидуумов затрудняют правильную ориентацию таких личностей в ближайшем окружении» [3].
При создании компьютерной интерпретации такой способ реализуется следующим образом. Противоречивые компоненты указываются явным образом, используя связки типа «вместе с тем», «с одной стороны, ..., а с другой стороны, ...» и пр. Затем следует заключе-
ние психолога, начинающееся, например, словами: «Такая дисгармоничность (или такая противоречивая самооценка) свойственна лицам с проблемой ...» (формулируется конкретная проблема).
Этот подход использован нами при создании компьютерной интерпретации результатов тестирования с помощью методики выявления интерперсональных отношений. В случае противоречивой самооценки испытуемого такое противоречие указывалось в явном виде с использованием связок, а затем формулировалась проблема, разрешающая это противоречие [4].
Как видно, формулирование проблемы, разрешающей противоречия, или контекста, снимающего его, - эти два способа являются наиболее сложными с психологической точки зрения и требуют в этой ситуации от психолога применения не только теоретических знаний, но и практического опыта работы с испытуемыми.
Подводя итоги, сформулируем основные стратегии построения компьютерной интерпретации для различных психодиагностических методик (см. рис. 1).
1. Стратегия «приписывания портретов», характерная для одномерных методик (шкал) или для многомерных методик с независимыми шкалами, предполагает разбиение шкалы (или шкал) на интервалы и составление психологом психологических портретов испытуемых на каждый интервал шкалы (или на каждый интервал всех шкал).
2. Стратегия «склейки текста с учетом сочетаний», используемая для многомерных методик с совместимыми однонаправленными и разнонаправленными шкалами, предполагает построение психодиагностического заключения из отдельных описаний психологических свойств личности, «склеиваемых» компьютерной программой с учетом семантического отношения совместимости, существующего между шкалами, в единый, связный и непротиворечивый текст, адекватный измеряемым методикой параметрам и удобный для восприятия.
3. Стратегия «склейки текста с разрешением противоречий», характерная для многомерных методик с зависимыми шкалами, предполагает построение психодиагностического заключения из отдельных описаний психологических свойств личности, «склеиваемых» компьютерной программой с учетом семантических отношений, существующих
между шкалами, в том числе и противоречивых, в единый, связный и непротиворечивый текст, адекватный измеряемым методикой параметрам и удобный для восприятия.
2. Опыт установления критериальной валидности компьютерного
психодиагностического заключения
Проблема верификации базы знаний путем установления валидности компьютерного заключения является такой же важной, как и установление психометрических характеристик любой психодиагностической методики.
Под критериальной валидностью компьютерного заключения будем понимать показатель, подтверждающий соответствие полученного компьютерного психодиагностического заключения мнению и оценкам экспер-тов-врачей - специалистов, ведущих данных испытуемых-больных, или мнению, оценкам экспертов-респондентов, так или иначе контактирующих с испытуемыми и имеющих представление об их личностных особенностях. Для подтверждения критериальной валидности необходимо проводить специальные исследования с привлечением экспертов -клинических психологов и врачей, способных на основе своего профессионального опыта оценить, насколько адекватно текст компьютерного психодиагностического заключения отражает интеллектуальные, эмоциональноволевые, мотивационные, личностные, поведенческие и другие психологические характеристики испытуемых. Организация таких исследований существенным образом определяется конкретной психодиагностической методикой. Отметим, что установление критериальной валидности компьютерного психодиагностического заключения, полученного в результате тестирования испытуемых с помощью экспертной психодиагностической системы, является верификацией базы психодиагностических знаний, а тем самым и модели интерпретации тестовых данных, полученной в результате извлечения экспертных знаний. Представим данные критериальной валидности ЭПС выявления невротических черт личности. Опросник для определения невротических черт личности (НЧЛ) представляет собой оригинальную разработку, являющуюся итогом серии исследований, проводимых в лаборатории клинической психологии Психоневрологического института им. В.М. Бехтерева [2].
С целью установления критериальной валидности компьютерного заключения проводилось исследование, в котором были задействованы врачи, психологи, а также три группы испытуемых:
• пациенты отделения неврозов СПбПНИ им. В.М. Бехтерева и ГПБ № 7 им. академика И.П. Павлова (клиники неврозов) с диагнозом «невроз» (50 человек);
• пациенты, находящиеся на стационарном лечении 4-го отделения ВМедА и ГИБ № 30 им. С.П. Боткина с различными видами наркомании (50 человек);
• здоровые испытуемые, преимущественно студенты вузов г. Санкт-Петербурга (50 человек).
Установление критериальной валидности осуществлялось методом экспертных оценок. Для этой цели был разработан специальный бланк - экспертная анкета, которая предъявлялась экспертам (лечащим врачам больных, а также членам ближайшего микросоциального окружения здоровых испытуемых - психологам) вместе с текстом компьютерного заключения. Эксперты оценивали степень соответствия текста заключения личностным характеристикам испытуемого. Результаты частотного анализа для трех групп испытуемых представлены на рис. 2.
Как видно на гистограмме, по результатам экспертных оценок текст компьютерного психодиагностического заключения тестовых данных методики НЧЛ соответствует личностным характеристикам испытуемых только лишь в двух группах: здоровых испытуемых и больных невротическими расстройствами. В группе больных наркоманией наблюдается сильное расхождение экспертных оценок, что ставит под сомнение гипотезу о валидности компьютерного заключения.
Проведенный статистический анализ показал, что для группы здоровых испытуемых эмпирическое распределение статистически значимо отличается от равномерного по критерию Пирсона %2 (х2 - 13,65; сН=5) на уровне р<0,05. Для конкретизации статистических выводов о соответствии компьютерного психодиагностического заключения личностным характеристикам испытуемых нами было осуществлено сравнение результатов «соответствия» (п=15) и «несоответствия» (п=35). В этом случае %2 = 8 (с!^1), что говорит о статистически значимых различиях оценок на уровне р<0,01. Таким образом, для группы
Я Невротики ■ Норма □ Наркоманы
Рис. 2. Гистограмма распределения экспертных оценок по трем группам испытуемых
здоровых испытуемых наблюдается соответствие экспертных оценок компьютерного психодиагностического заключения личностным характеристикам испытуемых, что говорит о критериальной валидности компьютерного психодиагностического заключения.
Для группы больных невротическими расстройствами эмпирическое распределение статистически значимо отличается от равномерного по критерию Пирсона %2 ('/? = 17,03; df=5) на высоком уровне значимости р<0,001. Сравнение результатов «соответствия» (п=13) и «не соответствия» (п=37) показало, что эмпирический критерий х2 Пирсона равен 33,18 (df= I), что говорит о статистически значимых различиях оценок на высоком уровне значимости р<0,001. Таким образом, для группы больных невротическими расстройствами наблюдается соответствие экспертных оценок компьютерного психодиагностического заключения личностным характеристикам испытуемых на высоком уровне значимости р<0,001, что говорит о критериальной валидности компьютерного психодиагностического заключения.
Для группы больных наркоманией эмпирическое распределение статистически значимо не отличается от равномерного по критерию Пирсона %2 (х2 = 1,85; df=5). Сравнение результатов «соответствия» (п=13) и «не соответствия» (п=37) показало, что эмпирический критерий Пирсона х2 равен 0,32 (df== 1), что говорит об отсутствии статистически значимых различий между оценками, которые указывают на соответствие заключения, и оценками, которые указывают на несоответствие заключения личностным характеристикам испытуемых. Таким образом, для группы больных наркоманией наблюдается несоот-
ветствие экспертных оценок компьютерного психодиагностического заключения личностным характеристикам испытуемых.
Для прояснения ситуации мы обратились к результатам тестирования по методике НЧЛ группы больных наркоманией. Оказалось, что из 50 протоколов 35 (это 70 %) имеют специфический паттерн профиля, который определяется повышением по шкале «Диссимуляция» - Д с одновременным снижением по шкале «Симуляция» - С (значения шкалы С лежит в диапазоне 6-27 баллов, а значения шкалы Д - в диапазоне 41-54 балла). Такое положение дел указывает на стремление испытуемых придать ответам социально одобряемый характер, избежать излишней откровенности, смягчить недостатки собственной личности, эмоционально значимые проблемы и трудности социальной адаптации. В этом случае результаты исследования считать достоверными нельзя.
В дополнительных исследованиях1 было осуществлено сравнение той же группы испытуемых (больных наркоманией) и той же группы здоровых испытуемых по методике LSI (Life style index), разработанной в 1979 г. Плутчиком, Келлерманом, Конте (Plutchik R., Kellerman Н., Conte Н.), и адаптированной совместно лабораторией клинической психологии и отделением наркологии Психоневрологического института им. В.М. Бехтерева [1] и позволяющей оценить степень выраженности восьми основных механизмов эго-защиты:
1 Исследование осуществлялось в рамках диплом-
ной работы М.Ю. Новожиловой (2005) «Исследование структуры личности и механизмов социального взаимодействия больных наркоманией», выполненной на кафедре медицинской психологии и психофизиологии СПбГУ под руководством К.Р. Червинской.______________
отрицания, проекции, регрессии, компенсации, интеллектуализации, замещения, реактивных образований и вытеснения. Статистически значимые различия (р<0,01) больных наркоманией и здоровых испытуемых наблюдались по шкалам «Отрицание» и «Компенсация». Это говорит о том, что больным наркоманией свойственна такая психологическая защита, как «отрицание», под которой понимается «защитный механизм, посредством которого личность либо отрицает некоторые фрустрирующие, вызывающие тревогу обстоятельства, либо отрицается какой-либо внутренний импульс или сторона. Как правило, действие этого механизма проявляется в отрицании тех аспектов внешней реальности, которые, будучи очевидными для окружающих, тем не менее, не принимаются, не признаются самой личностью. Имеется в виду конфликт, возникающий при проявлении мотивов, противоречащих основным установкам личности, или информация, которая угрожает ее самосохранению, самоуважению или социальному престижу» [1, с. 21].
Эти исследования позволили нам прояснить ситуацию с установлением критериальной валидности компьютерного психодиагностического заключения по результатам методики НЧЛ. Исследованный контингент -больные наркоманией - характеризуется защитным механизмом «отрицания», способствующим отрицанию эмоционально значимых проблем и трудностей социальной адаптации. Отсюда вытекает специфический паттерн методики НЧЛ, указывающий на стремление испытуемых придать ответам социально одобряемый характер, избежать излишней откровенности, смягчить недостатки собственной личности, что в конечном итоге приводит к мотивационному искажению результатов тестирования. Поскольку результаты тестирования в 70 % случаев оказались не достоверны, то и соответствия текста компьютерного заключения личностным особенностям испытуемых наблюдаться не может.
На основе проведенных исследований можно сделать вывод о том, что использование компьютерного заключения, полученного по результатам тестирования с помощью методики «Невротические черты личности» группы здоровых испытуемых и больных невротическими расстройствами, не приводит к снижению объективности получаемой психодиагностической информации и статистически значимо соответствует личностным ха-
рактеристикам испытуемых. В силу ярко выраженных защитных реакций не рекомендуется использовать разработанный инструментарий на контингенте больных наркоманией.
Таким образом, компьютерное заключение тестовых данных методики НЧЛ, сконструированной как экспертная психодиагностическая система, удовлетворяет параметру критериальной валидности, т.е. текст заключения адекватно отражает интеллектуальные, эмоциональноволевые, мотивационные, личностные, поведенческие и другие психологические характеристики исследуемых испытуемых. Полученные результаты исследования позволяют говорить и о валидизации построенной модели интерпретации тестовых данных.
Заключение
В серии статей [5] представлены некоторые методологические описания и выделена специфика конструирования особого класса психодиагностических технологий - экспертных психодиагностических систем. Очерчены границы ЭПС, выделены структура и функциональные возможности. ЭПС представлены как специфический подкласс компьютерного психодиагностического инструментария, включающий в себя базу знаний - эксплицированные и специальным образом формализованные знания опытных психологов, вос-требуемые при решения практических задач.
Следует отметить, что стратегии построения компьютерных интерпретаций результатов тестирования и описанные результаты установления критериальной валидности компьютерного психодиагностического заключения получены на основе исследований, проведенных в области медицинской психодиагностики. Тем не менее представленное методологическое описание может служить примером для исследований в других областях психологии.
Подводя итоги, кратко сформулируем основные методологические положения конструирования экспертных психодиагностических систем.
1. При создании компьютерной версии психодиагностической методики следует иметь в виду, что необходимое качество будущей экспертной психодиагностической системы определяется теми психометрическими показателями, которые характеризуют исходный «бланковый» вариант.
2. Необходимо исследование эквивалентности компьютерной версии методики ее
«бланковому» аналогу, поскольку нарушение стандартных условий предъявления стимуль-ного материала (тестирование с помощью компьютера) приводит к искажению результатов. Если специальные исследования, касающиеся подтверждения психометрических характеристик, отсутствуют, то тестирование испытуемого необходимо осуществлять с помощью бланка, а уже полученные ответы вводить для обработки в компьютер.
3. Компьютерное психодиагностическое заключение должно конструироваться на основе базы психодиагностических знаний, включающей в себя эксплицированные знания экспертов-психологов по интерпретации тестовых данных. Такими интерпретационными схемами могут владеть лишь опытные психологи, имеющие продолжительную практику использования психодиагностических методик.
4. Разработанная модель интерпретации тестовых данных должна быть верифицирована путем установления критериальной валидности компьютерного психодиагностического заключения.
Литература
1. Психологическая диагностика индекса жизненного стиля: Пособие для врачей и психологов / Л. И. Вассерман, Ерышев О.Ф., Клу-бова Е.Б. и др. - СПб., 1998.
2. Иовлев, Б.В. Опросник для определения невротических черт личности (НЧЛ): пособие для врачей/Б.В. Иовлев, К.Р. Червинская, О.Ю. Щелкова. - СПб.: СПбНИПНИим. В.М Бехтерева, 2003.
3. Червинская, К.Р. Медицинская психодиагностика и инженерш знаний / К.Р. Червинская, О.Ю. Щелкова; под ред. Л.И. Вассермана. - СПб.: Академия, 2002.
4. Червинская, К.Р. Методика интерпер-соналъных отношений: опыт эксплицирования знаний эксперта-психолога, интерпретационные схемы: методическое пособие / К.Р. Червинская. - СПб.: Речь, 2008.
5. Червинская, К.Р. Методологические положения и специфика конструирования экспертных психодиагностических систем (часть I) / К.Р. Червинская // Вестник ЮУрГУ. Серия «Психология» - 2010. -Вып. 11. -№40(216).-С. 39-45.
Поступила в редакцию 17 октября 2010 г.
Червинская Ксения Ральфовна. Доктор психологических наук, доцент кафедры эргономики и инженерной психологии психологического факультета, Санкт-Петербургский государственный университет, старший научный сотрудник лаборатории клинической психологии Санкт-Петербургского психоневрологического института им. В.М.Бехтерева; e-mail: ks.56@mail.ru.
Kseniya R. Chervinskaya. Doctor of Psychological Science, docent of the Chair of Ergonomics and Human Engineering of the Psychological Department of St. Petersburg State University, Senior Research Scientist of the Laboratory of Clinical Psychology of the St. Petersburg V.M. Bekhterev Psychoneurological Research Institute; e-mail: ks.56@mail.ru.
