CC BY
31
10 (145) - 2010
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ КОЦЕНКЕ УСТОЙЧИВОСТИ ЛЕСНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ НА БАЗЕ ИНДИКАТОРОВ ДОХОДА*
Н. М. БОЛЬШАКОВ,
доктор экономических наук, профессор кафедры «Менеджмент и маркетинг» E-mail: institut@sfi. komi. com В. В. ЖИДЕЛЕВА, доктор экономических наук, профессор, директор Сыктывкарского лесного института — филиала Санкт-петербургской государственной лесотехнической академии
им. С. М. Кирова E-mail: wz@sfi. komi. com И. В. ЛЕВИНА, кандидат экономических наук,доцент, заведующая кафедрой экономики отраслевых производств E-mail: ilevina@sfi. komi. com Сыктывкарский лесной институт — филиал Санкт-петербургской государственной лесотехнической академии им. С. М. Кирова
Рассматриваются вопросы оценки истощения лесных ресурсов Республики Коми. Оценка устойчивости лесного сектора к истощению ресурсов выполнена вычислением индикатора устойчивости лесного дохода. Разработан индикатор устойчивости лесного сектора экономики к истощению ресурсов для мониторинга и оценки экономических, социальных и экологических процессов в региональном лесном секторе, на основе которого проведены практические расчеты.
Ключевые слова:устойчивость, ресурсы,лес, доходность, мультифункциональность, истощение лесов.
В современных рыночных условиях важнейшей государственной задачей развития лесного сектора экономики является освоение новых направлений и форм мультифункционального использования лесов с целью повышения доходности лесного фонда, с одной стороны, и сокращения истощения
сырьевого потенциала, его воспроизводства, с другой. Необходимо осознать, что лесной капитал является дефицитным и ограничивающим фактором развития и нельзя допускать его обесценивания. Необходимо совершенствовать методы учета и оценки лесных ресурсов, включая не только экономические, но и средообразующие и социальные показатели.
Существующая система учета и подсчета общественного богатства не дает возможности определить истинный вклад лесных ресурсов в его создание, и поэтому нет ответа на многие
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Формирование инновационной модели развития предприятий лесопромышленного комплекса в условиях современной государственной лесной политики на Севере России», проект №08-02-41201а/С.
возникающие в последние годы вопросы. Особую значимость при этом приобретают структурные изменения лесных отношений. Эта проблема в научной литературе освещается недостаточно. Методология планирования мультифункционального лесопользования пока не отработана в такой мере, в какой она могла бы быть рекомендована для применения на практике [2]. Актуальность исследования процессов экономической устойчивости лесного сектора к истощению ресурсов обусловлена рядом обстоятельств: во-первых, спецификой общественно-производственных отношений в лесном секторе; во-вторых, характерными особенностями лесохозяйственного производства; в-третьих, целесообразностью научной оценки новых явлений; в-четвертых, необходимостью разработки методологических подходов и рекомендаций по устойчивому социально-экономическому развитию лесного сектора экономики.
К числу важнейших принципов и требований Концепции устойчивого развития, документов и материалов второй конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) относится положение о необходимости социально-экономической оценки процессов истощения лесных ресурсов для принятия решений при лесо-управлении.
Не менее важным и актуальным является требование корректировки основных макроэкономических показателей социально-экономического развития — национального дохода, валового внутреннего и валового национального продуктов, валового продукта лесного сектора на основе оценки истощения лесных ресурсов. Эти показатели обеспечивают взаимосогласованное описание главных экономических процессов: производства, распределения и перераспределения лесного дохода, потребления и сбережения, финансирования инвестиций, кредитования и заимствования, внешнеэкономических связей.
Сама по себе идея экономической устойчивости, в каком бы направлении она ни развивалась, в своей основе сводится к одному — наиболее высокому устойчивому уровню лесного дохода при использовании всей совокупности ресурсов и услуг: древесных, недревесных и рекреационных.
Лесной доход — это особая форма прибыли, получаемая собственником лесных ресурсов (государством) от их (ресурсов) мультифункцио-нальной эксплуатации (лесопользования). Специфика лесных отношений выделена в особой форме дохода — лесной ренте. В экономической науке
через призму общественно-производственных отношений исследуются источники лесного дохода, механизмы его распределения и присвоения. Экономический аспект устойчивости лесного сектора предопределен ограниченностью лесных ресурсов, ихэкономическойдоступностью [1].
С экономической точки зрения существуют два подхода в отношении использования лесных ресурсов:
1) решение текущих экономических проблем за счет потребления лесных ресурсов, сокращая их запасы для будущих поколений;
2) решение стратегических финансовых проблем только за счет получения лесного рентного дохода от эксплуатации всего комплекса ресурсов, оставляя сами ресурсы последующим поколениям.
Устойчивость лесного сектора экономики на пути реализации второго подхода наиболее соответствует требованиям устойчивого развития, когда объемы лесных ресурсов (площади, запасы и т.п.) должны либо оставаться без изменений (простое воспроизводство), либо увеличиваться (расширенное воспроизводство). Все это в большей мере актуализирует исследование процессов экономической устойчивости в лесном секторе экономики. Таким образом, мультифункциональная парадигма и экологический императив будущего являются методологической основой нашего исследования устойчивости лесного сектора экономики как исходного пункта формирования новой системы лесопользования в условиях постиндустриального леса.
Парадигма в методологии науки есть модель осмысления явления на основе идей, взглядов и понятий. Проведенное авторами исследование было предпринято с определенной целью: предложить эмпирическую основу для изучения взаимозависимости между различными частями лесного дохода (истощение — прирост) в условиях мультифункционального лесопользования на базе теории общего экономического равновесия. Переход к исследованию устойчивого развития лесного сектора экономики потребует освоения новых концепций и постулатов политэкономического характера, определяющих содержание лесного дохода, лесного капитала, национального дохода, методы и оценки истощения лесных ресурсов и др.
Понятие и измерение устойчивости лесного дохода. Экономическая наука в познавательном процессе придает большое значение определению понятий изучаемых явлений. Понятия служат основой формирования специфических приемов экономического исследования, обеспечивающих
научные познания экономической действительности [5]. Разработка понятийного аппарата является составной частью исследования. На рис. 1 представлена система понятий оценки устойчивости лесного дохода.
Базовым, характеризующим состояние и развитие лесного сектора экономики, является понятие «устойчивый лесной доход». Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Лесные участки в составе земель лесного фонда также находятся в федеральной собственности. Объектом права пользования и управления является участок лесного фонда.
Между правом собственности и его экономическим содержанием (экономической собственностью) имеется разграничение. Известен тезис К. Маркса о том, что собственность экономически реализуется в доходе [6]. Поэтому важнейшим моментом экономической собственности является не владение, а система хозяйственного использования леса, те горизонтальные и вертикальные экономические отношения, порожденные вовлечением лесных ресурсов в область хозяйствования, между лесопользователями в лице органов власти, муниципальных образований, граждан, юридических лиц, а также между государством (собственником) и лесопользователями (вертикальные связи). Экономические отношения возникают по поводу способов создания устойчивого лесного дохода, его распределения и присвоения.
Содержанием экономических отношений являются экономические противоречия в различных формах при взаимодействии интересов субъектов лесных отношений (акционеров, компаний, партнеров по лесному бизнесу, коллектива предприятия, отдельных граждан, местных, региональных,
федеральных органов управления, инвесторов отечественных и зарубежных, общества) в области технико-экономических, эколого-экономических, организационно-экономических, социально-экономических, информационно-экономических отношений и отношений по поводу собственности.
Определение экономической устойчивости лесного сектора должно включать территориальный принцип устойчивости, предусматривающий пространственное деление лесного дохода: дерево (в наноэкономике), участок лесного фонда (в микроэкономике), лесной фонд региона (в мезоэконо-мике), лесной фонд страны (в макроэкономике), лесной фонд мира (в мегаэкономике).
Центральным фактором устойчивости лесного дохода, который можно определить как производство ежегодного и постоянно наиболее высокого уровня лесного дохода при сохранении дисконтируемой общей стоимости всех полезностей леса, является время. Заслуживает внимания вопрос (касающийся экологического и социального аспектов) о том, какие лесные продукты и услуги следует включать при рассмотрении устойчивости лесного дохода. К числу описательных понятий устойчивости лесного дохода следует отнести: теорию, профессиональную практику и действительность. В таком подходе единое (дерево) и многое (лесной фонд) выступают как логически необходимое противоречие. Одно не может быть без другого, а многое есть также нечто единое. Это противоречие разрешается путем синтезирования в новую категорию целого. «Целое» есть диалектический синтез «одного» и «многого» [4].
Вопрос о методе восхождения от абстрактного к конкретному и связанный с ним вопрос о так называемой «экономической клетке» имеют большое значение для формирования методологических принципов исследования (нахождение единого ге-
Экономическое явление - Семантическая форма
оценка устойчивости —► явления - термин -
лесного дохода оценка устойчивости
лесного дохода
Рис. 1. Схема оценки устойчивости лесного дохода
Организационно-эконо- Политэкономическая сущ-
мическое содержание ность явления - категория -
явления - понятие - экономические отноше-
система экономических ния между собственником
отношений субъектов леса и арендатором (лесо-
хозяйствования в области пользователем) по поводу
технико-экономических, способов создания устой-
эколого-экономических, чивого лесного дохода, его
организационно- распределения и присвое-
экономических, социаль- ния (по поводу сохранения
но-экономических, лесов и расширения их
информационно-эконо- социально-экономических
мических отношений и экологических свойств)
и отношений собствен-
ности
нетического основания системы производственных отношений, рассмотрение сущности на отдельных ступенях восхождения экономических законов и категорий, и наконец, раскрытие целого, выявление субординации единого и многого и анализ взаимосвязи сущности и формы их проявления). Лес представляет собой не механическую сумму отдельных деревьев (частей), а развивающуюся эко-социо-экономическую систему, своеобразный организм, общежитие не только древесных растений, но и животных (как писал в 1909 г. классик русского лесоводства Г. Ф. Морозов), имеющих свою историю, свои законы функционирования. Естественно, что этот организм развивается из изначальных элементов и «экономических клеток», в которых закодировано все многообразие системы.
Таким образом, исходным пунктом формирования глобального лесного дохода и всех его промежуточных форм является лесной доход от использования единого дерева, т. е. наноэкономи-ческая форма лесного дохода и многого (лесного фонда) как целого есть диалектический синтез единого и многого. Лес как средство производства экономически реализуется лишь в процессе производства. Именно лесной доход от использования единого дерева является простейшей категорией (так называемой «экономической клеточкой»).
Показатель «валовая продукция лесного сектора экономики» (ВПЛСЭ) авторы предлагают использовать для определения добавленной стоимости. Вычитание из него промежуточных затрат производства дает добавленную стоимость. В свою очередь ВПЛСЭ является составной частью показателя «валовой региональный продукт» (ВРП); а последний входит в состав валового внутреннего продукта (ВВП) и т. д. Их вычисление позволяет оценить устойчивость лесного дохода к потерям в лесном секторе экономики (истощению лесных ресурсов).
Устойчивым лесным доходом считается тот доход, который постоянно возрастает во времени и сохраняет целой текущую стоимость процессов (прироста и истощения), предвиденных в лесных ресурсах с учетом всех полезностей леса.
Таким образом, устойчивый доход можно определить как равенство скоростей истощения и прироста лесных ресурсов. Критерий устойчивого дохода показывает, что стоимость основного капитала леса (всех полезностей леса) не снижается, если скорость его уменьшения (истощения) равна скорости прироста (накопления) в этот же период:
где: V ис — скорость истощения лесных ресурсов в определенный период времени ^ (м3/ год);
V пр — скорость прироста лесных ресурсов в это период ^ (м3/год)
Величина истощения лесных ресурсов в год (скорость) вычисляется по формуле:
= (2) где: Рис — физическая величина запасов лесных ресурсов в определенный период времени м3; <21 — количество заготавливаемого леса в этот период м3;
— урон от пожаров и насекомых, ветровала, причиненный лесам в период
VI д — скорость прироста лесных ресурсов, м3/год;
Известно, что полезность древесины на арендованном участке леса далеко не однородна. Современные исследования качества древесины доказывают, что район и условия произрастания существенно влияют на свойства древесины [8]. Связь неоднородности полезности лесных продуктов со стоимостью не изучена и в экономической деятельности мало учитывается. Никто не считает сегодня, какую сосну арендаторы вырубили — спелую или в стадии роста, какова ее рыночная цена и получаемый лесной доход.
Пользуясь методом восхождения от абстрактного к конкретному, можно выявить место полезности (качества) продукции леса в товарно-денежных отношениях, его связь с основой этих отношений — стоимостью и экономической формой ее проявления — ценой. Качественная и количественная определенность использования лесных ресурсов, лежащая в основе стоимости, конкретизируется по мере продвижения от экономики отдельного дерева к экономике глобального лесного фонда. Метод восхождения позволяет воссоздать в теоретически последовательной форме целостность картины развертывания идеальной модели реального экономического явления. «Экономическая клеточка» содержит все противоречия изучаемого процесса.
Представленная система понятий имеет теоретическое, методологическое и практическое значения. Понятия экономической устойчивости лесного доходав ней не перечисляются, а выводятся одно из другого, что и устанавливает между ними отношения субординации. Предложенная совокупность понятий экономической устойчивости лесных ресурсов открывает новые возможности для более точного измерения и учета стоимости лесных ресурсов, а
также совершенствования на этой основе системы мотивации для арендаторов и интенсификации лесопользования при осуществлении эксплуатации и воспроизводства лесов, для увеличения капитализации участков лесного фонда.
В современных условиях естественная производительная сила участков лесного фонда может быть увеличена за счет внешних факторов, существенно усиливающих положительный эффект от использования естественных полезностей леса; развития транспортной инфраструктуры, формирования новых рынков сбыта, научно-технического прогресса и т. д.
Возможна также экономическая синергия между процессом накопления искусственного капитала — валового продукта лесного сектора и организацией лесопользования как эффект совмест-ныхдействий. В основе экономического механизма лесоуправления лежат экономические отношения между лесопользователями в лице федеральных, региональных органов власти, муниципальных образований, граждан, юридическихлиц.
Экономический синергизм представляется нам как способ осмысления любых конкретных экономических явлений. Лесные экономические отношения связаны с вовлечением всего комплекса лесных ресурсов в область хозяйствования и возникают по поводу создания и распределения дохода между всеми участниками хозяйственной жизни.
Можно выделить два основных направления, по которым теоретически возможно достижение эффекта экономической синергии при взаимодействии всех участников лесных отношений:
• увеличение экономического веса лесного капитала и появления в связи с этим новых возможностей по осуществлению более выгодных инвестиционных проектов, а также возможностей давления на рынок лесных ресурсов и его участников;
• более эффективное использование имеющегося лесного капитала, персонала и информации. Поэтапный переход от преимущественно монофункциональной модели лесной экономики к мультифункциональной. Внедрение более эффективных методов лесоуправления, определяемых созданием максимально возможного набора разнообразных хозяйственных форм (субаренда) и видов лесопользования (побочное), удовлетворяющих потребности населения в сфере занятости, восстановление и охрана лесов, выбор вариантов освоения участков лесного фонда.
Механизм оценки изменения запасов лесных ресурсов. Теоретически физическое истощение лесных ресурсов может быть выражено как разность между площадями лесов в начальный и конечный периоды времени. Ежегодно площадь лесов заметно сокращается. Различие в площадях появляется по разным причинам, например, из-за изменения в размерах вырубленных лесов с целью получения коммерческой древесины и дров, формирования восстановленных площадей и вторичных лесов, развития инфраструктуры. Истощение лесов, выраженное в чисто физических показателях (либо в объеме, либо в площади), имеет тенденцию унифицировать различия в составе, качестве, возрасте и ценности древесины из-за недостатка необходимых данных. В физических расчетах амортизация лесов эквивалентна чистому уменьшению их общего объема в национальном учете лесов. В этом смысле прирост или амортизация лесных ресурсов равны объему леса в заданный период времени без учета объема в начале этого периода. Объем в конце рассматриваемого периода равен начальному объему плюс увеличение за счет прироста новых лесов, за минусом изменений из-за обезлесения, эксплуатации, дефектов и пожаров.
Для определения изменений объемов лесных ресурсов вычисляется чистое истощение с учетом прироста, потребления, урона от пожаров и насекомых, перевода лесных земель в нелесной фонд (капитальное строительство, строительство дорог, переход в сельскохозяйственные угодья и т.д.). Таким образом, запас лесных ресурсов в определенный период времени (/■+!) может быть определен из выражения [4]:
К+1=К(1(3)
где У( — физическая величина запасов лесных ресурсов в определенный период времени м3; д — коэффициент естественного прироста лесныхресурсов, м3/год,
— количество заготавливаемого леса в расчетный период м3;
— ущерб, причиненный лесам, м3.
В таблицах 1 и 2 представлены процедуры механизма оценки изменений запасов лесныхресурсов Республики Коми за 2005—2008 гг. в результате эксплуатации (вырубки), пожаров, поражения насекомыми и лесных патологий.
Таблицы 1 и 2 демонстрируют влияние различных факторов на уменьшение объемов лесных ресурсов.
Стоимостное выражение амортизации лесного актива показано на рис. 2.
Таблица 1
Баланс изменений объема лесных ресурсов, млн м3 *
Год Общий запас Заготовка (потребление) Усыхание насаждений по комплексу причин Ущерб от пожаров Ущерб от насекомых Уменьшение объема Прирост Чистое истощение
2005 3 154,4 6,516 2,952 0,162 0,270 9,900 26,409 -16,509
2006 3 117,2 6,323 0,630 0,023 0,000 6,976 26,092 -19,116
2007 3 136,62 6,322 0,630 0,243 0,000 7,195 25,851 -18,656
2008 3 084,8 7,231 0,720 6,231 — 14,182 26,568 -12,386
* Приведены экспериментальные данные. Ущерб от пожаров и насекомых вычисляется умножением площади, пострадавшей от пожара, на продуктивность леса.
Таблица 2
Ущерб, причиненный пожарами и насекомыми **
Площадь леса, Объем ущерба Ущерб Площадь леса, Объем леса, Ущерб
Год уничтоженная при риске от от пожара, пораженная пострадавшего от насекомых,
пожарами, га пожара, млн м3 млнм3 насекомыми, га от насекомых, млн м3 млнм3
2005 3 600 0,648 0,162 20 742 2,696 0,270
2006 1200 0,092 0,023 5 0,001 0,000
2007 5 700 0,972 0,243 5 0,001 0,000
2008 207 700 24,924 6,231 — — —
Приведены экспериментальныеданные. Ущерб от пожара вычисляется при не менее 2,5 % охваченных огнем площадей.
дущих лесных доходов в текущих поступлениях из-за лесозаготовок, ущерба от пожаров и насекомых и других факторов. Стоимость основного капитала леса не снижается, если эти уменьшения не превышают прироста в этот же период. Но уменьшение прироста из-за вырубки леса и других факторов приводит к снижению общей стоимости лесного актива и, следовательно, понижает ресурс лесного дохода. Если уменьшение лесов превышает их прирост, то часть лесозаготовительного производства, которая превышает годовой прирост и снижает потенциальное использование лесов и получение дохода, в настоящее время рассматривается как приращение регионального дохода.
Объем уменьшения древостоя, умноженный на стоимость леса на корню в начале и в конце года (РиР), равен стоимости истощения лесных ресурсов или их экономической амортизации [9]. В дальнейшем на основе принципа взаимосвязи и системности выполнено сравнение между экономической амортизацией лесов и валовым продуктом лесного сектора (ВПЛС), а также ВРП.
Общая площадь лесного фонда Республики Коми составляет 30 млн га, или 3,5 % площади всех лесов России. Общий запас древесины, выделенной для лесоэксплуатации — 2,9 млрд м3. Республика относится к числу немногих лесных регионов, в которых преобладают ценные темнохвойные еловые
Ct д t Ct+1
С,= V,Р, С,+1 = [V, (1+д) - й- Щ\Р,+1
Рис. 2. Схема состояния и динамики стоимости текущего истощения (амортизации) лесного актива
С= к^с+1 = - 0- В) Рт
где С1 — стоимость леса на корню в начале года; V — физическая величина запасов лесных ресурсов в определенный период времени м3; Р — объем уменьшения древостоя; С(+1 — стоимость леса на корню в конце года;
<21 — количество заготавливаемого леса в расчетный период м3; В) — ущерб, причиненный лесам, м3. Р — стоимость леса на корню Схема иллюстрирует само фундаментальное свойство счетоводства: где разность в величине капитала в конце и начале года равна его нетто-потоку (сбережению или уменьшению лесного капитала).
Денежное выражение амортизации (экономическое истощение) лесного актива представляет собой разность между ними. Амортизация по своему экономическому содержанию равна снижению бу-
леса. Характерной особенностью лесов является высокая доля спелых и перестойных лесов — 73 % (2,1 млрд м3). Показатель заготовки древесины с одного гектара лесопокрытой площади республики в среднем в 10—15 раз ниже, чем в Финляндии и Швеции. Увеличение заготовки и ее переработки на территории можно рассматривать как положительный фактор, так как лес, имеющийся в избытке в Республике Коми, является возобновляемым ресурсом. С другой стороны, современное лесопользование сопровождается в большинстве случаев нарушением экологических норм, что приводит к частичной деградации и полному разрушению лесных экосистем и сокращению ассимиляционного потенциала территории. Ярким примером этого могут служить рост незаконных рубок и проведение сплошных рубок без соблюдения соответствующих правил. Одним из способов учета истощения лесного капитала являются расчет экономического истощения лесных ресурсов и последующая корректировка ВРП или ВВП на величину истощения.
Определение добавленной стоимости в лесном секторе. Начальный поток лесного дохода (У) может быть определен по следующей формуле:
У, = Р,0<. (4)
где Р) — расчетная корневая цена (дифференциальная рента) в период времени (2 — количество заготавливаемого леса в период времени t.
Величина расчетных корневых цен может быть подсчитанаследующим образом [3]:
Р = Ц>-(1 + ЧДЗп+Зт+Зу), (5)
где Ц) — рыночная цена круглых сортиментов древесины;
Ч1 — прибыль на вложенный капитал, равная существующей процентной ставке в период времени £
Зп — затраты предпринимателя на заготовку древесины;
Зт — затраты на транспорт древесины к месту потребления;
3 — управленческие расходы. Дифференциальная рента по своей сущности представляет собой материализацию неоплаченного рабочего времени. Чем качественнее ресурсы леса, тем больше этого неоплаченного рабочего времени сосредоточено в стоимости. В этом случае количественное выражение непосредственной экономии общественного труда может быть величиной лесной дифференциальной ренты, чем и определяется меновая стоимость ресурсов леса.
Следующим шагом вычислений является определение добавленной стоимости (ДС) в валовом объеме производства лесного сектора. Добавленная стоимость определяется как разность между стоимостью валового объема продукции (ВП^) и стоимостью затрат на его производство в виде стоимости потребленных материалов (оборотного капитала) и амортизационных отчислений с основного капитала (С). Эта разность равна сумме заработной платы (фонд оплаты труда с единым социальным налогом) (У^, «нормальной» прибыли на авансированный капитал (М) и валовой экономической ренты (Я^. Таким образом, добавленная стоимость может быть получена следующим образом:
ДС1 = ВП1 — С(, или (6)
ДС = У+М+К,. (7)
Так как все другие переменные известны, то экономическая рента может быть получена из (6) следующим образом:
Я=ДС-У-Ме (8)
Мультипликатор валовой добавленной стоимости в лесозаготовительном производстве в период времени ^ т( определяется из выражения:
ДС( (9)
Добавленную стоимость в период времени (¿+1) можно выразить формулой:
ДС1+=т(01+1. (10)
Экспериментальные расчеты показали, что доля лесной ренты в валовом доходе лесозаготовительного производства Республики Коми в 2008 г. составила 14%, выплата банковских процентов — 15,4%, чистый предпринимательский доход — 50,5 %.
Низкая величина мультипликатора валовой добавленной стоимости в расчете на единицу стоимости заготовленной древесины (0,78) может свидетельствовать об отсутствии развития в лесозаготовительном производстве Республики Коми при наличии незначительного экономического роста.
Балансовая модель «истощение — накопление» оценки устойчивости лесного дохода. Истинное определение лесного дохода включает понятие устойчивости (¡зш^атаЫШу). Оно аналогично понятию устойчивого развития, данному Международной комиссией по окружающей среде и развитию (комиссией Брутланд), и подразумевающему удовлетворение потребностей нынешнего поколения, которое не подрывает природную базудпя будущего (^СЕБ, 1987).
Устойчивым лесным доходом считается тот доход, который возрастает во времени и сохраняет целой текущую стоимость процессов (прироста и истощения), которые непрерывно совершаются в лесах. Такая концепция дохода охватывает не только текущие поступления, но и изменение лесных активов; прирост лесного капитала соответствует увеличению лесного дохода, а истощение (потери) лесного капитала — его уменьшению.
В связи с этим представляется актуальной попытка поиска численных расчетных характеристик процессов с целью предложить эмпирическую основу для изучения взаимозависимости между различными частями лесной экономики и проведением анализа балансовой модели «истощение — накопление (прирост)». Устойчивое развитие лесного сектора экономики широко декларируется, но не описывается конкретными оценками. Однако концепция устойчивого развития допускает модельное представление. Следует разрабатывать аналитические инструменты и показатели (индикаторы), отвечающие требованиям устойчивого развития и позволяющие проводить комплексный макроэкономический анализ лесного сектора экономики на базе теории общего экономического равновесия. Очевидно, что наиболее наглядными характеристиками в данном случае могут служить стоимостные показатели (индикаторы) «истощения — прироста» лесных ресурсов, математически объединенные в одно выражение.
Оценка устойчивости лесного сектора описывается на основе индикаторов. Индикаторы отражают оценку изменений в экономике лесного сектора, а также динамику экономического развития лесного сектора. Индикаторы являются основой для оценки экономической устойчивости лесопользования. Данная расчетная методика базируется на определении К. Маркса, которое заключается в том, что регулярное ведение лесного хозяйства требует, чтобы постоянно имелся запас леса на корню, превосходящий в 10—40 раз его ежегодный расход [6]. Правило К. Маркса можно интерпретировать как «...сохранение основного капитала леса», т. е. для достижения нижней границы устойчивости (постоянное потребление лесных ресурсов) необходимо сохранять постоянный запас лесных ресурсов (сохранение лесного дохода). В современных рыночных условиях для сохранения постоянства реального потребления лесных ресурсов во времени (мультифункциональ-ное лесопользование) на арендованном участке лесного фонда необходимо реинвестировать часть
доходов арендатора от их (ресурсов) эксплуатации. Эта идеология нашла свое обоснование в правиле Д. Н. Менделеева, звучащем следующим образом: «.. .непременным условием разумного пользования лесными запасами должно быть такое хозяйство, при котором годовое потребление было бы равно годовому приросту, ибо тогда потомкам останется столько же, сколько получено нами» [7]. Менделеев указывал на необходимость рубить в данный срок только то количество леса, какое в этот срок в нем прирастает. В наше время эти положения составляют основу принятой во многих странах мира концепции устойчивого развития. На этой теоретической основе и конструируется индикатор устойчивости, который определяется следующим образом:
f = d(K+KH+K)/dt> О, (И)
где Кл — стоимость древесных ресурсов; Кн — стоимость недревесныхресурсов; Кр — стоимость рекреационных ресурсов. В настоящее время механизм получения лесного дохода от невесомых полезностей леса не создан.
Правило Д. Н. Менделеева можно использовать для установления требования к устойчивости в статическом и динамическом контексте, выразив его в виде функции:
К= S(t) — MK(t), (12)
где S (t) — накопление (прирост) совокупного лесного капитала;
ИК (t) — истощение (амортизация) совокупного лесного капитала. Объединив выражения (1)и(2) получаем:
S(t) - ИКх (0 - ИКн (0 - ИКр (0^0 (13) или
S(t)-HK(t)^ 0. (14)
Устойчивость лесного дохода обеспечивается, если прирост лесного капитала превышает его истощение, т.е., когда S (t) ^ИК (t). В качестве индекса устойчивости лесного дохода может быть принят абсолютный уровень совокупного лесного капитала (дохода), который может иметь как положительное, так и отрицательное значение. Опуская время и разделив каждое слагаемое формулы (4) на накопление капитала, получим:
(S-HK)/S> 0. (15)
Для анализа устойчивости лесного дохода в регионе вводится понятие индикатора устойчивости (Z):
2'= 1 - ИК/ Б, (16)
где ИК — величина истощения (амортизации) лесного капитала; Б — накопление лесного капитала. В соответствии с теорией общего экономического равновесия при экономическом подходе к устойчивости лесного сектора за основу берется правило постоянства совокупного лесного капитала (запас лесных активов не должен убывать со временем, создавая следующим поколениям, равные с нами условия). Для анализа устойчивости регионального лесного дохода вводится в научный оборот понятие «индекс устойчивости» (2). Такая концепция устойчивости лесного дохода охватывает не только текущие поступления, но и изменение лесных активов; прирост лесного капитала соответствует увеличению дохода, а потери капитала — его уменьшению.
Чистый доход в лесном секторе экономики будет положительным при росте объема совокупного лесного капитала. Накопление лесного капитала становится больше, чем возмещение истощения объемов природного капитала. Под чистым доходом понимается разность между текущими поступлениями (валовой доход) и амортизацией лесных ресурсов. Таким образом, устойчивым лесным доходом считается тот, который сохраняет целой текущую стоимость участка лесного фонда. Устойчивый рост лесного дохода может быть достигнут только на основе развития объемов совокупного лесного капитала, включающего накопления лесного капитала (расширенное воспроизводство) и снижение истощения объемов природного капитала (совершенствование лесоуправления, регулирование всего комплекса функций лесов, мультифункциональное лесопользование, технологическое развитие).
Устойчивое развитие лесного дохода сохраняет возможности удовлетворять растущие потребности (экономические, социальные, экологические) как в настоящем, так и в будущем (рис. 3).
Выполненные экспериментальные расчеты показали, что в целом в Республике Коми в 2005—2008 гг. отмечается стабильность индексаус-
Устойчивое развитие лесного дохода
Расширенное воспроизводство (интенсификация лесопользования)
Рис. 3. Направления устойчивого развития лесного дохода
тойчивости лесного дохода в отношении ВПЛС от 1,037 до 1,044 и рост индекса устойчивости лесного дохода в отношении ВРП от 2,10 до 2,330 (табл. 3, рис. 4). Это, безусловно, является положительным фактором, свидетельствующим о становлении в последние годы все более благоприятной экономической ситуации в лесном секторе экономики Республики Коми. Экономическое истощение лесных ресурсов не превышает величину ВПЛСЭ и имеет тенденцию к увеличению доли в ВРП. Несмотря на достаточно низкий процент использования расчетной лесосеки (табл. 3), процессы, происходящие в лесном секторе, носят позитивный характер. Лесной сектор находится в устойчивом состоянии на данной стадии оценки уровня устойчивости лесного дохода.
Таким образом, стоимость лесных активов должна оцениваться величиной потенциального дохода от лесопользования. Истинная оценка истощения лесных ресурсов (амортизация — это капитализированная текущая величина уменьшения будущего дохода, обеспечиваемого используемыми лесными активами. Выражение (5) можно считать основной формулой (тестом) устойчивости лесного дохода, характеризующей единство экономического роста, состояния окружающей среды и социальной устойчивости. Разработан индикатор устойчивости лесного сектора экономики к истощению ресурсов для мониторинга и оценки экономических, социальных и экологических процессов в региональном лесном секторе, на основе которого проведены практические расчеты.
Предложенный индикатор устойчивости лесного сектора к истощению ресурсов следует общепринятым критериям и принципам: раскрывает существо проблемы и имеет четкое толкование; надежно и статистически обоснован; составляется на основе существующих данных; чувствителен куп-равленческим воздействиям; поддается измерению; достаточно сопоставим между предприятиями и регионами; сопоставим со стандартами международного уровня (ООН и ОЭСР); является современным (рыночным) и доступным для проверки, измерение индикатора не является трудоемким и сложным, гармонично вписывается в различные измерения.
Индикатор способствует проведению мониторинга развития регионального лесного сектора экономики, достигнутого за счет выполнения целевых программных мероп-
Снижение истощения как функция лесоуправления
Таблица 3
Индексы устойчивости ВРИ И ВПЛС к экономическому истощению (амортизации) лесных ресурсов Республики Коми***
Год Валовой региональный продукт (ВРП), тыс. долл. Экономическое истощение лесных ресурсов, тыс. долл. Коэффициент амортизации ВРП Индекс устойчивости ВРП Валовой продукт лесного сектора (ВПЛС), тыс. долл. Коэффициент амортизации ВПЛС Индекс устойчивости к ВПЛС
2005 3 738 ООО -138 ООО -0,037 1,037 124 600 -1,10 2,100
2006 3 816 000 -97 245 -0,025 1,025 127 200 -0,764 1,764
2007 4 029 ООО -100 298 -0,024 1,024 134 300 -0,750 1,750
2008 4 170 ООО -184 366 -0,044 1,044 139 000 -1,330 2,330
* В таблице использованы экспериментальные данные.
2,4 -
2,1 _
и 1,8 -
н
д 1,5 -
е
к 1,2 -
с
ы 0,9 -
0,6 -
0,3 -
0
2,330
2,10
1,764
1,750
1,037 1,044 I— 1,025 1,024 I-
1111
2005
2006
2007
2008
|_| — Индекс устойчивости ВПЛС
| | — Индекс устойчивости ВРП
Рис. 4. Индексы устойчивости лесного дохода за 2005-2008 гг.
риятий, направленных на повышение доходности лесного фонда, его воспроизводства, а также экономической безопасности нашей страны.
В заключение можно отметить следующее. Лесной доход должен быть источником инвестиций, которые позволят государству участвовать в строительстве лесных дорог для расширения экономической доступности лесных ресурсов, других видов производственных инфраструктурных объектов (по охране лесов от пожаров и защите от вредителей), мер по повышению продуктивности лесов (реконструкция, осушение, разработка новых технологий по использованию органической массы, использованию прогрессивных методов селекции и гибридизации, внесения удобрений), лесоразведению, по подготовке кадров, финансированию научных исследований.
Для того чтобы сохранять устойчивое развитие лесного сектора, следует делать больше капита-
ловложении для поддержания положительного совокупного лесного дохода.
Республика Коми не располагает информацией о дифференцированных на ее территории величинах экономической ценности лесов как объектов для хозяйственной деятельности вообще и в том числе для предпринимательской деятельности по заготовке древесного сырья и недревесных продуктов леса (НПЛ). Предложенные в статье методологические подходы будут способствовать формированию цифровых данных о реальной экономической (и коммерческой) ценности остающихся на разных территориях Республики Коми лесов, что позволит:
• увеличить валовой и «чистый» лесной доход;
• определить приоритеты в инвестирований в лесной сектор экономики для получения всеми участниками лесных отношений высокого и стабильного дохода, большей прибыли и более широких возможностей для развития рентабельной хозяйственной деятельности с учетом роста инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности лесного сектора. Введение в научный оборот новой категории
«единая общественная стоимость отдельного дерева» необходимо для установления связи его качества с рыночной (учетно-стоимостной) и стимулирующей функциями цены. Значение такого подхода будет возрастать в связи с повышением роли бухгалтерского учета в сопоставлении неоднородности полезности (качества) отдельного дерева и его рыночной цены. Разработанный баланс прироста и истощения лесных ресурсов обеспечивает требуемые характеристики состояния лесного сектора экономики, поскольку содержит ценную информацию о наличии лесных активов на ту или иную дату. Он позволяет рассчитывать чистый лесной капитал, сделать оценки валового экологического (чистого) продукта, учитывающего истощение лесных ресурсов, что важно для принятия управленческих решений.
Исследование динамики истощения лесных ресурсов для крупной лесной территориальной единицы — Республики Коми имеет большое значение при выработке стратегии ведения лесного хозяйства того или иного региона, его планирования и прогнозирования. Рассматривая динамику истощения лесных ресурсов, можно определить, насколько используются природные возможности в реальных экономических условиях, оценить результаты прошлой хозяйственной деятельности, эффективность проведения основных лесохозяйс-твенных мероприятий, наметить стратегию развития на предстоящий период.
Таким образом, в научный оборот введено новое понятие «эко-социо-экономическая устойчивость лесного дохода» и определены для него основные количественные показатели с учетом истощения и прироста лесных ресурсов в условиях мультифункционального лесопользования. Индексный измерительный инструмент позволяет понять, как лучше управлять лесной экономикой. Индекс устойчивого лесного дохода должен стать базовым показателем при оценке экономического развития лесного сектора экономики.
Список литературы
1. Алексеев А. С., Келломяни С., Любимов A.B. Устойчивое управление лесным хозяйством: научные основы и концепции: учеб. пособие / Под общей редакцией А. В. Селиховкина. Санкт-Петербург-Йо-енсуу. 1998. 216с.
2. Большаков H. М. Новый подход к лесопользованию. Известия вузов. Лесной журнал. 2009. № 4. С. 133-139.
3. Большаков H. М. Экономические основы системы рентных отношений: теоретические аспекты. Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2008. № 2.
4. Большаков Н.М. Проблемы экономической оценки истощения лесных ресурсов: методологический аспект. Исследование и охрана природных ресурсов в России. № 3. 2009. С. 21—25.
5. Лосев А. Ф. Философия имени // Лосев А. Ф. Израннихпроизведений. М. 1990. С. 15.
6. Маркс К. Сочинения. Т. 25, ч. I; т. 26.ч. II. М. Госкомиздат. 1962, 1963.
7. Менделеев Д. Н. Уральская железная промышленность в 1899. СПб. 1900. 873 с.
8. Справочное руководство по древесине. М. Лесная промышленность. 1979. 544 с.
9. Lui X. Analysis. Adjusted forest accounts for China// Ecological economics — 27. № 3(1998). P. 283-298.
