CC BY
67
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 338. 262.7
методологические подходы к оценке эффективности стратегических программ в субъекте российской федерации
н. п. паздникова,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры управления финансами
E-mail: [email protected]
Пермский государственный национальный
исследовательский университет
С. А. ФИЛИМОНОВА, специалист 2-й категории E-mail: [email protected] ЗАО «ПРОГНОЗ», Пермь
Предметом настоящего исследования является процесс реализации программно-целевого метода управления общественными ресурсами в субъекте Российской Федерации. Статья посвящена методологическим подходам к оценке эффективности стратегических программ в субъекте РФ. Целью авторов являлась демонстрация возможных методик оценки комплексной эффективности стратегических программ с учетом специфики потенциала региона и возможных угроз для его бюджета и населения.
Отсутствие комплексной оценки эффективности реализации стратегических программ в субъектах РФ проявляется в слабой увязке бюджетных возможностей финансирования и результативными показателями социально-экономической системы. Авторами выдвинута гипотеза о том, что комплексная эффективность должна включать в себя экономическую, социальную и социально-экономическую эффективности.
На примере Пермского края использован метод корреляционно-регрессионного анализа программного финансирования, на основе которого была проведена оценка комплексной эффективности
расходов консолидированного бюджета на реализацию программы социально-экономического развития Пермского края на 2009-2012 гг. и на период до 2017 г. В зону неэффективного и низкого управления попали производственная сфера, инфраструктура и использования природных ресурсов, которые определяют направления угрозы развития социально-экономической системы, а следовательно, и высокие бюджетные риски.
Сделаны выводы, что в настоящее время управление программными ресурсами в регионах требует применения новых, более качественных, механизмов управления, одним из которых выступает комплексная оценка эффективности стратегических программ развития региона.
Результаты данного исследования могут быть использованы региональными и муниципальными органами власти для формирования методологической и нормативной баз программного управления бюджетными ресурсами.
Ключевые слова: бюджет, программно-целевой метод управления, социально-экономическое развитие, планирование, оценка, эффективность, результативность
В настоящее время реформирование общественного сектора в России относится к числу наиболее актуальных вопросов регионального управления. Прежде всего это связано с тем, что проблемы и трудности, обусловленные трансформацией и глобализацией социально-экономических процессов, отражаются на регионах с выраженной спецификой и особенностями протекания. В этих условиях важнейшей задачей государственного управления является необходимость повышения уровня социально-экономического развития, которое требует применения новых, более качественных, механизмов управления, одним из которых выступает долгосрочное программно-целевое управление [3, 7].
Реализация приоритетных национальных проектов и государственных программ на разных уровнях сталкивается с рядом проблем, которые обусловлены в первую очередь отсутствием единой регламентирующей методической базы оценки эффективности программ и проектов. Проблема оценки эффективности программного управления существует и в Пермском крае, позиционирующем себя как субъект Российской Федерации, в котором осуществляется процесс социально-экономического развития, направленный на поступательный рост качества жизни населения [9].
Программа социально-экономического развития Пермского края на 2009-2012 гг. и на период до 2017 г. (далее - Программа) относится к долгосрочной целевой программе в рамках действующего бюджетного законодательства. Она рассчитана на период свыше трех лет, и для ее реализации необходимо затратить более 15 млрд руб. из бюджета Пермского края [18].
На примере вышеуказанной программы авторы предлагают методику оценки эффективности стратегических программ, которую можно представить следующим поэтапным алгоритмом.
1. Реализация мероприятий Программы происходит в основном за счет средств бюджета Пермского края, местных бюджетов и внебюджетных источников. Основная цель Программы заключается в выявлении ключевых преимуществ региона на основе анализа его социально-экономического состояния и формулировании общественных договоренностей о стратегических целях, задачах развития и способах их достижения. Следовательно, выполнение Программы следует оценивать с помощью трех видов эффективности: социальной, экономической и социально-экономической.
2. Для оценки эффективности программы следует воспользоваться методом корреляционно-регрессионного анализа, позволяющим находить решения определенных проблем в выявлении взаимосвязей показателей и факторов, определяющих уровень, динамику, структуру процесса реализации [4, 11, 16]. Определим эффективность уже реализованной части Программы за период 2009-2012 гг. с помощью коэффициента ранговой корреляции Кендалла, показывающего силу линейной корреляционной зависимости между ранжированными элементами: 2(Р(р) - Р(д))
т =
n(n -1)
где Р(р) - число совпадений по второму признаку;
Р(^) - число инверсий по второму признаку; п - объем выборки.
3. Для достижения социально-экономического развития Пермского края в Программе предусмотрены приоритетные направления, основными среди которых являются: развитие человеческого потенциала, экономическое развитие, рациональное использование ресурсов и развитие инфраструктуры. Именно из данных направлений выделим наиболее весомые целевые показатели для оценки эффективности Программы. Они обозначены как качественно определяемые и количественно измеряемые показатели Программы, характеризующие изменение ситуации и достижение заявленной цели в результате ее реализации, согласно постановлению Правительства Пермского края о разработке, формировании и реализации целевых долгосрочных программ1. К основным целевым показателям Программы относятся следующие:
- число родившихся, естественный и миграционный приросты;
- количество посещений поликлиник в смену на 10 000 чел. населения;
- количество зарегистрированных преступлений;
- число специалистов, выпущенных из образовательных учреждений высшего профессионального образования на 10 000 занятых в экономике;
- среднегодовая численность занятых в экономике;
- объем инновационных товаров, работ, услуг;
1 О разработке, формировании и реализации целевых долгосрочных программ: постановление Правительства Пермского края от 11.02.2009 № 63-п.
Таблица 1
Первый признак (значения ранга I) оценки взаимосвязи между расходами консолидированного бюджета Пермского края на приоритетные направления и полученными результатами в 2008-2012 гг.
Показатель 2008 2009 2010 2011 2012 т
Расходы консолидированного бюджета на социальную 10 363 14 658 18 990 17 722 21 062 -
политику, млн руб. Ранг I 5 4 2 3 1
Расходы консолидированного бюджета на здравоохранение, 14 501 13 162 12 150 22 668 23 721 -
физическую культуру и спорт, млн руб. Ранг I 5 4 3 2 1
Расходы консолидированного бюджета на национальную 15 607 15 068 16 007 13 428 16 993 -
экономику, млн руб. Ранг I 3 4 2 5 1
Расходы консолидированного бюджета на образование, 25 389 25 935 25 298 27 963 33 974 -
млн руб.
Ранг I 4 3 5 2 1
Расходы консолидированного бюджета края, млн руб. 95 109 100 149 104 872 108 194 118 430 -
Ранг I 5 4 3 2 1
Расходы консолидированного бюджета на общеэкономические 843,5 2 333,1 3 132,0 2 378,2 718,5 -
вопросы, млн руб. Ранг I 4 3 1 2 5
Расходы консолидированного бюджета на прикладные научные 52,1 4,2 9,7 43,5 61,2 -
исследования в области национальной экономики, млн руб.
Ранг I 2 5 4 3 1
Расходы консолидированного бюджета на охрану окружающей 150,6 105,3 108,0 109,5 152,3 -
среды, млн руб. Ранг I 2 5 4 3 1
Расходы консолидированного бюджета на общегосударственные 6 468,2 6 133,5 6 650,1 7 623,4 9 160,1 -
вопросы, млн руб. Ранг I 4 5 3 2 1
- объем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников;
- доля налоговых и неналоговых поступлений в общем объеме доходов консолидированного бюджета;
- обеспеченность населения жильем.
4. Произведем расчеты коэффициентов ранговой корреляции Кендалла по выбранным критериям за 2008-2012 гг. при условии, что первым признаком для всех показателей считаются расходы консолидированного бюджета Пермского края [6, 8] (табл. 1). Согласно постановлению Правительства Пермского края «О разработке, формировании и реализации целевых долгосрочных программ», эффективность определяется соотношением результатов, достигнутых вследствие реализации программы, и затрат, связанных с ее реализацией [19]. В этой связи расходы консолидированного бюджета будут характеризовать затраты, направленные на выполнение программы2.
2 О разработке, формировании и реализации целевых долгосрочных программ: постановление Правительства Пермского края от 11.02.2009 № 63-п.
5. Предположим, что вторым признаком для расчета коэффициента Кендалла являются целевые показатели программы, значения которых характеризуются результатами выполнения программы [5].
Полученные значения коэффициента ранговой корреляции Кендалла т, представленные в табл. 2, показывают, что расходы консолидированного бюджета имеют:
• значительную прямую линейную связь со значениями показателей «Число родившихся» и «Естественный прирост» (величина коэффициента т находится в диапазоне 0,7 ^ 1,0);
• умеренную прямую линейную связь с количеством посещений поликлиник в смену на 10 000 чел. населения, числом специалистов, выпущенных из образовательных учреждений высшего профессионального образования на 10 000 занятых в экономике, объемом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников (величина коэффициента т находится в диапазоне 0,5 0,7);
• слабую прямую линейную связь с долей налоговых и неналоговых поступлений в общем
Таблица 2
Второй признак (значения ранга II) оценки взаимосвязи между расходами консолидированного бюджета Пермского края на приоритетные направления и полученными результатами за 2008-2012 гг.
Задача Показатель 2008 2009 2010 2011 2012 т
Развитие человеческого потенциала
Стабилизация числен- Число родившихся, чел. 35 237 36 043 37 304 37 015 38 931 0,8
ности населения Ранг II 5 4 2 3 1
Естественный прирост, чел. -6 925 -4 566 -3 067 -1 670 1 478 1,0
Ранг II 5 4 3 2 1
Миграционный прирост, чел. -6 673 -7 139 -12 037 -807 1 910 0
Ранг II 3 4 5 2 1
Повышение качества Мощность амбулаторно-поликлинических 209,8 214,8 210,6 213,0 217,9 0,6
жизни населения организаций, посещений в смену на 10 000 чел. населения на конец года, чел.
Ранг II 5 2 4 3 1
Количество зарегистрированных преступ- 97 646 88 239 73 435 58 394 64 259 -0,6
лений, ед.
Ранг II 1 2 3 5 4
Численность студентов высших обра- 396 402 389 364 342 -0,4
зовательных учреждений на 10 000 чел.
населения, чел.
Ранг II 2 1 3 4 5
Выпущено специалистов из высших 127 138 143 147 150 0,6
образовательных учреждений на 10 000
занятых в экономике, чел
Ранг II 5 4 3 2 1
Экономическое развитие региона
Повышение занятости Среднегодовая численность занятых 1 339,1 1 316,2 1 304,8 1 324,5 1 298,7 0
населения в экономике в экономике, тыс. чел.
Ранг II 1 3 4 2 5
Среднегодовая численность безработных, 117,6 140,6 116,7 104,1 84,9 0,2
тыс. чел.
Ранг II 2 1 3 4 5
Научно-техническое и Удельный вес инновационных товаров, 17,6 6,0 17,4 9,4 8,9 0,1
инновационное развитие работ, услуг в общем объеме отгружен-
экономики ных товаров, работ, услуг, %
Ранг II 1 5 2 3 4
Рациональное использование ресурсов и развитие инфраструктуры
Снижение неблагопри- Выбросы загрязняющих веществ в атмос- 375 268 321 866 324 615 375 162 343 655 0,6
ятного экологического ферный воздух, отходящих от стационар-
воздействия на природ- ных источников, т/год
ные системы и среду Ранг II
обитания человека 1 5 4 2 3
Максимизация доходов Доля налоговых и неналоговых поступле- 87,69 78,7 83,8 87,24 88,34 0,4
от использования иму- ний в общем объеме доходов консолиди-
щества рованного бюджета, %
Ранг II 2 5 4 3 1
Увеличение объемов Ввод в действие жилых домов, м2 832 800 695 100 761 400 748 800 825 800 0,4
строительства жилья Ранг II 1 5 3 4 2
объеме доходов консолидированного бюджета, обеспеченностью населения жильем (величина коэффициента т находится в диапазоне 0,3 - 0,5);
• практически отсутствующую прямую линейную связь со среднегодовой численностью
безработных, удельным весом инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг (величина коэффициента т находится в диапазоне 0 ^ 0,3); • умеренную обратную линейную связь с количеством зарегистрированных преступлений
Стратегия развития экономики Strategy of economic advancement - 6 -
Таблица 3
Результативность целевых показателей Программы в 2009-2012 гг., %
Показатель 2009 2010 2011 2012 Среднее значение
Число родившихся 102,8 107,2 107,7 114,6 108,1
Число умерших 98,3 99,3 96,1 94,5 97,1
Количество зарегистрированных преступлений 91,0 79,9 67,1 78,0 79,0
Количество выпускников вузов в среднегодовой численности занятых в экономике 108,7 111,7 117,6 119,0 114,3
Доля расходов консолидированного бюджета на образование в общем объеме расходов консолидированного бюджета 129,5 80,4 86,1 95,6 97,9
Уровень выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников 84,7 85,9 99,8 91,6 90,5
Доля расходов на содержание органов местного самоуправления края в общем объеме расходов консолидированных бюджетов муниципальных образований и городских округов Пермского края 119,7 132,3 144,9 195,5 148,1
Объем ввода в действие жилых домов 115,9 110,3 94,8 90,7 102,9
(величина коэффициента т находится в диапазоне -0,7 - -0,5); • слабую обратную связь с численностью студентов в образовательных учреждениях высшего профессионального образования на 10 000 чел. населения (величина коэффициента т находится в диапазоне -0,5 - -0,3).
Между расходами бюджета и значениями среднегодовой численности занятых в экономике и миграционным приростом населения края линейная зависимость отсутствует (т = 0), т.е. при увеличении значений расхода бюджета число занятых и миграционный прирост линейно не изменяются (не коррелируют между собой) [1, 2].
На данном этапе для обоснования степени взаимосвязи между первым и вторым признаками произведем проверку статистической значимости коэффициентов ранговой корреляции Кендалла с уровнем надежности 0,05. Результаты проверки показали, что коэффициент т по целевым показателям для генеральной совокупности не является значимым для данного уровня. Для остальных показателей коэффициент Кендалла существенен, поэтому исключим из рассмотрения такие показатели, как число родившихся и естественный прирост.
6. В связи с тем, что Программа характеризует текущее состояние региона и дает прогнозы его состояния, изменения которого получены путем расходования бюджетных средств, необходимо рассмотреть результативность целевых показателей программы, т.е. степень фактического достижения результатов программы по отношению к плановым результатам3.
3 О разработке, формировании и реализации целевых долгосрочных программ: постановление Правительства Пермского края от 11.02.2009 № 63-п.
Рассчитывая результативность рассматриваемых показателей, можно заметить, что для устойчивого социально-экономического развития края фактические значения по некоторым критериям не всегда должны соответствовать плановым, т.е. в определенных случаях результативность необходимо снижать. К таким показателям относятся численность умерших, объемы выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, расходы на содержание органов местного самоуправления края, а также количество зарегистрированных преступлений (табл. 3).
Из данных, представленных в табл. 3, можно сделать вывод, что органам власти Пермского края удалось в целом добиться снижения фактических значений (по сравнению с прогнозными) таких критериев, как численность умерших, объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и количество зарегистрированных преступлений. Безусловно, положительным результатом социально-экономического развития региона явилось увеличение фактических значений следующих критериев: число родившихся (рис. 1), обеспеченность жильем (рис. 2), количество выпускников вузов к среднегодовой численности занятых в экономике. В то же время низкая результативность наблюдалась по показателям доли расходов бюджета на образование и на содержание органов местного самоуправления края в общем объеме расходов консолидированного бюджета.
Для выявления эффективности муниципального финансирования, направленного на реализацию Программы социально-экономического развития Пермского края на 2009-2012 гг., рассмотрим структуру входящих в него затрат (рис. 3), при этом примем во
32 -|-1-1-1-1
2009 2010 2011 2012
Рис. 1. Фактические и прогнозные показатели Пермского края в 2009-2012 гг., тыс. чел.: 1 - фактическое число родившихся; 2 - прогнозное число родившихся; 3 - фактическое число умерших; 4 - прогнозное число умерших
2009 2010 2011 2012
Рис. 2. Ввод в эксплуатацию жилых домов в Пермском крае в 2009-2012 гг., тыс. м2: 1 - фактически; 2 - плановые показатели
140 ООО
2010 2011 2012 Рис. 3. Структура расходов консолидированного бюджета Пермского края в 2009-2012 гг., млн руб.: 1 - на общегосударственные нужды; 2 - на национальную экономику; 3 - на образование; 4 - на здравоохранение, физическую культуру и спорт; 5 - на социальные нужды; 6 - прочие расходы
внимание самостоятельное формирование краевого бюджета (рис. 4) [17, 20].
Данные рис. 3 свидетельствуют, что в целом финансирование из краевого бюджета в 2009-2012 гг. увеличилось примерно на 18% (18 281,2 млн руб.). Затраты на здравоохранение, физическую культуру и спорт возросли на 80% (10 558,8 млн руб.), на социальную политику - на 44% (6 404,3 млн руб.), на решение общегосударственных вопросов - на 33% (30 26,6 млн руб.), на образование - на 31% (8 039,2 млн руб.), на национальную экономику - на 13% (1 925,3 млн руб.)4. Средства краевого бюджета, утвержденные Законодательным Собранием Пермского края и в основном направленные на развитие человеческого потенциала, способствовали достижению поставленной цели. Высокие расходы наблюдались в сфере общегосударственных нужд. Это говорит о низкой эффективности распределения затрат бюджета, поскольку данные суммы тратились на содержание органов местного самоуправления, местных администраций, финансирование судебной системы, обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора в этих сферах, обеспечение проведения выборов и референдумов, финансирование международных отношений и международного сотрудничества в соответствии со ст. 21 гл. 4 Бюджетного кодекса РФ. В экономической и производственной сферах достичь желаемых результатов за счет расходов на национальную экономику не удалось: удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме снизился, число занятых и безработных не зависело от расходов на общеэкономические вопросы [10].
Из данных рис. 4 следует, что при увеличении доходов консолидированного бюджета региона на 23% (21 890,2 млн руб.) в 2012 г. по сравнению с
4 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. URL: http://permstat.gks.ru.
140 000
120 000
100 000
80 000
60 000
40 000
20 000
2009
2010
2011
2012
Рис. 4. Структура доходов консолидированного бюджета Пермского края в 2009-2012 гг, млн руб.: 1 - плановые бюджетные поступления; 2 - безвозмездные поступления
2009 г. безвозмездные поступления сократились на 48% (6 588,2 млн руб.). Согласно данным Пермского статистического управления, только в 2011 г. был зафиксирован профицит бюджета края, что соответствует в фазе экономического подъема [12, 13]. Однако из-за того, что это было разовым явлением и бюджетные профициты образовывались в 20072008 гг., период с 2009 по 2012 г. был охарактеризован экономическим спадом. В условиях бюджетного дефицита источниками финансирования в регионе послужили поступления от продажи имущества, находящегося в собственности Пермского края, снижение остатков средств на счетах по учету средств краевого бюджета, разница между полученными и погашенными средствами бюджета Пермского края, бюджетными кредитами, предоставленными краевому бюджету другими бюджетами бюджетной системы Российской Федерации5. Таким образом, в основе формирования регионального бюджета лежали внутренние источники.
Состояние социального обеспечения населения обусловлено среднеэффективным этапом экономического развития края. Явные успехи можно наблюдать в сфере образования: увеличилось число выпускников вузов в общем количестве занятых, а уменьшение доли студентов в общей численности населения связано с повышением числа младенцев в его структуре. В медицине также произошли изменения в лучшую сторону. Тем не менее увеличившиеся в 2009-2012 гг. расходы в сферах образования и здравоохранения, к сожалению, не стимулировали
5 О бюджетном процессе в Пермском крае: закон Пермского края от 06.03.2012 № 6-ПК.
роста числа новорожденных. Этому способствовали и другие факторы, одним из которых выступает смена ценностных ориентиров населения [14, 15].
Производственная сфера Пермского края остается неэффективной: сократилось как число занятых в экономике, так и удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг. Именно поэтому небольшие расходы консолидированного бюджета на решение общеэкономических вопросов, которые связаны с реализацией государственной политики в области занятости населения, оказались непродуктивными. Незначительно возросшие региональные затраты на прикладные научные исследования в области национальной экономики также не позволили получить ожидаемых результатов.
Область инфраструктуры и использования ресурсов в крае также характеризуется низкой эффективностью, поскольку показатели, входящие в данный сегмент, оставались неизменно низкими на всем протяжении реализации Программы.
Таким образом, методика оценки Программы социально-экономического развития Пермского края на 2009-2012 гг. показала низкую эффективность исполнения данной региональной стратегии. Однако, согласно рейтинговому агентству «РИА Рейтинг», по итогам 2012 г. Пермский край занял 11-е место из 83 в рейтинге социально-экономического положения субъектов РФ, в то время как в 2011 г. -14-е место, а в 2010 г. - 15-е. Следовательно, для достижения средней или высокой эффективности реализации стратегических программ необходимо финансировать сферы, направленные не только на стабилизацию численности населения и повышение качества жизни, но и стимулирующие исследования в области научного и технического прогресса.
Список литературы
1. Айвазян С.А., Мхитарян В.С. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1998. 234 с.
2. Андреев В.В., Карпов О.В. Математическое моделирование социально-экономических процессов в России конца XX и начала XXI веков // Нелинейный мир. 2007. Т. 5. С. 277.
3. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика,1989. 312 с.
4. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика. М.: Дело, 2008. 1104 с.
5. Внедрение сбалансированной системы показателей / пер. с нем. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 478 с.
6. Воронин В.Ф. Статистика: учеб. пособие для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 535 с.
7. Греков И.Е. Стратегия социально-экономического развития России: бюджетные и денежно-кредитные аспекты: монография. М.: Дело и сервис, 2009. 198 с.
8. Доугэрти К. Введение в эконометрику / пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999. 402 с.
9. Казакова Н.А., Федченко Е.А. Анализ и контроль бюджетной эффективности в условиях реформирования государственного сектора // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 3. С. 10-18.
10. Ковалева Т.М. Организация бюджетного менеджмента в субъекте РФ // Финансы и кредит. 2008. № 6. С. 41-47.
11. Кремер Н.Ш., Путко Б.А. Эконометрика: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 311 с.
12. Курченко Л.Ф. Бюджетная система Российской Федерации: субфедеральный и местный уровни: учеб. пособие. М.: Дашков и Ко, 2012. 252 с.
13. Лабренц Б.В., Новиков Е.Д., Тамбовцев В.Л. Программно-целевой метод в планировании. М.: Наука, 1982. 150 с.
14. Мингалева Ж.А., Паздникова Н.П. Оценка эффективности ресурсного обеспечения мониторинга целевых программ социально-экономического развития регионов // Экономика региона. 2009. № 4. С. 211-214.
15. Нешитой А.С. Финансы: учебник. М.: Дашков и Ко, 2012. 528 с.
16. Паздникова Н.П., Кочарян А.А. Методические аспекты оценки бюджетных рисков региона // Российское предпринимательство. 2014. № 15 (261). С. 4-12.
17. Подъяблонская Л.М. Государственные и муниципальные финансы: учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 559 с.
18. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2012 года. URL: http://riarating. ru/regions_rankings/20120702/610227349.html.
19. РомановаМ.В. Управление проектами: учеб. пособие. М.: ИД «ФОРУМ», 2013. 256 с.
20. Чернова Л.С. Тенденции региональной дифференциации показателей социального развития российской экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 29. C. 12-15.
National interests: priorities and security Strategy of economic advancement
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE EVALUATION OF EFFECTIVENESS OF STRATEGIC PROGRAMS IN THE SUBJECT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Natal'ya P. PAZDNIKOVA, Sof'ya A. FILIMONOVA
Abstract
Importance The subject of the research is the process of realization of the program and target method of management of public resources in a constituent entity of the Russian Federation. The article deals with methodological approaches to assessment of effectiveness of strategic programs in a constituent entity of the Russian Federation.
Objectives In our article, we aim to show possible techniques of assessing complex effectiveness of strategic programs taking into account the specifics of region's capabilities and possible threats for budget and population. The lack of comprehensive assessment of the effectiveness of strategic programs implementation in a territorial subject of the Russian Federation appears in weak coordination of budgetary funding opportunities with
productive indicators of social and economic system. Methods We hypothesize that complex effectiveness has to include economic, social and socio economic effectiveness. Using the Perm region case, we have applied the method of correlation and regression analysis on the basis of which we have made evaluation of complex effectiveness of expenditures of consolidated budget for implementing the program of social and economic development of the Perm region for 2009 - 2012 and for the period till 2017. The production sphere, infrastructure and use of natural resources constitute a zone of ineffective and improper management. They identify the areas of threat to the social and economic system development, and, consequently, high budgetary risks. Results We conclude that currently the program resource management in regions requires new, higher-quality
1g
control mechanisms, one of which is comprehensive assessment of effectiveness of programs for strategic development of a region.
Conclusions and Relevance The results of this research may be used by regional and municipal government agencies to create methodological and normative databases of program control over budgetary resources.
Keywords: budget, program-target management method, socio-economic development, planning, evaluation, efficiency, effectiveness
References
1. Aivazyan S.A., Mkhitaryan V.S. Prikladnaya statistika i osnovy ekonometriki [Applied statistics and basics of econometrics]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 1998,234 p.
2. Andreev V.V., Karpov O.V. Matematicheskoe mod-elirovanie sotsial'no-ekonomicheskikh protsessov v Rossii kontsa XX i nachala XXI vekov [Mathematical modeling of social and economic processes in Russia at the end of 20th century and the beginning of 21st century]. Nelineinyi mir - Non-linear world, 2007, vol. 5, pp. 277.
3. Ansoff I. Strategicheskoe upravlenie [Strategic Management]. Moscow, Ekonomika Publ., 1989, 312 p.
4. Vilenskii P.L., Livshits V.N., Smolyak S.A. Otsenka effektivnosti investitsionnykh proektov: teoriya i praktika [Evaluating the efficiency of investment projects: theory and practice]. Moscow, Delo Publ., 2008, 1104 p.
5. Vnedrenie sbalansirovannoi sistemy pokazatelei [Implementation of the balanced scorecard]. Moscow, Al'pina Biznes Buks Publ., 2005, 478 p.
6. Voronin V.F. Statistika: ucheb. posobie dlya stu-dentov vuzov [Statistics: a textbook for college students]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2012, 535 p.
7. Grekov I.E. Strategiya sotsial 'no-ekonomichesko-go razvitiya Rossii: byudzhetnye i denezhno-kreditnye aspekty: monografiya [The strategy of the Russia's social and economic development: budget and monetary aspects: a monograph]. Moscow, Delo i servis Publ., 2009,198 p.
8. Dougherty C. Vvedenie v ekonometriku [Introduction to Econometrics]. Moscow, INFRA-M, 1999, 402 p.
9. Kazakova N.A., Fedchenko E.A. Analiz i kontrol' byudzhetnoi effektivnosti v usloviyakh re-formirovaniya gosudarstvennogo sektora [Analysis and control of budget efficiency under public sector reform]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya -Financial analytics: science and experience, 2013, no. 3, pp.10-18.
10. Kovaleva T.M. Organizatsiya byudzhetnogo menedzhmenta v sub"ekte RF [Organization of budget man-
agement in a subject of the Russian Federation]. Finansy i kredit - Finance and credit, 2008, no. 6, pp. 41-47.
11. Kremer N.Sh., Putko B.A. Ekonometrika: uchebnik dlya vuzov [Econometrics: a college textbook]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2002, 311 p.
12. Kurchenko L.F. Byudzhetnaya sistema Rossi-iskoi Federatsii: subfederal'nyi i mestnyi urovni: ucheb. posobie [Budgetary system of the Russian Federation: sub-federal and local levels: a manual]. Moscow, Dashkov i Ko Publ., 2012, 252 p.
13. Labrents B.V., Novikov E.D., Tambovtsev V.L. Programmno-tselevoi metod v planirovanii [The specialpurpose program method in planning]. Moscow, Nauka Publ., 1982, 150 p.
14. Mingaleva Zh.A., Pazdnikova N.P. Otsenka effektivnosti resursnogo obespecheniya monitoringa tse-levykh programm sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov [Assessing the effectiveness of resource support for monitoring socio-economic development programs of regions]. Ekonomika regiona - Economics of region, 2009, no. 4, pp. 211-214.
15. Neshitoi A.S. Finansy: uchebnik [Finance: a textbook]. Moscow, Dashkov i Ko Publ., 2012, 528 p.
16. Pazdnikova N.P., Kocharyan A.A. Metodicheskie aspekty otsenki byudzhetnykh riskov regiona [Methodological aspects of assessing budgetary risks of a region]. Rossiiskoe predprinimatel'stvo - Russian business, 2014, no. 15 (261), pp. 4-12.
17. Pod'yablonskaya L.M. Gosudarstvennye i munitsipal 'nye finansy: uchebnik dlya studentov vuzov [State and municipal finances: a textbook for college students]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2009, 559 p.
18. Rating of socio-economic situation of the Russian Federation for 2012. Available at: http://riarating.ru/re-gions_rankings/20120702/610227349.html. (In Russ.)
19. Romanova M.V. Upravlenie proektami: ucheb. posobie [Project management: a manual]. FORUM Publ., 2013, 256 p.
20. Chernova L.S. Tendentsii regional'noi differentsi-atsii pokazatelei sotsial'nogo razvitiya rossiiskoi ekonomiki [Trends in the regional differentiation of social development indicators of the Russian economy]. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika - Regional economics: theory and practice, 2008, no. 29, pp. 12-15.
Natal'ya P. PAZDNIKOVA
Perm State University, Perm, Russian Federation [email protected]
Sof'ya A. FILIMONOVA
ZAO "PROGNOZ", Perm, Russian Federation [email protected]
