CC BY
146
УДК 330.8
Абдуллина Эльвира Ирековна
ФГ АОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»
Набережночелнинский институт (филиал) Россия, Набережные Челны1 Доцент, кандидат экономических наук E-Mail: [email protected]
Г адиева Марина Борисовна
ФГ АОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»
Набережночелнинский институт (филиал) Россия, Набережные Челны Доцент, кандидат экономических наук, E-Mail: [email protected]
Методологические подходы к исследованию муниципальной собственности
Аннотация: В статье предложена критическая оценка основных положений различных теории собственности. Раскрыта сущность собственности как экономической категории -первоосновы развития экономической системы, проанализированы основные методологические подходы к рассмотрению собственности и определению логики исследования применительно к муниципальной собственности и ее экономической реализации.
Утверждая о наибольшем соответствии теории прав собственности современному уровню развития экономики, несправедливо делать вывод об устарелости классического подхода к частной собственности. К тому же, теория прав собственности имеет существенные недостатки, которые не могут быть преодолены без привлечения марксистского подхода. В целом, на наш взгляд, в настоящее время наиболее значимыми в мировой экономической науке направлениями, которые не аксиоматично принимают значимость собственности как экономической основы рыночного хозяйства, а обосновывают место и роль собственности в экономической системе, выступают марксизм и институционализм.
Отметим, что марксизм и институционализм рассматривают собственность с различных точек зрения, в этой связи, отличаются и их методы исследования. Марксизм использует понятие «отношения собственности», в то время как в институциональной теории рассматривается понятие «право собственности», то есть уже на уровне определений виден разный угол зрения этих экономических школ на сущность собственности. Однако можно выделить и общие черты между этими направлениями. В частности, в рамках марксизма и институционализма собственность анализируется как совокупность межсубъектных отношений, сущность собственности выводится из относительной редкости ресурсов, признается право на отчуждение собственности.
Таким образом, представлен развернутый анализ достоинств и недостатков классического и неоинституционального подходов к исследованию муниципальной собственности в рамках, с одной стороны, римской и анголосаксонской традиций; с другой стороны, теории прав собственности.
Ключевые слова: Собственность; муниципальная собственность; экономическая
реализация; классический подход; марксистский подход; неоклассический подход; отношения собственности; институционализм; теория прав собственности; право собственности.
Идентификационный номер статьи в журнале 140EVN214
1 423812, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 68/19 (1/18), 435 1
Научное исследование любой проблемы начинается с определения основных дефиниций. Таким образом, приступая к разрешению нашей первой задачи - к построению общего понятия муниципальной собственности, отметим, что это самостоятельная форма собственности, особый вид общественной (публичной) собственности, который представляет собой совокупность экономических отношений, возникающих между органами местного самоуправления, либо их представителями в процессе реализации ими социальноэкономических функций и другими субъектами экономической деятельности и обеспечения условий сохранения и воспроизводства объектов жизнеобеспечения муниципального образования в целях удовлетворения основных потребностей местного населения.
С учетом специфических особенностей муниципальной собственности, ее исследование опирается на оценку основных положений теории собственности. В современный период собственность традиционно относится к числу ключевых понятий в экономической науке. «Вопрос о собственности, - писал К. Маркс, - всегда был жизненным вопросом того или другого - в зависимости от ступени развития промышленности - класса». Не случайно в экономической литературе под покровительством официального марксистского учения имели место длившиеся десятилетиями методологические обсуждения2 по поводу детализации категориального определения собственности, выявления ее места в системе производственных отношений, истолкования правовой роли, объяснения диалектики экономической и юридической сторон собственности. Несмотря на абстрактносхоластический характер этих дискуссий, ведущий к отрыву экономической теории от хозяйственной практики, экономистами тем не менее был сделан существенный вклад в разработку целостной политико-экономической концепции собственности.
Прежде всего, обратимся к классическому подходу, который определял собственность как отношения, возникающие между субъектами хозяйственной деятельности в связи и по поводу присвоения благ. Достоинство классического подхода заключается в выявлении объективных социально-экономических основ формирования и функционирования собственности и ее конкретных форм и видов. Однако следует отметить, что данный подход, представленный экономико-теоретической системой марксизма, не был востребован.3
Невостребованность классической теории связана с абстракционизмом - отсутствием институционализации отношений, возникающих между людьми в процессе и по поводу присвоения благ. Нет конкретизации, классификации и четкой определенности отношений между людьми с точки зрения их роли и места в общей причинно-следственной «цепочке» движения собственности. Очевидно, следует дать более содержательную оценку этим отношениям, поскольку именно они являются основой функционирования или реализации любой, в том числе и муниципальной собственности.
В советский период господствующей методологией был марксизм, одна из самых разработанных в методологическом плане школ экономической теории. Марксистский подход исходит из понятия «отношения собственности», основой которого выступает способ соединения работника со средствами производства. По Марксу «собственность» - это «отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда». Опираясь на марксистскую методологию, в отечественной научной
2 См., например: Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. - М.: Изд-во МГУ, 1973; Квасов Р.А. Марксистское учение о собственности. Системный аспект. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.
3 Претензии классической экономической теории на универсальность подверг сомнению Дж. М. Кейнс. Он писал: «Постулаты классической теории применимы не к общему, а только к особому случаю, так как экономическая ситуация, которую она рассматривает, является лишь предельным случаем возможных состояний равновесия». См.: Кейнс Дж. Избранные произведения. - М.: Экономика, 1993. - С. 224.
литературе сформировались два основных подхода к сущности собственности. Согласно первому, собственность - это основное производственное отношение, центральная часть системы производственных отношений, экономическое содержание которого раскрывается в способе взаимодействия работника с объектом собственности (средствами производства). На основании второго подхода, экономическое содержание собственности соответствует всей системе производственных отношений, способу производства.
Одной из важнейших особенностей марксистского подхода к проблеме собственности была абсолютизация концентрации прав собственности (в том числе и экономических) и экономической власти у одних участников экономического процесса и при этом полная отчужденность от этих прав у других. К. Маркс по этому поводу писал: «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде»4. Капиталист у Маркса - это персонифицированный капитал, олицетворяющий полную и безраздельную собственность на производственные ресурсы и результаты производства.
Такой подход, во-первых, исходил из правовой традиции, характерной для римского права, абсолютизировавшей концентрацию прав частной собственности у отдельных лиц и принцип «одна вещь - один собственник»; во-вторых, соответствовал условиям наилучшего правового обеспечения простого товарного и раннекапиталистического производства.
Противоположно классической политэкономии Маркс применял исторический и эволюционный методы в описании и доказательстве своего учения. К. Маркс рассматривал собственность как важнейший критерий при характеристике общественно-экономической формации, при определении перехода от одной формации к другой5. К. Маркс употреблял категорию «собственность» для разграничения исторически сменяющих друг друга способов производства. К другим выраженным особенностям экономического учения марксизма можно отнести: «экономический материализм (детерминизм)» в проблеме взаимодействия между собой различных сфер общества; ярко выраженную политизированность экономического учения, стремление поставить политическую экономию на службу определенной идеологии (это можно оценивать как мировоззренческий идеал марксизма); модификацию целей политической экономии - из учения об экономической эффективности она переходит в учение об экономической справедливости; применение как базисной трудовой теории стоимости и связанную с этим эссенционалистскую идею о том, что явления, свойственные капитализму, неадекватно отражают его сущность.6
4 Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль //Соч. - 2-е изд. - М., 1955. - Т. 23. - С. 706.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Указ. соч. - Т. 3; Они же. Манифест Коммунистической партии. -Там же. - Т. 4; Маркс К. Экономические рукописи 1857 - 1859 годов. - Там же. - Т. 46, ч. I.
6 Ср. с М. Блаугом: «Уловка, которая делает марксистскую политическую экономию столь привлекательной, если воспринимать ее некритически, заключается в применении двухэтажного доказательства: сейчас вы это видите, а сейчас - нет. Есть первый этаж здания, а именно видимый мир цен, ставок заработной платы и нормы прибыли, и есть подвальный этаж этого здания - ненаблюдаемый мир трудовой ценности и прибавочной ценности. Дело не только в том, что первый этаж наблюдаем, а подвальный этаж ненаблюдаем; экономические агенты, которые находятся на первом этаже, ничего не знают о том мире, который расположен под ними в подвале. Прием, которым пользуется Маркс, направлен на то, чтобы переместить подвальный этаж на первый, а первый этаж на второй, искусно намекая на то, что в определенном смысле первый этаж более реален, чем второй, и что подлинный критерий науки - это под покровом видимой мотивации рабочих и капиталистов на втором этаже пробиться к «сущности» дела на первом этаже. Это не что иное, как искусное жонглерство, посредством которого оказалось одураченным не одно поколение читателей» (Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: пер. с англ. -4-е изд. - М.: Дело Лтд, 1994. - С. 264 - 265).
Отметим, что в экономической науке установился определенный взгляд политической экономии, опирающийся на методологию марксизма. Согласно этой традиции, как уже отмечалось, собственность является объективной экономической категорией, выражающей систему производственных отношений, то есть в ней содержатся определяющие характеристики способа производства. Однако марксистская экономическая методология все же остается в стороне от основного направления развития экономической мысли в XX столетии.7 Она не выдержала проверку историческим опытом и на сегодняшний день является значительно полезнее в историко-экономическом плане, как один из этапов развития экономической методологии.
Таким образом, марксистская теория утрачивает свою главенствующую роль методологии и экономисты обращаются к новым вариантам решения методологических проблем в экономической науке, результатом которых стало создание новых школ методологического анализа. Среди ним можно выделить следующие: австрийскую
методологическую школу, кейнсианство в его различных вариантах, неоклассическую школу и институционализм.
Субъективизм, индивидуализм, а также тезис ограниченности человеческого знания, основательно разработанный Ф. Хайеком, плюс концепция постепенного совершенствования социальных институтов К. Поппера (в противовес радикальному его варианту, предлагаемому марксизмом) - сущность австрийского методологического направления, которое оказало существенное влияние на весь XX в. Тезис индивидуализма, в свою очередь, сыграл важнейшую роль в оправдании института частной собственности, подвергающийся разрушительной критике, начиная со второй половины XIX в. На оправдание этого института был задан методологический вектор, который с тех пор позитивно воспринимается
практически всей экономической наукой.
В дальнейшем наибольшее распространение в качестве универсальной технологии мышления получила неоклассическая теория, ставшая доминирующим способом
экономического анализа XX века.
Воспользуемся методологией теории познания, которая предложена Имре Лакатошем, позволяющая выделить основные предпосылки неоклассической теории, составляющие ее концепцию, а именно «жесткое ядро» и «защитную оболочку».
«Жесткое ядро» неоклассики:
• на рынке всегда существует равновесие и оно единственно;
• индивиды осуществляют рациональный выбор;
• предпочтения индивидов стабильны и носят внешний характер.
«Защитная оболочка»:
• частная собственность на ресурсы выступает абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке;
• индивиды обладают полным объемом информации о сделке, то есть издержки на получение информации отсутствуют;
7 Теорию Маркса объявили ошибочной, потому что она «не сумела ни объяснить, ни предвидеть этапы мирового социального процесса, особенно в XX в.: мир не проходит по пяти последовательным формациям, и коммунизм не стал светлым будущим всего человечества» См.: Майминас Е.З. О плюрализме (методологические заметки) // Экономическая теория на пороге XXI века-2 / под ред. Ю.М. Осипова [и др.]. - М., 1998. - С. 147.
• пределы экономического обмена определяются на основе принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение ресурсов между участниками взаимодействия.
Исследовательская программа по И. Лакатошу, оставляя нетронутым «жесткое ядро», должна быть направлена на то, чтобы прояснять, развивать имеющиеся или новые гипотезы, образующие защитный пояс вокруг этого ядра. Если «жесткое ядро» видоизменяется, то происходит замена устаревшей теории новой теорией с собственной исследовательской программой.
Следует отметить, что утверждения неоклассики8, которые составляют ее защитный пояс, в первую очередь и подверглись критике неоинституционалистов.
Можно выделить несколько обстоятельств, в результате которых неоклассическая теория перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ней экономистами, пытающимися понять происходящие события в современной экономической практике. Во-первых, неоклассическая теория основывается на нереалистичных предпосылках и ограничениях и, как следствие, использует модели, несвойственные экономической практике. Во-вторых, экономическая наука сегодня явно расширяет круг явлений, таких как идеология, право, нормы поведения, семья, успешно анализируемые с точки зрения экономической науки. Этот процесс получил название «экономического империализма»9. В-третьих, неоклассическая теория не может удовлетворительно объяснить динамические изменения в экономике, изучение которых стало чрезвычайно важным в условиях исторических событий XX в. По сути, в экономической науке до 80-х гг. XX в. эти вопросы рассматривались почти исключительно в рамках марксистской политической экономии.
Основное направление в экономической теории (main stream economics) претендует на способность точно описывать поведение индивидов, которые совершают выбор в любой ситуации с ограниченными ресурсами. Предмет выбора и внешние условия его осуществления особой роли в данной теории не играют. Неоклассики практически не уделяют внимания такому понятию как институты, которые оказывают значительное влияние на выбор индивида. В то время как трансформационные процессы в современной России, которые выявили ряд проблем также и в экономическом развитии муниципальных образований, привлекли особое внимание российских ученых к теоретическим разработкам западных авторов, касающихся вопросов о формах и масштабах государственного присутствия в региональной экономике, роли формальных и неформальных институтов в формировании социально-экономической модели общества. Все больше становится сторонников мнения о
8 Д. Норт отмечает по этому поводу: «Социальные науки постоянно испытывают внутренний конфликт из-за того, что разрабатываемы нами теории не соответствуют реальным процессам человеческого взаимодействия. Это несоответствие наиболее явно проявляется в экономической науке, где особенно велик контраст между логическими выводами неоклассической теории и функционированием экономических систем (как бы мы ни определяли и ни измеряли его). Конечно, неоклассическая теория явилась огромным вкладом в человеческое знание, и ее применение даст хорошие результаты при анализе рынков в развитых странах. Но если обратиться к другому концу шкалы экономического развития, то мы увидим, что неоклассическая теория не служит надежным подспорьем для изучения таких организаций, как средневековое феодальное поместье, ярмарки в Шампани, или «сук» (базар в странах Ближнего Востока и Северной Америки, без которого трудно понять эти страны). Неоклассическая теория не только не способна убедительно описать взаимодействие между этими структурами, но и не может объяснить, почему такие, казалось бы неэффективные, формы взаимодействий существуют в течение тысячелетий» (Норт Д. Институты, институциональне изменения и функционирование экономики. М., 1997. - С. 27).
9 Ведущим представителем этого направления является нобелевский лауреат Г. Беккер. Но, как уже указывалось, впервые необходимость создания общей науки, изучающей человеческое действие, отметил Л. фон Мизес, предложивший термин «праксиология».
том, что необходимо исследование институциональной составляющей для объяснения происходящих изменений в современной экономике. Как возникают институты, как они развиваются, по каким законам - на данные вопросы пытаются ответить как западные, так и российские ученые, придерживающиеся основных принципов институционального подхода.
Данный подход к исследованию и определению сущности собственности можно также назвать институционально-юридическим, или просто институциональным, так как нормы гражданского права соотносятся с общей системой институтов как часть и целое. Рассматриваемый подход часто отождествляется с известной экономической теорией прав собственности, которая является частью институциональной экономической теории как таковой.10 Основные постулаты ее таковы: «Во-первых, авторы данной теории считают, что собственностью является не какой-либо ресурс, а пучок или доля прав по его использованию, то есть собственность как таковая идентифицируется с правом собственности... Во-вторых, авторы теории прав собственности, придерживаясь методологии маржинализма, выводят феномен собственности из фактора редкости, ограниченности ресурсов и возможности их альтернативного использования. Поэтому отношения собственности расцениваются как система исключений из доступа к имеющимся ресурсам»11.
В последнее время отчетливо обозначаются две правовые традиции, специфицирующие права собственности, существующие параллельно, хотя иногда и пересекающиеся в конкретных исследованиях: англосаксонское право (общее право) и римское право (романо-германское право)12.
Отличием рассматриваемых подходов является трактовка права собственности. Начиная с Кодекса Наполеона (1804), который стал основой гражданских кодексов Бельгии, Голландии, Испании, Италии, Португалии, Франции, ряда Балканских стран, право собственности рассматривается в римской традиции как единое, неделимое и неограниченное. При этом предполагается, что лишь один человек может быть собственником какого-либо ресурса. Этот человек наделялся тремя основными правомочиями - правом владения ^Ьшш), правом пользования (шш йтцйш) и правом распоряжения (шш). В странах римского права по-разному определяются основные правомочия. Так, во Франции они сводятся к двум: «собственник пользуется и распоряжается вещами наиболее абсолютным образом»13. В российском праве устанавливается, что «собственнику принадлежат права владения,
14 т>
пользования и распоряжения своим имуществом»14. В рамках гражданского права ситуация, когда право собственности на один и тот же ресурс разделялось между двумя и более субъектами, исключалась как пережиток феодализма и характерного для этого строя делегирования владельцем земли, королем, прав пользования ею своим вассалам.
С другой стороны, англосаксонское право исходит из понимания собственности как сложного пучка правомочий, причем правомочия на один и тот же ресурс могут принадлежать разным людям. Спецификация права собственности предпoлагает не определение единого и абсолютного собственника ресурса, а закрепление за каждым
10 См.: Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы: материалы межвуз. науч.-теоретич. конф. - М., 2000; Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. - № 1-12. -1999; Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., 1997; Он же. Неоинституциональная экономическая теория. - М., 1999; и др.
11 Сычев Н.В. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России // Собственность в XX столетии. - С. 108.
12 Англосаксонское право (общее право) - в Великобритании и ее колониях, включая США, римское право (романо-германское право) - в странах континентальной Европы.
13 Статья 544 Гражданского кодекса Французской Республики.
14 Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
правомочием четко установленного собственника. Следовательно, право собственности полностью специфицировано, когда у каждого правомочия есть свой исключительный собственник, а доступ к нему других субъектов ограничен. Рассмотрим один из вариантов определения пучка правомочий, принадлежащий английскому юристу А. Оноре: право владения, пользования, распоряжения, присвоения или право на доход, право на остаточную стоимость, на безопасность, право на переход вещи по наследству или по завещанию, бессрочность, право на запрещение вредного использования и право на остаточный характер.
Все эти права интерпретируются как утвержденные обществом (законами государства, административными распоряжениями, обычаями, традициями и т.п.) повєдєнчєскиє отношения между людьми, возникающие в связи с существованием благ и касающиеся их использования.
Теория прав собственности отличается двумя основными особенностями. С одной стороны, она исходит из англосаксонской правовой традиции, преодолевшей ограниченность римско-правовой традиции и открывшей возможности для разработки проблем собственности в рамках принципа «одна вещь - много собственников». С другой стороны, она в большей степени соответствует практическим возможностям и требованиям индустриального и постиндустриального уровней развития общества.
К.А. Хубиев это объясняет тремя обстоятельствами:
Во-первых, существенное значение приобретает не столько абсолютное владение вещами как объектами собственности, сколько владение правами использования их только как экономического ресурса. Поэтому, часто экономически выгоднее приобретать не право полной собственности на вещи, а право аренды, лизинга и других ограниченных прав.
Во-вторых, все большее значение в развитой экономике приобретают воспроизводимые ресурсы - и наоборот, все меньшее значение приобретают невоспроизводимые экономические ресурсы.
В-третьих, все большее значение приобретают экономические ресурсы, которые не имеют вещную форму (интеллектуальный продукт, невещественные права, некоторые виды информации).
Как справедливо подчеркивает К.А. Хубиев: «Теория прав собственности тщательно детализирует правомочия собственности, описывает экономическую необходимость их распределения и комбинации для эффективного использования ресурсов. Но она не ставит вопроса о качественном социально-экономическом результате и качественных скачках в количественной концентрации прав собственности. И это отнюдь не чисто академическая проблема».
Нам представляется, что институциональную теорию собственности логично и целесообразно рассмотреть не как самостоятельную исследовательскую программу, а лишь как часть либо аспект ее общей теории, часть единого воспроизводства собственности и ее экономической реализации.
Утверждая о наибольшем соответствии теории прав собственности современному уровню развития экономики, несправедливо делать вывод об устарелости классического подхода к частной собственности. К тому же, теория прав собственности имеет существенные недостатки, которые не могут быть преодолены без привлечения марксистского подхода. В целом, на наш взгляд, в настоящее время наиболее значимыми в мировой экономической науке направлениями, которые не аксиоматично принимают значимость собственности как экономической основы рыночного хозяйства, а обосновывают место и роль собственности в экономической системе, выступают марксизм и институционализм.
Отметим, что марксизм и институционализм рассматривают собственность с различных точек зрения, в этой связи, отличаются и их методы исследования. Марксизм использует понятие «отношения собственности», в то время как в институциональной теoрии рассматривается понятие «право собственности», то есть уже на уровне определений виден разный угол зрения этих экономических школ на сущность собственности. Однако можно выделить и общие черты между этими направлениями. В частности, в рамках марксизма и институционализма собственность анализируется как совокупность межсубъектных отношений, сущность собственности выводится из относительной редкости ресурсов, признается право на отчуждение собственности.
В этой связи методология институционального анализа может быть использована при рассмотрении сущности муниципальной собственности и анализе ее экономической реализации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абдуллина Э.И. Место муниципальной собственности в системе форм собственности // Альманах современной науки и образования. - 2010. - № 2-1. -С. 119 - 120.
2. Абдуллина Э.И. Экономическая реализация муниципальной собственности на землю // Муниципальная экономика. - 2011. - № 4 (48). - С. 26 - 33.
3. Абдуллина Э.И., Мансурова Т.Г. Особенности современного этапа становления
муниципальной собственности в России [Электронный ресурс] // Экономика и социум. - 2014. - № 2 (11). - Режим доступа:
http://iupr.ru/osnovnoy_razdel 2_11_2 014_§_/
4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: пер. с англ. - 4-е изд. - М.: Дело Лтд, 1994. - С. 264 - 265.
5. Зигангирова Э.И. Какая форма собственности эффективнее? // Альманах современной науки и образования. - 2008. - №3. - С. 73 - 74.
6. Зигангирова Э.И. Становление института собственности в России // Вестник Чувашского университета. - 2011. - № 6. - С. 362 - 367.
7. Катихин О.В. Общенародная собственность и единый народно-хозяйственный комплекс. - М.: Наука, 1984. - С. 67.
8. Кейнс Дж. Избранные произведения. - М.: Экономика, 1993. - С. 224.
9. Майминас Е.З. О плюрализме (методологические заметки) // Экономическая теория на пороге XXI века-2 / под ред. Ю.М. Осипова [и др.]. - М., 1998. - С. 147.
10. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль //Соч. - 2-е изд. -М., 1955. - Т.4. - С. 302.
11. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. - С. 27.
12. Олейник А.Н. Институциональная экономика: учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2005. - С. 25 - 26.
13. Орехов А.М. Методы экономических исследований: учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2006. - С. 99-100.
14. Собственность в системе социально-экономических отношений: Теоретикометодологические и институциональные аспекты: монография / под ред. В.И. Жукова. - М.: РГСУ, 2005. - С. 28-29.
15. Сычев Н.В. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России // Собственность в XX столетии. -С. 108.
16. Хубиев К.А. Преобразования собственности в России: теоретические подходы и оценки практических результатов // Собственность в XX столетии. - С. 470.
Рецензент: Макаров Анатолий Николаевич, профессор, доктор экономических наук, Набережночелнинский институт (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»
Elvira Abdullina
Naberezhnye Chelny Institute (branch) of Kazan (Volga Region) Federal University
Russia, Naberezhnye Chelny E-Mail: [email protected]
Marina Gadieva
Naberezhnye Chelny Institute (branch) of Kazan (Volga Region) Federal University
Russia, Naberezhnye Chelny E-Mail: [email protected]
Methodological approaches to investigating municipal property
Abstract: The article deals with specific features of municipal property which are based on the analysis of the main theories of property. The focus is made on property as an economic category serving as the foundation for the development of economic systems. The methodological approaches to investigating property are shown on the example of municipal property and its economic realization.
Accepting the theory of property rights as leading scholars should not consider the classical approach to private property to be outdated. The theory of property rights possesses serious drawbacks which can not be eliminated without applying the Marxist approach. In modern economics the Marxist and institutional approaches without taking for granted the role of property as a basis of market economy make an attempt to explain the role of property in economic system.
Marxism and institutionalism view property from different points of view therefore the methods of research are different. Marxism operates with the notion of relations of property whereas the institutional theory deals with the notion of property rights. However the two schools have some common features. Both Marxism and institutionalism investigate property as a combination of relations between the economic subjects, accept the right for alienation of property, and speak about the essence of property in terms of limited resources.
So the article represents a detailed analysis of advantages and disadvantages of classical and neo-institutional approaches to investigating municipal property within the framework of Roman and Anglo-Saxon traditions and the theory of property rights.
Keywords: Property; municipal property; economic realization; classical approach; Marxist approach; neoclassical approach; relations of property; institutionalism; theory of property rights; property rights.
Identification number of article 140EVN214
REFERENCES
1. Abdullina E.I. Mesto municipal'noj sobstvennosti v sisteme form sobstvennosti // Al'manah sovremennoj nauki i obrazovanija. - 2010. - № 2-1. - S. 119 - 120.
2. Abdullina E.I. Jekonomicheskaja realizacija municipal'noj sobstvennosti na zemlju // Municipal'naja jekonomika. - 2011. - № 4 (48). - S. 26 - 33.
3. Abdullina E.I., Mansurova T.G. Osobennosti sovremennogo jetapa stanovlenija
municipal'noj sobstvennosti v Rossii [Jelektronnyj resurs] // Jekonomika i socium. -2014. - № 2 (11). - Rezhim dostupa:
http://iupr.ru/osnovnoy_razdel___2_11___2014_g_/
4. Blaug M. Jekonomicheskaja mysl' v retrospektive: per. s angl. - 4-e izd. - M.: Delo Ltd, 1994. - S. 264 - 265.
5. Zigangirova E.I. Kakaja forma sobstvennosti jeffektivnee? // Al'manah sovremennoj nauki i obrazovanija. - 2008. - №3. - S. 73 - 74.
6. Zigangirova E.I. Stanovlenie instituta sobstvennosti v Rossii // Vestnik Chuvashskogo universiteta. - 2011. - № 6. - S. 362 - 367.
7. Katihin O.V. Obshhenarodnaja sobstvennost' i edinyj narodno-hozjajstvennyj kompleks. - M.: Nauka, 1984. - S. 67.
8. Kejns Dzh. Izbrannye proizvedenija. - M.: Jekonomika, 1993. - S. 224.
9. Majminas E.Z. O pljuralizme (metodologicheskie zametki) // Jekonomicheskaja teorija na poroge XXI veka-2 / pod red. Ju.M. Osipova [i dr.]. - M., 1998. - S. 147.
10. Marks K. Moralizirujushhaja kritika i kritizirujushhaja moral' //Soch. - 2-e izd. - M., 1955. - T.4. - S. 302.
11. Nort D. Instituty, institucional'nye izmenenija i funkcionirovanie jekonomiki. M., 1997. - S. 27.
12. Olejnik A.N. Institucional'naja jekonomika: ucheb. posobie. - M.: INFRA-M, 2005. -
S. 25 - 26.
13. Orehov A.M. Metody jekonomicheskih issledovanij: ucheb. posobie. - M.: INFRA-M, 2006. - S. 99-100.
14. Sobstvennost' v sisteme social'no-jekonomicheskih otnoshenij: Teoretiko-
metodologicheskie i institucional'nye aspekty: monografija / pod red. V.I. Zhukova. -M.: RGSU, 2005. - S. 28-29.
15. Sychev N.V. Politiko-jekonomicheskaja koncepcija sobstvennosti i ee znachenie dlja analiza jekonomicheskoj sistemy Rossii // Sobstvennost' v XX stoletii. - S. 108.
16. Hubiev K.A. Preobrazovanija sobstvennosti v Rossii: teoreticheskie podhody i ocenki prakticheskih rezul'tatov // Sobstvennost' v XX stoletii. - S. 470.
