CC BY
55
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ДЕРЖАВНОСТИ
УДК 33S.9S
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ДЕРЖАВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА (статья 1)1
© Владислав Михайлович ЮРЬЕВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор, ректор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, e-mail: rector@tsu.tmb.ru © Галина Васильевна КОЗЛОВА Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства, e-mail: kozlova@tsu.tmb.ru
Статья посвящена научному решению проблемы формирования методологических основ исследования современной державной политики национального государства. Что является предварительным условием для перехода к подлинно научной методологии? Можно ли, начав с тщательного анализа отдельных явлений (глобализации, регионализации, трансформации экономической политики национальных государств, втянутых в процесс глобализации), прийти к выявлению связей, существующих между ними, к познанию действительности в ее глубоком единстве и постоянном обновлении? Так ли необходим поиск объективных законов, которым подчиняется это развитие? В чем суть современного подхода к исследованию совокупности мировых экономических отношений в рамках системно-государственного подхода, с позиций науки глобалистики? На эти вопросы авторы пытаются ответить в статье.
Ключевые слова: державная экономическая политика; глобалистика как наука; методология исследования.
Осмысление формирования и проявления державной экономической политики национального государства в условиях глобализации необходимо начать с выяснения методологии изучения науки глобалистики в целом, а следовательно, и методологии изучения отдельных экономических явлений в этой области.
Это необходимо как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Цель научного исследования состоит в том, чтобы, начав с тщательного анализа отдельных явлений (глобализации, регионализации, трансформации экономической политики национальных государств, втянутых в процесс глобализации), прийти к выявлению
1 Исследование выполнено в рамках государственного задания Министерства образования и науки РФ, проект № 6.1587.2011.
связей, существующих между ними, к познанию действительности в ее глубоком единстве и постоянном обновлении. Подобного результата нельзя достичь без соответствующего метода исследования, берущего на вооружение все инструменты, которые мышление человека смогло выработать в ходе своего развития.
Методология, т. е. общий подход к изучению явлений, единое понимание действительности, или философия всегда была связана с общим развитием мысли, т. е. всегда была выражением уровня, которого это развитие достигло в наиболее общих аспектах понимания жизни и места человека во вселенной. Не раз в прошлом господствующая идеологическая структура и следовавшая за ней методология, используемая в данный исторический момент, приходили в столкновения с научными результатами, достигну-
тыми к этому времени на пути объективных научных исследований, т. е. фактическим уровнем знаний человека и степенью овладения им реальности.
Что касается исследований деятельности человека, историю его организации в конкретные социальные формы, историю отношений, складывающихся и развивающихся между людьми, т. е. в т. н. общественных науках, то здесь беспристрастное исследование, понимание реальности в ее прошлом и настоящем развитии, поиск объективных законов, которым подчиняется это развитие, особенно затруднены, поскольку на них воздействует социальная структура.
Сказанное выше можно отнести и к науке глобалистике, которая изучает наиболее важные из человеческих отношений - экономические отношения, существующие между людьми в производстве благ, необходимых для жизни и развития человеческого общества, в их распределении и присвоении на мегауровне, т. е. поверх национальных границ [1].
Вот почему выяснение методологических позиций, существующих сегодня в изучении глобальных взаимоотношений является предварительным условием для перехода к подлинно научной методологии, которая может привести к пониманию действительности в ее существовании и развитии, к открытию законов, которым она подчиняется, к выявлению взаимосвязи различных явлений и противоречий, и как следствие этого - к пониманию трансформации экономической политики национального государства в условиях глобализации [2-4].
Даже в том случае, когда методологический подход лишь подразумевается, т. е. четко не формулируется, он, тем не менее, всегда существует с большей или меньшей степенью логической связи и проявляется в трактовках отдельных экономических проблем. Можно сказать, что обсуждение методологических предпосылок выдвигается на первый план, как правило, в период кризисов научной систематизации, «в моменты глубоких социальных изменений», так было в начале эры капитализма, в 70-х гг. XIX в. и в последующие годы [5, с. 35].
Сегодня в России и других странах дискуссии о методе исследования приобретают все большее значение и создают необходи-
мые предпосылки для научной систематизации в государственной диверсификации экономических явлений. Очень часто в этих методологических дискуссиях логический подход смешивается с инструментами, которым и пользуется логика и которые являются общими для различных методологических подходов (например, К. Поппер, Лакатош, И. Стюарт, Р. Коуз). Так говорится о дедуктивном и индуктивном методах, в то время как в действительности в этом случае следовало бы говорить о различных логических инструментах научного исследования; проводится произвольное и неточное разделение наук на эмпирические и формальные; высказываются и другие соображения. Некоторые из них, несомненно, представляют интерес, но лишены ясной и единой философской основы.
Необходимо отметить, что современная экономическая мысль западного мира в большей или меньшей степени находится под воздействием трех различных типов методологического подхода. В общем виде их можно определить следующим образом: 1) подход с позиций субъективного идеализма; 2) с позиций идеалистического рационализма; 3) с позиций неопозитивистского эмпиризма и скептицизма. Сегодня, не в пример прошлому, больше не существует четкой дифференциации между этими различными направлениями, чаще всего они сливаются воедино.
В соответствии с субъективистским подходом наука глобалистика представляет собой науку об отношениях между государствами, при этом государства рассматриваются как нечто целостное, без внимания к их внутренней структуре. Наука глобалистика становится, таким образом, теорией взаимодействия, осуществляемого хозяйствующим субъектом из различных вариантов, но при этом единственным субъектом в мировой политике признается государство как социально-экономическая система.
При таком подходе в качестве исходного пункта анализа экономических фактов берется «хозяйствующий субъект» - государство, воздействующий своим выбором на окружающий мир. Это идеалистический подход, поскольку такой «хозяйствующий субъект» в окружающем мире находит лишь ограничения своей деятельности, но при этом независим от этого мира. Следовательно, положе-
ние этого субъекта в пространстве и во времени не определено, он неизменен, свободен и суверенен в рамках выдвинутой гипотезы. Таким образом, рассматривается поведение этого субъекта как производителя или как потребителя в различных гипотетических ситуациях, а существующая система дана в качестве исходного пункта.
Субъективистский подход играет существенную роль в научном построении. Для сторонников данного подхода, по сути дела, сохраняют значение давнее утверждение Бем-Баверка о том, что экономическая наука, которая не развивает теорию субъективной стоимости, висит в воздухе и соответствующий тезис О. Моргенштерна, что должно существовать общее согласие, вытекающее из редкости благ. Только при этом может возникнуть стоимость. Условие прямой связи с субъектом не может быть нарушено.
В самом деле, в этом подходе существенно то, что субъекту экономической деятельности, в нашем случае - государству, приписывается недифференцированное и суверенное «я», рассматриваемое вне и над социальной средой, в которой он живет. И эта концепция сохраняется, несмотря на все эволюции, которые претерпела субъективистская теория. Таким образом, создано недифференцированное понятие хозяйствующего субъекта (государство), которое имеет чисто формальные связи с более широкими экономическими категориями, такими, как глобальное хозяйство, международные экономические отношения, международное разделение труда, мировой рынок.
Фактически из этой концепции вытекает равенство положения «государство» и «глобальное хозяйство» в сфере «потребления». В сфере же производства все превращается в «факторы производства», которые хозяйствующий субъект, выступающий в роли предпринимателя, избирает в соответствии с законом заменяемости одного фактора другим.
В 90-х гг. ХХ столетия происходили оживленные дискуссии по вопросам методологии субъективизма. Хотелось бы в этой связи остановиться на трудах Б. Кроче, который внес большой вклад в философское толкование экономических понятий.
Б. Кроче, как известно, установил четкое различие между философией и другими науками, между понятием чистым и понятием
эмпирическим, или псевдопонятием. Для Б. Кроче все науки представляли собой не что иное, как сооружения из псевдопонятий, или эмпирических и представительствующих понятий [6]. Из этой концепции «автономии», низводящей науки в низшую сферу, где невозможно «диалектическое развитие», вытекает позиция скептицизма, которая затем перейдет в эмпиризм и неопозитивизм. У Б. Кроче, во всяком случае, из нее выводится произвольный и тавтологический характер экономических законов. Как бы то ни было тот факт, что Б. Кроче отличал «практическую деятельность духа» от теоретической и выделял две формы практической деятельности духа, одна из которых «утилитария, или экономика», дал собственно философскую основу «теории выбора». Б. Кроче говорил еще в 1900 г., что если экономическое явление понимается как выбор, то это явление относится к области практической деятельности, воли.
На основе этого подхода фактически утверждалось, что можно создать науку, которая имела бы ценность независимо от времени и какой-либо социальной формы, но уже в этом, как нам представляется, заключена логическая ошибка. Дело в том, что таким путем либо укореняется тавтология, лишенная конкретного смысла, либо должны быть приняты без попыток научного анализа и считаться неизменными фактические условия, при которых развертывается экономическая деятельность.
В действительности хозяйствующий субъект независимо от того, является ли он «гомоэкономикусом» первой фазы или нет, действует всегда на рынке и часто включается в группы экономических категорий даже при субъективистском подходе, хотя группировка здесь чисто формальна и не имеет такого значения, как у экономистов-классиков.
С позиций экономического субъективизма определенный рынок становится предпосылкой, но именно в этом заключена ошибка: субъективизм, в частности, несклонен к поискам экономических законов. Какова бы ни была психологическая основа и логическая эволюция субъективизма в своем практическом применении он всегда исходит из теории «предельной полезности», даже там, где посредством неопозитивистской теории «обнаруженных предпочтений» субъ-
ективизм пытается устранить понятие полезности. Он основывается на двух взаимосвязанных понятиях - полезности и потребности, при этом вводится количественная определенность понятия полезности в смысле, который делает это понятие функцией количества. Из этой функции в соответствии с задачами «теории выбора» вытекают теоремы равенства предельных полезностей в отношении процесса потребления и «предельной производительности факторов производства» в отношении процесса производства.
Таким образом, с философской точки зрения эта позиция восходит к теоретическому притязанию. Оценка полезности и выбор предполагают знание наличного количества данного блага, определенное положение хозяйствующего субъекта в обществе и т. д. До того как сложилась экономическая структура и структура цен, невозможно произвести оценку полезности, оценку стоимости, выбор. И уже в этом заключается одна из основных закономерностей экономической действительности и ее детерминизм.
Для субъективистского учения мирохозяйственная система является чем-то данным, неоспоримым исходным пунктом. Следовательно, единственным объектом экономического анализа является поведение субъекта экономики внутри этой системы производства и распределение общественного продукта.
Если мы будем применять принципы экономического субъективизма в соответствии с известными постулатами субъективного идеализма, стоящего над всем «я», мира в себе, не связанного с другими субъектами (напомним знаменитые слова Уикстида об «отсутствии мостов» между различными субъектами), то мы придем к невероятным утверждениям. Поистине удивляет тот факт, что еще в 1933 г. О. Моргенштерн мог утверждать, что если экономический субъект обладает в качестве средства производства только своим трудом, он будет трудиться до тех пор, пока его труд или негативная полезность, представленная трудом, не станет равной позитивной полезности, представленной благом, которое ему нужно получить [7, с. 39]. И это было написано в то время, когда миллионы безработных насчитывались в Германии и сотни тысяч - в Австрии (так же как сегодня сотни и сотни тысяч безработ-
ных - в России). Попробуйте-ка объяснить этим безработным теорию выбора!
Кроме того, если мы принимаем экономическую систему за нечто данное, за точку отправления, не подлежащую обсуждению, и создаем искусственное и надуманное индивидуальное равновесие, из которого вытекает всеобщее общественное равновесие, связанное с взаимозависимостью отдельных членов общества, то система не получает историкодинамичного и причинного объяснения. Если мы не признаем существования объективных законов экономической системы в целом, то мы не можем тогда обнаружить присущую ей долговременную динамику, т. е. не можем выявить законы, определяющие тенденцию ее развития, (в нашем случае - глобальное хозяйство). Действительно, при такой постановке вопроса истинная динамика мирохозяйственной системы отрицается или сводится к явлениям, чуждым этой экономической системе, явлениям более или менее случайным и, следовательно, ненужным, с точки зрения логического анализа. Отсюда вытекает, например, у В. Парето, отрицание экономических кризисов, или объяснение их внеэкономическими или психологическими причинами. При этом наиболее общие понятия представляются такими абстракциями, что превращаются в чистую тавтологию или банальность. Даже Б. Кроче в свое время предупреждал, что эмпирические понятия, когда они достигают очень высокого уровня абстракции, становятся непригодными и для целей практической деятельности.
Современная наука глобалистика освободилась от субъективизма не в полной мере, что открыло путь эклектическому подходу и временному преобладанию концепции, которую можно назвать неопозитивистской, в основе своей скептической и эмпирической. Она отрицает существование в мирохозяйственной системе экономических законов, между которыми существовала бы причинная взаимозависимость, и утверждает, что цель ученого-экономиста состоит только в определении фактически существующих между явлениями количественных отношений.
Так, с точки зрения Г.М. Вельяминова, международные экономические отношения, принадлежат к разряду международных, но обладают при этом «коммерческим элементом» [8, с. 8]. Логическим продолжением
рассуждений Г.М. Вельяминова является вывод о том, что международные экономические отношения есть отношения коммерческого (экономического) характера между субъектами международного права (государствами). А отсюда задача экономиста сводится им в основном к описательной работе, к исследованию и констатации определенных количественных отношений. Даже там, где эта позиция не выступает как явно скептическая, она приводит к восхвалению «факта», т. е. явления, которое, будучи включенным в широкие категории, сохраняет с ними только формальную связь.
В настоящее время меняется способ изъяснения, на смену традиционным категориям приходит термин «агрегат», и это также отражает эмпирический характер концепции. Во главу угла ставится технический аппарат исследования, который из инструмента превращается в предмет познания (использование усовершенствованного статистического и математического аппарата, эконометрики, кибернетики и т. д.). Впрочем, это соответствует философской предпосылке, согласно которой старое понятие причины должно быть заменено понятием функциональной связи. Сторонники концепции исключают качественный анализ из сферы действия причинной связи, заменяя его изучением логико-математических структур, полученных опытным путем.
Неопозитивистскому подходу присуще также положение, согласно которому невозможно прийти к пониманию законов, действующих на протяжении длительного периода времени, т. е. законов системы, и следовательно, невозможно понять законы развития системы, в нашем случае - глобального хозяйства. В соответствии с такой трактовкой, критерий истинности связи между общими понятиями, между экономическими категориями превращается в непосредственную, ощутимую правдоподобность или в формальную логическую правильность, повторение статистически установленных связей. Исследователь, исходящий из подобных идеологических позиций, приходит к эмпиризму и агностицизму. В основе такого идеологического подхода, как показал В.И. Ленин, лежит идеалистическая концепция, которая проявляется в экономическом субъективизме, присущем эмпиризму.
Таким образом, эта концепция стремится утвердить ненаучное по существу разграничение между наукой об экономическом субъекте, где пытаются сохранить понятия, выработанные субъективистской маржиналист-ской теорией, и т. н. «макроэкономикой». В последней господствующее положение занимает неопозитивистско-эмпирическое направление, но в нем, особенно в современной теории «моделирования», чувствуется влияние течения, которое можно назвать неора-ционалистическим или умозрительным. Последнее является еще более опасной и ненаучной формой мистификации действительности, формой восхваления формалистических приемов исследования, поскольку оно ограничивается созданием абстрактных моделей, внутренне последовательных, но не отвечающих действительности.
Таким образом, бесцельно тратятся время и способности, которые могли бы быть использованы для познания действительности такой, как она есть, а не такой, как ее пытается представить данная концепция. Такая концепция проявляется и в методологии постановки отдельных экономических проблем. Так, понятие причинности заменяется понятием взаимозависимости, в обосновании которого приводится эмпирический материал, даже если при изучении динамики мирохозяйственной системы, особенно для длительных периодов времени, вновь встает проблема диалектической причинности.
У более серьезных экономистов появляется потребность в создании теорий, но эти теории в своих «определениях» и «утверждениях» остаются, в сущности, только гипотезами, а не теориями в философском смысле слова, простыми инструментами исследования, постоянно подчиненными процессу эмпирической проверки.
Впрочем, неорационалистическая концепция, оперирующая моделями, очень часто смыкается с эмпирической концепцией, которая является, в свою очередь, другой стороной современного моделирования (эконометрические модели). Так, В.М. Шумилов в своих работах выделяет в понятии международные экономические отношения два абсолютно самостоятельных уровня:
1) отношения между субъектами международного уровня - государства и международные организации;
2) отношения между субъектами хозяйственной деятельности, физическими и юридическими лицами разных стран [9, с. 80]. Хотя известно, что эти уровни взаимосвязаны, о чем свидетельствуют обоснованные теории по структуре международных экономических отношений.
Поскольку неопозитивистский подход основывается на более тщательном изучении явлений и их оценках, он, несомненно, делает шаг вперед по сравнению с умозрительными построениями прошлого, которые все больше удалялись от действительности. Однако такой подход является недостаточным и не достигает цели научного исследования, предназначенного вскрывать единую основу различных явлений, протекающих в глобальном хозяйстве, т. е. познавать процесс бытия, который проявляется в данной сфере человеческого общества в различных формах, но развивающегося по единым законам. Такой метод исследования, как мы видим, также не позволяет понять действительность, т. е. осознать тот факт, что в основе человеческой деятельности лежат объективные законы.
Прежде чем приступить к изложению современного подхода к исследованию совокупности мировых экономических отношений в рамках системно-государственного подхода, с позиций науки глобалистики, которого мы придерживаемся, нужно обратиться к истории экономической мысли и напомнить о начальном этапе рационалистического подхода.
На заре науки о межгосударственных отношениях были достигнуты значительные результаты. При этом применявшийся метод исследования экономических явлений соответствовал иной философской концепции. Мировое хозяйство, являясь объектом изучения теории международных экономических отношений, представляет собой особую сферу научного познания, сформировавшейся на основе общей политико-экономической теории. Поэтому предмет исследования у теории международных экономических отношений тот же, что и у политической экономии: отношения между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления жизненных благ и законы движения этих отношений. Поэтому, как нам представляется, методологически важно исследовать ра-
ционалистический подход именно с этих позиций [10].
Политическая экономия как самостоятельная наука родилась вместе с утверждением капиталистической системы производства на идеологической основе рационализма. Иными словами, она была порождением господствовавшего тогда рационализма и ставила своей целью исследование и открытие естественных («естественный порядок»), или рациональных законов общества. «Экономические таблицы» Кенэ были вершиной рационалистического подхода. Таково же значение естественных законов заработной платы, цены и т. д., встречающихся у А. Смита, Р. Мальтуса, Д. Рикардо. Эта идеологическая основа объективистского рационализма (или идеализма), исторически сочетавшаяся с эмпирической школой, характерной для Англии XVIII в., и с картезианским анализом во Франции, обосновывала изучение экономической системы в целом и исследование законов, регулирующих экономическую жизнь общества. Таким образом, на начальном этапе развития рационалистического подхода в исследовании экономической системы выделяются объективные категории, которые соответствуют определенным общественным классам и процессам, хотя и не в том точном значении, которое этим словам даст впоследствии марксизм. Объектом анализа становятся социальные классы: «земельные собственники», «трудящиеся», «капиталистические предприниматели» и категории, производные от ренты, заработной платы, прибыли, которые являются важными составляющими в рамках характеристики государств. Но и эти категории уже сами становятся «инструментами» исследования.
Теоретики субъективизма обратились к гедонизму (субъективная полезность), который был присущ английскому рационалистическому эмпиризму, утилитаризму, представленному в работах Локка, Бэйна и Бен-тама (учителя Дж. Милля), Д. Рикардо, а также в работах А. Смита - автора известной «Теории моральных чувств». Что касается континентальной Европы, то здесь субъективизм был присущ работам итальянских и французских экономистов, в частности, Кондильяку, Е. Галеви [11].
В работах Д. Рикардо подвергается сомнению тот факт, что причиной человече-
ской деятельности в экономической области является стремление получить пользу. Но целью «политической экономии», т. е. экономической науки, является не изучение человеческого поведения, а изучение имманентных законов, регулирующих производство и распределение общественного продукта. Более того, основная проблема политической экономии, как говорит Д. Рикардо в своих «Началах», заключается в определении того, как происходит распределение общественного продукта.
Нет сомнения, что для политической экономии той эпохи, а также для ее эпигонов -школы, которая означала ее упадок и которую К. Маркс справедливо назвал «вульгарной экономией» - логической основой изучения оставался рационалистический подход, который заложил прочные основы экономической науки, дал метод исследования и основные понятия, которые доминировали в развитии научной мысли. Эта заслуга рационалистического учения полностью признавалась К. Марксом. Рационалистический подход сменился субъективистским не столько по причинам практическим, которые также существовали, потому что развитие капитализма делало необходимым более тщательное изучение спроса и конъюнктуры на коротких временных отрезках, сколько по причинам классовым, или политическим. Это утверждение разделяется всеми наиболее серьезными учеными, в частности, оно принято в работе Е. Ролла «История экономической мысли». С переходом к субъективистскому методу, признает Е. Ролл, «новая теория определила отказ от историко-социальных основ классической доктрины. Ясная концепция структуры общественных классов, которая рассматривалась как основа и детерминанта всего экономического процесса, была заменена новой концепцией общества как агломерата индивидуумов. Субъективистская теория стоимости совместима только с атомистической концепцией общества. Она позволяет отделить от труда различные виды приносимых жертв, как, например, воздержание, и следовательно, прочно связать утилитаристский постулат гармонии с экономической доктриной» [12, р. 460].
Сейчас достаточно подчеркнуть, что поскольку «объективистский» подход классиков обладал несомненными преимуществами
и вел к объективному изучению действительности, он был в силу своей логической основы приспособлен к открытию законов движения, законов экономического развития, т. е. реальной жизни общества. Идеалистический же подход приводил к рассмотрению естественных связей sub specie aetemitatis. Он объявлял рациональными, или, что то же самое, естественными, связи, которые были, напротив, исторически определенными и поэтому преходящими. Следовательно, его понятия и категории не могли в полной мере отразить действительность в ее постоянном обновлении.
Как нам представляется, научное решение проблемы формирования методологических основ исследования современной державной политики может быть достигнуто не на основе эмпирического позитивизма, который вновь вошел в моду, или неорационализма, а лишь на базе объективного подхода, ориентированного на выявление внутренних связей в том виде, в каком они существуют в действительности, в их движении, т. е. на основе диалектико-материалистического подхода [13].
1. Юрьев В.М., Козлова Г.В. Державная экономическая политика России в глобализирующемся мире: монография. Тамбов, 2010.
2. Козлова Г. В. Глобализация как новое условие формирования державной экономической политики национального государства: монография. Тамбов, 2009.
3. Козлова Г. В. Державная экономическая политика России на этапе формирования мирового глобального хозяйств // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 9 (77).
4. Козлова Г.В., Юрьев В.М. Конвергентные принципы современной мировой эволюции державных процессов // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2010. № 3.
5. Блауг М. Методология экономической науки или как экономисты объясняют. М., 2004.
6. Сгосе В. Logica come scienza del concetto puro. Bari, Laterza, 1947.
7. Сокеп KJ., Оуег( Я.М. Teoria dell'impresa. Milano, Etas Compass, 1967.
8. Вельяминов Г.М. Основы международного экономического права. М., 1994.
9. Шумилов В.М. Международно-правовое регулирование международных экономических отношений // Государство и право. 2000. № 7.
10. Козлова Г.В., Козлов А.А. Основы стратегического развития региональных образований как субъектов процесса глобализации // Экономические науки. М., 2008. № 2.
11. Ha1еvу Е. Evolution de la doctrine utilitaire. Paris Alcan, 1901.
12. Яо11 Е. Storia del pensjero economico. Torino, Einaudi, 1954.
13. Козлова Г.В. Державная экономическая политика национального государства в условиях глобализации: автореф. дис. ... д-ра эконом. наук. Тамбов, 2009.
Поступила в редакцию S.12.2011 г.
UDC 338.98
METHODOLOGICAL APPROACHES TO RESEARCH OF STATEHOOD ECONOMICAL POLICY OF NATIONAL STATE (ARTICLE 1)
Vladislav Mikhailovich YURYEV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, Rector, Honoured Worker of Science of Russian Federation, e-mail: rector@tsu.tmb.ru Galina Vasilyevna KOZLOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor of Political Economy and World Global Economy Department, e-mail: kozlova@tsu.tmb.ru The article is devoted to the scientific problem solution of methodological bases formation of research of modern statehood policy of national state. What is the pre-condition for pass to the truth scientific methodology? Is it possible starting with scrutinous analysis of some events (globalization, regionalization, transformation of economical policy of national states drawn into globalization process) to reveal the links existing between them to the reality cognition in its deep unity and permanent renewal? Is it necessary to search the objective laws which control the development? What is the essence of modern approach to research of whole world economical relations within system and state approach from positions of global studies? The authors try to answer these questions in the article
Key words: statehood economical policy; global studies as science; research methodology.
