CC BY
0О.Б. Бальчиндоржиева, канд. филос. наук, ст. преподаватель, e-mail: baoyu2008@yandex.ru Бурятский государственный университет, г. Улан-Удэ
УДК 1:303.02
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ
Данная статья посвящена выявлению некоторых методологических особенностей изучения проблемы модернизации. Проведен анализ соотношения понятия модернизация с такими философскими категориями, как «развитие», «революция». Автор настаивает на необходимости рассматривать модернизацию как многоуровневый процесс.
Ключевые слова: современное общество, модернизация, модернити, рационализация, адаптация, развитие.
O.B. Balchindorzhieva, Cand. Sc. Philosophy FEATURES OF RESEARCH METHODOLOGY OF MODERNIZATION
This article is devoted to some methodological features of modernization problems. The article also analyzes the concepts of modernization relations with such philosophical categories as development, revolution. The author concludes to consider the modernization as a multilevel process.
Key words: modern society, modernization, modernity, rationalization, adaptation, development.
Что есть современное общество? На этот вопрос пытались ответить многие ученые, использовавшие различные научные подходы. Начиная со второй половины XX в. среди различных теорий общественного развития большую популярность получают макросоциологи-ческие теории модернизации. Они зарождались на фоне политического противостояния и гонки вооружений между супердержавами. По окончании Второй мировой войны много говорилось об универсальной экономической и политической модели, о новом мировом порядке как залоге глобального мира и процветания.
На начальном этапе становления (1950 - начало 1960 г.) теория модернизации испытала значительное влияние «универсальной науки» позитивизма, эволюционизма, структурного функционализма.
Контовский позитивизм с его культом разума и прогресса утвердил представление о том, что общество должно встать на путь индустриализма. Техника радикально изменила жизнь людей, породив дотоле неизвестные социальные процессы и проблемы. Это вызвало определенные культурные сдвиги. На уровне культуры Конт говорит о «демифологизации» мировоззрения под которой понимаются рационализация и секуляризация, т.е. победа науки и технологий над традиционными верованиями.
В классических теориях эволюции (Тейлор, Морган, Дюркгейм, Спенсер) человеческое общество рассматривалось как квазиорганическая структура, которая постепенно прогрессирует от более простых форм социальной организации к более сложным и дифференцированным. Источником этого всемирно-исторического процесса, согласно Г. Спенсеру, является закон дифференциации в разделении труда, в сочетании с адаптацией, обеспечивающий прогрессивную эволюцию. Маркс основной упор сделал на раскрытии диалектического противоречия, обеспечивающего саморазвитие общества. По замечанию израильского ученого Ш. Эйзенштадта, «Маркс сосредоточился на эксплуатации и отчуждении, обусловленных разделением труда (и особенно классовым разделением труда), и на идеологическом прикрытии, которое создает правящий класс, чтобы замаскировать возникающее в обществе отчуждение» [1, с. 60]. Теория Маркса состоит в том, что в основе общественного развития лежат единые общественно-исторические законы. Но, опираясь на опыт модернизации многих стран, мы можем утверждать, что «хотя социально-экономическое развитие преобразует общество в предсказуемом направлении, - отмечает Р. Инглхарт, - этот процесс нельзя счи-
тать жестко детерминированным» [2, с. 76]. В противоположность Марксу М. Вебер важнейшим фактором социального развития видит религию - систему ценностей и норм.
Подчеркнем еще раз, что теории, разработанные Дюркгеймом, Спенсером, Марксом и Вебером, во многом различны или даже противоположны. Так, Вебер в некоторых работах прямо полемизирует с Марксом. Однако общее в них то, что они оба утверждали универсальные ценности. На теоретическом уровне западная мысль утверждала диалектическое противоречие между движением вперед и регрессом, между развитием и не- или недоразвитием. Считалось, что незападные страны или культуры должны были рано или поздно приблизиться к постулируемому телосу.
В классический период развития теории модернизации наибольшее значение приобрели работы Т. Парсонса, М. Леви, Н. Смелзера, Д. Лернера, Д. Аптера, У. Ростоу и т.д.
Известный американский социолог Т. Парсонс систематически переработал и синтезировал принципы эволюционизма с веберовской концепцией социального действия и представил общество как целостную и в то же время дифференцированную структуру, различные элементы или «подсистемы» которой выполняют определенные функции по поддержанию социального гомеостаза. В своих работах он описывает развитие общества как движение по траектории «универсальной эволюции» к основным характеристикам модернити . Среди них он перечисляет дифференциацию и специализацию социальных структур и функций, секуляризацию, универсализм и т.д. Основная формула модернизации, по Парсонсу: адаптация, дифференциация, интеграция и секуляризация.
Классические определения модернизации основаны на идее, согласно которой в результате распространения передовой техники и технологии, либеральной экономики, воспроизводства индустриальной социальной структуры и соответствующей социально-политической ориентации национальных элит развитие всего мира неизбежно пойдет по западному пути. Модернизация, зачастую рассматриваемая как синоним вестернизации, предполагала целью движение к существующим на конкретной территории и в конкретное время обществам. Так, Эйзенштадт дает следующее определение: «Исторически модернизация -это процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической системы, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с XVII по XIX в. и затем распространились на другие страны и континенты» [3]. Р. Бендикс понимал под модернизацией «тип социальных перемен, имеющий корни в английской индустриальной и политической французской революциях. Он заключается в экономическом и политическом прогрессе отдельных обществ-первопроходцев и последующих переменах у отстающих» [3]. Классическая модернизационная теория рассматривала Запад как единственный образец для модернизации, а незападные страны должны использовать модель догоняющей модернизации, приближающую их к уровню развития западных стран.
К негативным сторонам первого этапа развития теории модернизации относят признание за историей непреложной логики и закономерности развития, лишающее общества возможностей выбора, отказ от плюрализма рациональностей и ориентация на рациональность Запада, требование рекультуризации, которое предъявляется незападным народам в процессе модернизации [4, с. 5].
Отождествление модернизации с приближением к культуре «модернити», то есть индустриальной культуре буржуазного общества, начало подвергаться сомнению с конца 1960-х гг. Некоторые авторы утверждают, что «ее дискредитировало, в частности, то обстоятельство, что реализация ее предписаний в странах «третьего мира» не привела к повышению уровня жизни населения, скорее, наоборот, понизила его, в то же время разрушение традиционных укладов жизни в этих странах повлекло за собой экономическую дезоргани-
Термин «модернити» здесь означает общество, измененное в результате утверждения капиталистического общественного строя, индустриализации, урбанизации, секуляризации. Орфография и пунктуация здесь и далее даются по тексту оригинала. - Е.Л.
Статья подготовлена при поддержке Минобрнауки России в рамках выполнения НИР «Институ-
зацию, социальные конфликты, рост девиантного поведения» [5, с. 78]. Имплицитный оптимизм раннего этапа модернизационной теории не был подтвержден реальной практикой развития развивающихся стран и стран третьего мира. Политические режимы развивающихся стран страдали от беспорядков и нарастания напряженности, вызванной растущими ожиданиями и невозможностью для модернизационных элит эти ожидания удовлетворить. Это привело к переносу фокуса внимания с идеи о непрерывном прогрессе к проблеме стабильности и кризисного управления.
В последующие годы разворачивается теоретическая критика классической концепции модернизации по целому ряду позиций, возникают новые направления в модернизационной парадигме, было пересмотрено значение модернизации, ее содержание.
По многим направлениям модернизации передовые позиции заняли страны Восточной Азии. Как справедливо отмечает В.В. Лапкин, «модернизация все чаще сталкивается с разного рода культурными препятствиями, которые разрушают универсальность исходного европейского модерна» [6]. Возникает современная концепция модернизации, признающая национальные модернизации, считающая различия в модернизациях разных стран закономерными, отрицающая универсальный образец. Так, Э. Тириакьян утверждает, что не существует какого-то фиксированного «центра modernity», напротив, возможно появление новых и существование нескольких «эпицентров» модернизации [7, с. 243]. Однако позиция, отрицающая универсальный рецепт модернизации, ведет к тому, что само понятие модернизации становится проблематичным. Как отмечает А.А. Алферов, «какой смысл в таком случае вообще говорить о модернизации, а не просто о национальном развитии? Ведь «модернизация» по самому смыслу термина и смыслу концепции «модернизации» означает именно движение вдогонку, ориентацию на какой-то образец. А если нужно прокладывать свои пути развития, то это - просто развитие. Результатом подобного употребления понятия «модернизация» оказывается то, что модернизация превращается в синоним развития и даже истории» [5, с. 82]. В.А. Ядов также резко критикует теорию модернизации, говорит о том, что в мировом развитии нет универсального, нет реальности, которую отражало бы понятие «модернизация», а значит, нет гносеологических критериев для такой теории [8, с. 27-30].
Многие известные российские исследователи модернизации обращают пристальное внимание на то, что модернизация - это догоняющее развитие, как бы движение по проложенной другими лыжне. Различие между политикой модернизации и политикой развития проводит М. Рац: «На каких-то этапах своей истории отставшая страна может не различать идеологии модернизации и развития, но по мере приближения к образцам современности, к передовым позициям такое различение становится жизненной необходимостью, поскольку политика модернизации обеспечивает существование только и исключительно на вторых ролях» [9]. Однако политика модернизации в различных странах приобретает совершенно неодинаковое звучание. В исследованиях многих авторитетных теоретиков модернизации, таких как Хантингтон, Эйзенштадт, Инглхарт и др., значимость цивилизационного фактора не подвергается сомнению. Наиболее успешно модернизационный процесс происходит в странах конфуцианского ареала (Япония, Корея, Сингапур, Тайвань, КНР и в последнее время Вьетнам). Их успешность во многом связывается с конфуцианской этической концепцией долга, а также другими конфуцианскими и буддийскими ценностями, которые оказались способны обеспечить социальную и экономическую динамику.
Поиск философских оснований проблемы модернизации предполагает ответ на вопрос, есть ли нечто общее во множестве процессов национальных модернизмов?
Исходным пунктом нашего анализа является положение, что модернизация является историческим процессом перехода от аграрного традиционного общества к современному индустриальному.
Так, американский ученый, известный специалист в области проблем развития С. Блэк считает, что человеческие взаимоотношения претерпели три революционных изменения: от доисторического общества к человеческому, от первобытного к цивилизованному и от традиционного цивилизованного к современному. Третья трансформация и является процессом
модернизации и сопутствующих изменений. При таком понимании модернизация есть не что иное, как содержание очередной социальной революции в процессе развития человеческой цивилизации. С.Э. Крапивенский употребляет понятие «социальная революция», как содержание эпохи перехода к новой, более прогрессивной ступени развития. Он утверждает, что социальные революции включают в себя переворот в экономике, политике, культуре, нравственный прогресс, идеологическую и психологическую переделку общества [10, с. 129133]. Подобный подход разделяет также китайский исследователь модернизации Хэ Чуань-ци. Он приходит к выводу о том, что модернизация - это один из видов важнейших изменений человеческой цивилизации со времен промышленной революции XVIII в., включающий изменения в деятельности, поведении, процессе, содержании, структуре, системе и самой идее человеческой цивилизации [11].
Модернизация предполагает системное обновление всего социума. Именно поэтому существует большое множество различных определений модернизации, раскрывающих различные ее аспекты. Так, согласно Теннису, модернизация - это переход от сообщества к обществу; по Дюркгейму - это переход от механического к органическому состоянию общества; по Веберу - переход от ценностной рациональности к целерациональности, по Зиммелю - от вечного прошлого к вечному настоящему; по Кракауэру - переход к нахождению единичных экземпляров общего принципа рациональности. Согласно Леви, сутью модернизации также является рационализация. Смелзер подчеркивает технологические сдвиги, переход от семейно-общинных отношений к экономическим, разрушающий прежнее общество характер модернизации» [12, с.12]. Блэк пишет, что «модернизация может быть определена как процесс, посредством которого исторически эволюционировавшие институты адаптируются к быстро меняющимся функциям, что отражает беспрецедентное расширение человеческих знаний, позволяющее осуществлять контроль над своим окружением, которое сопровождало научную революцию. Этот процесс адаптации имел свои корни и первоначальное влияние в обществах Западной Европы, но в XIX-XX вв. данные изменения распространились на другие общества и результировались в мировой трансформации, затронувшей все человеческие отношения» [11]. Отечественные ученые В.А. Красильщиков, Г.М. Зибров и A.B. Рябов дают следующее определение: «Модернизация - социальная, культурная, экономическая, технологическая (а в некоторых случаях и политическая) революция, затрагивающая основы повседневной жизни людей и изменяющая образ их жизни, социальную ткань общества, хотя может быть растянута по времени и осуществляться путем общественных реформ» [13, с. 106].
Постмодернизационные теории развития в современном западном обществоведении поддерживают Р. Инглехарт (теория постмодернизации), В. Цапф (неомодернизация или продолжающаяся модернизация) и др. Постсовременное общество строится путем объединения бинарных оппозиций: традиции и инновации, светского характера социальной жизни и признания религиозности в культуре, цикличности и поступательности в развитии, авторитаризма и демократии, коллективизма и индивидуализма, индустриализации и ограничения пределов роста, предзаданного и приобретенного статуса, ценностной и целевой рациональности, локальности и универсальности (глобальности) и т.д. Примером подобного общества обычно называли Японию. Данная теория имеет и другое название: модернизация на основе собственной идентичности, модернизация без вестернизации [4, с. 8].
Действительно, модернизация во многих странах начинается с необходимости повысить конкурентоспособность страны на международной арене (поисков путей выхода из кризиса, стремления достичь уровня более развитых стран и т.д.). Модернизация позволяет социальной системе лучше адаптироваться, действовать эффективнее, удовлетворять более разнообразные потребности большего числа людей и на более высоком уровне [14, с. 99]. Именно применение адаптационной модели позволяет выявить сущностный аспект модернизации, не отрицая значимость таких факторов, как экономический рост, технологический прогресс, демократизация политических институтов.
Для понимания модернизации важнейшее значение имеет анализ внешних (экзогенных) воздействий на социальную систему, результатом которых становится импорт инноваций (новые технологии, новые политические, экономические, социальные институты и т.д.) в определенное общество.
Именно способность обществ заимствовать технологии, практики, институты, культурные модели выступает в качестве предпосылки ускорения социального прогресса и повышения их адаптивных ресурсов в процессе приспособления к новой реальности [14, с. 98]. Однако простое заимствование при внедрении инноваций не всегда приводят к успешной модернизации, зачастую происходит или отторжение заимствований, или их ухудшение, деформация. Более того, как показывает практика, заимствование инноваций не всегда сопровождается переносом их системных признаков, т.е. места и роли, которыми они обладали в системе культуры - донора [14, с. 99-100].
Китайский исследователь модернизации проф. Ли Цзинсюань выделил следующих три аспекта модернизации:
1. Национальная независимость как первостепенное условие модернизации в странах третьего мира.
2. Необходимость и всеобщность модернизации как исторического феномена.
3. Многообразие моделей и путей модернизации [15, с. 12].
Немецкий ученый В. Цапф рассматривает модернизацию в трехмерном плане: 1) как секулярный процесс, начатый индустриальной революцией, в ходе которой больших успехов в развитии достигла небольшая группа модернизированных обществ; 2) как многовариантный процесс, в ходе которого отставшие догоняют ушедших вперед; 3) как реакции модернизированных обществ на новые вызовы на пути инноваций и реформ [3, с. 14].
Основываясь на вышеизложенных концепциях, мы исходим из понимания модернизации как двуединого процесса: во-первых, модернизация как глобально-исторический процесс (всемирная модернизация) носит необходимый и всеобщий характер, во-вторых, модернизация отдельного общества или государства (локальная модернизация) отдельных стран уникальна, на этом пути могут быть удачи и неудачи, иногда случаются остановки и движение вспять.
Модернизационный переход редко протекает спокойно и равномерно; он оказывает воздействие на все социальные институты, всех членов общества [3], данный процесс подразумевает кардинальные изменения во всех сферах общества.
Используя системный подход, мы предлагаем рассматривать модернизацию как многоуровневый процесс, затрагивающий все сферы общества. Первый уровень связан с воздействием среды на модернизацию общества: индустриализация, урбанизация, массовое производство, коммерциализация и т.д. На втором уровне происходит изменение политического режима, отдельными чертами модернизированности политического режима традиционно считают конституционность, разделение властей, выработку рациональных механизмов взаимодействия власти и общества и т.д. Третий уровень - концептуальный. На концептуальном уровне происходит обоснование политического режима и его обслуживание.
Библиография
1. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект-пресс, 1999.
2. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия. - М.: Новое изд-во, 2011.
3. Побережников И.В. Модернизация: определение понятия, параметры и критерии / http://mmj .ru/index.php?id=36&article=112
4. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернатива модернизационной теории // Вопросы философии. - 2002. - № 12. - С. 2-9.
5. Алферов А.А. Несколько слов о том, что есть современность // Terra economicus. - 2011. -Т. 9, №3. - С. 78.
6. Лапкин В.В. Размышления о соразмерности глобальности и модерна // Мегатренды мирового развития / под ред. М. Ильина, В. Иноземцева. - М., 2001.
7. Побережников И.В. Теория модернизации: основные этапы эволюции / http://elar.usu.rU/bitstream/1234.56789/2769/l/pristr-04-10.pdf - С. 243.
8. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социс. - М., 1996. - № 1. - С. 27-30.
9. Рац М. Модернизация как проблема // Сетевой портал журнала Полис // адрес ссылки http://www.polisportal.ru/files/File/puvlication/New_electr/Ratz_2009_Modernisaciya_kak_problema.pdf
10. Цырендоржиееа Д.Ш. Системный метод и синергетика. - Улан-Удэ, 2004.
11. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010). - М.: Весь мир, 2011.
12. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. -2000. -№ 4. -С. 12.
13. Красильщиков В.А., Зибров Г.М., Рябов А.В. Шанс на обновление России (Зарубежный опыт модернизации и российские перспективы). - М.: Мир России, 1993. - Т. 1.
14. Погосян В. Модернизация как фактор сохранения социального гомеостаза // Социология: теория, методы и маркетинг. - 2009. - № 2. - С. 99.
15. Ли Цзинсюанъ. Модернизация Китая и китаизация марксизма. - Ухань, 2005. - С. 12-15.
Bibliography
1. Eisenstadt Sh. Revolution and transformation of societies. A Comparative Study of Civilizations. -M.: Aspect Press, 1999.
2. Inglehart, R., Welzel C. Modernization, Cultural Change and Democracy. - M.: Novoe Izdatelstvo,
2011.
3. Poberezhnikov I.V. Modernization: The definition of the parameters and criteria / http://mmj .ru/index.php?id=36&article=112
4. Fedotova V. Non-classical modernization and alternative to modernization theory // Problems of Philosophy. - 2002. - N 12. - P. 2-9.
5. Alfyorov A.A. A few words about what is present // Terra economicus. - 2011. - Vol. 9, N 3. -
P. 78.
6. Lapkin V.V. Reflections on the proportionality of globality and modernity // Megatrends of the world development / Ed. by M. Ilyin, V. Inozemtseva. - M., 2001.
7. Poberezhnikov I.V. Modernization theory: the history and evolution / http://elar.usu.rU/bitstream/1234.56789/2769/l/pristr-04-10.pdf - P. 243.
8. Yadov V.A. Russia in world space // Socis. - M., 1996. - N 1. - P. 27-30.
9. Rats M. Modernization as a problem // web portal of the journal Policy // http://www.polisportal.ru/files/File/puvlication/New_electr/Ratz_2009_Modernisaciya_kak_problema.pdf
10. Tsyrendorzhieva D.Sh. System method and synergetics. - Ulan-Ude, 2004.
11. A review paper on the modernization in the world and in China (2001-2010). - M.: Ves mir,
2011.
12. Fedotova V. Typology of modernization and ways to study // Problems of Philosophy. - 2000. -N4. - P. 12.
13. Krasilshikov V.A., Zibrov G.M., Ryabov A.V. Chance to modernize Russia (Foreign experience of modernization and Russian perspectives). - M.: Mir Rossii, 1993. - Vol. 1.
14. Pogosyan V. Modernization as a social factor in maintaining social homeostasis // Sociology: Theory, Methods, and marketing. - 2009. - N 2. - P. 99.
15. Li Tszinsyuan. China's modernization and Sinification of Marxism. - Wuhan, 2005 - P. 12-15.
