CC BY
66
УДК 657.1:004.422.8
H.Ю. Бухвалов, С.В. Комаров, A.B. Молодчик, К.С. Пустовойт
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ 2С-СИСТЕМ1
Дан методологический анализ категорий «саморазвитие» и «самоорганизация» применительно к менеджменту. Рассмотрены сущность и ограничения традиционного системноструктурного подхода применительно к развитию организаций. Показано, что в рамках системнодеятельностного подхода категории «саморазвитие» и «самоорганизация» в менеджменте могут быть охарактеризованы как «процесс» и «механизм» развития организации соответственно.
Ключевые слова: саморазвитие, самоорганизация, менеджмент, 2С-системы, процесс, механизм.
Методологический анализ категорий «саморазвитие» и «самоорганизация» в менеджменте.
I. Феноменология саморазвития. Развитие любого объекта вообще понимается как процесс изменения во времени его атрибутивных характеристик объекта. «Атрибутивными» называются характеристики, выражающие целостность самого развивающегося объекта. Фиксация целостности объекта при непрерывном изменении его атрибутивных характеристик осуществляется с помощью категорий «количество», «качество» и «мера». Для определения развития осуществляются процедуры выделения атрибутивных его характеристик, строится процедура их измерения, фиксируются изменения-сохранения этих характеристик во времени, фиксируются временные границы сохранения самих характеристик при изменении их измеряемых значений.
© Н.Ю. Бухвалов, С.В. Комаров, A.B. Молодчик, К.С. Пустовойт, 2012
Бухвалов Николай Ювенальевич - ген. директор ОАО «Мотовилихинские заводы» (Россия, Пермь), e-mail.ru: mz1@mz.perm.ru;
Комаров Сергей Владимирович - д-р филос. наук, проф. кафедры менеджмента и маркетинга Пермского национального исследовательского политехнического университета, e-mail.ru: komarov@rmc.edu.ru;
Молодчик Анатолий Викторович - д-р экон. наук, проф., завкафедрой менеджмента и маркетинга Пермского национального исследовательского политехнического университета, e-mail.ru: mav@rmc.edu.ru;
Пустовойт Константин Семенович - канд. техн. наук, советник ген. директора ОАО «Мотовилихинские заводы» (Россия, Пермь), e-mail.ru: forksp@mail.ru.
1 Исследование выполнено в рамках Программы работ научной школы «Управление инновациями» ПНИПУ по реализации проекта научно-исследовательских работ по теме «Создание научной школы в области методологии, концепции и механизмов самоорганизующихся, самораз-вивающихся систем», ориентированной на практическое применение на ОАО «Мотовилихинские заводы».
Сами атрибутивные характеристики при этом получают статус «качеств» («свойств») развивающегося объекта, измеряемые параметры их изменения получают статус количественных характеристик («количества»), а их соотношение во времени выражается категорией «меры». Развитие отличается от функционирования тем, что изменение атрибутивных характеристик носит неповторяющийся и необратимый характер.
Определение причинности изменений вводит пару категорий «внеш-нее-внутреннее», ибо количественная фиксация качественных изменений еще не ведет к определению источника развития. Именно недостаточность качественно-количественных характеристик при описании развития объекта в рамках представления «среда-объект» привела в свое время уже Аристотеля к введению понятия внутренней «природы» объекта как имманентного источника изменений. Категория «само» («самое само») или категория «сущности» вводится им в рамках четкого понимания того, что развитие должно пониматься как саморазвитие при условии того, что источником изменений являются не внешние, а внутренние причины. Это понимание отражено на рис. 1. Здесь выделены соответствующие состояния развивающегося объекта, соответствующие моментам времени ¿1, ¿2, Н. Каждый момент времени ^ предполагает внутреннюю динамику объекта, квалифицируемую как его состояние (на рисунке внутренняя динамика показана в виде маленьких стрелок - внутренних микротенденций или микропроцессов). Как уже говорилось, собственно выделение этих состояний одного объекта по какому-либо атрибуту и отнесение (проецирование) их на шкалу времени и позволяет квалифицировать данное явление как процесс или объект в состоянии процессуального изменения.
процесс (само)развития
Рис. 1. Схема представления процесса развития
Таким образом, в отличие от категории развития, которая достаточно специфицируется категориями «качество-количество», «объект-среда», категория саморазвития связана с признанием именно имманентных источников развития. Иначе говоря, категория саморазвития есть содержательное указание на внутренний источник того, что феноменологически фиксируется как изменение атрибутивных характеристик развивающегося объекта (Фихте,
Гегель, Маркс). Такое понимание саморазвития сохраняется в науке вплоть до середины XIX века.
2. Системный подход и категория «самоорганизации». В науке попытки определить имманентные причины развития в середине XX века приводят к возникновению системного подхода, который с самого начала приобрел статус общей методологии анализа развивающихся объектов. Однако системное представление развивающегося объекта является сложным, и с самого начала формирования системных представлений возникают два методологически различных представления о системном характере объектов.
Первое направление связано с дифференцированным представлением внутреннего строения объекта анализа (Л. фон Берталанфи, А. Раппапорт, Р. Акофф, А. Черч, М. Гуд, П. Макол, П. Чакленд, Р. Флуд, М. Джексон и др.). При этом именно внутреннее строение должно обосновывать феноменологически фиксируемые «внешние» изменения объекта, которые квалифицируются как «развитие». Получалось как бы двухслойное представление объекта (рис. 2). Объект при этом представал внутренне расчлененным целым, для описания которого и были введены категории «элемент», «связь», «отношение», структура» и т.д., между внутренним строением и внешними изменениями устанавливались определенные структурные соответствия (см., например, [11, 12]).
Рис. 2. Схема представления «саморазвития»
Однако такое - структурно-статическое - представление объекта наталкивалось на многие парадоксы, связанные с пониманием именно развития этого объекта. Дело в том, что в рамках такого понимания системы как моноструктуры внутренняя расчленность объекта понималась натуралистически: и сами «элементы», и их «связи», и их «отношения» понимались как природные объекты, т.е. как объективно существующие, а вовсе не как определенные познавательные представления [3].
Первое, традиционное направление системного подхода трактует систему как сложное единство, в котором могут быть выделены составные части или элементы, а также структура связей и отношений между ними. Это определение как бы дает нам картину объекта, составленного из элементов и связей между ними. Но эта картина одновременно свертывает, снимает те процедуры и способы оперирования, которые мы применяем на разных уровнях познания, воспроизводящего те или иные объекты в виде систем.
Эти операции, которые осуществляются либо натурально - на самом объекте, либо с помощью мыслительных процедур, делятся на шесть групп:
1. Измерение характеристик эмпирически заданного объекта как целого и фиксация различных его сторон в знаковой форме.
2. Извлечение, «вынимание» частей, элементов из целого объекта (рис. 3).
Рис. 3. Схема операции «извлечения» элементов из целого объема
3. Измерение полученных частей объекта по разным характеристикам, включая не только их внешние параметры, но и номенклатуру и их взаимное расположение, и фиксация всех этих характеристик в знаковых формах (а), (р), (у), (5) (как это показано на рис. 4).
(«) (Р) (У) (5)
и | Ж ¥
Рис. 4. Измерение частей целого объема
4. «Объединение» элементов в целое с помощью специально установленных связей и структуры этих связей. Эта процедура представлена на рис. 5. В некоторых случаях (в технических устройствах) эти связи уже содержатся в качестве элементов системы. Но в большинстве систем эти связи выступают в качестве дополнительных средств, которые приносятся в систему извне, для того, чтобы скрепить, связать, стянуть части, полученные при
разложении. Их не было в исходном целом, когда мы его расчленяли и разлагали на части. Но так как совокупность частей не есть целое, мы вводим эти дополнительные составляющие, чтобы получить из совокупности частей некоторое единство. Так, скульптурная композиция изготавливается в мастерской по частям, а на месте их соединяют с помощью специального каркаса, которого в самой композиции нет, но без которого она развалилась бы.
Рис. 5. Схема операции «объединения» частей в целое
Однако структура наряду с элементами является тем, что определяет свойства целого: один и тот же набор элементов может давать несколько разных целостностей, которые будут иметь разные свойства. И причина этого заложена в способах связи этих элементов в целое, т.е. в структуре этого целого.
5. «Погружение» элементов и объединяющей их структуры внутрь целого так, как это сделано на рис. 6.
Рис. 6. Схема «погружения» элементов (частей) и структуры внутрь целого объекта
6. После завершения всех перечисленных выше процедур мы получаем вновь созданную структурную целостность и измеряем ее основные характеристики так, как это было осуществлено в самой первой процедуре. Если характеристики исходного целого объекта и вновь полученной целостности совпадают, то это означает, что мы адекватно сумели воспроизвести строение этого системно целостного объекта.
Одним из важных различий системного подхода является различие между элементом системы и «простым телом», т.е. тем же элементом, но находящимся вне системы. Это один и тот же объект и обладает он одним и тем же набором свойств. Но, становясь элементом системы, этот объект начинает играть какую-то роль в сохранении ее целостности. Если его убрать из системы, то эта целостность будет разрушена: либо распадется на части сам системный объект, либо эти части образуют новую целостность, но это уже будет другая целостность и другой системный объект. Роль (значение), которую данный объект выполняет в целях поддержания сохранения целостности системы, называется его функцией.
Отношение между объектом, образующим часть системы, и его функцией неоднозначно: одну и ту же функцию в системе могут выполнять разные объекты (функциональная эквивалентность), в разных системах один и тот же объект, входящий в них в качестве элемента, может осуществлять разные функции. Наконец, один и тот же элемент может нести в себе несколько функций в данной системе. С этой точки зрения все свойства, которыми обладает данный объект как часть системы, делятся на две группы:
1) функциональные, которые способствуют выполнению им его функции в системе;
2) атрибутивные, которые либо нейтральны к функциональному предназначению данного элемента системы, либо даже препятствуют ему или наносят какой-то другой ущерб целостности системы (дисфункциональные свойства элементов) [4].
Однако при таком способе представления и анализа систем не решалась главная задача системного анализа: в таких представлениях совершенно отсутствовало описание и выявление процессов, протекающих в системе: вся система оказывалась сложным, но статичным образованием. Это приводило ко многим парадоксам в понимании целостности и развития (парадокс эмерджентности, парадокс среды, парадокс представления и т.д.) [5]. Открытие явлений самоорганизации в исследованиях И. Пригожина фактически показало, что такое понимание сложности объектов является недостаточным [6]. Формирование синергетики (И. Пригожин, С.П. Курдюмов, Е.Н. Князева) связано именно с тем, что системно-структурные представления дают статику, а не динамику развития объектов, а потому не могут объяснить явление самоорганизации и саморазвития. Положение изменилось, когда кате-
гории системы и системного анализа попытались применить в целях проектирования технических, социальных и смешанных систем. Тогда потребовалось другое понятие системы.
Второе направление системного подхода в философии и методологии науки развивалось параллельно первому, однако оно с самого начала было связано не с научными исследованиями, а с проектированием и управлением, с решением задач проектирования технических, социальных и смешанных систем (В. Лефевр, В. Лепский, В.Я. Дубровский, В. Гаспарский, В. Гмошин-ский, Д. Диксон, Я. Дитрих, В. Флейшман и др.). Здесь потребовались иные категории системы и системного анализа, в основе которых лежат не материальные элементы и объединяющая их структура, а процесс, определяющий лицо объекта и задающий его целостность. Задача проектирования состоит в том, чтобы сконструировать объект, выполняющий некоторую функцию в рамках более обширной системы, а реализовать эту функцию можно только с помощью определенного процесса. В этом случае процесс задается до определения структур и материала и безотносительно к ним; один и тот же процесс может осуществляться на разном материале и с помощью разных структур, выполняющих одну и ту же функцию. Иначе говоря, понимание системности (сложности) объекта связано не с самим объектом, а с характером представлений исследователя о нем [7]. Критика натуралистического подхода показала, что необходимо различать объект и предмет: первое есть объективно существующее явление, второе есть определенное исследовательское представление о нем, определяемое задачами исследования. Системный характер носят не столько сами объекты исследования, сколько наши представления. Иначе говоря, обнаружилось, что один и тот же объект исследования может быть представляем по-разному. Поэтому в рамках системного подхода сформировалось новое представление системы как полиструктуры [8, 9].
Это новое представление системы опирается на совсем другие системные категории. Исходной категорией системного анализа здесь выступает процесс. Поэтому первоначально объект представляется в виде чистого процесса или процессуальной системы. Но этого недостаточно для описания системного объекта, поскольку в реальности нет чисто процессуальных систем. Движение возможно, если движется что-то, и непременным условием существования процесса и процессуальной системы является материал. Поэтому в системном анализе ставятся задачи:
• как отделить процессы от материала и представить их в виде самостоятельной системы?
• как соотнести процессуальные системы с материалом?
Чтобы изобразить процесс в виде объекта, мы вынуждены прибегать к структурным изображениям. Структура - это статическое представление
процесса или остановленное изображение процесса. Получить изображение процесса можно, если построить схемы структуры объекта в разные моменты его «жизни». Сравнивая эти схемы, можно сказать, протекает ли в объекте какой-либо процесс или нет (последнее имеет место в том случае, если изображение структур совпадает между собой) и если протекает, то какой именно, каковы его характеристики. Структурное изображение должно соответствовать изображению объекта изучения как материального образования. Но сама по себе структура не содержит никаких материальных характеристик и является чисто «знаниевым» образованием, которому мы не можем приписывать никакого материального существования. Правда, сама структура зафиксирована в знаках, но это только способ фиксации наших знаний о структуре объекта.
Структуре противостоит материал, из которого состоит системный объект и который на первых этапах рассмотрения выступает как бесформенность и чистая возможность любой организации. В действительности же, конечно, всякий материал структурирован и имеет определенное строение. Структурированность материала возникает благодаря тому, что структура как бы отпечатывается на материале. Мы как бы отпечатываем структуру на материале и получаем ее отпечаток. Благодаря этой процедуре:
• сама структура выступает уже как форма, которая приобрела материального носителя;
• материал превращается в определенную организованность.
Организованностью материала называется устойчивая оформленность
этого материала, которая формируется процессами деятельности.
Проиллюстрируем этот вариант системного подхода на материале социологии. Население страны или отдельного региона образует человеческий материал. На этом материале протекают различные социальные процессы и, в частности, процесс стратификации. В каждый данный момент этот процесс формирует в материале населения данного региона определенную социальную структуру. Эта структура существует в двух видах: как чисто знаковое образование, представленное в таблицах и графиках социологов, и как некоторая организованность, которая проявляется в существовании определенных социальных групп и отношений между ними.
Организованность не только формируется процессами деятельности, но и сама способна формировать эти процессы. Ведь в реальности материал никогда не бывает бесформенным, а всегда несет на себе отпечатки прежней структуры. Возникшая в результате этого организованность материала обладает определенной устойчивостью и инерционностью, которые как бы противодействуют и сопротивляются изменению. Точнее, эта организованность материала сама ограничивает процесс определенными рамками и как бы направляет его течение в определенную сторону. Поэтому различные организо-
ванности могут в разной степени и в разных формах преобразовываться под влиянием одних и тех же процессов.
В одном и том же объекте могут протекать несколько различных процессов и находиться в различных отношениях между собой. Наиболее интересным случаем является тот, когда один процесс осуществляется за счет другого, который в этой ситуации выступает как механизм первого процесса. Механизм может свой процесс запускать, останавливать, ускорять, тормозить, менять направление и его другие характеристики. Таким образом, отношение «процесс - механизм процесса» есть на самом деле определенное отношение двух процессов.
Можно построить схему, изображающую действие механизма процесса (рис. 7). Процесс А порождает соответствующую ему структуру А, которая должна отпечататься на материале и оформить организованность А. Но этого не происходит (и поэтому на схеме все эти связи обозначены пунктирными стрелками), поскольку материал уже структурирован: другой процесс В породил соответствующую ему структуру В, которая, в свою очередь, была отпечатана на том же материале, благодаря чему возникла организованность В. Между организованностью материала В и структурой А происходит взаимодействие, в результате чего возникает организованность А'. Эта организованность несколько отличается от соответствующей процессу и структуре А организованности А. Так что возникшая в результате этого форма будет
Рис. 7. Схема 4-слойного представления объекта как системы
соответствовать не структуре А, а структуре А'. Тогда и процесс будет обладать не прежними своими характеристиками процесса А, а характеристиками несколько другого процесса А'. В этом случае процесс В выступает в качестве механизма процесса А. Так, процесс отбора студентов для учебы в университете, первоначально построенный так, чтобы отбирать их на основе критериев знаний и способностей, происходит в значительной степени по-другому, поскольку на него действует механизм процесса стратификации [4, 10].
В рамках этого саморазвитие стало пониматься как результат сложного взаимодействия функционально-генетических связей развивающегося объекта. Причем эти связи носят взаимно-рефлексивный характер, т.е. функционирование объекта может быть понято как результат его развития, а развитие, в свою очередь, может представляться как результат его функционирования. Далее, сами категории «генетические связи» могут быть структурно представленными, а «функциональные связи» могут быть представлены как результат генезиса2. Именно такое сложное представление саморазвития объекта и привело к формированию понятия «самоорганизация». Понятие «самоорганизация» есть представление о внутреннем механизме развития объекта, когда его развитие (саморазвитие) определяется и обусловливается исключительно внутренними процессами. Категория «самоорганизация» означает формирование таких внутренних функциональных связей, которые обусловливают генезис объекта, т.е. процесс его развития (саморазвития). Поэтому «саморазвитие» - это определенное представление развития некоторого объекта, которое обусловлено внутренними связями. Эти внутренние функционально-генетические связи объекта и выступают как «самоорганизация» объекта. Иначе говоря, и «саморазвитие», и «самоорганизация» есть определенные представления сложного объекта (процесса его развития и механизма причинения этого развития), определенные его организованности.
Здесь необходимо подчеркнуть один принципиально важный момент. Эмпирической базой формирования таких теоретических системноструктурных представлений были не естественные науки, а науки гуманитарные и инженерные, имеющие дело с человеческой деятельностью. Во-первых, в отличие от системного анализа и синергетической парадигмы в естественных науках, где объект исследования не зависит от представлений исследователя, в данных науках исследователь не занимает по отношению к объекту независимую позицию и представление исследователя об объекте существенно меняет его функционирование. Во-вторых, в данных науках -и особенно в менеджменте, инженерных дисциплинах, проектировании - основной задачей является не познание, а изменение объекта; исследование
2 Данные категории носят сложный характер и, вообще говоря, сами предполагают сложные мыслительные процедуры определения и фиксации. (См. работы Б.А. Грушина. A.A. Зиновьева, А.Д. Холла, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина.)
(представление) здесь носит подчиненный задаче трансформации объекта характер. Поэтому именно эта методология системно-структурных представлений нашла широкое распространение в данных дисциплинах и связанной с ними практической деятельности.
Таким образом, можно констатировать следующее. Развитие системного подхода к изучению различного рода природных и социальных объектов привело к формированию двух понятий систем. В рамках системного подхода к управлению организациями формируется представление о системном характере объекта, включающее в себя не структурно-статические, динамические, полисистемные представления о развитии. Системный характер понимания объекта определяется здесь необходимостью представления его как целостной системы связей развития и функционирования, с одной стороны, и необходимостью их перестройки и трансформации в целях его развития, с другой. Категории «саморазвитие» и «самоорганизация» в рамках такого подхода носят иной смысл: это есть не атрибутивные характеристики естественного существующего объекта, а определенные представления объекта - человеческой деятельности и ее организаций - для задач ее практического управления. Это означает, что теория 2С-систем должна строиться на основе таких представлений.
Саморазвитие и самоорганизация человеческой деятельности. В рамках системно-структурной методологии понимание саморазвития и самоорганизации в отношении человеческой деятельности привело к введению строго определенной пары категорий «процесс-механизм» [4]. Категория «процесс» означает именно развертываемость и осуществляемость самого объекта развития (человеческой деятельности) во времени. А именно: она фиксирует изменение характеристик объекта во времени, выделение определенных стадий его временного существования, которые характеризуются определенной устойчивостью его состояния (status) в наблюдаемые периоды времени. Однако каждый «процесс» развития имеет свой «механизм»; последняя категория выражает те внутренние изменения, которые «обусловливают», «причиняют», «задают» процесс развития (саморазвития) объекта. Поэтому категориальная пара «процесс-механизм» означает усложненное дифференцированное двуслойное представление объекта развития, включающее в себя обратную связь, выражающую именно самоорганизацию объекта (рис. 8).
Применительно к развитию (саморазвитию) организаций как специфических развивающихся объектов это означает следующее. То, что внешне -через количественные характеристики организации - может рассматриваться
Рис. 8. Схема «процесс-механизм»
как развитие , имеет свой внутренний механизм развития. Этот механизм включает в себя как целенаправленные, так и спонтанные действия людей, как планируемые сознательно изменения, так и складывающиеся как суммарный результат этих планируемых и случайных действий. Этот механизм может включать в себя как административные усилия руководства организации, так и спонтанное творчество рядовых работников организации, как формальные, так и неформальные процедуры действий и коммуникаций. Он может включать в себя как специально созданные функциональные органы управления, так и случайным образом складывающиеся группы и группировки работников, как отношения органов управления к группам работников, так и обратное влияние групп работников на функционирование органов управления, и т.д. По меньшей мере, применительно к организации можно говорить об административном аппарате управления как механизме ее развития (и саморазвития), так и о непланируемом специально, но механизме самоорганизации деятельности работников организации, определяющем ее саморазвитие.
Таким образом, категориальная пара «процесс-механизм» означает следующее представление саморазвития организации. Категория «процесс» фиксирует именно развитие как саморазвитие, а категория «механизм» описывает механизм самоорганизации развивающегося целого. Такое понимание является научно строгим определением данных категорий: саморазвитие - это спецификация внешнего выражения (процесса) развития человеческой деятельности, самоорганизация является спецификацией ее внутреннего механизма.
Для того чтобы осуществлялось управление, должен быть некоторый объект, который обладает самодвижением (саморазвитием). Это самодвиже-
3 Эти количественные характеристики могут быть различными в зависимости от того, в чем руководство организации представляет себе ее развитие - экономические характеристики, параметры изменения численности работников, количество реализуемых проектов, наращивание производственных мощностей, уровень квалификации работников и т.д.
ние разворачивается по определенной траектории таким образом, что через некоторый период времени этот объект переходит из состояния 1 в состояние 2. Должен быть другой объект, выступающий в роли управляющей системы и рассматривающий себя в качестве таковой. Важно, чтобы управляющий объект связывал свое существование с состояниями первого, управляемого объекта, чтобы он считал, что его существование как-то зависело от состояний управляемой системы. Предположим, что для управляющей системы нужно, чтобы объект переходил не в состояние 2, в которое он переходит естественным образом в силу протекающих в нем природных, внутренних процессов, а в другое состояние 2?, достижение которого возможно по другой траектории (рис. 9).
Рис. 9. Схема саморазвития как естественного и искусственного процесса
Таким образом, управляющая система зафиксировала каким-то образом естественное движение управляемого объекта, и оно эту систему не устраивает. Но для изменения этой траектории движения объекта, перевода его на другую траекторию нужно, чтобы управляющая система произвела какое-то воздействие на объект. Тогда за счет этого воздействия объект начнет двигаться не по первоначальной, естественной траектории, а по другой. Только эта новая траектория будет уже не естественной, а искусственноестественной траекторией: искусственной, поскольку она возникла за счет целенаправленных управляющих воздействий, и естественной, так как она осуществляется за счет действия внутренних законов самодвижения управляемой системы. Собственно эта управляющая система и будет носить характер самоорганизации, т.е. механизма управления управляемой системой, существование которой будет в этом случае квалифицироваться как саморазвитие (самодвижение) [4].
Однако такое первичное представление является абстрактным, а потому недостаточным. Суть дела в том, что человеческая деятельность включает в себя сознательные, целесообразные действия людей. Это вовсе не означает, что сама человеческая деятельность является чисто сознательным процессом;
сама по себе деятельность является сложным переплетением сознательных и бессознательных действий людей, что и придает этой по природе субъективной деятельности вполне объективный характер. «Объективность» деятельности заключается в том, что она выступает как результирующая по отношению к индивидуальным субъективным действиям и потому понимается (сознается) самими людьми как нечто внешнее и объективно заданное. То, что феноменологически представляется как «объективный» процесс саморазвития организации, есть результат целенаправленной и целесообразной «субъективной» деятельности, которая и выступает как реальный механизм (само)развития организации.
В рамках вопроса об управлении развитием организации механизм самоорганизации выступает как механизм сознательного целеполагания и сознательного управления действиями целедостижения. Иначе говоря, этот механизм включает в себя представления о желаемом будущем организации, т.е. определенное сознательное представление о цели. Поскольку такое представление есть результат рефлексии, то механизм самоорганизации включает в себя рефлексивные представления членов организации о самой их деятельности, о самой их организации. Поэтому механизм самоорганизации как механизм управления саморазвитием включает в себя рефлексию как необходимый элемент управления. Можно сказать даже больше, сам механизм самоорганизации - неважно, административный или включающий в себя «творчество масс» - выступает как рефлексивный управленческий контур
4
организации .
При этом саморазвитие организации как результат таких управленческих воздействий вовсе не тождественно первоначальному представлению. Реализованное и достигнутое будущее отличается от первоначальных представлений вовсе не потому, что реализация принципиально отличается от своего рефлексивного, сознательного образа и представления. А потому, что саморазвитие есть результат не только таких сознательных, рефлексивных усилий; оно есть результат как сознательных, так и бессознательных действий людей, оно есть результирующий результат самоорганизации как переплетения субъективных действий.
Поэтому в рамках менеджмента вопрос о саморазвитии и самоорганизации должен быть поставлен строго, а именно: если саморазвитие организации есть цель управления5:
4 Мы по необходимости опускаем здесь множество важных для понимания вопросов, связанных с понятием «рефлексия» и ее модусов, понятием «человеческая деятельность» и отношением субъективного и объективного в человеческой деятельности.
5 Содержательно саморазвитие организации может иметь следующие векторы изменений, направленные: 1) на функционирование организации, т.е. на поддержание существующих процессов, существующих циклов управления и производства; 2) на развитие организации, т.е. на качественное изменение процессов управления и производства по определенным характери-
• то само саморазвитие должно пониматься как сознательное изменение своей деятельности (хотя в реальности оно объективно не носит абсолютно сознательный характер);
• самоорганизацию нужно понимать как механизм организации и соор-ганизации совместной деятельности работников, имеющей исключительно сознательный характер (хотя в реальности она объективно не носит такой абсолютно сознательный характер).
Такие представления обусловливаются двумя соображениями. Во-первых, бессознательными представлениями и бессознательным поведением людей управлять попросту невозможно. Во-вторых, если вопрос стоит об управлении, т.е. целенаправленной деятельности, то она по определению носит сознательный характер.
Итак, в рамках системно-структурных представлений о развитии организации необходимо понимать саморазвитие как процесс и результат деятельности самоорганизации индивидов, ее наполняющих. Самоорганизация есть механизм саморазвития, который представляет собой сознательную организацию и соорганизацию своей деятельности ее субъектами.
Однако проблема заключается в том, что и сам механизм самоорганизации есть также человеческая деятельность. Это означает, что категориальная пара «процесс-механизм» по отношению к самоорганизации как деятельности людей требует представления ее как процесса, имеющего свой механизм самоорганизации. Другими словами, постановка вопроса об управлении развитием организации ведет к постановке вопроса об управлении самоорганизацией этого процесса. Это означает следующее.
Во-первых, вообще говоря, категориальная пара «процесс-механизм» по отношению к процессу саморазвития и механизму самоорганизации человеческой деятельности означает не только рефлексивную «возгонку», но и рефлексивное «обращение». Иначе говоря, вполне возможно представление «самоорганизации» как объективного процесса, механизмом которого является субъективный процесс человеческой деятельности, понимаемый ранее как процесс «саморазвития» (рис. 10). Эта схема есть развитие схемы, представленной на рис. 9. Здесь «механизм» самоорганизации (левая часть рисунка) представлен (понят) как «процесс» саморазвития, который имеет свой механизм самоорганизации, в качестве которого теперь представлен прежний процесс саморазвития, который теперь выступает как «механизм» самоорганизации (правая часть рисунка). Теперь процессы развития организации как процессы человеческой целесообразной деятельности оказываются не только «продуктом» и «результатом» для процессов самоорганизации, но и их усло-
стикам, количественные параметры изменения которых во времени позволят, во-первых, квалифицировать эти изменения именно как «развитие», во-вторых, понять эффективность этих изменений (этого развития).
вием. Иначе говоря, если теперь рассматривать процесс самоорганизации, то первичный процесс саморазвития - как сознательная деятельность людей -оказывается механизмом процесса самоорганизации. Например, неэффективность работы Совета по стратегическому развитию организации (механизм самоорганизации) может устраняться через процесс реального стратегического управления, для которого первоначально и создавался в организации этот Совет.
Рис. 10. Схема «механизм-процесс»
Во-вторых, введение пары «процесс-механизм» означает новую смену исследовательской позиции, новый рефлексивный выход. Теперь может и должен быть поставлен вопрос: «как управлять самоорганизацией?». Это означает теперь, что самоорганизация сама может быть понята как «процесс» саморазвития, т.е. по отношению к ней может быть рассмотрен и описан ее собственный «механизм» саморазвития. То, что в прежней рефлексивной позиции и при прежнем рефлексивном анализе понималось как «механизм» (а именно самоорганизация процесса развития организации), теперь сам должен быть понят как специфический процесс, который имеет свой «механизм» самоорганизации (рис. 11).
Поскольку управление является сознательной деятельностью, постольку оно требует соответствующих представлений. В данном случае представлений объекта (процесса) развития и его механизма. Категориальная пара «процесс-механизм» по отношению к категориям «саморазвитие» и «самоорганизация» организации четко задает такое представление. Это значит, что процесс самоорганизации как механизм развития 1-го уровня, может быть в свою очередь понят как процесс 2-го уровня, имеющий свой механизм самоорганизации. Это означает, что такое представление является необходимым элементом управления управлением. Это рефлексия 2-го уровня является необходимым элементом механизма самоорганизации и саморазвития организации.
Процесс (само)развития организации
Рис. 11. Двухуровневая схема «процесс-механизм»
Однако встает вопрос: может ли быть анализ процесса саморазвития 3-го уровня и его механизма самоорганизации, если иметь в виду развитие и управление реальными организациями? Следует дать отрицательный ответ, ибо это предполагает редукцию к иного рода процессам, которые уже нельзя квалифицировать как «человеческую деятельность». Речь идет о мышлении и сознании субъектов деятельности. По отношению к человеческой деятельности 3-й уровень есть уровень мышления (мотивов, целей и ценностей) индивидов. Дальнейшая редукция «выводит» нас за пределы человеческой деятельности, а следовательно, и управления развитием организации, т.е. за пределы организационного целеполагания в область поведенческого целеполагания и полагания деятельности.
Здесь необходимо заметить, что в действительности представления о саморазвитии организации и механизмах такого саморазвития носят еще более сложный состав. Дело в том, что само изменение организации включает в себя процессы различного характера. Можно выделить следующие процессы, каждый из которых имеет свой механизм, который может быть квалифицирован как механизм самоорганизации:
1) процессы, связанные с изменение качества организации; это процессы развития в собственном смысле слова;
2) процессы, связанные с функционированием организации и направленные на поддержание существующего порядка (меры порядка); они должны быть квалифицированы как процессы функционирования в собственном смысле слова;
3) процессы, направленные на разрушение существующего порядка и торможение процессов развития; их можно квалифицировать как дезорга-низационные процессы.
Нужно иметь в виду, что все три группы процессов существуют и протекают в организации одновременно и параллельно; они включают в себя одни и те же группы работников; один и тот же процесс в одном отношении будет процессом функционирования, а в другом - дезорганизационным процессом, и т.д. Кроме того, эти процессы взаимно влияют друг на друга, поскольку являются процессами деятельности людей, люди в них участвуют бессознательно и сознательно, стихийно и целенаправленно и т.д. Это значит, что между этими процессами складываются сложные функциональногенетические и рефлексивные связи. Каждый из этих процессов имеет свою структуру, а это значит, что эти процессы можно представить как «параллельные структуры», связанные одними и теми же элементами. Понятие «параллельные структуры» было выработано в рамках второго подхода к системно-структурному пониманию организации именно для того, чтобы показать сложность функционально-генетических связей [13-15].
Поэтому первоначально процесс самоорганизации и саморазвития организации может быть представлен в виде схемы, приведенной на рис. 12, которая есть продолжение схем, приведенных на рис. 8, 10 и 11. Здесь выделены административные механизмы и механизмы самоорганизации (т.е. складывающиеся из сознательных и бессознательных действий работников), направленные на управление соответствующими процессами (развития, функционирования, дезорганизации). Собственно говоря, это и будет для каждого типа процессов своим механизмом самоорганизации, а процессы в этом случае нужно квалифицировать как саморазвитие: с положительной обратной связью - в случае процессов развития, нулевой обратной связью -в случае процессов функционирования, отрицательной (разрушающей) обратной связью - в случае процессов дезорганизации. Функциональногенетические связи, которые складываются как результат взаимодействия этих процессов управления и функционирования, выделены на рисунке толстыми стрелками. А поскольку механизмы управления процессами осуществляются, в том числе частично, и как сознательные действия и включают в себя частично рефлексию, то сознательно-рефлексивные связи также указаны здесь стрелками. (Строго говоря, стрелки рефлексии должны быть направлены в обе стороны, но, поскольку рефлексия здесь включена в механизм (само)развития организации, стрелки указаны в одну сторону.)
Рис. 12. Общая схема представления «саморазвития» и «самоорганизации»
Таким образом, в рамках современной системно-структурной методологии понятия «саморазвитие» и «самоорганизация» применительно к развитию организаций имеют следующий смысл:
1. «Саморазвитие» и «самоорганизация» это есть не объективные свойства организации как натурального объекта, но представления.
2. «Саморазвитие» и «самоорганизация» это есть различные представления одного и того же объекта - объективного процесса развития человеческой деятельности (организации).
3. «Саморазвитие» и «самоорганизация» применительно к этим объектам - человеческим организациям - это есть представления о сознательном развитии организации (т.е. целеполагании и целедостижении).
Это значит, что в рамках исследования организации можно занять натуралистическую позицию и рассматривать саморазвитие организации как объективный естественный процесс. Здесь вполне возможно применение первого понимания системы: «саморазвитие» здесь может пониматься как синоним «самоорганизации». При этом категории «саморазвитие» и «самоорганизация» могут атрибутироваться набором некоторых характеристик (инициатива, творчество и т.д.), рассматриваемых как объективные характеристики организации.
Однако в рамках задачи управления развитием (саморазвитием), проектированием и управлением изменениями, проектированием трансформации организации встает вопрос об управлении «саморазвитием» организации.
В рамках теории 2С-систем речь идет именно об управлении, а не об исследовании организации. Здесь требуются иные системно-структурные представления, а именно различения процессов «саморазвития» как характеристики изменения организации и механизма управления этим процессом. Сам процесс «саморазвития» здесь есть предмет управления; следовательно, нужен механизм такого управления. Этот механизм и будет механизмом (само) организации саморазвития.
Это означает не только изменение позиции - с исследовательской на проективно-деятельностную, но и четкое понимание и принятие таких системно-структурных представлений, в соответствии с которыми только и могут планироваться сознательные управленческие воздействия. Иначе говоря, в теории 2С-систем управление саморазвитием организации должно рассматриваться как сознательный процесс построения механизма проектирования, создания и управления воздействиями на те или иные процессы деятельности людей, которые рассматриваются и квалифицируются как «развитие». Здесь объект (процесс саморазвития) и субъект управления (механизм организации и управления развитием) включают в себя одних и тех же людей, постольку этот процесс воздействия субъектов деятельности на самих себя, на свою же деятельность и будет их самоорганизацией.
Поэтому, строго говоря, с позиции управления 2С-системами нужно квалифицировать деятельность саморазвития как сознательный процесс изменения, а механизм самоорганизации (представление развития организации, представление необходимых изменений, проектирование действий по достижению этих изменений, управление осуществлением этих действий, контроль за результатами этих действий и т.д.) нужно квалифицировать как механизм, включающий в себя «самосознание», т.е. представление представления6. Иначе говоря, управление сознанием есть необходимый и первый шаг на пути управления развитием деятельности. Поэтому вопрос об управлении 2С-системами объективно ведет к вопросу об управлении целеполаганием.
Список литературы
1. Гуд Г.Х., Макол П.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. - М., 1962.
6 Если (само)развитие организации есть объект управления, то механизм управления этим объектом будет управлением развития. Это управление развитием будет требовать своего механизма, т.е. управления управлением. Мы квалифицировали управление управлением как самоорганизацию. Поскольку и объект управления - процесс саморазвития, и механизм управления - процесс самоорганизации - включает в себя сознательные действия людей, то можно сказать следующее. Саморазвитие есть сознательная деятельность; управление этим развитием включает в себя управление сознанием, т.е. рефлексивный механизм 1-го уровня, а управление самим механизмом управления саморазвитием - рефлексивный механизм 2-го уровня.
2. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг М. Системы и руководство. - М.,
1971.
3. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001.
4. Комаров С.В., Кордон С.И. Основы методологии: системодеятельностный подход. Категории. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. - С. 81-85.
5. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М., 1974.
6. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1989.
7. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. - М., 1997.
8. Балашов Е.П. Эволюционный анализ систем. - М., 1985.
9. Флейшман В. Основы системологии. - М., 1982.
10. Дубровский В.Я. Абсолютно нормативная концепция деятельности. (Нормы и отклонения с системодеятельностной точки зрения) // Кентавр. -2006. - № 38-39.
11. Дубровский В.Я. Очерки по общей теории деятельности. - М., 2011.
12. Щедровицкий Г.П. Основные проблемы системного анализа. - М.,
1964.
13. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. - М., 1995. - С. 233-280.
14. Щедровицкий Г.П. Организация. Руководство. Управление. - М.,
2003.
15. Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотношений в малых группах. - М., 1999.
Получено 10.02.2012
N.Y. Buhvalov, S.V. Komarov, A.V. Molodchik, K.S. Pustovoyt
METHODOLOGY OF 2S SYSTEM
The paper is devoted to methodological analysis of «self-development» and «self-organization» in relation to management. The nature and limitations of traditional systematic-structural approach to company’s development is considered. It is shown that within the system-activity approach «self-development» and «self-organization» in management can be seen as «process» and «mechanism» of enterprise development respectively.
Keywords: self-development, self-organization, management, 2S systems, process, mechanism.
