CC BY
14
DOI 10.26105/SSPU.2020.68.5.025 УДК 316.346.32-053.6 ББК 60.542.15
Е.А. ШУКЛИНА, М.В. ПЕВНАЯ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СОЦИАЛЬНОГО УЧАСТИЯ МОЛОДЕЖИ ПОСТСОВЕТСКИХ СТРАН В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ РАЗВИТИИ ГОРОДА
E.A. SHUKLINA, M.V. PEVNAYA
METHODOLOGICAL BASIS OF INTERDISCIPLINARY STUDIES FOR SOCIAL PARTICIPATION OF YOUTH IN POST-SOVIET COUNTRIES IN THE SOCIO-CULTURAL DEVELOPMENT OF THE CITY
Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта
№ 20-011-00471 «Социальноеучастие молодёжи в социокультурном развитии городов России и постсоветских стран: компаративный анализ потенциала и моделей управления».
The article was prepared with the financial support of the RFBR as part of a research project No. 20-011-00471 «Social participation of youth in the socio-cultural development of cities
Russia and post-Soviet Countries: Comparative analysis of potential and management models»
Исследования социального участия молодежи в социокультурном развитии города стали актуальным исследовательским трендом и потребовали внимания к разработке междисциплинарной методологии.
Целью статьи является разработка авторской методологии исследования социального участия молодежи постсоветских стран в социокультурном развитии города.
Разработанная авторская концепция легла в основу проекта «Социальное участие молодежи в социокультурном развитии городов России и постсоветских стран: компаративный анализ потенциала и моделей управления». Ее особенностью стал комплексный подход к решению проблемы междисциплинарного исследования, реализующегося с использованием компаративного анализа.
Смысл комплексного подхода заключается в сочетании двух базовых методологических принципов - междисциплинарности и компаративности, а также осуществлении взаимосвязи между общенаучными подходами (институциональным, социокультурным, общностным, управленческим), компаративным анализом и дисциплинарными дискурсами социологии, культурологии, урбанистики.
Research on the social participation of young people in the socio-cultural development of the city has become an actual research trend and required attention to the development of an interdisciplinary methodology.
The purpose of the article is to develop the author's methodology for studying the social participation of youth in post-Soviet countries in the socio-cultural development of the city.
The author's concept formed the basis of the project "social participation of youth in the socio-cultural development of cities in Russia and post-Soviet countries: comparative analysis of potential and management models". Special feature of the project is an integrated approach to solving the problem of interdisciplinary research, being implemented by means of comparative analysis.
The meaning of the integrated approach is a combination of two basic methodological principles - interdisciplinarity and comparability, as well as the implementation of the correlation between general scientific approaches (institutional, socio-cultural, community, management), comparative analysis and disciplinary discourses of sociology, cultural studies and urbanism.
Ключевые слова: междисциплинарность, сравнительный анализ, социальное участие, социокультурное развитие города.
Key words: interdisciplinarity, comparative analysis, social participation, socio-cultural development of the city.
Введение. Тенденция роста и активизации молодежного участия в развитии социокультурной сферы российских городов фиксируется в последнее время в многочисленных междисциплинарных исследованиях [7]. В сочетании с динамичными изменениями в коммуникационном пространстве и экономическом укладе городской жизни она становится значимым фактором развития современного города. В связи с этим актуализируется потребность в углубленном анализе сущности конструктивных социальных практик молодежного участия, а также поиске эффективных и своевременных способов трансформации публичного управления активностью городской молодежи [3].
Важной исследовательской задачей является оценка потенциала молодежи урбанизированных территорий постсоветского пространства, имеющих общие социокультурные характеристики, детерминированные схожим историческим бэкграундом социальные и экономические проблемы. Для выявления потенциала участия важно определить, при каких условиях молодые горожане участвуют, либо могут соучаствовать в социальных проектах по сохранению культурной идентичности и комплексного развития городов; каковы те эффективные социальные практики, являющиеся значимыми как для них самих, так и для социокультурного развития современного города. Необходимо выявить объективные условия, в которых молодежь, с одной стороны, реализует инновационную активность, с другой - разделяет общие идеи, может интерпретировать, усваивать и реализовывать определенные конструктивные модели поведения как в новом цифровом обществе, так и в традиционных территориальных границах современных городов.
Задача исследования социального участия молодежи в социокультурном развитии городов предполагает разработку комплексной методологии и необходимость определения основных принципов, на которых эта методология будет базироваться. Особенности объекта изучения, без сомнения, в значительной степени определяют базовые положения, к которым мы могли бы отнести принципы междисциплинарно-сти и компаративности.
Проблематика социокультурного развития города концентрирует в своем исследовательском поле методологический потенциал широкого спектра социогума-нитарных дисциплин. Возможности культурологии, урбанистики, теорий архитектуры, различных отраслей социологии позволяют рассмотреть ее под разными углами зрения и в разных контекстах. Концепт социального участия также является предметом изучения ряда дисциплин: социологии, политологии, социальной психологии, антропологии. Будучи задействованными в исследовании, они ставит непростую задачу обоснования принципа междисциплинарности, позволяющего концептуализировать проблему, обозначить основные направления исследовательского поиска и контуры будущего результата. При этом, надо понимать, что механическое соединение их исследовательских процедур вряд ли способно гарантировать получение результата исследования, не отличающегося эклектичностью.
Целью статьи является разработка авторской методологии исследования социального участия молодежи постсоветских стран в социокультурном развитии города. Далее мы подробнее рассмотрим реализацию обоих принципов в построении этого методологического конструкта.
Методы и результаты исследования.
Принцип междисциплинарности. Особенности применения этого принципа к изучаемой проблеме заключается в том, что его реализация возможна через комплекс социогуманитарных междисциплинарных подходов: институционального, социокультурного, управленческого, общностного, которые интегрируют методологические возможности социологического, культурологического, урбанистического и архитектурного дискурса в анализе социального участия молодежи в социокультурном развитии города.
Данные подходы, обладая статусом междисциплинарности, при корректном сочетании дают возможность разграничить исследовательское поле между дисци-
плинами, очертив их специфическую проблематику, концептуальные основания, цели, задачи, базовые гипотезы. Использование принципа дополнительности позволяет обозначить место каждой из них в конструировании предметной области исследования, очертив возможности их аналитических подходов, систем описаний, эмпирической методологии и методических стратегий, а также разработать модели управленческих решений на основе системы знания каждой дисциплинарной области.
Остановимся более подробно на описании смысла использования каждого их междисциплинарных подходов.
Институциональный подход определяет границы исследовательского поля, формируя три базовых направления исследования: изучение институциональной среды, организационных условий социального участия молодежи, а также особенностей межобщностного взаимодействия молодежных сообществ в городской среде. Характер институционального взаимодействия определяется его основными субъектами, т.е. взаимодействием молодежных групп между собой и с местными сообществами, а также взаимодействием молодежи и управленческих структур муниципального уровня. Если первый тип взаимодействия можно охарактеризовать как горизонтальный, сетевой, то второй - в большей степени вертикальный, иерархи-зированный.
Институт социального участия рассматривается как особый тип устойчивого функционирования социальных связей и организационных форм социального регулирования и социального контроля поведения субъектов. В рамках современного институционального подхода, в отличие от старых институционалистских трактовок, социальное участие получает более широкий смысл и рассматривается как система формальных и неформальных "правил игры", существующих в поле социального взаимодействия, структурирующих и упорядочивающих социальную активность, обеспечивающих ее устойчивость, долговечность, воспроизводимость [4].
Смысл институционального подхода к изучению социального участия молодежи заключается в анализе его институциональной природы, устойчивых стандартов, правил и ограничений взаимодействия, определяющих структуру деятельности молодежи как социальной общности в разных социальных средах (в социокультурной среде города, в частности), где реализуется участие как форма социальной активности. С другой стороны, предметом анализа являются также и трансформации, вызванные агентами институциональных изменений - новыми социальными субъектами (группами, сообществами молодежи, организационными молодежными структурами и пр.), меняющими модели традиционного стандартного поведения.
Социальное участие как институциональный феномен может быть рассмотрено через следующие аналитические процедуры:
- выявление его социальных функций (в данном конкретном случае в отношении социокультурной сферы городской среды на макро- и микроуровнях);
- характеристику совокупности формальных и неформальных норм, определяющих его функционирование, являющихся как фактором развития, так и формой ограничения, барьером и для самого социального участия молодежи, и для городской среды;
- анализ организаций, с помощью которых реализуется социальное участие молодежи, и тем самым осуществляется воспроизводство его норм, ценностей, стандартов, их закрепление институциональной среде в целом;
- изучение уровня сформированности этих норм, ценностей, стандартов и моделей социального участия в сознании и поведении молодежи;
- оценку эффективности социального контроля и влияния институциональной среды на поведенческие стандарты и стереотипы, реализуемые в практиках социального участия молодежи в городе.
Характеризуя институт социального участия молодежи в системе классификации социальных институтов, можно отметить, что он относится скорее к категории «институт - социальная практика». Исторически социальное участие, как правило,
базируется на традиционных нормах сельской общины, местных сообществ. В культурном коде ряда стран эти традиционные нормы живы и исподволь определяют правила и модели поведения, косвенным образом оказывая воздействие на повседневные практики социального участия более современных (в том числе молодежных) городских сообществ. Именно к ним восходят неформальные нормы соучастия, взаимопомощи, поддержки, взаимовыручки, любви к «малой родине», заботы о ее благополучии, принятые в тех или иных территориальных сообществах. Мягко регламентируя поведение людей, они опираются на неформальные нормы и апеллируют к системе ценностей - универсальным социокультурным регуляторам.
В целом можно говорить о том, что институт социального участия целесообразно отнести как к неформальным, так и к формальным институтам. В разных странах он различен. Процесс формализации социального участия в настоящее время идет очень активно. Существует ряд нормативных документов (начиная с конституции, программ стратегического развития страны, документов о молодежной политике и пр.), которые определяют смысл и социальное предназначение социального участия молодежи. В зависимости от степени формализации, уровня организации социального участия, характера функционирования НКО, общественных организаций и движений, их развитости этот институт в разных странах может быть в большей или меньшей степени регламентирован.
Институциональная среда, сложившаяся в той или иной стране, ответственная за реализацию социального участия, имеет ряд характеристик и, прежде всего, такое свойство как иерархичность. Институциональная среда - это разноуровневая система нормативных регуляторов. Зона ее воздействия начинается с формальных правил законодательства федерального уровня, регулирующих институты гражданского общества, социального, гражданского, политического участия и т.д., и простирается до правовых механизмов микроуровня, обеспечивающих реализацию прав для граждан участия в организациях и конкретных сообществах муниципального уровня.
Развитая, зрелая институциональная среда характеризуется комплексностью и полнотой. Это системные характеристики степени ее сформированности. Институциональная среда социального участия молодежи достаточно развита, если она прямо и косвенно регулирует его с помощью формальных инструментов в виде законов, законодательных актов, социальных программ развития молодежных инициатив, нормативных актов муниципалитетов и пр. Кроме того, развитость институциональной среды обеспечивается устойчивыми практиками участия, сложившимися традиционно и рассматриваемыми как обычное повседневное поведение.
Второй характеристикой институциональной среды является ее институциональная насыщенность (плотность). Субъективно плотность институциональной среды социального участия воспринимается как развитость форм социального контроля, базирующихся на нормах и традициях территориальных (городских) сообществ и социокультурных стандартах, определяющих отношение в этой среде к социальному участию.
Объективным показателем плотности институциональной среды является количество и структура, качество и непротиворечивость необходимых формальных правил и законов. Субъективными показателями можно считать ощущение индивидами эффективности регулирования отношений в той сфере, где они осуществляют свою деятельность - в сфере культурных объектов и мероприятий, городских событий, городского благоустройства и пр. Субъективный показатель плотности институциональной среды зависит и от уровня интериоризации институциональных норм субъектом социального участия и деятельности. Так, в России объективно эта среда обеспечена формальными нормами, однако большая их часть не освоена молодежью, которая часто не информирована о них, не рассматривает их как часть повседневной жизни и деятельности. Институциональная среда в этом случае не связана с потребностно-мотивационной структурой личности молодого человека, не влияет на его целеполагание, не определяет реальные практики социального участия.
Продолжая анализ институционального подхода к исследуемой проблеме социального участия молодежи в социокультурном развитии города, отметим, что город также необходимо рассматривать как институциональный феномен. Как социальный институт город представляет собой чрезвычайно сложное образование. В рамках нашего исследования целесообразно рассмотреть город с точки зрения институциональной среды для реализации социальных практик участия. Причем это институциональная среда, напрямую связана с городской культурой политикой и определяет ее основные характеристики. Например, в рамках либеральной модели культурной политики ее цели вырабатываются городскими властями совместно с городскими сообществами, миссия связана с удовлетворением культурных потребностей, расширением доступа жителей к культурным ценностям. Городские сообщества выступают как активный субъект городской политики, а социальное участие - неотъемлемая часть социокультурной деятельности горожан. Управление социальным участием (молодежи, в частности) - это один из аспектов культурной политики муниципалитетов, реализуемой в диалоговом режиме, с открытым доступом молодежи к разным видам социокультурной активности: от деятельности по стратегическому планированию (выработки элементов стратегии городского развития), организационной, творческой, до пассивной вовлеченности в социокультурные проекты и события.
Методологические возможности институционального подхода, обладающего статусом междисциплинарности, могут быть в дальнейшем рассмотрены в различных дисциплинарных контекстах. В нашем случае в рамках социологического, культурологического, урбанистического и архитектурного знания (табл. 1).
Таблица 1
Институциональный подход к изучению социального участия молодежи в социокультурном развитии городов: дисциплинарные контексты
Дисциплинарные контексты Содержание
Социологический Анализ функционирования института социального участия, социальной эффективности его нормативной базы, регламентирующей возможности и ограничения социокультурной деятельности молодежи в городе
Культурологический Анализ неформальных норм и практик социального участия молодежи, сформированных социокультурным контекстом в ходе культурно-исторического развития городской среды
Урбанистический Исследование противоречий между формальными нормативными стандартами городского развития и потребностями местных сообществ в трансформации социокультурной сферы города
Архитектурный Изучение соотношения формальных профессиональных норм градостроительной деятельности с их возможностью соответствовать запросам современного развивающегося города
Социокультурный подход к исследованию социального участия молодежи ориентирован на изучение его потенциала через анализ культуры участия; исследования культуры управления социальным участием местных сообществ (включая молодежные), а также анализ особенностей влияния социокультурной среды города на реализацию социального участия молодежи в его развитии.
Культура участия предполагает, что у людей «есть свободное право включаться в социальные и культурные процессы и содействовать развитию, и они делают это добровольно, деятельно и с полным пониманием происходящего» [6, с. 8].
Культура участия основывается на комплексе базовых элементов культуры: ценностях, нормах, стандартах поведения, традициях и языке. Поэтому представления об элементах культуры может быть положено в основу методологии исследо-
вания культуры социального участия молодежи в социокультурном развитии городов. Это позволит понять какова система ценностей, которая движет молодежными сообществами, реализующими разные виды социального участия в городской среде; каково их отношение к формальным и неформальным нормам, регулирующим эту деятельность; каковы обычные, традиционные, регулярные, принятые в их среде, культурные практики участия; каковы системы описания этих практик, дискурс участвующих.
Другим важным аспектом социокультурного подхода к исследуемой проблематике является представление о городе как социокультурном пространстве. П. Штомп-ка описывает феномен социокультурного поля как некое измерение, где объединены сети правил (норм и предписаний) и сети идей (верований, доказательств и дефиниций), вместе образующие то, что называется культурой [9, с. 29]. Смысл социокультурного подхода - в понимании особенностей взаимодействия социального и культурного в пространстве города.
Социокультурное пространство города неоднородно, многослойно, формируется уникальным сочетанием его подпространств, обусловливающих возникновение городской культурной идентичности и требующих особых практик взаимодействия/ участия горожан в его поле. Другими словами, методологически важно рассматривать социокультурное пространство города как конструируемую человеком среду, формирующуюся благодаря практикам коммуникации, вовлечения, участия и деятельности на базе системы ценностного отношения к городу.
Еще один ракурс социокультурного подхода - это культура управления социальным участием. Современные трансформации культуры управления социальным участием молодежи в развитии города предполагают уход от парадигмы авторитаризма и сохранение баланса «вертикальной» иерархизированной модели управления и «горизонтальной», сетевой, базирующейся на развитой культуре участия местных (молодежных) сообществ.
Таблица 2
Социокультурный подход к изучению социального участия молодежи в социокультурном развитии городов: дисциплинарные контексты
Дисциплинарные контексты Содержание
Социологический Анализ культуры участия через рассмотрение комплекса базовых элементов: ценностей; представлений о нормах; стандартных моделей поведения; дискурсивных практик социокультурной деятельности молодежи в городе. Изучение потребности молодежных сообществ в различных моделях культуры управления социальным участием
Культурологический Анализ культурных пространств городской среды, культурного зонирования, моделей конструирования/реконструирования их в практике социокультурного взаимодействия местных (молодежных) сообществ
Урбанистический Исследование соотношения стратегических инициатив развития городской среды, ее социокультурного контекста и инициативной роли местных (молодежных) сообществ по ее сохранению, воспроизводству, развитию
Архитектурный Анализ триады «местное сообщество - архитектор - управление градостроительства и архитектуры» в контексте изучения влияния потребностей молодежных сообществ на разработку архитектурных проектов и развитие архитектурной среды города
Общностный подход к изучению социального участия молодежи в социокультурном развитии городов реализует в качестве основной задачи углубленный анализ ресурсных возможностей участия молодежи как социальной общности.
Рассмотрение молодежи как социальной общности [1] позволяет комплексно описать ее как самостоятельного социального актора, реализующего функцию социального участия. Это общность людей, осознающих необходимость и имеющих возможности принадлежать данному сообществу и действовать сообща. Они имеют относительно сходные условия и стили жизни, характер базовой деятельности и пространственно-временные характеристики, связанные с этим видом деятельности. Для данной общности характерно единство ценностей, стандартов поведения, обеспечивающих процессы самоидентификации с ней.
При этом общностный подход дает возможность увидеть сложность и мно-гослойность молодежи как социальной общности, показать ее дифференциацию на подобщности по различным критериям.
Во-первых, по характеру базового вида деятельности. В рамках нашего исследования - это образовательная деятельность. И уже среди учащейся молодежи мы выделяем подобщности школьников, учащихся ссузов и вузов, которые различаются по типу мотивации; потребностно-мотивационным и ценностно-нормативным характеристикам участия; знаниями о городе, информированности о его истории и культуре; уровню готовности, вовлеченности в деятельность по развитию городской среды; сложившимся практикам социального участия и системой факторов образовательной среды, обусловливающих эти различия.
Во-вторых, не меньшее значение для нашего исследования имеет пространственная локализация молодежи как социальной общности. Она позволяет осуществить в ходе исследования процедуры межстранового, межрегионального сравнения, сопоставления молодежных сообществ городов, различия между которыми явно прослеживаются. Эти сопоставления работают и при локализации молодежных сообществ в виртуальном пространстве, также давая возможность исследовать различия в социальных, социокультурных характеристиках разных групп молодежи.
В-третьих, общностный подход позволяет дифференцировать молодежь не только по демографическим (поло-возрастным), но и по субъективно-личностным особенностям, связанным с системой ценностей социального участия, его значимости в жизни молодых людей, а также с характеристиками непосредственной деятельности молодежи, свидетельствующими об уровне субъектности представителей молодежных сообществ, реализующих в социальном участии ценности и нормы развитого гражданского общества.
В-четвертых, члены сообщества имеют разные уровни социального участия от пассивной вовлеченности до творчески-активной деятельности, что также структурно характеризует общность городской молодежи.
В-пятых, общностный подход дифференцирует молодежь в зависимости от отношения к городу и позволяет выявить городские молодежные сообщества, различающиеся субкультурными особенностями. Городская среда позволяет им существовать и развиваться в своем социокультурном поле, а они, в свою очередь, трансформируют, видоизменяют и обогащают ее. Чем многообразнее эта дифференциация, тем богаче и разнообразнее город.
В-шестых, общностный подход позволяет поставить проблему взаимосвязи характера социального участия и типа социальной общности, которая его реализует, увидеть различия между массовыми общностями горожан (и молодежи как их части), местными сообществами и групповыми общностями, существующими на долгосрочной основе и имеющими организационную структуру.
В целом общностный подход дифференцирует молодежные сообщества участия по уровню их ресурсности. Ресурсами здесь выступают институциональные возможности нормативно-правового характера, организационные условия, материально-финансовый потенциал и доступ к медиаресурсам, а также целый комплекс
социально-психологических, образовательных, культурных, мотивационных, деятель-ностных характеристик личности и общности. Если попытаться систематизировать ресурсы социального участия, то обратившись к концепции капитала П. Бурдье [2, с. 666-684], можно выделить:
- ресурсы экономической природы;
- культурный капитал, характеризующий возможности образовательной и культурной среды и личности, реализующей участие;
- социальный капитал как уровень развитости внутри-общностных и межоб-щностных связей;
- символический капитал, имеющий информационную природу и информационные инструменты для реализации социального участия молодежи.
Таблица 3
Общностный подход к изучению социального участия молодежи в социокультурном развитии городов: дисциплинарные контексты
Дисциплинарные контексты Содержание
Социологический Анализ ресурсного потенциала молодежи как социальной общности в реализации социокультурной деятельности по развитию городской среды.
Культурологический Культурологический анализ формирования социокультурной идентичности местных (молодежных) сообществ, реализующих практики социального участия в пространстве города. Исследование символической природы феномена социального участия, его социальной значимости в представлениях горожан (молодежи, в частности)
Урбанистический Изучение влияния социального участия молодежных сообществ на городское планирование и социокультурную трансформацию разного типа пространств современного города
Архитектурный Анализ элементов архитектурного мышления в повседневных практиках социального участия различных групп городской молодежи
Управленческий подход предполагает изучение тенденций развития технологий управления социальным участием, выявление наиболее успешных практик его реализации молодежью в различных институциональных средах. Управленческий подход находится в тесной взаимосвязи с институциональным, общностным и социокультурным подходами и базируется их исследовательской базе. Оценка институциональной среды всеми субъектами, ответственными за процессы социального участия молодежи в социокультурном развитии города, является одним из значимых элементов управлениями ими, повышения эффективности их реализации.
Не менее важной исследовательской задачей, решаемой в рамках управленческого подхода, является изучение организационной среды социального участия молодежи: инфраструктуры НКО, общественных объединений, общественных движений, структур, занятых организацией волонтерской деятельности в образовательных организациях. Понимание сложной системы их взаимодействия между собой, а также связей с региональной властью, муниципалитетом (через программы развития городской среды), с организациями культуры, дополнительного образования, спорта, инфраструктурой досуга позволяет оценить организационные механизмы управления социальным участием молодежи в городе. Готовность организационной инфраструктуры участия, ее возможности, потенциал, комплекс проблем, с которыми она сталкивается, пути их решения, перспективы развития - это знание,
необходимое для понимания того как создать условия для социального участия населения (молодежи, в частности) в развитии городской среды.
Следующий фокус внимания в методологии управленческого подхода концентрируется на проблемах социальных общностей молодежи как субъекте социального участия. Задача управления стратегиями социального участия молодежных общностей в городе является одной из наиболее сложно реализуемых. Важно понимание того, кто является субъектами управления. Очевидно, что выраженных субъект-объектных отношений здесь не должно быть. Управление стратегиями социального участия не предполагает директивно-авторитарных видов управленческого воздействия. Социальное участие не теряет своей идентичности только в случае, когда инициируется потребностями самих участников, а управленческое «воздействие» заключается в создании нормативных и организационных условия для их реализации.
При этом надо понимать, что управленческий подход не предполагает исследовательскую ориентацию на исключительно государственное или муниципальное управление молодежной активностью. Актуальный в настоящее время ракурс внимания сосредоточен на расширении социальной базы участия, что требует понимания культуры управления как технологии развития горизонтальных связей между субъектами управления, формирования взаимодействий диалогового типа.
Структура управленческой деятельности чрезвычайно усложняется. Это связано, во-первых, с поддержанием баланса между вертикальным «иерархизиро-ванным» и горизонтальным (сетевым) типами управления в разных организационных структурах от муниципальной власти до конкретного учреждения культуры; во-вторых, необходимостью углубленно исследовать и при разработке стратегических направлений развития соотносить между собой современные тенденции развития городской среды, исторически обусловленные культурные ориентиры горожан и культурных институций города, а также социокультурные интенции разных групп молодежи, касающиеся содержания, смысла, целей их социального участия и форм активности.
Таблица 4
Управленческий подход к изучению социального участия молодежи в социокультурном развитии городов: дисциплинарные контексты
Дисциплинарные контексты Содержание
Социологический Создание информационной базы для реализации управления социальным участием, включающей следующие структурные блоки: социокультурные проблемы развития городской среды; актуальные тенденции развития города; потребности, уровень готовности горожан (молодежи, в частности) в реализации социального участия, связанного с решением конкретных проблем города и направлениями городской культурной политики; ресурсный потенциал субъектов социального участия; культура управления социальным участием, характерная для различных институций как вид ресурса субъектов социального участия и др.
Культурологический Социокультурный потенциал города и социального участия молодежных городских сообществ как элемент управленческой деятельности культурных институций разного уровня и аспект культурной политики города
Урбанистический/ архитектурный Анализ запросов местных молодежных сообществ по трансформации объектов городской среды как основа разработки стратегии и конкретных направлений ее развития на основе диалогового взаимодействия с населением города
Принцип компаративности. Вторым базовым принципом нашего исследования является принцип компаративности. Реализуемый с целью изучения социального участия молодежи в социокультурном развитии городов России и постсоветских стран, он позволяет осуществить сравнения разного типа, включая межрегиональные и межстрановые.
Анализ любой проблемы проходит компаративистскую стадию. В данном случае этот принцип выступает как методологическая ориентация и апеллирует к спектру междисциплинарных подходов: институциональному, общностному, социокультурному, управленческому. При этом сопоставление осуществляется в нескольких плоскостях и предполагает сравнение институциональной среды социального участия молодежи постсоветских стран, его организационных условий; сопоставление общностных характеристик молодежи, участвующей в социокультурном развитии городов, ее мотивации, активности, включенности в практики участия, информированности, образованности, коммуникативной и культурной грамотности, компетенций самоорганизации, самоуправления и сформированность элементов культуры участия. Важным является и сопоставление социокультурного пространства городов, в которых исследуется феномен участия молодежи: особенностей культурного наследия и инфраструктуры культуры. Управленческий подход предполагает возможность сопоставить модели управления участием молодежи, существующие в разных странах и регионах, реальные практики управления, отдельные управленческие кейсы.
Принцип компаративности занимает особое место в междисциплинарных исследованиях. Зарождаясь вместе с наукой, сопровождая ее на каждом этапе становления, он является носителем таких познавательных операций, без которых невозможно достижение любого научного знания, начиная с самого акта сравнения и заканчивая стратегиями сравнения. В изучении нашей проблематики оказываются значимыми обе общепринятых стратегии сравнения, как количественная (ориентированная на сравнение переменных), так и качественная (ориентированная на сопоставление кейсов), восходящие к Э. Дюркгейму и М. Веберу. Так, если количественная стратегия «определяет общую логику сравнения, при которой исследователь начинает с характеристики связи между переменными и переходит к проверке этой связи в различных социальных системах», то качественная - задает «логику сравнения, при которой исследователь начинает с анализа объектов, переходя к выделению в их уникальной истории сходных и различных сочетаний событий, причин и следствий» [8, с. 36].
Реализация принципа компаративности позволяет в ходе исследования осуществлять процедуры сравнения на теоретическом уровне для выбора теорий, наиболее адекватных исследовательским целям, на уровне методики, решая задачу выбора конкретных эмпирических объектов, при разработке критериев сравнения и системы показателей, а также на уровне техники конструирования сравнительных процедур.
На уровне теории он позволяет соотнести концепции участия сообществ в социокультурном развитии городов, реализуемые в социологии, культурологии, урбанистике, обеспечивая возможности их взаимного дополнения в анализе ключевых проблем.
На уровне разработки методической стратегии данный принцип позволяет выбрать города-кейсы, либо кейсы отдельных практик участия, либо сопоставимый статистический материал для сравнения, соотнести между собой методы сбора и анализа информации, понять их возможности и ограничения, адекватность использования, последовательность применения; а на уровне техники исследования - обеспечить сопоставимость результатов, представленных в виде качественных и количественных данных. При этом можно выделить базовые проблемы реализации сравнения. Это сравниваемость (возможность сравнения) социальных объектов, их абстрактных переменных, выбранных для сравнения и отдельных показателей при переходе их от одного социокультурного контекста в другой (Н. Смелзер).
В исследовании социального участия молодежи в социокультурном развитии городов важным является обеспечение задач социального сравнения на разных уровнях: индивидуальном (между индивидуальными кейсами); групповом (между социальными группами); организационном (между общественными организациями, учреждениями культуры образования и др.); территориальном (между городами, регионами); страновом (между странами).
Возможности межстранового сравнительного анализа социального участия молодежи в социокультурном развитии региональных городов представлен в таблице 5. В данной таблице показано как при решении конкретной проблемы осуществляется взаимосвязь между междисциплинарными (социогуманитарными) подходами, дисциплинарным дискурсом и сравнительным методом.
Таблица 5
Межстрановый сравнительный анализ в изучении социального участия молодежи в социокультурном развитии городов в разных дисциплинарных контекстах
Дисциплинарные контексты Междисциплинарные подходы в сравнении городов/стран
Социологический Институциональный подход: сравнение институциональной среды социального участия молодежи в социокультурном пространстве городов Общностный подход: сравнение ресурсного потенциала участия городской молодежи в социокультурном развитии городов Социокультурный: сравнение культуры участия молодежи. Управленческий: сравнение культуры управления социальным участием молодежи, характерной для муниципальных структур и различных институций в социокультурном пространстве города
Культурологический Институциональный подход: сравнение неформальных норм и культурных практик участия молодежи, сложившихся в контексте культурно-исторического развития городской среды Общностный подход: сравнение характера идентификации молодежи с городом; символической роли ее социокультурного участия для молодежных сообществ Социокультурный: сравнение культурных пространств городской среды как социокультурного контекста участия молодежи Управленческий: сравнение культурного потенциала городов, особенностей их культурной политики как условия социального участия молодежи
Урбанистический/ архитектурный Институциональный подход: сравнение моделей учета потребностей местных сообществ при разработке и реализации нормативных стандартов городского развития, городского планирования Общностный подход: сравнение роли участия молодежных сообществ в развитии общественных пространств и культурных объектов города Социокультурный: сравнение культурных пространств городов и их значимости для молодежи на основе методов картографирования, go-along, морфологического анализа и др. [5] Управленческий: сравнение стратегий развития городской среды, места и роли инициатив молодежных сообществ в сохранении культурного наследия и культурном развитии в соответствии c тенденциями, характерными для современных городов
Выводы и новизна исследовательских подходов. Разработанная нами авторская методология легла в основу проекта «Социальное участие молодежи в социокультурном развитии городов России и постсоветских стран: компаративный анализ потенциала и моделей управления». Основной задачей в ее разработке стала потребность в комплексном подходе к решению проблемы междисциплинарного исследования, реализующегося с использованием компаративного анализа.
Смысл и новизна комплексного подхода заключается в сочетании двух базовых методологических принципов - междисциплинарности и компаративности. Принцип междисциплинарности структурирует методологию исследования, обеспечивая ее функциональность и надежность на разных уровнях. Он реализуется через спектр междисципланарных (социогуманитарных) подходов - институциональный, социокультурный, общностный, управленческий.
Институциональный подход определяет границы исследовательского поля, формируя три базовых направления исследования: изучение институциональной среды, организационных условий социального участия, а также особенностей межоб-щностного взаимодействия в городской среде молодежных сообществ. Социокультурный подход ориентирован на изучение потенциала социального участия молодежи через анализ культуры участия; исследования культуры управления социальным участием местных сообществ (включая молодежные), а также изучение особенностей влияния социокультурной среды города на реализацию социального участия молодежи в его развитии. Общностный подход позволяет осуществить углубленный анализ потребностно-мотивационных и ценностно-нормативных характеристик участия молодежи в развитии городской среды. Управленческий подход ориентирован на изучение тенденций развития технологий управления социальным участием, выявление наиболее успешных практик его реализации в различных институциональных средах.
На уровне теории принцип компаративности позволяет соотнести концепции участия сообществ в социокультурном развитии городов, реализуемые в социологии, культурологии, урбанистике, обеспечивая возможности их взаимного дополнения в анализе ключевых проблем. На уровне разработки методической стратегии данный принцип позволяет сочетать между собой различные методы сбора и анализа информации, понять их возможности и ограничения, адекватность использования, последовательность применения; а на уровне техники исследования - обеспечить сопоставимость результатов.
Потребность в сравнительных исследованиях объясняется необходимостью решения ряда проблем научного поиска и социального управления в сфере социального участия молодежи, связанных с задачами межрегионального и межстрано-вого сравнения. Эти проблемы стали драйвером в конструировании методологии исследования, привели к пересмотру ряда теоретических положений, к выработке авторской методической стратегии. В целом, при разработке методологии проблемы социального участия молодежи в социокультурном развитии городов России и постсоветских стран была осуществлена взаимосвязь между междисциплинарными (социогуманитарными) подходами, компаративным анализом и дисциплинарными дискурсами.
Литература
1. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А., Амбарова П.А., Певная М.В., Кузьминчук А.А. Управление стратегиями поведения городских общностей: проблемы и возможности. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2014. 200 с.
2. Зиммель Г. Социологическая теория: история, современность, перспективы. СПб.: Владимир Даль, 2008. 851 с.
3. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Современная социология молодежи: изменяющаяся реальность и новые теоретические подходы // Россия реформирующаяся. 2017. № 15. С. 12-48.
4. Кирдина С.В. Институциональный подход к изучению социально-региональной структуры российского общества. URL: http://кирдина.рф/index. php?option=com_content&view=article&id=213 (дата обращения: 19.08.2020).
5. Копцева Н.П., Сертакова Е.А. Сумма методов современной урбанистической антропологии: постановка проблемы // Урбанистика. 2015. № 2. С. 40-53.
6. Копелянская Н. Музей как пространство образования: игра, диалог, культура участия. М.: Музейные решения, 2015. 236 с.
7. Омельченко Е.Л. Уникален ли российский случай трансформации молодежных культурных практик? // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 1. С. 3-27.
8. Резаев А.В. Сравнительная социология. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2015. 396 с.
9. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.
References
10. Zborovskiy G.E., Shuklina E.A., Ambarova P.A., Pevnaya M.V., Kuzminchuk A.A. Up-ravlenie strategiyami povedeniya gorodskih obshchnostej: problemy i vozmozhnosti [Managing behavioral strategies of urban communities: challenges and opportunities]. Ekaterinburg, Publishing house of the Ural University, 2014. 200 s. (In Russian).
11. Zimmel G. Sociologicheskaya teoriya: istoriya, sovremennost', perspektivy [Sociological theory: history, modernity, prospects]. Saint-Petersburg, Publishing house of V. Dal, 2008. 851 s. (In Russian).
12. Zubok Y.A., Chuprov V.I. Sovremennaya sociologiya molodezhi: izmenyayushchayasya real'nost' i novye teoreticheskie podhody [Modern sociology of youth: Changing reality and theoretical approaches] // Rossiya reformiruyushchayasya, 2017, N 15. S. 12-48. (In Russian).
13. Kirdina S.V. Institucional'nyj podhod k izucheniyu social'no-regio-nal'noj struktury rossijskogo obshchestva [Institutional approach to the study of the socio-regional structure of Russian society]. URL: http://kirdina.rf/index.php?option=com_ content&view=article&id=213 (data obrashcheniya: 19.08.2020). (In Russian).
14. Koptseva N.P., Sertakova E.A. Summa metodov sovremennoj urbanisticheskoj antropologii: postanovka problemy [Sum of methods of modern urban anthropology: problem statement] // Urbanistika, 2015, N 2. S. 40-53. (In Russian).
15. Kopelyanskaya N. Muzej kak prostranstvo obrazovaniya: igra, dialog, kultura uchas-tiya [Museum as an educational space: play, dialogue, culture of participation]. M.: Museum solutions, 2015. 236 s. (In Russian).
16. Omelchenko E.L. Unikalen li rossijskij sluchaj transformacii molodezhnyh kul'turnyh praktik? [Is the Russian case of the transformation of youth cultural practices unique?] // Monitoring obshchestvennogo mneniya: Ekonomicheskie i socialnye peremeny, 2019, N 1. S. 3-27. (In Russian).
17. Rezaev A.V. Sravnitelnaya sociologiya [Comparative sociology]. SPb.: Publishing house of St. Petersburg University, 2015. 396 s.
18. Shtompka P. Sociologiya social'nyh izmenenij [Sociology of social change]. M.: Aspect Press, 1996. 416 s. (In Russian).
