CC BY
121
УДК 351.712.2.031; 378
Л.А.Бурганова, О.Ю.Юрьева
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
В статье обосновывается авторский подход к исследованию процесса управления организационными изменениями на государственной гражданской службе с опорой на эвристический потенциал теорий организационных изменений К. Левина, Г. Саймона и социологических теорий П.Штомпки, П. Бурдье.
Ключевые слова: управление изменениями, гражданская государственная служба, силовое поле изменений, сдерживающие, движущие силы изменения, докса, гетеродоксия, ортодоксия.
L.A.Bourganova, O.Yu. Yurieva METHODOLOGICAL FOUNDATIONS OF THE STUDY OF THE OF ORGANIZATIONAL CHANGE MANAGEMENT PROCESS IN THE CIVIL SERVICE
The article explains the author's approach to the study of the process of organizational change management in the civil service, drawing on the heuristic potential of the organizational change theories of К Lewin, G. Simon and sociological theories of P. Shtompka, P. Bourdieu.
Keywords: change management, civil public service, the force field of changes, the driving and the constraints forces of changes, Doxa, heterodoxy, orthodoxy.
Стратегия исследования управления изменениями должна быть основана на использовании методологических подходов, учитывающих активную роль индивида, самостоятельно и ответст-венно вырабатывающего различные стратегии поведения. Мы исходим из предпосылки, что необходима новая методология рассмотрения серьезных трансформаций, которые происходят сегодня на государственной службе. Для реализации авторского подхода к исследованию управления организационными изменениями был выбран комплексный подход, предполагающий привлечение исследовательских принципов разных наук, в частности, социологических подходов и подходов, разработанных в менед-жменте. В числе социологических нами задействована структурно-деятельностная концепция П. Штомпки, теория социальной праксеологии П.Бурдье, находящаяся на стыке структурного и конструктивистского (феноменологического) подходов. Среди концепций менеджмента, прежде всего, воспользуемся эвристическим потенциалом процессных теорий изменений К.Левина и Г.Саймона.
Обратимся к теории силового поля К.Левина [1], в которой обосновывается метод, предполагающий рассмотрение двух видов сил, влияющих на изменения. Анализ силового поля представляет собой рассмотрение любой деятельности как некоего балансирования между движущими силами, стимулирующими развитие, и сдерживающими силами, препятствующими развитию. Движущие силы по своей природе бывают осознанными, целесообразными, позитивными и логичными, тогда как сдерживающие силы, наоборот, негативными, они основаны на эмоциях, потому являются нелогичными и неосознанными. Эти две силы выступают как совершенно реальные, и их следует учитывать, имея дело с изменениями в организации. Изменения, по мнению Левина, будут возможны только при соотношении в пользу именно движущей силы - такой анализ можно использовать как эффективный инструмент для диагностики организаций в ситуации перемен. И именно эта теория лежит в основе нашего исследования организационных изменений на государственной гражданской службе.
Согласно теории К.Левина, до начала изменений силовое поле находится в равновесии сил, но для того, чтобы внедрить и принять какие-либо изменения, должно начаться действие сил. Другими словами, равновесие должно быть нарушено либо путем добавления благоприятствующих изменениям условий, либо путем сокращения противостоящих сил.
Применяя анализ силового поля в исследовании организационных изменений на государственной службе, мы сможем понять, как люди ведут себя при изменениях, или почему они им сопротивляются. Практически в каждой организации существуют движущие силы, делающие перемены привлекательными для людей, и сдерживающие силы, стремящиеся оставить все на своих местах. Поэтому мы сконцентрируемся на изучении причин сопротивления изменениям на госслужбе среди самих чиновников как фактора, сдерживающего позитивные изменения.
Специфика методологического подхода К.Левина к процессу управления изменениями заклюю-чается в понимании его как своевременной диагностики силового поля и планировании действий по регулированию баланса сил. При этом в управлении балансом акцент должен быть
сделан на подавлении сдерживающих сил и увеличении спектра влияния движущих сил.
Эмпирический анализ силового поля изменений на государственной гражданской службе будет основан на данной модели управления изменениями Курта Левина, его трехэтапной схеме изменений, представленной стадиями размораживания, движения и замораживания нового уровня. На наш взгляд, с точки зрения процесса управления организационными изменениями, принципиально важно указание К. Левина на то, что каждая из выделенных стадий, в свою очередь, разделяется еще на три этапа: планирование, управление и оценка изменений. Без предварительных мероприятий по планированию изменений, действий по управлению ими и итоговой оценке изменений перейти из стадии «размораживания» на следующую стадию «движения» будет невозможно.
В изучении процесса управления изменениями мы подвергнем исследованию действие сил, которые могут проявляться как внутри, так и вне организации, а именно - в поведении людей; способе их мышления; в системе их ценностей; в процессах, которые происходят в структуре организации, в ресурсах [2].
Проблема внедрения изменений требует от системы управления внимательного изучения баланса сил, поскольку именно подавление сопротивления изменениям (сдерживающим силам), наряду с укреплением движущих сил, изменяет отношение к самим нововведениям в лучшую сторону.
В контексте нашего исследования необходимо уделить внимание «сдерживающим силам», т.е. процессу сопротивления. Положения теории сопротивления Герберта Саймона [3] помогают понять, что корень несогласия и непринятия изменений находится в самом человеке, который будет сопро-тивляться любому изменению, если оно угрожает снижением степени его удовлетворенности как члена организации (независимо от причин такого изменения). Ученый вводит понятие «чувствительные зоны», которые представляют собой те области деятельности, где затрагиваются ценности сотрудника. Обычно эти «чувствительные зоны» представляют собой социальные ценности, которые сотрудники задействуют в своей рабочей практике. Индивиды проявляют относительное безразличие к внешним влияниям, не касающимся «чувствительных зон», а действующим только на ее так называемые "нейтральные зоны". Однако совсем другое дело — попытка (руководства или всей системы) повлиять на поведение людей в границах «чувствительных зон». Если требование извне противоречит важным для индивида ценностям, то этому изменению будет оказано сопротивление. Например, могут возникнуть противоречия между пониманием целей организации и пониманием целей самим сотрудником, а также нежелание менять что-то в своих ценностных ориентациях, нежелание понимать новые методы и включать их в свои «чувствительные зоны».
Чрезвычайно важны действия самого руководства организации, поскольку используемые им методы могут как раз подавлять, а не стимулировать инициативу. Руководящие работники органи-зации, чиновники высокого управленческого уровня должны испытывать удовлетворение только в том случае, если организация продолжает свое существование как единый организм и если у всех сотрудников их внутренние цели совпадают с целями организации. Таким образом, предложения руководства, которые противоречат личным интересам или индивидуальной системе ценностей работника, встретят значительное сопротивление, и руководству окажется весьма нелегко добиться принятия каких-либо изменений.
Применяя положения данной концепции к анализу причин сопротивления изменениям в системе государственного управления, мы можем предположить, что госслужащие не склонны менять свои устоявшиеся ценности, им свойствен консерватизм в оценке возможности изменения всей системы госслужбы. Здесь кроется огромная проблема развития государственной службы сегодня - нежелание членов структуры менять самих себя не может положительно сказаться на функционировании этой структуры. До тех пор, пока в сознании самих чиновников не утвердится положительная оценка изменений, государственная гражданская служба как система не получит своего обновления.
Наша работа ориентируется на активистский подход, получивший выражение в концепции П. Штомпка и П. Бурдье. Если ценность подхода П. Штомпки в его акценте на активной роли действующих субъектов в изменении структуры, то есть понимании структур как не существующих без субъектов деятельности, то методологическая позиция П.Бурдье привлекает стремлением соединить структуралистский и феноменологический подходы к изучению
социальной реальности. П.Бурдье вводит понятие «агента» в противоположность субъекту и индивиду, подчеркивая, что понятие «субъект» используется в широко распространенных представлениях о «моделях», «структурах», «правилах», когда исследователь встает на объективистскую точку зрения, видя в субъекте марионетку, которой управляет структура и лишает его собственной активности. В этом случае субъект рассматривается как реализующий сознательную целенаправленную практику, подчиняясь определенному правилу. Агенты же у П.Бурдье «не являются автоматами, отлаженными как часы в соответствии с законами механики, которые им неведомы», они осуществляют стратегии - своеобразные системы практики, движимые целью, но не направляемые сознательно этой целью [4]. Таким образом, государственный служащий в нашем исследовании получит интерпретацию не субъекта, а агента.
Позиция П.Бурдье интересна и своим акцентом на анализе структурных барьеров социальной мобильности. Специфика его подхода состоит в попытке «примирить» структурные барьеры с индивидуальной агентностью. При этом индивидуальная агентность для П.Бурдье является частью реальной ситуации, т.е. исторической и социальной конструкцией. В рамках нашего исследования будет использован именно такой подход, предполагающий не исключение индивидуальности агента, т.е. субъекта изменений, а, наоборот, включение его в предмет изучения. Наша методологическая позиция основана на признании того, что индивиды сами создают и изменяют мир вокруг себя. Именно поэтому изучение организационных изменений в рамках госслужбы подразумевает изучение не только структурных изменений системы государственного управления, но и активную роль в изменении самих агентов этой системы.
Для описания взаимосвязи между повседневным опытом индивидов и контекстами, определяющими его, Бурдье предложил термины: «докса», «ортодоксия» и «гетеродоксия» [5], которые, на наш взгляд, коррелируют с терминами К. Левина, определяющими суть изменений -размораживание, движение, замораживание. «Докса», в понимании Бурдье, есть то, что всеми принимается, считается само собой разумеющимся. Под доксой можно понимать социально принятый, всеми одобряемый «субтекст» о том, как существует социальный мир. Так, например, рассматривая государственную гражданскую службу, мы часто воспринимаем ее как нечто очевидное, как универсальный и абсолютизированный институт. Независимо от исторического периода рассмотрения, институту государственной гражданской службы присуще множество различных свойств, которые воспринимаются как сами собой разумеющиеся - «для того, чьи категории восприятия сформированы объектом, к которому эти категории применяются» [5]. Например, ценность стабильности, опора власти на административный ресурс, а не на инициативу снизу, социальная защищенность, имидж самой государственной службы и привилегии за принадлежность к ней.
Функционирование института государственной гражданской службы в последние годы под-вергается критике, как со стороны граждан, так и со стороны самих государственных служащих. Вместе с тем, сам институт государственной службы, хотя и критикуется, казалось бы, всем миром, основательно укрыт от критики. Вывод достаточно парадоксальный, то есть противоположный доксе. Верно, что государственная служба защищена от всякой радикальной критики, идущей со стороны или изнутри в той мере, в какой увеличивается доля структур, применяемых к его осмыслению и являющихся продуктами этих структур. Иначе говоря, для того чтобы думать об институте государственной службы, у нас нет ничего, кроме мыслей о государственной службе, «соответствующих категорий, парных противопоставлений, дуализмов». Применяя подход П.Бурдье, мы постараемся подвергнуть доксу госслужбы внимательному рассмотрению, попытаемся увидеть то, что за ней скрывается, что она допускает и из чего состоит. Убежденность в «нормальности» существующего такова, что она не осознается и не проговаривается [6].
Подход П.Бурдье основан, таким образом, на том, что докса включает в себя процессы повседневного мира и открыта для изменений. В момент, когда докса перестает восприниматься как естественное, формулируется альтернатива доксе. Бурдье называет такую ситуацию «гетеродоксией». Гетеродоксия - это проявление несогласия с господствующими представлениями о том, как должна быть устроена жизнь, т.е. с доксой. Появление гетеродоксии означает то, что доксу стали обсуждать, анализировать и могут отвергнуть. Для П.Бурдье гетеродоксия является признаком пробуждения человеческого сознания [7].
Таким образом, в контексте анализа государственного управления гетеродоксия - это момент осознания самой госслужбой и ее агентами необходимости изменений. Процесс, в результате кото-
рого организация начнет внедрение изменений, и есть смены доксы на гетеродоксию. Гетеродоксия предполагает смену старых устоев и норм, и совершенно очевидно, что для любых организационных изменений необходимы новые правовые документы, мотивы ценности и цели, способы функционирования.
Опираясь на учение П.Бурдье, можно говорить о том, что на данный момент для проведения изменений и принятия их со стороны агентов, необходимо создание «гетородоксии», т.е. сознание новых ценностей, новых образцов поведения, мышления и восприятия [8]. После появления гете-родоксии сами индивиды формулируют ортодоксию. Роль ортодоксии заключается в сохранении ценностного стержня социокультурного порядка, а роль гетеродоксии - в выработке новых вариантов для обеспечения стабильности в условиях изменчивости и развития.
На начальном этапе своего формирования ортодоксия отделяется от вопросов, не входящих в ее дискурс, но в процессе становления она становится новым мировоззрением, настаивая на абсо-лютной истине в данной сфере. Это невозможно без влияния на другие формы общественного сознания (научного, политического, эстетического, экономического и т.д.), которые становятся подчиненными ортодоксальной практике. Важно заметить, что ортодоксия выполняет функцию сохранения настоящего ценностного стержня, вокруг которого все вращается, функция же гетеродоксии - продолжение этого развития.
Применяя данный подход к анализу государственной службы, предложим интерпретацию ор-тодоксии как обновленной системы ценностных образцов и поведенческих стандартов на государственной службе, сложившейся после принятия и внедрения организационных изменений, которые были приняты всеми членами системы. Как верно заметила О.Б. Рыбакова [9], для выработки новых ценностных систем требуется широкое поле идей, и чем шире поле гетеродоксальности, тем больше вероятность того, что формирующаяся новая ортодоксия охватит носителей этих идей как своих потенциальных приверженцев, удовлетворяя их потребности. То есть чем шире сфера организационных изменений, тем более удовлетворяющая формируется ортодоксия, которая положит новое начало в жизни организации и ее функционировании.
Учитывая вышеизложенные методологические подходы, дадим авторскую интерпретацию базовых категорий нашего исследования. Организационные изменения представляют собой переход организации в новое состояние в результате трансформации способов активного взаимодействия структуры и агентов данной структуры (их ценностей и поведенческих образцов, обеспечивающих изменения в процессах и ресурсах организации в целом или ее отдельных элементов).
Управление организационными изменениями на государственной гражданской службе представляет собой диагностику силового поля, планирование, управление и оценку действий по регулированию баланса сил (сдерживающих и движущих) изменений.
Таким образом, необходимо вырабатывать новые методологические подходы к анализу серь-езных трансформаций, которые происходят сегодня на государственной службе, которые учитывали бы субъективную составляющую происходящих в ней организационных изменений.
Литература
1. Levin К. Field theory in Social science. Tavistock, 1. Levin K. Field theory in Social science. Tavistock, Londres, 1952; Рус. перев.: Левин К. Теория поля в Londres, 1952; Rus. perev.: Levin K. Teorija polja v социальных науках I [Пер. Е. Сурпина]. — СПб.: social'nyh naukah I [Per. E. Surpina]. — SPb.: Rech', Речь, 2000. - 368 c. 2000. - 368 c.
2. Агафонова E. Анализ силового поля изменений. - 2. Agafonova E. Analiz silovogo polja izmenenij. -URL: http:IIs-m-g.ruInodeI266. (Дата обращения URL: http:IIs-m-g.ruInodeI266. (Data obrashhenija 12.04.2014). 12.04.2014).
3. Symon H. Human nature in politics: The dialogue of 3. Symon H. Human nature in politics: The dialogue of psychology with political science II American Political psychology with political science II American Political Science Review. - Vol. 79. - 1985. - P. 293-304. Science Review. - Vol. 79. - 1985. - P. 293-304.
4. Бурдье П. Социология политики: - M.: Socio- 4. Burd'e P. Sociologija politiki: - M.: Socio-Logos, Logos, 1993. - С. 53-97. 1993. - S. 53-97.
5. Bourdieu P. , Delsaut Y. Le couturier et sa griffe. 5. Bourdieu P. , Delsaut Y. Le couturier et sa griffe. Contribution à une théorie de la magie II Actes de la Contribution à une théorie de la magie II Actes de la recherche en sciences sociales. №1. 1975. - P. 7-36. recherche en sciences sociales. №1. 1975. - P. 7-36.
6. Бурдье П. Поле науки!! Социология под вопросом. 6. Burd'e P. Pole naukiII Sociologija pod voprosom. Социальные науки в постструктуралистской Social'nye nauki v poststrukturalistskoj perspektive. -
перспективе. - М.: Sociologos, 2005.- С. 15-56.
7. Бурдье П. Некоторые свойства полей // www.bourdieu.narod.ru. 2006.. - М.: Sociologos. 2005. // Bourdieu Pierre, Quelques proprieties des champs//Questions de sociologie. - Paris: Editions de Minuit, 1984./ http://bourdi eu.name/content/pole-nauki
8. Fram M. Research for progressive change: Bourdieu and social work // Social science rev. - Chicago, 2005. -Vol.78, N4.- P. 553-576.
9. Рыбакова О.Б. Роль ортодоксии и гетеродоксии в процессе легитимации социального порядка: социально-философский анализ: автореф. дис... канд. философ. наук. - СПб., 2012. - 16 с.
M.: Sociologos, 2005.- S. 15-56.
7. Burd'e P. Nekotorye svojstva polej // www.bourdieu.narod.ru. 2006.. - M.: Sociologos. 2005. // Bourdieu Pierre, Quelques proprieties des champs//Questions de sociologie. - Paris: Editions de Minuit, 1984./ http://bourdi eu.name/content/pole-nauki
8. Fram M. Research for progressive change: Bourdieu and social work // Social science rev. - Chicago, 2005. -Vol.78, N4.- P. 553-576.
9. Rybakova O.B. Rol' ortodoksii i geterodoksii v processe legitimacii social'nogo porjadka: social'no-filosofskij analiz: avtoref. dis... kand. filosof. nauk. -SPb., 2012. - 16 s.
