CC BY
61
УДК 338
А.Б. Курлое* МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫМИ ИННОВАЦИЯМИ
В статье рассматриваются философские основания управления современными инновационными процессами. Актуализируется потенциал антропоориентирован-ной методологии при разработке и реализации различных управленческих стратегий. Аргументируются положения об эвристических основах современного менеджмента и управляемости процессом инновационной деятельности, которая обусловлена возможностями согласования разнонаправленных интересов и целей людей на основе определенной системы социальных ценностей. Определяется роль научной экспертизы при разработке методов и техник инновационного менеджмента.
Ключевые слова: инновация, инновационный процесс, методологические основания управления, социальные ценности и цели, эвристический метод, научная экспертиза.
Сейчас происходят коренные изменения в структуре функциональных оснований управления всеми сферами человеческой деятельности, обусловленные широким применением новых информационных и наукоемких технологий, меняющимся балансом централизации и децентрализации в различных системах менеджмента. По сути, современный субъект управленческой деятельности сегодня поставлен в условия, которые предполагают необходимость координации и субординации различных нововведений и их продуктивного использования. Вместе с тем в большинстве своем этот субъект продолжает действовать по принципу «минимакса» (минимум издержек — максимум результата), не очень заботясь об отдаленных перспективах, не обращая внимания на возможные следствия различных социальных эффектов.
Однако фундаментальное требование эффективности современного управления предполагает знание «природы человека», включенного в различные порядки инновационной деятельности. Это объективное требование предписывает необходимость продуктивного использования потенциала антропоориентированной методологии при разработке и реализации различных управленческих стратегий. Поэтому вполне естественно, что в настоящее время в качестве главных движущих сил развития социальности начинает просматриваться так называемый «гуманитарный тип общественного и экономического роста» [1, с. 3], характеризующийся научным знанием и творчеством человека.
Рассмотрим некоторые из тенденций развития современных общественных структур, которые сле-
дует принимать во внимание при конструировании предлагаемого нами концептуального каркаса обновленной философии управления.
Во-первых, на данном этапе развития общества ведущее место принадлежит глобальным информационным технологиям, способствующим тому, что место управления вещами занимает управление людьми. При этом базовой проблемой менеджмента становится дилемма: «свобода — детерминированность поведения человека». Отечественный исследователь С.А. Дятлов эту ситуацию комментирует следующим образом: «По сути, здесь речь идет о свободе и безопасности человеческой личности в самом широком смысле этого слова — в смысле цели, способа и формы свободного волеизъявления, безопасного существования и жизнедеятельности человеческой личности» [2, с. 79].
Во-вторых, сегодня все более рельефно проявляется тенденция к глобализации мировой экономической системы, которая сопровождается одновременно регионализацией и фрагментацией, что в условиях наступающего энергетического и экологического кризиса наряду с ростом народонаселения мира все в большей степени провоцирует использование внеэкономических методов регулирования различных уровней и порядков социальных отношений [3, с. 3].
В-третьих, усиливается тенденция к более широкому применению в современном менеджменте методов «корпоративной войны» и теории стратегий, включающей азиатские варианты реализации социоэкономических взаимодействий и соответствующую им философию. Известно, что фило-
* © Курлов А.Б., 2012
Курлов Алексей Борисович (kurlov_@mail.ru), кафедра социологии и социальных технологий Уфимского государственного авиационного технического университета, 450000, Российская Федерация, г. Уфа, ул. К. Маркса, 12.
софские знания в том же Китае всегда были неразрывно связаны с социально-политической проблематикой, разрешение которой требовало высокого уровня искусства управления. Не случайно многие стратагемы, присутствующие в сочинениях мыслителей Древнего Китая, вошли органической частью в современные труды по менеджменту и стали использоваться в обучении персонала компаний основам бизнеса и маркетинга. Этим и объясняется, в частности, успех стран Восточной Азии (Китая, Южной Кореи, Японии и др.) в экономическом подъеме, в успешном применении стратегий ведения «войны» в международном бизнесе.
В-четвертых, все более отчетливо проявляется тенденция становления информационной фазы постиндустриального общества — общества знаний, основанного на наукоемкой экономике, когда крайне необходимо продуктивное управление процессами получения и использования инструментальной информации, составляющей каркас современной системы профессионального знания. Специфика этого общества, его структуры (социальных групп и различных сообществ) заключается в их выраженной нестабильности, необычайной хрупкости, ибо широкое распространение инструментальных знаний позволяет человеку быстро наращивать (либо, наоборот, утрачивать) свой личностный профессиональный потенциал и стремительно осуществлять как вертикальные, так и горизонтальные перемещения в этой структуре [подробнее об этом см.: 4, с. 74—82]. Экспертные оценки социальной роли знания показывают, что их распространение влечет за собой как «непредвиденные» риски и неопределенности, так и освобождающий потенциал действий индивидов [1, с. 7].
По свидетельству специалистов в области теории управления (С. Бир, П. Вэйлл, П.Э. Лэнд), инновационные решения сегодня приходится принимать и осуществлять в условиях риска, неопределенности, дефицита времени и информации. По этим причинам реальные хозяйственные ситуации (в большинстве своем) уникальны по своей природе, и очень часто менеджер сталкивается с тем, что обстоятельства, которые невозможно формализовать или даже просто учесть, приобретают первостепенное значение. Поэтому учение о руководстве поведением людей нельзя в полной мере свести к составлению алгоритмов управления и изложить исчерпывающим образом. В работе руководителя существенное место занимают творческие и эвристические операции, но именно эти компоненты и не поддаются полной формализации. Следовательно, в своих развитых формах руководство людьми — это свободная творческая деятельность, основанная на научных знаниях и сочетающая в себе приемы ремесла и профессио-
нальные навыки [5, с. 106—111] владения методами современной эвристики.
Именно по этим причинам методологические подходы к управлению все в большей степени апеллируют сегодня к сложности, нелинейному, многомерному и многоэтажному характеру различных социальных модулей, являющихся объектами современного менеджмента. Поэтому весьма плодотворным для анализа проблем управления инновациями является модель многослойной конструкции с соответствующей системой деятельности в сферах экономики, политики, воспроизводства социальности, искусства, науки и техники, между которыми существует глубокая взаимосвязь и взаимозависимость.
В силу этих обстоятельств современное понимание сути управления существенно отличается от первоначальных представлений о нем. Теперь оно прежде всего подразумевает универсальный характер процедур, ориентированных на управление проблемами ценностного плана, которые обусловлены обширной социальной синергией. При этом «ценности разнообразны, как формы облаков» [6, с. 360]. В силу этого стремление субъекта управления к формированию строгих линейных связей с объектом нивелирует это разнообразие, разрушая основы его социальности, девальвируя потенциал его инновационного развития.
Управление, по сути, представляет собой процесс взаимодействия компонентов системы, который осуществляется избирательно и направлен на получение фокусированного результата. Результат в силу его физического несуществования до момента достижения задается функционально, а процесс его достижения обеспечивается посредством усилий субъекта, направленных на получение, переработку и использование информации. Предполагается, что этот результат задан действием какой-либо закономерности, относящейся к соответствующей предметной области. Если результат не изменяется во времени, имеет место частный случай управления — регулирование, а система управления в этом случае называется гомеостатической.
Но сегодня накопленные представления о системном гомеостазе показали наличие гораздо более сложных отношений между комплексом целей управления (в частности наличие целей управления, обусловленных стремлением системы к сохранению себя как целостной структуры) и организационным взаимодействием его (управления) каналов. Эти представления сегодня все в большей степени отдаляются от подхода, характерного для классической теории управления, становясь ему чуждыми в принципе [подробнее об этом см.:
7, с. 41-63].
Однако при всем стремлении апологетов ортодоксальной теории управления к строгим поста-
новкам задач, формализации используемых методов и подходов разработка реальных систем управления в огромной степени базируется на эвристической основе. По сути эвристическим остается и главный выбор субъекта управления — между содержательной точностью постановки задачи (сложность описания объекта) и возможностями ее формализации и строгого решения. Дилемма «простое описание — точное решение» или «сложное описание — неформализуемая постановка задачи и приближенное решение» в теории управления всегда была принципиальной, хотя часто и оставалась за рамками дискуссий.
Вместе с тем сам эвристический путь совершенствования как теории, так и практики управления может быть частично заимствован из лона системологии, в рамках которой он представляется в основном через выработку обобщающих концепций методологического плана. Среди них — общая теория систем Л. фон Берталанфи, кибернетика Н. Винера, функциональная теория систем М.И. Сетрова, многочисленные ветви системного анализа, системотехнические и системологические работы, наконец «глобальные идеи», которые уже позиционированы в структуру современной теории управления, такие как обратная связь, адаптация и др.
Теперь обратимся непосредственно к вопросу, находящемуся в центре заявленного в этой статье проблемного поля. Возможно ли управление инновациями? Очевидно, ответ на этот вопрос зависит от того, насколько предсказуемо их проявление. Если их возникновение стохастично, то управлять ими невозможно, но если их развитие регулятивно, то инновации вполне управляемы, ибо появляется возможность изменения факторов их фундации.
Казалось бы, что ответ на этот вопрос прост: поскольку инновации выражены в вещной форме, то они вполне управляемы. Однако не все так просто. Дело в том, что возможными инновации делает субъектное творчество, а оно процесс во многом стихийный. Поэтому традиционное экстраполяционное прогнозирование в этом случае оказывается неэффективным в силу того, что мы не можем предсказать возможные качественные изменения (инновации), которые порой задают совершенно новые порядки в развитии социального объекта (объекта управления).
В то же время было бы неправильно абсолютизировать стихийность в творчестве и переносить ее на весь инновационный процесс. На самом деле, прежде чем творчество станет инновацией, то есть превратится в вещь, — оно претерпевает иные метаморфозы. Результатом творчества является открытие, которое никогда не имеет вещных форм. Инновации же существуют лишь в качестве прикладных аспектов открытия. По-
этому между открытием и инновацией возникает разрыв, ибо не всякое открытие становится инновацией. Но любое открытие обладает собственной ценностью, так как углубляет наше понимание мира. Однако любая инновация социально значима лишь постольку, поскольку она способна изменить мир.
Следовательно, будучи прямым порождением творчества, открытие стихийно, случайно, неуправляемо. Но инновация, будучи следствием открытия, существует иначе. В разрыв между открытием и инновацией входит субъектный замысел, возникающий в силу осознания человеком некоей ценности, благодаря которому открытие и имплицирует свои возможные практические (вещные) следствия. Именно поэтому управление инновациями становится возможным, т. к. они тесно связаны с ценностями и мотивами преобразующей деятельности человека. В связи с этим и актуализируется антропоориентированный подход к данной проблеме. Его суть состоит в том, что управляемость процесса инновационной деятельности всецело обусловлена возможностями согласования разнонаправленных интересов и целей людей на основе определенной системы социальных ценностей. По сути, речь идет об идеологии, способной консолидировать усилия людей в рамках рассматриваемого процесса. Последняя предстает в форме системной целостности — {цель + технология целедостижения}, благодаря которой инновационная деятельность и обретает аттрактивность, определяя, в какие формы инноваций будут «отлиты» результаты тех или иных открытий.
При этом указанное определение целей (и ценностей) отнюдь не должно являться прерогативой властных субъектов, ориентированных порой только на использование принципа «минимакса». Проблема состоит в том, что управление инновациями, оставаясь открытым (незарегулированным) процессом, не приемлет директивных техник менеджмента, в основе которых лежит все та же экстраполяционная схема, построенная исключительно на линейных связях. В противном случае утрачивается обратная связь с многочисленными проявлениями последствий внедрения инноваций, что уже сейчас приводит нашу российскую социальность к целому ряду деструктивных системных эффектов. О. Тоффлер в свое время отметил, что, стремясь «...предотвратить шок от столкновения с будущим. мы не можем позволить себе непродуманных решений.» В противном случае «.это означает, совершить коллективное самоубийство» [8, с. 55—56].
В силу этого стратегическое управление инновационным процессом должно быть реализовано отнюдь не субъектами власти, а экспертами, способными создать научно обоснованные модели развития новых форм консолидации деятельности
людей на основе социально значимых ценностей. Дело в том, что механизм стратегического управления инновациями чрезвычайно сложен, что предполагает использование принципов социальной самоорганизации при прогнозном определении результатов инновационной деятельности. В этих условиях и кульминируется роль экспертизы как главного инструмента при создании рассматриваемых управленческих стратегий.
Экспертный взгляд на процесс самоорганизации метаморфозно изменяющейся российской социальности чрезвычайно актуален именно сегодня. Он в первом приближении показывает, что под осцилляторами следует понимать различные формы и порядки не всегда четко структурированных современных социальных практик; под аттракторами - инновационную деятельность. В этой системе детерминированного хаоса аттракторы неизбежно ведут к целям — инновациям [подробнее об этом см.: 9, с. 11—62]. Спектр последних чрезвычайно разнообразен из-за отсутствия базовой социальной идеологии, что и обусловливает безграничный горизонт этих целей. Поэтому российская социальность «обречена» на хаотичные инновационные изменения и в этом смысле неуправляема. Но управление инновациями в данной ситуации возможно в ином формате — оно может быть реализовано через социальные ценности. При этом аксиологические установки будут действовать как модуляторы, «разрешая» те инновации, которые соответствуют наличным социальным приоритетам, и «запрещая» иные. Если базовым ценностным параметром является, например, «потребление», то будут реализовываться те инновации, которые соответствуют этой социальной преференции.
Но представленная закономерность не распространяется на открытия. С одной стороны, они, являясь продолжением действия природы в обществе, нейтральны как в этическом, так и в аксиологическом отношении. С другой стороны, бесстрастность природы открытий исчезает, когда в дело вступает пристрастие человеческих предпочтений, продиктованных ценностным параметром. Изменение этого параметра очевидным образом изменит и набор реально реализуемых инноваций.
Из сказанного еще раз следует то обстоятельство, что директивное управление процессом инновационной деятельности невозможно, ибо в ее основе лежит все та же экстраполяционная схема. Эвристический характер управления инновациями, наоборот, предполагает применение знаний о современной социальной синергии и ее принципов в рамках указанного процесса, в частности принципа нелинейности.
В современном естествознании, как, впрочем, и в философии, понятие «нелинейность» сегодня начинает использоваться все шире, приобретая
мировоззренческий смысл. Идея нелинейности включает в себя многовариантность, альтернативность выбора путей развития объекта управления. Нелинейные системы испытывают влияние случайных, малых воздействий, порождаемых нерав-новесностью, нестабильностью, выражающихся в накоплениях флуктуаций, бифуркациях (ветвлениях возможных направлений развития объекта). В таких системах возникают и поддерживаются локализованные процессы (структуры), в которых имеют место интеграция по некоторым основаниям построения системной целостности. Кроме этого, наблюдается вероятностный (хаотический) распад этих структур на этапе нарастания их сложности. Эти процессы невозможно надежно прогнозировать, так как развитие совершается через случайность выбора пути в момент бифуркации, а сама случайность отнюдь не повторяется вновь.
Кроме того, представляется достаточно очевидным, что одних только методов, привнесенных из естествознания, для описания феномена управления сегодня явно недостаточно — требуется более широкий взгляд на эту проблему, прежде всего философско-методологический. Интерес философии к управлению объясняется рядом причин, в первую очередь местом и ролью управления в жизни как общества, так и отдельного индивида, ибо завязанный на соперничество и противоборство партикулярный обмен деятельностью без управленческой оснастки невозможен. В действительности «в духе и мире» человечество поляризовано, ценностно разобщено, консолидировано не истиной (В. Соловьев), а выработкой баланса сил в получении выгод. Главная задача философии менеджмента при этом состоит в обобщении и ревизии приемов и навыков навигации в метаморфозно изменяющемся мире, в обозначении контрфорсов, стимулов и отработке гарантий в достижении оптимумов новых социальных изменений. Именно поэтому современное общество с очевидностью не может развиваться без наличия различных систем и уровней управления, поскольку оно состоит из индивидов, каждый из которых обладает своими интересами, потребностями и возможностями, опытом и умением действовать. Проблема состоит в том, чтобы научится жить вместе достойным образом — разрешать возникающие противоречия средствами согласования разнонаправленных интересов людей, средствами поиска консенсуса в процессе инновационного преобразования бытия. По сути это проблема индивидуальных действий и пределов их объединения [10, с. 417]. К этому следует добавить, что данное объединение должно быть достаточно устойчивым и одновременно потенциально гибким, что необходимо для развития порядков социальности и упреждающего управления этим процессом на разных уровнях организации современного общества.
В конечном счете социальная действительность — это проекция внутренней природы человека как существа, способного оценивать и преобразовывать этот мир. Инновационная деятельность и инновации становятся орудиями этого преобразования. Надо в то же время ясно понимать, что, изменяя реальность, человек изменяет и свои ценностные приоритеты. В скором времени эти изменения примут необратимый характер и направление инноваций, внедряемых в структуры нашей социальности, будет все в большей степени определять ценностный, а следовательно, и социально-деятельностный облик нашего общества. И если наше будущее нам небезразлично, мы должны прилагать максимум усилий к планированию потока социальных нововведений и управлению инновационной деятельностью на основе социально значимых ценностных ориентиров.
Таковы, на наш взгляд, перспективы инновационного развития форм человеческой деятельности, порождающей не только очередные метаморфозы нашего бытия, но и способы конструктивного управления инновационными процессами, призванные снизить фон фатальной неопределенности и конфликтности в глобальных и локальных взаимодействиях на уровнях: человек — природа, человек — человек и человек — общество.
Библиографический список
1. Поликарпов B.C. Философия управления. Ростов н/Д.: Изд-во ТРТУ, 2001.
2. Дятлов C.A. Принципы информационного общества // Информационное общество. 2000. № 2.
3. Мясникова Л. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 11.
4. Курлов А.Б. Философия предпринимательства. Уфа: Китап, 2007.
5. Фаткин Л., Морозов К. Командообразование в организации как фактор эффективности совместной деятельности // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1.
6. Дьюи Дж. Либерализм и социальные действия // О свободе. Антология мировой либеральной мысли. М.: Традиция, 2000.
7. Курлов А.Б., Кунафин М.С., Петров В.К. Философия инновационной деятельности. М.: ИД «АТИ-СО», 2010.
8. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002.
9. Курлов А.Б., Петров В.К. Основы информационной аналитики. М.: Юристъ, 2009.
10. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.
A.B. Kurlov* THE METHODOLOGICAL BASES OF MANAGEMENT OF MODERN INNOVATIONS
The philosophical bases of management of modern innovational processes are considered. The potential of anthropological methodology is actualized in the process of development and realization of various administrative strategies. Positions about heuristic bases of modern management and opportunities of management of the process of innovational activity which is caused by opportunities of coordination of various interests and purposes of people on the basis of certain system of social values are argued. The role of scientific expertise at development of methods and techniques of innovational management is defined.
Key words: innovation, innovational process, methodological bases of management, social values and purposes, heuristic method, scientific expertise.
* Kurlov Alexey Borisovich (kurlov_@mail.ru), the Dept. of Sociology and Social Technologies, Ufa State Aviation Technical University, Ufa, 450000, Russian Federation.
