CC BY
39
Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
ЭКОНОМИКА, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПРАВО
Том 10 • Номер 2 • Февраль 2020 ISSN 2222-534Х
Первое
экономическое издательство
Российскому экономическому университету им. Г.В. Плеханова 113 лет
Предпринимательство и логистика в условиях цифровой трансформации экономики
методологические аспекты управления развитием технопарков
Завьялова Н.Б. 1, Сагинов Ю.Л. 12
В статье рассмотрен опыт развития российских технопарков. Выявлены несоответствия в нормативно-правовой базе и методике оценки эффективности управляющих компаний технопарков, существенно ограничивающие возможности модернизации инновационной инфраструктуры промышленности и трансфер технологий. Сформулированы концептуальные предложения по совершенствованию методологии развития технопарков с учетом их результативности по развитию регионов, уровня удовлетворенности потребителей продукции резидентов технопарков и, собственно, резидентов.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: инфраструктура развития промышленности, инновации, технопарки, мониторинг, нормативно-правовая база развития технопарков
Methodological aspects of managing the development of technoparks
Zavyalova N.B. 1, Saginov Yu.L. 12
1 Plekhanov Russian University of Economics, Russia
2 JATO Dynamics LTD , Russia
введение
Необходимость создания высокотехнологичной экономики, способной обеспечить принципиальные изменения в качестве жизни населения, создать условия для промышленного производства и выйти из сырьевой зависимости - важная задача современного менеджмента всех уровней. С этой целью государство и крупные корпорации предпринимают огромные усилия, мобилизуя финансовые и человеческие ресурсы на создание цифровой экономики. Однако представителям
1 Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Россия
2 JATO Dynamics LTD, Москва, Россия
АННОТАЦИЯ:
малого и среднего бизнеса далеко не всегда удается вписаться в новые обозначенные траектории ускоренного развития [1], а главное - предложения отечественных разработчиков в области как цифровых, так и гражданских технологий еще далеки от высокого уровня зрелости. Наличие уже существующих структур поддержки малого и среднего бизнеса могли бы существенно повлиять на востребованность цифровых технологий и, как следствие, изменить процессы внедрения инноваций в промышленное производство. Этот аспект является не менее значимым, чем ускоренное развитие информационно-коммуникационных технологий.
Технопарки - это именно тот элемент промышленной инфраструктуры, который способен возглавить современные процессы цифровизации промышленности. Однако российские исследователи отмечают проблемы в нормативно-правовой базе и финансировании технопарков, в подготовке специалистов и низкой мотивации инновационных предприятий к развитию, а неравномерность распределения научно-технического потенциала по регионам [7, 8, 9, 10, 11] (Maltseva, Marzak, Nekrasova, 2011; Reshetov, 2014; Vasin, Gamidullaeva, 2018; Firsova, Makarova, 2017; Makar, Nosonov, 2017). Многие авторы российских научных публикаций считают, что технопарки России не выполняют роль драйвера инноваций и технологического трансфера [12, 13, 14, 15] (Tuarmenskiy, Kostrova, Shibarshina, 2019; Berkovich, Antipina, 2016; Fomina, Kulikova, 2017) и являются для предпринимательских структур в определенной степени зонами безопасного ведения бизнеса, ограничивающими возможность контакта с нежелательными проявлениями внешней среды и снижающими уровень предпринимательских
ABSTRACT:_
The article considers the experience of development of Russian technoparks. Inconsistencies in the regulatory framework and methodology for evaluating the effectiveness of management companies in technoparks have been identified, which significantly limit the possibilities of upgrading the innovative infrastructure of industry and technology transfer Conceptual proposals are formulated to improve the methodology for the development of technoparks, taking into account their performance in the development of regions, the level of consumers' satisfaction of technoparks' residents products as well as residents themselves.
KEYWORDS: infrastructure, industry development, innovation, technoparks, monitoring, regulatory-legal base of industrial parks' development
JEL Classification: o25, o32, o33, o38 Received: 23.01.2020 / published: 28.02.2020
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Zavyalova N.B. (Zavya1ova.NB0rea.ru)
CITATION:_
Zavyalova N.B., Saginov Yu.L. (2020) Metodologicheskie aspekty upravleniya razvitiem tekhnoparkov [Methodological aspects of managing the development of technoparks]. Ekonomika, predprinimatelstvo i pravo. 10. (2). - 225-240. doi: 10.18334/epp.10.2.100434
рисков. В этой связи поиск решений по повышению эффективности технопарков является важной и актуальной задачей.
В данной работе предпринята попытка структурировать основные подходы к развитию технопарков в России как системы трансфера инновационных технологий в отечественную промышленность. Объектом исследования являются технопарки Российской Федерации, предметом исследования - характеристика технопарков и их соответствие основным задачам экономического развития страны. В работе использованы результаты V Ежегодного обзора «Технопарки России» [15], официальная статистика Российской Федерации и нормативно-правовые акты.
технопарки в инновационной системе российской экономики
Технопарки являются одним из основных элементов инновационной инфраструктуры российской экономики. При этом общий терминологический аппарат остается нечетким, что на протяжении многих лет обусловлено несогласованностью нормативно-правовых документов. В законе Российской Федерации «О промышленной политике в Российской Федерации» [2] присутствуют понятия «промышленный парк»1 и «индустриальный (промышленный)»2 одновременно, а определение термина «технопарк» отсутствует. В ГОСТ Р 56425-20153 введено определение термина «тех-
1 Промышленный технопарк: объекты промышленной инфраструктуры и технологической инфраструктуры, предназначенные для осуществления субъектами деятельности в сфере промышленности промышленного производства, и (или) научно-технической деятельности, и (или) инновационной деятельности в целях освоения производства промышленной продукции и коммерциализации полученных научно-технических результатов и управляемые управляющей компанией - коммерческой или некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации
2 Индустриальный (промышленный) парк: совокупность объектов промышленной инфраструктуры, предназначенных для создания промышленного производства или модернизации промышленного производства и управляемых управляющей компанией - коммерческой или некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации
3 ГОСТ Р 56425-2015 Национальный стандарт Российской Федерации технопарки Требования. URL: http://docs.cntd.ru/document/1200121795 Технопарк: Управляемый управляющей компанией комплекс объектов коммунальной, транспортной и технологической инфраструктуры, обеспечивающий полный цикл услуг по размещению и развитию резидентов технопарков.
ОБ АВТОРАХ:_
Завьялова Надежда Борисовна, кандидат технических наук, доцент (Zavya1ova.NB0rea.ru) Сагинов Юрий Леонидович, доцент кафедры предпринимательства и логистики, к.э.н. менеджер по работе с клиентами JATO Dynamics LTD (ysaginov0gmai1.com)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Завьялова Н.Б., Сагинов Ю.Л. Методологические аспекты управления развитием технопарков // Экономика, предпринимательство и право. - 2020. - Том 10. - № 2. - С. 225-240. doi: 10.18334/epp.10.2.100434
нопарк», которое может быть интерпретировано как инфраструктурный комплекс для обеспечения деятельности резидентов парка. В документах Ассоциации развития кластеров и технопарков России4 присутствует несколько схожих определений, но, несмотря на наличие в них связки промышленного производства с научно-исследовательскими разработками, прямого толкования технопарков как территории внедрения инновационных разработок в промышленность нет, и в дефинициях присутствуют расплывчатые формулировки. Попытка Ассоциации уточнить терминологический аппарат [15, с. 16], на наш взгляд, является неудачной. Так, в соответствии с представленным в [15] определением, «технопарк - это специализированный комплекс зданий и сооружений, включающий необходимую промышленную и технологическую инфраструктуру, предоставляющий выгодные условия ведения научно-производственной и инновационной деятельности для своих резидентов. Технологическая инфраструктура - совокупность объектов недвижимого имущества и оборудования, необходимых для осуществления научно-технической или инновационной деятельности». Фактически данные определения идентичны и отражают инфраструктурную составляющую объекта.
Определение «промышленный технопарк» представлено как технопарк, оснащенный производственным и (или) технологическим оборудованием, резиденты которого специализируются на производстве промышленной продукции, оказании специализированных услуг, исследованиях и разработках. Для развития высокотехнологичных отраслей экономики выделяется понятие «технопарки в сфере высоких технологий» [3]. Данные определения фактически отражают характеристики объекта и могут быть определены при их классификации.
В этой связи технопарк следует рассматривать как специализированный комплекс развития промышленных предприятий и (или) организаций, реализующих свою деятельность в сфере услуг, расположенных на базе специализированных инфраструктурных объектов и управляемых специализированной компанией.
Существующие в настоящее время терминологические коллизии серьезно усложняют управление развитием технопарков как системы поддержки предпринимательства для достижения поставленных целей и требуют научного обоснования дефиниций с применением системно-структурного и функционального подходов.
Для возможности идентификации характеристик технопарков целесообразно введение классификации технопарков, первый уровень которой представлен в таблице 1. Представленный список квалификационных признаков не является исчерпывающим и может быть расширен. Однако он является минимально необходимым для создания системы государственной поддержки значимых для страны областей экономики.
4 Ассоциация развития кластеров и технопарков России URL: http://www.akitrf.ru/technoparks/ about/; Пятый ежегодный обзор «Технопарки России - 2019» / Л. В. Данилов, Е. А. Кашинова, Е.И.Кравченко, к.э.н. М.М. Бухарова, М.А. Лабудин; Ассоциация развития кластеров и технопарков России. — М.: АКИТ РФ, 2019 — 110 с.: ил. - 1500 экз.
Таблица 1
классификация технопарков
классификационный признак тип примечание
Специализация технопарка Промышленный технопарк (с указанием кодов ОКВЭД резидентов) Технопарки в сфере услуг (с указанием кодов ОКВЭД резидентов) Смешанный тип технопарка Промышленный технопарк характеризуется наличием современного технологического оборудования, резиденты которого специализируются на производстве промышленной продукции. Число резидентов, реализующих промышленное производство, не должно быть менее 80%. Технопарки в сфере услуг характеризуются специализацией не менее 80% резидентов
Инновационность результатов деятельности Инновационные технопарки Традиционные технопарки Инновационность технопарков подтверждается используемыми в производстве товаров/услуг результатами интеллектуальной деятельности человечества, обеспечивающими повышение эффективности процессов и (или) улучшение качества продукции, востребованной рынком
Масштаб технопарка Федерального (общенационального) значения Регионального значения Муниципального значения Значимость технопарка определяется вкладом технопарка в экономику страны, региона, муниципалитета. Носит заявительный характер, но должен подтверждаться географической принадлежностью потребителей продукции/услуг технопарка
Организация-учредитель (инициатор) Вуз Промышленное предприятие Предприятие сферы услуг Органы власти Прочие коммерческие структуры Некоммерческие организации Указание учредителя, которым могут выступать юридические и (или) физические лица, органы государственной и муниципальной власти в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иностранные граждане и (или) юридические лица, позволяет идентифицировать инициатора создания технопарка для возможности применения в последующем различных форм поддержки для развития инфраструктуры технопарка
Источник: составлено авторами.
О проблемах управления свидетельствует определенная нестабильность в создании и развитии технопарков. Несмотря на рост количества технопарков в России, темпы роста имеют существенные колебания. В 2018 г. темпы роста количества технопарков снизились по сравнению с предшествующим годом на 18% (рис. 1).
Причины такой динамики при существующей методике оценки деятельности технопарков выявить достаточно проблематично. Можно предположить, что часть технопарков прекратила свое существование из-за высокого уровня конкуренции в
регионах и неэффективной бизнес-модели или из-за недостатка финансирования долгосрочных проектов.
Общее число работников у резидентов технопарков растет (рис. 2). При этом темпы роста в 2018 г. являются крайне низкими и не превышают 1%. Темпы роста количества резидентов из числа субъектов МСП имеют устойчивую тенденцию к снижению (рис. 3).
200 150 100 50 0
11%
■ I
2014 2011
И0 Количество технопарков
26%
17%
8%
60% Ю% 40% 30% 20% 10% 0%
2016 2017 2018
20 Темп роста количества технопарков,%
100000
ИМ
Рисун ок 1. Динамика роста технопарков Истечник: составлено по данным [15].
30%
3%
2014
2011
2016
11%
2017
12%
2018
Общее количество работников у резидентов, чел Темпы росеа количества набоеников у ресудентов,%
4300%% 30% 20% 10% 100%%
Рисунок 2. Динамика роста количества работников у резидентов технопарков Источник: составлено по данным [15]
14000 4000 3000 210000 1000 0
■
2W4
28% 24%
10%
0X01
2W6
2W7
2Ю8
Количество резидентов из числа субъектов МСП, ед Темпы роста количества резидентов из числа МСП,%
30%
20%
10%
0%
0
Рисунок 3. Динамика роста количествв резидентов технопарков из числа субъековв МСП Источник: состзвнено пи данным [15].
Причиной низкой востребованности технопарков предпринимателями являются недостаточная привлекательность технопарков, поскольку все услуги, предоставляемые технопарками, являются платными, а предоставление налоговых льгот ограничено региональным законодательством, что при общем высоком уровне рисков технологического предпринимательства не мотивирует талантливых и образованных предпринимателей к развитию своего бизнеса.
Технопарки могут отличаться по масштабу инфраструктуры, спектру оказываемых услуг, численности и специализации резидентов и другим характеристикам, сохраняя при этом общий подход, ориентированный на создание инновационной инфраструктуры развития промышленности. Модели функционирования во многом схожи с аналогичными западными инновационными структурами: 35% технопарков образованы и действуют на базе крупных научно-исследовательских центров, 40% - на базе или в непосредственной близости от крупных промышленных предприятий. Цели деятельности технопарков [16] направлены на:
• создание условий, благоприятных для организации, развития и деятельности инновационных предприятий, в первую очередь малых и средних, инновационных проектов крупных компаний для ускоренного производственного освоения результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изобретений и открытий;
• создание конкурентоспособных, экспортноориентированных и импортозамещающих технологий, товаров и услуг и доведение их до потребителя на коммерческой основе;
• содействие предприятиям в сфере науки и высоких технологий, в том числе резидентам;
• содействие обеспечению технологической и экономической безопасности России.
Для возможности анализа достижения поставленных целей, выявления наиболее эффективных моделей функционирования технопарков необходимо внедрение системы мониторинга.
Несмотря на то, что оценка социально-экономического эффекта для региональной и национальной экономики не является обязательным требованием в концепции технопарков, Ассоциация кластеров и технопарков России разработала методику оценки деятельности управляющих компаний технопарков по 4 группам показателей (субиндексам) [15]: — иинновационная активность резидентов технопарка; S2 — экономическая деятельность резидентов технопарка; эффективность деятельности управляющей компании технопарка; — инвестиционная привлекательность и информационная открытость технопарка. Субиндексы S: и S2 отражают деятельность резидентов технопарков, 53 и 54 - деятельность управляющих технопарками компаний. Научное обоснование методики слабо отражено в научной литературе. Бозо Н.Н. и Динер А.В. [18] (Bozo, Diner, 2016) дают анализ наиболее актуальных иссле-
дований по данной тематике. По мнению авторов, методика Ассоциации технопарков не содержит четких критериев и балльной системы для оценки.
В 2016 году в методику IV национального рейтинга технопарков России были внесены изменения в части некоторых общих критериев [17]. Тем не менее отдельные частные индикаторы вызывают определенные сомнения. Так, частный индикатор «Объем платных услуг управляющей компании технопарка в расчете на 1 м2 общей площади помещений технопарка, млн руб./м2» может вызвать необоснованное завышение цен на услуги управляющей компании или фиксацию их на максимальном рекомендуемом уровне. Общий как для бюджетных, так и внебюджетных источников индикатор «Объем привлеченных прямых инвестиций за период с начала функционирования технопарка в расчете на 1 м2 общей площади помещений технопарка, млн руб./м2» не создает стимула для привлечения частных инвестиций и приводит к необходимости введения дополнительного индикатора «Отношение частных инвестиций к государственным инвестициям в технопарк,%», а также не позволяет оценить компенсацию бюджетного финансирования за счет уплаты налогов резидентами. Частный индикатор «Объем налоговых и таможенных платежей резидентов на 1 работника компании-резидента, млн руб./чел.» является зависимым от федеральной и региональной политики и лишь косвенно характеризует деятельность технопарков.
Заявленные резиденты могут не осуществлять свою деятельность на территории технопарка. В этом плане трудно оценить вклад технопарков в развитие региона или территории. Например, Кузбасский технопарк в качестве ключевых резидентов указывает АО «Вист Групп», входящее в ГК «Цифра» (прибыль АО «Вист Групп» в 2018 г. составила 191 994 000 руб., число сотрудников - 187), офис которой расположен в Москве и Хельсинки, а расположенные на территории технопарка организации ООО «АСПроК» (прибыль в 2018 г. составила минус 115000 руб., среднесписочная численность сотрудников - 4 человека), ООО «Горный-ЦОТ» (прибыль в 2018 г. составила 1295000 руб., численность сотрудников - 35 человек, по сравнению с 2017 г. прибыль снизилась на 8,4 млн руб.) не подтверждают эффективность резидентов в области инновационной активности или экономической деятельности5. Данные о деятельности других резидентов этого технопарка в ежегодном обзоре Ассоциации не представлены. По данным официального сайта6 за период 2009-2017 гг. Кузбасским технопарком было поддержано более 60 компаний, реализующих инновационные проекты, из которых 21 были расположены на территории технопарка. Таким образом, исторически Кузбасский технопарк сохраняет статус регионального института инновационного развития (по данным на март 2018 г.). Однако представленный список резидентов и анализ данных по их экономической деятельности не позво-
5 По данным открытой информации сайта Rusprofile URL: https://www.rusprofile.ru/
6 Официальный сайте «Кузбасский технопарк» [Электронный ресурс] URL: http://technopark42.ru/ departments/park/rezidents-technopark
ляет судить о выполнении технопарком стратегических задач. Например, резидент ЗАО «НПФ «НОРД» находится в процессе реорганизации, данные по ОАО «Газпром добыча Кузнецк» и ООО «Сибирь-Энерго» отсутствуют в открытом источнике Б.шргой1е, ООО «НПО «Микронинтер Сибирь» является убыточным предприятием, и его прибыль составляет минус 86 000 руб. Таким образом, интегральная оценка по методике Ассоциации кроме рейтингования как самоцели не дает в распоряжения органов власти инструмента управления развитием инновационной промышленной инфраструктурой.
Управление развитием технопарков
Все это подтверждает необходимость проведения ряда преобразований, способствующих восстановлению функциональной значимости технопарков для регионов как зоны инновационного развития и внедрения новых технологий на промышленных предприятиях.
В этой связи для повышения эффективности имеющейся или вновь создаваемой промышленной инфраструктуры необходимо:
• введение четкого определения понятия «технопарк» и нормативное разграничение разделение понятий: «технопарк» как совокупности предприятий-резидентов; «управляющая компания технопарка» и «управляемый управляющей компанией комплекс объектов коммунальной, транспортной и технологической инфраструктуры, обеспечивающий полный цикл услуг по размещению и развитию резидентов технопарков»; рассмотрение этих понятий как элементов инновационной инфраструктуры;
• разработка системы классификации технопарков, учитывающих виды деятельности не менее 80% резидентов (для определения специализации технопарков), масштабы производства, объем научно-исследовательских разработок и др., что позволит избежать неоднозначности понятий «индустриальный (промышленный) парк», «промышленный технопарк», «технопарк»; «технопарк в сфере высоких технологий»;
• внедрение системы управления жизненным циклом предприятий-резидентов технопарка, в соответствии с которой: (1) инфраструктура должна соответствовать полному циклу осуществления инновационной деятельности (генерация идей — планирование проекта — управление реализацией проекта — управление развитием предприятия и (или) планирование проекта на основе российских технологий (разработок) - приобретение инновационных российских разработок (программ, оборудования, технологий) — создание предприятия МСП — управление развитием предприятия ; (2) предприятия, вышедшие на уровень устойчивого развития и использующие территорию на правах долгосрочной аренды или выкупившие земельные участки и помещения, перестают числиться резидентами технопарков и становятся самостоятельными предприятиями,
реализующими свою деятельность на основе действующих законов Российской Федерации;
• разработка методики мониторинга и внедрение системы мониторинга технопарков, учитывающей ценность для промышленной экосистемы, потребителей результатов деятельности резидентов технопарков, собственно, резидентов технопарков с учетом классификационных признаков технопарков по каждому из составляющих технопарк элементов;
• введение обязательной сертификации технопарков (как комплекса объектов коммунальной, транспортной и технологической инфраструктуры) на соответствие стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 56425-2015;
• создание платформы управления развитием технопарков, обеспечивающей возможность получения оперативных данных о деятельности управляющих компаний и резидентов технопарков, а также о соответствии инфраструктуры технопарков мировым и отечественным стандартам.
По-прежнему важным для преобразования технопарков является учет международного опыта и существующих тенденций в развитии инновационной инфраструктуры [19] (Dedusheva, Baranov, 2018), который показывает, что:
• технопарки должны быть ориентированы на региональное и местное развитие;
• технопарки в большей степени должны быть специализированными по видам деятельности резидентов;
• важным критерием оценки технопарков в аспекте деятельности управляющей компании должно быть количество созданных рабочих мест, объем внедренных в производство запатентованных российских технологий и оценка соответствия инфраструктуры целям и задачам технопарка;
• финансирование деятельности резидентов технопарков должно выполняться с привлечением не только средств государственного и региональных бюджетов, но на основе привлечения инвестиций крупных компаний и частных инвесторов и входить в зону ответственности управляющей компании технопарка;
• объемы государственного финансирования проектов создания инфраструктурных комплексов должны сопровождаться обоснованием с учетом стратегии развития регионов.
В обобщенном виде концепция стратегии развития технопарков в России представлена на рисунке 4.
Для ее реализации в современных условиях развития технологий необходимо создание национальной цифровой платформы, позволяющей осуществить сбор данных о деятельности управляющих компаний и резидентов технопарков, выполнить сравнительный анализ целевых и текущих показателей, сформировать площадку для обсуждения результатов деятельности технопарков экспертным сообществом, обеспечить информационную прозрачность деятельности технопарков во всех отраслях
* Оценивается тольков части доли от развития инновационной промышленной инфраструктуры
и ее резидентов
Рисунок 4. Концепция реализации стратегии развития технопарков в России Источник: составлено авторами.
экономики страны для привлечения инвестиций [20, 21] (Xаууа1оу, Хаууа1оуа, К1$е1вуа, 2019; Ро1уакоуа, О^гапоуа, 2019).
Возможность осуществления такого проекта основывается на технологической модульности цифровых алатф орм, что позволяет в короткие сроки различным производителям создать взаимосвязанные компоненты системы управления развитием технопарков. При этом идеологам архитектуры системы должна выступить Ассоциация развития кластеров и технопарков России с привлечением экспертного сообщества, что позволит сформулировать требования к системе и правила взаимодействия ассоциированных с деятельностью технопарков субъеатов.
Заключение
Развитие промышленности и модернизация отраслей экономики требуют формирования особых условий, что определяет технопарки как важный элемент инновационной инфраструктуры.
Основная задача управления развитием технопарков как инновационной промышленной инфраструктуры заключается в создании условий жизнедеятельности предприятий для обеспечения их конкурентоспособности в соответствии со стратегическими задачами регионов и национальной экономики. В основу этого процесса
должны быть положены структурированная нормативно-правовая база, методика мониторинга деятельности технопарков (управляющих компаний и резидентов технопарков), строгая отчетность в национальной информационной системе на основе российской цифровой платформы. Целью мониторинга эффективности технопарков должна стать результативность деятельности резидентов по созданию и (или) трансфера инновационных технологий в промышленность региона, а также оценка удовлетворенности резидентов условиями ведения бизнеса и соответствие этих условий международным стандартам. Такой подход создаст систему объективного управления инвестициями, что в конечном итоге обеспечит модернизацию/обновление промышленности и приведет к значимым изменениям в экономике страны.
ИСТОЧНИКИ:
1. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях
и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»
2. Федеральный закон Российской Федерации «О промышленной политике в Российской Федерации (с изменениями на 2 августа 2019 года). [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/420242984.
3. Распоряжение правительства Российской Федерации «Об одобрении комплексной
программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» (с изменениями на 29 ноября 2014 года)». [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/901971445.
4. Гринев Н.Н., Николаева Н Мировая практика функционирования технопарков //
Транспортное дело России. - 2019. - № 4. - c. 63-65.
5. Heikkila M. Business model metrics: an open repository // Information Systems and e-
Business Management. - 2015. - doi: 10.1007/s10257-015-0286-3.
6. Clausen T., Rasmussen E. Parallel business models and the innovativeness of research-
based spin-off ventures // Journal of Technology Transfer. - 2012. - p. 836-849. - doi: 10.1007/s10961-012-9294-3.
7. Мальцева А. А., Марзак Г. А., Некрасова А. С. Анализ нормативно-правовых основ
деятельности управляющих компаний технопарков в современных условиях // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. - 2011. - № 2. - c. 109-116.
8. Решетов К. Ю. Технопарки: проблемы функционирования и их роль в развитии
предпринимательства России // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2014. - № 5. - c. 298-302.
9. Васин С.М., Гамидуллаева Л.А. Институциональный аспект проблемы восприимчивости региональной социально-экономической системы к инновациям // Вестник Омского университета. - 2018. - № 3. - c. 184-194. - doi: 10.25513/18123988.2018.3.184-194.
10. Фирсова А. А., Макарова Е. Л. Факторы, влияющие на инновационное развитие региона // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. - 2017.
- № 2. - с. 141-147. - doi: 10.18500/1994-2540-2017-17-2-141-147.
11. Макар С. В., Носонов А. М. Оценка и пространственные закономерности развития инновационной деятельности в регионах России // Экономика. Налоги. Право. -2017. - № 4. - с. 96-106.
12. Туарменский В. В., Кострова Ю. Б., Шибаршина О. Ю. Университеты и технопар-ковые структуры: межстрановый анализ опыта взаимодействия // Экономические и социально-гуманитарные исследования. - 2019. - № 2. - с. 117-124. - doi: 10.24151/2409-1073-2019-2-117-124.
13. Беркович М.И., Антипина Н.И. Являются ли российские технопарки технопарками? // Эко. - 2016. - № 1. - с. 94-107.
14. Фомина М.С., Куликова Н.Н. Анализ современных проблем развития технопарков в РФ // Современные научные исследования и инновации. - 2017. - № 12.
15. Пятый ежегодный обзор «Технопарки России - 2019». / Л. В. Данилов, Е.А. Кашинова, Е.И. Кравченко, к.э.н. М.М. Бухарова, М.А. Лабудин; Ассоциация развития кластеров и технопарков России. - М.: АКИТ РФ, 2019. - 110 с.
16. Методические рекомендации «О предмете деятельности, целях, задачах технопарка, структуре, управлении, имуществе и средствах, земельном участке, инженерной структуре и перечне услуг резидентов технопарка». [Электронный ресурс]. URL: http://akitrf.ru/about_assoriation/partnery/MR.pdf.
17. Методика проведения IV национального рейтинга технопарков России. [Электронный ресурс]. [Электронный ресурс]. URL: http://akitrf.ru/upload/iblock/2 4bZ24b880b9b03947df150939994efb657d.pdf.
18. Бозо Н. В., Динер А.В. Методический подход к оценке эффективности деятельности технопарков // Вестник Томского государственного университета. Экономика.
- 2016. - № 1. - с. 105-115. - doi: 10.17223/19988648/33/8.
19. Дедушева Л.А., Баранов А.М. Современные проблемы развития национальной экономики России // Мировые цивилизации. - 2018. - № 2.
20. Завьялов Д.В., Завьялова Н.Б., Киселева Е.В. Цифровые платформы как инструмент и условие конкурентоспособности страны на мировом рынке товаров и услуг // Экономические отношения. - 2019. - № 2. - с. 443-454. - doi: 10.18334/eo.9.2.40608.
21. Полякова А.Г., Оганова А.А. Информационно-коммуникационные Технологии и цифровизация в корпоративном управлении // Научные исследования и разработки. Современная коммуникативистика. - 2019. - № 2. - с. 21-27.
I REFERENCES:
Pyatyy ezhegodnyy obzor «Tekhnoparki Rossii - 2019» [Fifth annual survey "Industrial Parks of Russia - 2019"] (2019). (in Russian).
Berkovich M.I., Antipina N.I. (2016). Yavlyayutsya li rossiyskie tekhnoparki tekh-noparkami? [Can we Consider that the Technoparks are Technoparks?]. Eco. (1). 94-107. (in Russian).
Bozo N. V., Diner A.V. (2016). Metodicheskiy podkhod k otsenke effektivnosti deyatel-nosti tekhnoparkov [The methodical approach to the assessment of the effectiveness of the technoparks]. Tomsk State University Journal of Economics. (1). 105-115. (in Russian). doi: 10.17223/19988648/33/8.
Clausen T., Rasmussen E. (2012). Parallel business models and the innovativeness of re-searchbased spin-off ventures Journal of Technology Transfer. 836-849. doi: 10.1007/ s10961-012-9294-3.
Dedusheva L.A., Baranov A.M. (2018). Sovremennye problemy razvitiya natsional-noy ekonomiki Rossii [Modern problems of development of national economy of Russia]. Mirovye tsivilizatsii. (2). (in Russian).
Firsova A. A., Makarova E. L. (2017). Faktory, vliyayushchie na innovatsionnoe razvitie regiona [Factors influencing the innovative development of the region]. Izv. Sarat. un-ta. Nov. ser. Ser. Ekonomika. Upravlenie. Pravo. (2). 141-147. (in Russian). doi: 10.18500/1994-2540-2017-17-2-141-147.
Fomina M.S., Kulikova N.N. (2017). Analiz sovremennyh problem razvitiya tekhnoparkov v RF [The analysis of modern problems of technoparks development in Russia]. Modern scientific researches and innovations. (12). (in Russian).
Grinev N.N., Nikolaeva N (2019). Mirovaya praktika funktsionirovaniya tekhnoparkov [World practice of technopark functioning]. Transport business in Russia. (4). 6365. (in Russian).
Heikkila M. (2015). Business model metrics: an open repository Information Systems and e-Business Management. doi: 10.1007/s10257-015-0286-3.
Makar S. V., Nosonov A. M. (2017). Otsenka i prostranstvennye zakonomernosti razvitiya innovatsionnoy deyatelnosti v regionakh Rossii [Assessment and Spatial Regularities of the Innovative Activity Development in the Regions of Russia]. Economy. Taxes. Law. (4). 96-106. (in Russian).
Maltseva A. A., Marzak G. A., Nekrasova A. S. (2011). Analiz normativno-pravovyh osnov deyatelnosti upravlyayushchikh kompaniy tekhnoparkov v sovremennyh us-loviyakh [Analysis of current legal basis for work of science park management companies]. Kontury globalnyh transformatsiy: politika, ekonomika, pravo. (2). 109-116. (in Russian).
Polyakova A.G., Oganova A.A. (2019). Informatsionno-kommunikatsionnye Tekhnologii i tsifrovizatsiya v korporativnom upravlenii [Information and Communication Technologies and Digitalization in Corporate Governance]. Nauchnye issledovaniya i razrabotki. Sovremennaya kommunikativistika. (2). 21-27. (in Russian).
Reshetov K. Yu. (2014). Tekhnoparki: problemy funktsionirovaniya i ikh rol v razvitii predprinimatelstva Rossii [Technoparks: the problems of functioning and their role in the development of large innovative business of Russia]. Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskiy zhurnal. (5). 298-302. (in Russian).
Tuarmenskiy V. V., Kostrova Yu. B., Shibarshina O. Yu. (2019). Universitety i tekh-noparkovye struktury: mezhstranovyy analiz opyta vzaimodeystviya [Universities and Technopark Structures: Cross-Country Analysis of Interaction Experience]. Ekonomicheskie i sotsialno-gumanitarnye issledovaniya. (2). 117-124. (in Russian). doi: 10.24151/2409-1073-2019-2-117-124.
Vasin S.M., Gamidullaeva L.A. (2018). Institutsionalnyy aspektproblemy vospriimchi-vosti regionalnoy sotsialno-ekonomicheskoy sistemy k innovatsiyam [Institutional aspect of the problem of regional socio-economic system's susceptibility to innovation]. Omsk Scientific Bulletin. (3). 184-194. (in Russian). doi: 10.25513/18123988.2018.3.184-194.
Zavyalov D.V., Zavyalova N.B., Kiseleva E.V. (2019). Tsifrovye platformy kak instrument i uslovie konkurentosposobnosti strany na mirovom rynke tovarov i uslug [Digital platform as an instrument and condition for the country's competitiveness in the world market of goods and services]. Journal of International Economic Affairs. (2). 443-454. (in Russian). doi: 10.18334/eo.9.2.40608.
