CC BY
21
ЭКОНОМИКА СТРАН СНГ
М.Ю. Ксенофонтов, Д.А. Ползиков
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗРАБОТКИ КОНЦЕПЦИИ КОЛЛЕКТИВНОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ЕАЭС1
В статье рассматриваются методологические аспекты разработки концепции коллективной продовольственной безопасности ЕАЭС, связанные с построением и использованием для оценки ее состояния интегральных индексов «достаточности производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия» и «достаточности уровня потребления продуктов питания», которые предложены в проекте Концепции от 28 июня 2019 года.
Ключевые слова: Евразийский экономический союз, коллективная продовольственная безопасность, достаточность производства, рациональные нормы потребления, импорт продовольствия.
В концепции коллективной продовольственной безопасности государств - членов Евразийского экономического союза, проект которой был опубликован на правовом портале Евразийской экономической комиссии 28 июня 2019 г., дано следующее определение понятия «коллективная продовольственная безопасность». Это «способность обеспечивать достаточный уровень физической и экономической доступности продуктов питания для населения государств - членов в количестве и качестве, соответствующим критериям высокого уровня жизни, преимущественно за счет собственного производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия, на основе рационального использования ресурсного потенциала АПК, инновационного развития отраслей, межгосударственной кооперации, а также сбалансированного функционирования продуктовых рынков Союза» [1].
В этом определении приоритетное место заняли установки на физическую и экономическую доступность качественного продовольствия, что декларируется и в тех документах в сфере политики продовольственной безопасности, которые разрабатываются отдельными государствами - членами ЕАЭС. Мониторинг физической и экономической доступности продовольствия в ЕАЭС предлагается проводить с использованием широкого спектра показателей. Но в самой Концепции акцент делается на два интегральных индекса: индекс «достаточности производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия» и индекс «достаточности уровня потребления продуктов питания».
Интегральный индекс достаточности производства. Индекс достаточности производства /-го вида сельскохозяйственной продукции или продовольствия в ЕАЭС определяется следующим образом:
где Ргвёу - производство /-го вида продовольствия (/ = 1, ..., п) в стране] (] = 1, ..., т), кг; N - рациональная норма потребления /-го вида продовольствия в стране ], кг/год/чел.; Рору - население страны ], чел.
Интегральный индекс достаточности производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия в ЕАЭС в целом рассчитывается по формуле:
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-010-01075 А.
т
т
(1)
1 n
Ind P = — V min (Ind Pi ;1) . (2)
n i=1
В рассматриваемой Концепции (на с. 14) также приводится формула для расчета показателя «достаточность производства i-го вида продукции по рациональной норме потребления в стране J», который является соотношением фактического производства и «рациональной потребности», т.е.
IndV = Pr od, / N.Pop ,,. (3)
j V V J
Затем утверждается, что если этот показатель превышает единицу, то при расчете аналогичных индексов по ЕАЭС в целом IndPi следует использовать значение 1. Однако в Концепции индекс «достаточность производства i-го вида продукции в ЕАЭС» определяется посредством формулы (1), которая ни в явном, ни в опосредованном виде не включает показатель «достаточность производства i-го вида продукции по рациональной норме потребления в стране J». Тем не менее, этот фрагмент текста Концепции можно рассматривать как основание для построения альтернативного показателя достаточности производства i-го вида продукции по рациональной норме потребления в ЕАЭС:
1 m
Ind р. =—V min(Ind ;1). (4)
mJ=1
Первое, что следует отметить - это то, что в основе интегральных индексов достаточности производства лежит система показателей, которые традиционно используются для характеристики состояния продовольственной безопасности отдельных стран - рациональные нормы потребления и объемы внутреннего произ-
f 2 водства (все в разрезе основных групп продовольственных товаров и в натуральном выражении). При этом для мониторинга коллективной продовольственной безопасности ЕАЭС предлагается использовать индексы, агрегирующие информацию по отдельным странам и/или группам продуктов.
Вторая особенность состоит в том, что, хотя в исходном определении упоминается, что задачи в области коллективной продовольственной безопасности должны быть решены «преимущественно за счет собственного производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия», в системе показателей нет индикаторов уровня самообеспеченности продовольствием ЕАЭС в целом. В тексте Концепции и в приложении к ней такие оценки приводятся только в разрезе отдельных стран.
Содержательная интерпретация предложенных в Концепции формул интегральных индексов достаточности производства и потребления продовольствия позволяет выявить целый ряд существенных особенностей реализованного в ней подхода к описанию состояния продовольственной безопасности и определяющих ее факторов.
Выбор вида формулы для расчета индекса достаточности производства i-го вида продовольствия предопределяет принятие неявных гипотез относительно эффектов интеграции агропродовольственных рынков. Вариант, представленный в Концепции (формула 1), постулирует, что пока общий объем производства i-го продукта в ЕАЭС остается меньше оценки рациональной потребности, прирост его производства в любой стране будет приводить к увеличению интегрального индекса достаточности производства и интерпретироваться как позитивное изменение ситуации
2 В Концепции коллективной продовольственной безопасности выделяются следующие товарные группы продовольствия: 1) зерно (с учетом потребности на продовольственные нужды, отрасли животноводства и размера семенного фонда в целом по стране) при оценке достаточности уровня производства и «хлебные продукты» — при оценке достаточности потребления; 2) мясо и мясопродукты; 3) молоко и молокопродукты; 4) сахар; 5) масло растительное; 6) картофель и продукты его переработки; 7) яйца и яйцепродукты; 8) овощи, бахчевые культуры и продукты их переработки; 9) фрукты и ягоды, а также продукты их переработки; 10) рыба и рыбопродукты.
в области коллективной продовольственной безопасности. Это тождественно предположению о наличии «идеального» общего агропродовольственного рынка по каждой такой группе продовольствия, обеспечивающего эффективную трансформацию прироста его производства в любой стране-члене ЕАЭС в прирост предложения относительно дефицитных продуктов для всех потенциальных потребителей в рамках экономического союза.
Вариант формулы (4), наоборот, постулирует, что позитивный вклад в укрепление продовольственной безопасности вносит прирост производства /-го вида продовольствия только в той стране, в которой и наблюдается его относительный дефицит, т.е. эффект экономической интеграции равен нулю.
Возможности решения проблем продовольственной безопасности ЕАЭС за счет наращивания производства продовольствия в соответствии с рациональной специализацией (т.е. сверх объема внутренних нужд) в сочетании с формированием общего агропродовольственного рынка и развитием взаимной торговли, по всей видимости, являются важным теоретическим основанием политики экономической интеграции. В соответствии с этим в качестве предпочтительного следовало бы принять вариант формулы, который способен отражать возможные позитивные эффекты углубления интеграции в АПК.
Анализ двух вариантов построения интегральных индексов достаточности производства (формулы 1 и 4) показал, что они соответствуют двум противоположным гипотезам о возможной роли интеграционных процессов в обеспечении коллективной продовольственной безопасности. Первая постулирует идеальное перераспределение ресурсов продовольствия на пространстве ЕАЭС, вторая - отсутствие общего рынка.
«Золотая середина», т.е. методика расчетов, позволяющая более адекватно отражать различные особенности развития национальных АПК, возможности и ограничения перераспределения аграрной продукции и продовольствия в рыночном пространстве ЕАЭС, может быть реализована следующим образом.
Теоретически, одним из результатов построения общего рынка ЕАЭС и реализации общей агропродовольственной политики должно стать ослабление требований к уровню самообеспеченности в контексте национальных концепций (доктрин) продовольственной безопасности за счет «отождествления» отечественной продукции и продукции, произведенной в других странах экономического союза. Применительно к этой гипотетической ситуации индекс достаточности производства можно было бы представить как:
ШР1 = 1 Утт( РГО']+ 1тр/]ЕАЭС ;1). (5)
Р/ т]-! К МуРору '
Фактически в официальных материалах по построению прогнозных продовольственных балансов стран ЕАЭС эти теоретические представления проявляются в факте использования двух вариантов показателя обеспеченности населения продовольствием собственного производства. Первый вариант является соотношением объемов внутреннего производства и потребности, оцененной по рациональной норме среднедушевого потребления. Второй - отношением суммы объемов внутреннего производства и импорта из стран ЕАЭС к той же оценке рациональной внутренней потребности (табл. 1).
Однако реальная практика взаимной торговли в ЕАЭС свидетельствует о наличии конфликта интересов, который в случае обострения может приводить к установлению тех или иных ограничений на ввоз продукции из других стран ЕАЭС. Иными словами, фактически в ретроспективе и на современном этапе развития интеграционных процессов при оценке достаточности производства /-го вида продовольствия в стране у следовало бы принимать во внимание не только объемы внутреннего производства
(Prodij), но и ту часть объема импорта Im р'Едзс' который соответствует сложившейся практике согласования политик развития национальных АПК:
Indj= (Prodj + Imp^Zc) / NjPopj. (6)
Таблица 1
Уровень обеспеченности мясом собственного производства, %
Страна (регион) 2017 г. (отчет) 2018 г. (текущий)
ЕАЭС 94,9 96,8
Армения 68,5 73,1
с учетом поставок из государств - членов Союза 73,4 78,8
Беларусь 139,3 141,7
Казахстан 81,2 84,8
с учетом поставок из государств - членов Союза 89,2 92,8
Кыргызстан 88,2 78,0
с учетом поставок из государств - членов Союза 96,9 88,3
Россия 93,5 95,5
с учетом поставок из государств - членов Союза 96,6 98,8
Источник: [2, с. 25].
Эти рассуждения позволяют обратить внимание на то, что формула для расчета достаточности производства, предложенная в концепции коллективной продовольственной безопасности, является структурно неполной. Она не включает не только импорт, но и другие важнейшие статьи баланса ресурсов и использования соответствующих видов аграрного сырья и продовольствия. Формулы, предложенные в Концепции коллективной продовольственной безопасности, будут давать существенно смещенные оценки, корректная содержательная интерпретация которых будет затруднена.
Баланс ресурсов и использования i-го вида продукции имеет вид:
Z0 + Pr od„ + Im p у = Consу + О у + Expу + Lossу + Z1, (7)
У У У У У У У У
где Prod« - внутреннее производство i-го вида продукции в стране У; Z0 - запасы i-го
J iy
вида продукции на начало года в стране у; Z1 - запасы i-го вида продукции на ко-
у
нец года в стране у; Impy - импорт i-го вида продукции в страну у; Expy - экспорт i-го вида продукции из страны у; Consiy - внутреннее потребление i-го вида продукции в стране у; Оу - прочие направления использования i-го вида продукции в стране у (например, в отношении зерна - это переработка на пищевые и непищевые нужды, кормовые нужды животноводства, семенной фонд); Loss у - потери i-го вида продукции в стране у в сфере производства, переработки и обращения.
Тогда уравнение, основанное на формуле (7) и позволяющее оценить необходимый объем внутреннего производства i-го вида продукции в стране у, можно представить следующим образом:
Prodp = Cons, + Оу + Loss, + (Ехру -Imp у) + (Z¡ -Z0). (8)
Если входящие в эту формулу переменные будут отражать «нормальные» (нормативные, целевые) объемы продукции i, соответствующие основным направлениям ее использования в стране у, то можно получить оценку достаточного уровня внутреннего производства:
Pr odnnorm = NvPopJ + ОГ + Los,s¡°rm + (ЕхрПп°гт - Im p¡orm) + (Z)¡orm - Z0), (9)
где Prod "orm - оценка объема внутреннего производства, полученная в логике учета «нормативных» потребностей различных внутренних потребителей, экспорте-
ров, необходимости восполнения и/или наращивания запасов и компенсации потерь, а также возможностей покрытия части внутренних нужд за счет импорта, допустимого по принятым критериям продовольственной безопасности.
Для того чтобы учесть все важнейшие факторы, определяющие представления о необходимом (нормальном) объеме внутреннего производства, формула оценки достаточности производства должна принять вид:
Indj = Prodt /Prodorm, (10)
j lJ lJ
где Prodj - объем внутреннего производства продукции i в стране j, проходящий процедуру оценки по критериям достаточности (это может быть как оценка, соответствующая отчетному периоду, так и прогнозная оценка, полученная в рамках сценарного прогноза, рассматривающего перспективы развития производства i-го вида продукции в стране J).
Из сопоставления формул (10) и (3) легко увидеть, что в концепции коллективной продовольственной безопасности необходимый объем производства продукции i в стране J отождествляется с нормативным объемом ее потребления населением и не учитывает потребностей иных потребителей, особенностей ситуации в сфере воспроизводства запасов и во внешней торговле, а также потерь5.
Соответственно, агрегированный индекс достаточности производства i-той продукции в ЕАЭС в целом можно было бы представить следующим образом:
1 m Prod (11)
Indp. =—Ymin (-—;1). (11)
Pi mj-; Pro(jorm
Информация, необходимая для расчета предложенных выше показателей достаточности производства (формулы 10 и 11), может быть получена при разработке прогнозных балансов ресурсов и использования важнейших видов аграрного сырья
4
и продовольствия .
Обращение к такому статистическому построению как баланс ресурсов и использования создает две благоприятные возможности.
Во-первых, существенно расширяются возможности адекватной оценки нормативных объемов производства основных видов аграрного сырья и продовольствия, несмотря на остающиеся методологические и методические проблемы. Речь идет не только о проблемах, присущих процессу сбора и обработки статистической информации по каждой из статей таких балансов или процедурам прогнозирования, но и о проблемах содержательной интерпретации соответствующих им оценок в контексте политики продовольственной безопасности. Например, предложение аграрного сырья и продовольствия на внутреннем рынке обеспечивается хозяйствующими субъектами, вносящими разный вклад в формирование товарных ресурсов, имеющими различные возможности и мотивы выбора каналов реализации, различную рыночную силу и в разной мере поддающимися регулированию при сложившейся системе мер и стереотипов реализации государственной агропродо-вольственной политики. Физическая и экономическая доступность продовольствия при одном и том же общем объеме предложения будет существенно зависеть от приведенных выше его структурных характеристик. Однако эти содержательные
3 В отношении зерна рассматриваемый проект Концепции учитывает следующие направления использования помимо потребления населения — производственное потребление зерна (на семена, корм скоту и птице, переработку на кормовые и другие цели), переработка на продовольственные цели и потери.
4 Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. в рамках реализации согласованной
агропромышленной политики государств — членов ЕАЭС предусмотрена подготовка совместных прогнозов развития агропромышленного комплекса, спроса и предложения в отношении сельскохозяйственной продукции и продовольствия (подпункт 2 пункта 7 Статьи 95 Договора). Примером такого рода работы является публикация [2].
различия утрачиваются в контексте исследований по проблематике продовольственной безопасности, основанных на агрегированных показателях.
Во-вторых, проявляются существенные связи между политикой продовольственной безопасности и агропродовольственной политикой. При таком подходе при одном и том же уровне нормативов среднедушевого потребления оценки нормального объема производства, следовательно, и оценки критерия достаточности производства будут зависеть от приоритетов, принимаемых странами - членами ЕАЭС в сфере внешней торговли аграрным сырьем и продовольствием (как в отношении приемлемых масштабов импорта в режиме внутренней торговли, так и установок по наращиванию экспорта в третьи страны), а также от целей в области повышения эффективности аграрного производства. «Достаточные» объемы производства, например, зерна, при прочих равных условиях, будут ниже при расширении использования сортовых семян, которые имеют существенно более низкую норму высева; при увеличении конверсии кормов в животноводстве, что сказывается на динамике кормовых нужд; при развитии транспорта и инфраструктуры хранения запасов, что обусловливает сокращение потерь. Это означает, что при разных вариантах политики развития АПК стран - членов ЕАЭС нормативные значения объемов производства, которые входят в формулы оценки его достаточности могут закономерно различаться по уровню в разные годы рассматриваемой перспективы, а также иметь различные траектории изменения (в соответствии с тем, как будут различаться цели и меры агропродовольственной политики, их эшелонирование во времени и обусловленные ими изменения в балансах).
Привязка вопросов мониторинга состояния продовольственной безопасности, в части оценки достаточности объемов производства, к построению прогнозных балансов, позволяет на практике продемонстрировать относительность показателя «достаточный объем производства», операционально представить его зависимость от особенностей рассматриваемых сценариев социально-экономического развития и развития АПК.
Интегральный индекс достаточности потребления. Интегральный индекс достаточности потребления продовольствия в целом по ЕАЭС в Концепции коллективной продовольственной безопасности предлагается рассчитывать по следующей формуле:
^ 1 n ^ cons .. ^ ^ --; 1
Nj jj
mm
i =1
(12)
'ndc É
где cons. — уровень фактического потребления i-го вида продовольствия в стране j на душу населения, кг/год/чел.; N. - рациональная норма потребления i-го вида продовольствия в стране j, кг/год/чел.; Pop. - население страны j, чел.; Pop - население ЕАЭС всего, чел.
Предложенная в Концепции методика построения интегрального индекса достаточности потребления критически зависит от принятых рациональных норм среднедушевого потребления продуктов питания, которые имеют конкретно-исторический характер.
«Физиологическая рациональность» (система научных представлений о нормальном функционировании организма человека) является важным, но далеко не единственным основанием при разработке нормативного рациона питания. Представления о нормальном (полноценном) питании меняются со временем вследствие изменений в экономике и обществе. Желательная энергетическая ценность рациона зависит от режима труда занятых, особенностей образа жизни населения. Рекомендации в отношении структуры питания формируются под воздействием сдвигов в составе исходных природных ресурсов (аграрной продукции, гидробионтов), развития технологий их производства и переработки, изменений рецептуры производимых продуктов питания, прогресса медицины и наук о человеке, экологических
и климатических исследований. Важную роль могут играть и лоббистские усилия компаний АПК и сопряженных отраслей, коммерческие интересы которых могут соответствовать или противоречить определенным изменениям рациона питания. Наконец, не последнюю роль играет и оценка регулятором реальных возможностей динамичного приближения фактических характеристик потребления к нормативным. Вследствие этого целевые ориентиры среднедушевого потребления, как правило, отражают компромисс между желательным состоянием и возможностями его достижения на той части прогнозной перспективы, применительно к которой разрабатываются концептуальные материалы по политике продовольственной безопасности.
Приоритет физиологической рациональности при обосновании норм среднедушевого потребления может привести к тому, что, несмотря на активную поддержку государства, эти нормативные уровни не будут достигнуты даже на длительных интервалах времени. Иными словами, фактические показатели среднедушевого потребления могут иметь динамику, отличную от траектории «постепенного приближения» к тем пропорциям, которые поддаются обоснованию в рамках построения балансов потребления и расходования энергии, макро- и микронутриентов. В качестве примера можно привести данные по США, которые показывают, как за период с 1970 по 2017 г, т.е. почти за 50 лет, изменились соотношения фактических уровней среднедушевого потребления и диетических рекомендаций 2015-2020 гг. (рис. 1). По агрегату «Мясо, яйца и орехи» масштабы избыточного среднедушевого потребления выросли с 26 до 40%. По молочным продуктам отклонение от норматива увеличилось незначительно, на 1%, но сам уровень фактического потребления в этот период стабильно составлял примерно половину от действующих рекомендаций.
% диетических рекомендаций на 2015-2020 гг.
160 и
140 ... . . ...
120 -I
100 -----I--^.ЛЛЛ";-
80 - ....... .... .'.'.' .'.'.'-Ч
60 -
40 ....... .
20 - ....... ................ :..........! ....... ...........;
0 -и-Ц--I I I.■■.■■.■■■■ 1
Мясо, яйца и Зерновые Овощи Молочные Фрукты
орехи продукты
Рис. 1. Оценка соотношения среднедушевого фактического потребления отдельных групп продуктов питания в США и диетических рекомендаций, разработанных на период 2015-2020 гг.: Ш 1970 г.; Е1 2017 г.
Источник: [3].
Столь значительные расхождения обусловлены, прежде всего, тем, что фактическое потребление отражает не меру информированности населения о параметрах сбалансированного рациона питания, а его реальные потребительские предпочтения, сформировавшиеся в сложившейся экономической и социокультурной среде и обладающие значительной инерцией. Достижение целевых ориентиров потребления сле-
дует связывать с формированием новых стереотипов потребления, соответствующих текущим представлениям о рациональном питании и здоровом образе жизни в целом. Содержательная интерпретация разрывов в уровнях фактических и нормативных значений среднедушевого потребления является сложной аналитической задачей в силу того, что для ее корректного решения необходимо раскрыть конкретные исторические особенности взаимодействия факторов спроса и предложения5.
В перспективе проблемы мониторинга состояния продовольственной безопасности в части достаточности потребления продовольствия усложнятся вследствие ожидаемых кардинальных структурно-технологических сдвигов в АПК и в стереотипах использования продуктов питания в домашних хозяйствах. Исследования последних лет в области оценки потерь как в производственно-технологических цепочках АПК, так и, собственно, в сфере конечного потребления продовольствия выявили, что ежегодно в мире его потери составляют примерно 30%. В развивающихся странах потери, в основном, определяются отсталой инфраструктурой, в развитых - значительный объем пищевых отходов формируется вследствие распространения высоких требований к свежести и ассортиментному разнообразию продовольствия [4]. В перспективе на этапе активного сокращения потерь рассчитанные в традиционной логике «валовые» оценки среднедушевого потребления могут оставаться неизменными и (или) даже снижаться, но при этом будет увеличиваться «чистое» конечное потребление, скорректированное с учетом снижающегося уровня потерь. В связи с этим потребуется своевременная корректировка и перспективных значений критериальных (нормативных) уровней среднедушевого потребления. Аналогичные методические изменения должны быть внесены и в процедуры оценки достаточности объемов производства.
Анализ сложившейся практики обоснования нормативных уровней среднедушевого потребления в странах-членах ЕАЭС свидетельствует о том, что их значения существенно различаются (табл. 2).
Это в целом соответствует итогам межстрановых сопоставлений, которые свидетельствуют о значительном многообразии состояний, в которых возникают и реализуются угрозы недостаточного и структурно неполноценного питания, равно как и, наоборот, состояний относительного продовольственного благополучия. Существенная часть различий в объемах и продуктовой структуре потребления продовольствия обусловлена разрывами в уровнях экономического развития, остальные - природно-климатическими и социокультурными особенностями соответствующих стран. Страны-члены ЕАЭС также характеризуются значительными различиями такого рода.
Вследствие этого при разработке концепции коллективной продовольственной безопасности не мог быть использован традиционный подход, ставший устойчивым методическим стереотипом при разработке национальных концепций продовольственной безопасности в этих странах - обоснование усредненных по ЕАЭС целевых (нормативных) уровней показателей среднедушевого потребления основных видов продовольствия.
В этих условиях была выбрана двухэтапная процедура. На первом шаге разрабатываются «национальные» варианты целевых установок с учетом особенностей рассматриваемого сценария изменения экономической, политической и социокультурной ситуации в каждой из стран-членов экономического союза, на втором -формируются агрегированные индикаторы по формуле (12).
5 Важным институциональным фактором, который определяет склонность регулятора к объяснению таких разрывов, как свидетельства проблем в сфере предложения продовольствия, является то, что именно сфера предложения — естественный объект управления для Министерства сельского хозяйства (в противоположность процессам потребления). Это может поддерживать избыточную озабоченность регулятора состоянием соответствующих подотраслей АПК и подталкивать его к неадекватным вариантам политики.
Таблица 2
Фактические и нормативные показатели среднедушевого потребления базовых продуктов питания в странах ЕАЭС, кг/год
Показатель Россия Беларусь Казахстан Армения Кыргызстан
Хлеб и другие продукты перера-
ботки зерна
фактический уровень, 2018 г. 116 80 138 174 122
нормативный уровень 96 105 109 130 115(89)
Картофель
фактический уровень, 2018 г. 89 170 49 67 41
нормативный уровень 90 170 100 91 99 (57)
Овощи и бахчевые
фактический уровень, 2018 г. 107 150 94 198 80
нормативный уровень 140 124 149 110 114(150)
Фрукты и ягоды
фактический уровень, 2018 г. 61 92 75 103 32
нормативный уровень 100 78 132 73 124(112)
Мясо и мясопродукты
фактический уровень, 2018 г. 75 94 78 58 22
нормативный уровень 73 80 78 37 61 (39)
Рыба и рыбопродукты
фактический уровень, 2017 г. 19,6 12,8 13,2 5,2 1,4
нормативный уровень 22,0 18,2 14,0 11,0 9,1 (7,7)
Молоко и молокопродукты
фактический уровень, 2018 г. 229 247 261 261 89
нормативный уровень 325 393 301 312 200 (185)
Яйца (штук в год)
фактический уровень, 2018 г. 280 259 193 204 79
нормативный уровень 260 294 265 183 183(166)
Сахар
фактический уровень, 2018 г. 39 39 46 26 13
нормативный уровень 24 33 17 18 26
Масло растительное
фактический уровень, 2018 г. 14,0 18,0 19,2 10,3 11,2
нормативный уровень 12,0 13,2 12,0 7,3 9,3 (9,6)
Примечание: для Кыргызстана приведены следующие нормативы потребления: среднефизиологические нормы и (в скобках) минимальные нормы.
Источники: [5-14].
Несмотря на простоту этого подхода, его практическое применение может дать неоднозначные результаты. Например, по данным Белстата [15], в последние годы в Беларуси наблюдается сокращение среднедушевого потребления хлебных продуктов ниже уровня принятой рациональной нормы (см. табл. 2), что является следствием не их дефицита, а существенного улучшения ситуации в продовольственной сфере. При применении формулы, предложенной в Концепции, эта тенденция будет свидетельствовать о наличии проблем с удовлетворением потребностей населения Беларуси в хлебных продуктах и вносить негативный вклад в интегральный индекс достаточности потребления по ЕАЭС в целом. При этом влияние роста аналогичных показателей по мясу, которые превысили принятый уровень рациональных норм, будет нулевым, поскольку в соответствии с принятой методикой расчета в нем будет использован уровень обеспеченности, равный 1, а не фактическое ее значение, существенно превышающее 1. Иными словами, замещение в структуре потребления белков растительного происхождения (хлебных продуктов) животными белками будет отражаться предложенной системой индикаторов как негативный процесс, ухудшающий как страновые, так и интегральные по ЕАЭС показатели достаточности потребления.
Дифференциация населения по уровню доходов и потребления проявляется в том, что, несмотря на успешное достижение рациональной нормы потребления в среднем по стране, существенная часть относительно бедного населения будет по-прежнему иметь
недостаточный по объему и/или несбалансированный рацион питания. С этой точки зрения, существенное превышение фактическими значениями потребления уровней, соответствующих рациональным нормам, можно считать важной предпосылкой реального решения продовольственной проблемы любой страны. Предложенная в Концепции методика не позволяет учесть такого рода эффекты вследствие использования процедуры «отсечения», описанной выше.
На рис. 2 представлена иллюстрация информативности предложенных в Концепции интегральных индексов достаточности производства (2) и потребления (12), основанная на ретроспективных статистических данных ФАО по странам - членам ЕАЭС за 1992-2017 гг. Графики показывают гипотетическую динамику этих индексов, соответствующих попытке оценить состояние коллективной продовольственной безопасности стран, которые входят в ЕАЭС, при фактически реализовавшейся динамике производства, потребления продуктов питания и численности населения, в предположении, что в рассматриваемой ретроспективе действовали принятые в настоящее время нормативы среднедушевого потребления.
Индекс
Рис. 2. Расчетные индексы достаточности производства (-♦-) и потребления (-О-)
в ЕАЭС в 1992-2017 гг.
Источник: расчеты авторов на основе данных ФАО.
Эти графики показывают в целом не противоречащие историческим представлениям совместную динамику и разрывы в уровнях индексов достаточности потребления и производства. В 1997-2002 гг. стабилизация и рост потребления в условиях спада производства обеспечивались импортом. В 2014-2017 гг., наоборот, рост производства в режиме экспортной экспансии сопровождался спадом и стагнацией потребления в силу снижения доходов населения и ограничений импорта. Вместе с тем можно обратить внимание на то, что в сценариях относительно благополучного развития ожидаемое изменение индекса достаточности производства находится в интервале 0,9-1,0; а индекса достаточности потребления: 0,85-1,0. Это означает, что при мониторинге состояния коллективной продовольственной безопасности наиболее вероятные годовые приросты будут находиться в пределах точности проводимых расчетов, т.е. для получения информативных оценок нужно будет рассматривать более длительные интервалы времени. Существенное расширение пространства перспективных траекторий рассматриваемых индексов можно было бы связывать с кардинальным повышением нормативных уровней среднедушевого потребления, которые лежат в основе процедур их расчета. Но такой
пересмотр нормативной базы не может быть «фронтальным», часть нормативов должна быть снижена из-за естественных балансовых ограничений по общей энергетической ценности рационов питания и/или по содержанию в них основных макро- и микронутри-ентов. В этих условиях потенциал конструктивного использования предложенных в Концепции индексов оказывается объективно ограниченным. Иными словами, есть и формальные основания для продолжения исследований по разработке новых подходов к интегральной оценке состояния коллективной продовольственной безопасности ЕАЭС.
Выводы: 1. Проведенный анализ свидетельствует, что практическое применение интегральных индексов достаточности производства и потребления продовольствия, которые определяют новизну рассматриваемой Концепции коллективной продовольственной безопасности ЕАЭС, сопряжено с рядом фундаментальных проблем методологического и методического характера. Принципиальным их недостатком является то, что предложенная методика их расчета не позволяет отразить влияние различных сценариев развития интеграционных процессов в АПК ЕАЭС на состояние национальной и коллективной продовольственной безопасности.
2. Анализ проблем разработки концепции коллективной продовольственной безопасности ЕАЭС позволяет привлечь внимание к некоторым особенностям политики продовольственной безопасности, проводимой в РФ, и определить направления ее совершенствования.
Специфические проблемы, которые неизбежно возникают при попытках сформулировать концепцию коллективной продовольственной безопасности, обусловлены тем, что страны - члены ЕАЭС существенно различаются по уровню экономического развития, по структуре аграрного производства, по природно-климатическим условиям, демографическим характеристикам, социокультурным особенностям. Субъекты Российской Федерации также имеют существенные и многообразные отличия. Вследствие этого, во-первых, региональные различия в объемных и структурных характеристиках рационов питания, в большинстве случаев, носят объективно обусловленный характер и должны будут сохраниться и в перспективе. Это означает, что при мониторинге состояния продовольственной безопасности на региональном уровне должны использоваться нормативы, обоснованные в контексте сценариев социально-экономического развития соответствующих субъектов РФ, а использование усредненных по стране показателей может привести к неадекватным выводам. Во-вторых, те же различия предопределяют ограничения на пути использования эффектов специализации производства, его эффективного территориального размещения и развития единого агропродовольственного рынка. Это дает основания для разработки некоторыми субъектами РФ специфической региональной агропродовольственной политики и политики продовольственной безопасности и/или для применения специальных мер федеральной политики, призванных учесть своеобразие этих регионов.
Литература
1. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://docs.eaeunion.org/ru-ru/Pages/DisplayDiscussion.aspx?s= e1f15d1 d-5914-465c-855f-2aa5762eddda&w=9260b414-defe-45cc-88a5-eb5c75258076&l=108e71be-52c8-4857-acd0-eba1529ae911 &EntityID=5906
2. Совместные прогнозы развития агропромышленного комплекса, балансы спроса и предложения государств — членов Евразийского экономического союза по сельскохозяйственной продукции, продовольствию, льноволокну, кожевенному сырью, хлопковолокну и шерсти на 2019-2020 годы. ЕЭК. М., 2019. 86 с.
5. Selected charts from Ag and Food Statistics: Charting the Essentials, United States Department of Agriculture, Economic Research Service, Administrative Publication Number 085, February 2020. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/96957/ap-085.pdf?v=8680.5 4. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.save food.org/cipp/md_ip/custom/pub/cotent,oid,18947/ lang,2/ticket,g_u_e_s_t/local_lang,2
5. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15 декабря 2017 г. № 962 «О Доктрине национальной продовольственной безопасности Республики Беларусь до 2030 года». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.government.by/upload/docs/file27d7ec1a11a991f6.PDF
6. Официальный сайт Росстата. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gks.ru
7. Официальный сайт Национального статистического комитета Республики Беларусь. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.belstat.gov.by
8. Официальный сайт Комитета по статистике Республики Казахстан. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://stat.gov.kz/
9. Официальный сайт Статистического комитета Республики Армения [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.armstat.am/ru/
10. Официальный сайт Национального статистического комитета Кыргызской Республики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.stat.kg/ru/
11. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 614 «Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71385784/
12. Приказ Министра национальной экономики Республики Казахстан от 9 декабря 2016 г. № 503 «Об утверждении научно обоснованных физиологических норм потребления продуктов питания». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://adilet.zan.kz/rus/docs/V1600014674/history
13. Постановление Правительства Кыргызской Республики от 19 февраля 2010 г. № 111 «Об утверждении среднефизиологических норм потребления основных продуктов питания для населения Кыргызской Республики». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/92065
14. Постановление Правительства Кыргызской Республики от 30 января 2010 г. № 53 «О минимальных нормах потребления продуктов питания и структуре минимального потребительского бюджета для социально-демографических групп населения Кыргызской Республики». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/57080
15. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.belstat.gov.by/upload/iblock/429/429ae6b65d2b59e6e 9f9e108ce690fbf.pdf (с. 201)
