CC BY
30УДК 338.28:664
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ РИСКА В СФЕРЕ АВТОТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АПК
А. Г. ЕФИМЕНКО, доктор экономических наук, доцент УО «Могилевский государственный университет продовольствия»
METHODOLOGICAL ASPECTS OF ESTIMATION OF RISK IN THE SPHERE OF AUTO-TRANSPORT SERVICE IN AIC
A. G. EFIMENKO, doctor of economic sciences, reader at Mogilev state university of food
Разработана методика оценки рисков в государственных автотранспортных организациях АПК и методологический подход к управлению рисками. Предложенная методика позволяет определить объем автотранспортных услуг в АПК, при которых степень воздействия риска минимальна, оценить влияние изменения объема оказываемых услуг и структуры затрат. Приведенная структуризация рисков позволит выбирать достоверный критерий и систему показателей оценки деятельности и определить степень влияния на эффективность деятельности автотранспортных организаций АПК.
We have developed methods of risk assessment in state auto-transport organizations of AIC and methodological approach to risk management. The proposed method allows determining the volume of transportation services in agriculture, where the risk exposure is minimal, assess the impact of changes in the volume of services and cost structures. Reduced risk structuring allows choosing a reliable criterion and the system of performance evaluation and to determine the degree of influence on the efficiency of the motor agribusiness organizations.
Введение. Выявление, учет, анализ и планирование возможных потерь составляют суть управления рисками в сфере автотранспортного обслуживания АПК, которое включает разработку и реализацию экономически обоснованных рекомендаций и мероприятий, направленных на уменьшение исходного уровня риска до приемлемого уровня. Объектом управления являются
стратегические решения, основывающиеся на утверждениях относительно будущего развития внешней среды по отношению к автотранспортным организациям АПК, прогнозах по поводу реакции потребителей услуг на стратегические планы организаций, предвидении реакции поставщиков материально-технических ресурсов, конкурентов на данном рынке услуг. Приведенная структуризация рисков позволит выбирать достоверный критерий и систему показателей оценки рискованной деятельности и определять степень ее влияния на эффективность деятельности АПК. В зависимости от уровня принимаемых решений и действий в условиях непредсказуемости ряда факторов и ситуаций все виды и подвиды риска могут носить глобальный или локальный характер и проявляются автономно.
Анализ источников. Риск - категория многогранная, которая проявляется в различных модификациях. В научной литературе встречается классификация видов риска, содержащая три большие группы: риск хозяйственный, риск, связанный с природой самого человека, и риск, обусловленный природными факторами. Многогранность категории «риск», которая проявляется в различных модификациях, в полной мере не изучена, поэтому отсутствует единый подход к классификации хозяйственного риска [2-6, 8]. Объектами рисков являются соответственно производственный процесс, товарно-денежные и торгово-обменные операции, материальные и финансовые активы, посреднические услуги, социально-экономические и научно-технические проекты. Чтобы ориентировать хозяйственную деятельность, сопряженную с риском получения выгод, умело управлять рискованными ситуациями, необходимо исследовать систему рисков в деятельности организаций [4].
Методы исследования. Методология исследования основана на системном подходе, применяемом к классификации и оценке рисков, с использованием общенаучных методов анализа, синтеза, сравнения, обобщения, классификации и экспертных оценок.
Основная часть. С целью повышения эффективности функционирования государственных автотранспортных организаций
АПК на рынке услуг разработан методологический подход к управлению рисками:
1. Уточнение стратегии развития государственных автотранспортных организаций АПК на перспективу с целью определения пороговых значений критериев и показателей, определяющих возможности использования основных процедур управления рисками (принятия риска на себя, отказа от рисков, передачи рисков и т.д.).
2. Предварительный отбор рисков (с целью отказа от тех рисков, которые в силу уточненной стратегии развития автотранспортных организаций АПК и установленных пороговых значений показателей, определяющих возможности использования тех или иных процедур, становятся неприемлемыми для организации).
3. Формирование плана превентивных мероприятий государственных автотранспортных организаций АПК (с целью снижения неопределенности и вероятности наступления ущерба и его возможного размера, независимо от того, какой метод управления в дальнейшем будет применен к риску).
4. Анализ рисков государственных автотранспортных организаций АПК после формирования плана превентивных мероприятий (с целью выявления возможностей применения к ним того или иного метода управления рисками).
5. Окончательное формирование программы управления рисками государственных автотранспортных организаций АПК (с целью выделения плана превентивных мероприятий, а также представления по каждому из рисков значений их основных характеристик - вероятности наступления ущерба и его возможного размера, однородности и количества аналогичных рисков). Результатом окончательного формирования программы управления рисками автотранспортных организаций АПК должны быть пересчитанные по результатам внедрения программы управления рисками значения максимально возможного, наиболее вероятного и ожидаемого убытков.
6. Анализ эффективности программы управления рисками государственных автотранспортных организаций АПК (с целью
оценки целесообразности ее разработки и внедрения). Данный методологический подход к управлению риском имеет целью снизить опасность ошибочного принятия решения в момент его принятия и сократить возможные негативные последствия принятых решений на последующих стадиях их реализации. Тщательный подход к изучению представленных рисков способствует определить приоритетные направления, а также ускорить процесс принятия решения.
При проведении исследования рисков методом экспертных оценок было выделено 13 видов риска Si (1,2,3,4,5...,19), оказывающих влияние на деятельность автотранспортных организаций АПК Могилевской области на рынке услуг:
51 - риски, возникающие при снабжении материалами;
52 - риски в договорной работе;
53 - риск несвоевременной оплаты за оказываемые услуги;
54 - риск неполучения внешних инвестиций;
55 - риск неэффективности действующей организационной структуры организации;
56 - риски взаимодействия с контрагентами и партнерами;
57 - риски несвоевременности оказания автотранспортных услуг;
58 - маркетинговые риски;
59 - риски непредвиденной конкуренции;
510 - транспортный риск;
511 - рост цен на ГСМ;
512 - риски рыночной конъюнктуры;
513 - риск в установлении рыночной цены.
По степени значимости все риски делятся на 3 группы.
Риски первой группы считаются приоритетными. В первую группу входят риски рыночной конъюнктуры (S12), рост цен на ГСМ (S11), риски непредвиденной конкуренции (S9), риски, возникающие при снабжении материалами (S1), риск неполучения внешних инвестиций (S4).
Во вторую группу - риск неэффективности действующей организационной структуры предприятия (S5), риск в установлении рыночной цены (S13).
В третью группу - риски в договорной работе (82), риск несвоевременной оплаты за оказываемые услуги (83), риски взаимодействия с контрагентами и партнерами (8б), риски несвоевременности оказания автотранспортных услуг (87), маркетинговые риски (8§), транспортный риск (810).
Число рисков в первой группе т1= 5, во второй - Ш2 = 2, в третьей - Шз = б.
По степени значимости коммерческим рискам приданы следующие веса Wi: №1 = 0,115; W2 = 0,033; Wз = 0,028; №4 = 0,09; ^Уб = 0,08; №б = 0,024; №7 = 0,03; №8 = 0,028; №9 = 0,117; №10 = 0,03; №11 = 0,165; №12 = 0,205; №13 = 0,055.
Причем сумма всех рисков по всем группам равна 1:
к=3
= Щ = 1. (1)
Для оценки вероятности наступления событий, относящихся к каждому коммерческому риску, привлеченные для оценки рисков эксперты, высказали собственное мнение по поводу вероятности их наступления и установили, что рискам соответствуют следующие средние вероятности Л наступления риска (табл. 1).
Таблица 1. Средние вероятности наступления коммерческих рисков, коэффициент
Б1 - 0,34 Б7 - 0,43
82 - 0,12 Б8 - 0,3
Б3 - 0,19 Б9 - 0,43
Б4 - 0,49 Бю - 0,17
Б5 - 0,16 Б11 - 0,58
Бб - 0,21 Б12 - 0,68
Б13 - 0,3
Определим веса групп с наименьшим приоритетом по формуле:
Ъ = 2/[к{/ +1)], (2)
где к - число групп (в нашем случае к = 3); Г - соотношение весов наибольшего и наименьшего приоритета;
/ = Мтах/-МтШ = 0,205/0,028 = 7,32. Тогда, ^ = 2/[3 (7,32 + 1)] = 0,0801.
Далее определим веса коммерческих рисков по формуле:
^1 = [^„(к-1)/ + г-1]/(к-1), (3)
где 1 - номер группы с лучшим приоритетом.
= [0,0801(3 - 1)7,32 + 1 - 1]/(3 - 1) = 1,172/2 = 0,586; Ж, = [0,0801(3 - 1)7,32 + 2 - 1]/(3 - 1) = 0,3332. Проверка: 0,586 + 0,3332 + 0,0801 =1.
Определим веса простых рисков в приоритетной группе по формуле:
^ = (4)
где т! - число рисков в группе.
В результате (табл. 2) получаем следующие веса: = 0,586/5 = 0,1172, = 0,3332/2 = 0,1666, = 0,0801/6 = 0,01335.
Таблица 2. Распределение веса рисков по группам
Риск Вес Приоритет Вес риска в данной группе
Б1 0,115 1 0,1172
Б2 0,033 3 0,01335
Б3 0,028 3 0,01335
Б4 0,09 1 0,1172
Б5 0,08 2 0,1ббб
Бб 0,024 3 0,01335
Б7 0,03 3 0,01335
Б8 0,028 3 0,01335
Б9 0,117 1 0,1172
Бю 0,03 3 0,01335
Б11 0,1б5 1 0,1172
Б12 0,205 1 0,1172
Б13 0,055 2 0,1ббб
Используя вероятностные оценки, полученные экспертами, можно дать балльные оценки наступления рисков (таблица 3), применив формулу:
п
Н = £ЩУ(, (5)
где Н - балльная оценка по каждому риску.
Таблица 3. Балльная оценка коммерческих рисков
Риск Вес Вероятность рисков Баллы
0,1172 0,34 0,0398
Б2 0,01335 0,12 0,001б
Б3 0,01335 0,19 0,0025
Б4 0,1172 0,49 0,0574
Б5 0,1ббб 0,1б 0,02бб
Бб 0,01335 0,21 0,0028
Б7 0,01335 0,43 0,0057
Б8 0,01335 0,3 0,004
Б9 0,1172 0,43 0,0504
Бю 0,01335 0,17 0,0023
Б11 0,1172 0,58 0,0б79
Б12 0,1172 0,б8 0,079б
Б13 0,1ббб 0,3 0,0499
Итого 0,3909
Примем Н=0,3909 за 100 баллов. Тогда значения рисков будут следующими (табл. 4).
Таблица 4. Ранжирование коммерческих рисков
Риск Значение риска в баллах Ранжирование рисков
81 3,98 7
82 0,4 13
83 0,65 11
84 14,7 3
85 6,82 6
8б 0,71 10
87 1,47 8
88 1,02 9
89 12,89 4
810 0,58 12
811 17,39 2
812 20,39 1
813 12,79 5
Наиболее существенные риски по степени их приоритетности можно выделить следующие:
812 - риски рыночной конъюнктуры - 20,39 %;
811 - рост цен на ГСМ - 17,39 %;
84 - риск неполучения внешних инвестиций - 14,7 %;
8ц - риски непредвиденной конкуренции - 12,89 %;
813- риски в установлении рыночной цены - 12,79 %.
В качестве показателя воздействия риска на деятельность государственных автотранспортных организаций АПК в динамике за 2012-2014 гг. использована прибыль отчетного периода, снижение величины которой представляет собой последствия воздействия риска и обусловлено сокращением объемов грузооборота, изменением себестоимости и ее структуры.
Степень воздействия риска, при которой автотранспортная организация АПК не имеет ни прибыли, ни убытков, соответствует минимально приемлемому объему грузооборота (табл.5).
Таблица 5. Расчет минимального приемлемого объема грузооборота
Показатели 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Условно-постоянные затраты, млн. рублей 39289,5 44066,1 55255,8
Полная себестоимость продукции (работ, услуг), млн. рублей 130965 146887 184186
Условно-постоянные затраты (УПЗ), % 30 30 30
Уровень рентабельности (Я), % 4,3 0,7 2
Объем грузооборота, тыс. т-км 598742 641237,1 681149,2
Минимальный приемлемый объем грузооборота, тыс. т-км 523681 626616 638577
Из данных табл. 5 видно, что в 2013 г. организация находилась в зоне наибольшего риска, что отразилось на уровне рентабельности, который снизился по сравнению с 2012 г. на 3,6 %.
Расчет коэффициента минимального объема грузооборота приведен в табл. 6.
Таблица 6. Расчет коэффициента минимального приемлемого объема грузооборота
Годы УПЗ (%) Я (%) К приема
2012 32 4,3 0,881
2013 30 0,7 0,977
2014 29 2 0,935
Далее проведем исследования величины коэффициента приемлемого объема грузооборота при разных значениях рентабельности и доли условно-постоянных затрат (рисунок).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
□
□ Доля УПЗ 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 30 30 30
□ Рентабельность 5 15 30 25 6 6 7 8 9 10 11 3 5 12 15 4,3 0,7 2
□ К мин прием V пр - ва 50 40 33 44 81 83 83 83 83 83 83 95 93 85 83 87 98 94
Рис. Динамика абсолютного прироста коэффициента минимального приемлемого объема грузооборота
Величина коэффициента минимального приемлемого объема грузооборота колеблется при изменении соотношения уровня рентабельности и доли условно-постоянных затрат в себестоимости (Я(%): УПЗ (%)). При кратности соотношения данных показателей (1:1; 1:2; 1:3 и т.д.) значение коэффициента и степень воздействия риска не изменяются.
Совокупность значений коэффициента минимального приемлемого объема грузооборота, равных 50, образует прямую -«линию баланса», для каждой точки которой доля условно -постоянных затрат и уровень рентабельности продукции (работ и услуг) одинаковы (Щ%)=УПЗ (%)).
Для всех значений коэффициента, находящихся ниже «линии баланса», уровень рентабельности продукции (работ и услуг) превышает долю условно-постоянных затрат в составе себестоимости, что характеризует степень воздействия риска как минимальную. Возможность появления убытков возникнет лишь при снижении объема грузооборота на 50 % и более по сравнению с
фактическим его уровнем. Все значения коэффициента, расположенные выше «линии баланса», при которых Я(%)<УПЗ (%), равны 51 % и выше, что соответствует повышенной степени воздействия риска.
С уменьшением доли рентабельности продукции (работ и услуг) при фиксированном уровне условно-постоянных затрат в себестоимости абсолютный прирост коэффициента минимального приемлемого объема грузооборота увеличивается.
В целом, в автотранспортных организациях АПК за исследуемый период наметилась следующая тенденция:
— в течение анализируемого периода коэффициент минимального приемлемого объема грузооборота выше «линии баланса», т.е. (КприемЛ) выше 50 %, уровень рентабельности ниже удельного веса условно-постоянных затрат в структуре себестоимости, что характеризует степень воздействия риска как максимальную. Наиболее рисковым оказался 2013 г., так как рентабельность снизилась с 4,3 %в 2012 г. до 0,7 % в 2013 г. при постоянной величине условно-постоянных расходов;
— степень колеблемости риска можно охарактеризовать как незначительную, так как при изменении уровня рентабельности и условно-постоянных затрат абсолютный прирост (Кприемл) составляет не более 1-2 %. Если такая ситуация сохранится, то степень риска стабилизируется;
— с целью снижения степени воздействия риска на деятельность автотранспортных организаций АПК необходимо снижать удельный вес условно-постоянных затрат в структуре себестоимости и увеличивать рентабельность производства. В данном случае степень воздействия риска минимальна.
Заключение. Разработана методика оценки рисков в государственных автотранспортных организациях АПК и методологический подход к управлению рисками, который включает ряд этапов: уточнение стратегии развития государственных автотранспортных организаций АПК на перспективу; предварительный отбор рисков; формирование плана превентивных мероприятий; оценка рисков государственных автотранспортных организаций АПК после формирования плана превентивных меро-
приятий; окончательное формирование программы управления рисками и оценка эффективности программы управления рисками данных организаций. Предложенная методика позволяет определить объем автотранспортных услуг в АПК, при которых степень воздействия риска минимальна и степень влияния на эффективность деятельности АПК.
Список литературы
1. Агропромышленный комплекс: информ. сборник. - Минск: ГИВЦ Минсельхозпрода, 2014. - 160 с.
2. Борисов, А. Б. Большой экономический словарь / А. Б. Борисов. - М.: Книжный мир, 2002. - 895 с.
3. Вишняков, Я. Д. Общая теория рисков / Я. Д. Вишняков. - М.: Академия ИЦ. - 2008. - 368 с.
4. Догиль, Л. Ф. Хозяйственный риск и финансовая устойчивость предприятий АПК. Методологические и практические аспекты: моногр. / Л. Ф. Догиль. -Минск: БГЭУ, 1999. - 239 с.
5. Канчавели, А. Д. Стратегическое управление организационно-экономической устойчивостью фирмы: Логистикоориентированное проектирование бизнеса / А. Д. Канчавели, А. А.Колобов, И. Н.Омельченко и др.; под ред. А. А. Колобова, И. Н. Омельченко. - М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2001. - 600 с.
6. Основные концептуальные положения развития агропромышленного комплекса Республики Беларусь до 2020 г. / В. Г. Гусаков [и др.] // Аграрная экономика. - 2012. - №9. - С. 2 - 14.
7. Промышленность Республики Беларусь: стат. сборник. - [Электронный ресурс] / Национальный статистический комитет Республики Беларусь. -Минск, 2015. - 268 с. Режим доступа: http://www.belstat.gov.by/bgd/-public_compilation/index_438. - Дата доступа: 12.02.2016.
8. Шапкин, А. С. Теория риска и моделирование рисковых ситуаций / А. С. Шапкин, В. А. Шапкин. - М.: Изд. - торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. - 880 с.
Информация об авторе
Ефименко Антонина Григорьевна - доктор экономических наук, заведующий кафедрой экономики и организации производства учреждения образования «Могилевский государственный университет продовольствия», тел. служ. (0222) 48-24-00, E-mail: efimenko_ag@mail.ru
Материал поступил в редакцию 10.03.2016 г.
