CC BY
70
МИРОВАЯ, НАЦИОНАЛЬНАЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА WORLD, NATIONAL AND REGIONAL ECONOMY
Вестник Челябинского государственного университета.
2016. № 14 (396). Экономические науки. Вып. 55. С. 33—40.
УДК 338.45
ББК У305.2
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МНОГОУРОВНЕВОЙ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА
И. П. Довбий, О. М. МельничуК
1 Южно-Уральский государственный университет (НИУ), Челябинск, Россия 2«Кредит Урал Банк» (акционерное общество), Магнитогорск, Россия
Отражены методологические подходы к многоуровневой оценке внешних факторов инвестиционной привлекательности предприятий металлургической отрасли применительно к экономическим системам нано-, микро-, мезо-, макро- и мегауровня. Рассмотрены позитивные и негативные тенденции металлургической отрасли. Авторы аргументируют необходимость выработки методологического инструментария, позволяющего провести многовариантный, многокритериальный анализ тенденций и факторов, определяющих инвестиционную привлекательность предприятий.
Ключевые слова: инвестиции, инвестиционная привлекательность, инвестиционный климат, промышленное предприятие, показатели оценки инвестиционной привлекательности, вертикальные интегрированные системы, компании металлургической промышленности, многоуровневая оценка.
Инвестиционная привлекательность крупных экономических субъектов является предметом постоянного анализа и оценки, прежде всего в контексте потенциального инвестирования. Смысл понятия «инвестиционная привлекательность» различен для разных категорий инвесторов и спецификаций их требований, что усложняет процесс убеждения инвесторов в инвестиционной привлекательности экономического субъекта. В контексте принятия инвестиционного решения «инвестиционная привлекательность» рассматривается исследователями [1—6] как:
— характеристика аспектов финансово-хозяйственной деятельности;
— совокупность показателей (объективных свойств, средств, признаков, возможностей и пр.), определяющих платежеспособный спрос на инвестиции;
— условия инвестирования, определяющие предпочтения инвестора относительно выбора объекта инвестирования с учетом инвестиционного риска;
— система экономических отношений по поводу инвестирования для достижения экономического или иного положительного эффекта и т. д.
В значительном числе случаев анализ и оценка инвестиционной привлекательности сводятся к формированию рейтинговых оценок на основе многомерного анализа. Зачастую наблюдается отождествление понятий «инвестиционный климат» и «инвестиционная привлекательность»; в частности, это характерно для рейтингового агентства «Эксперт РА», трактующего последнее понятие как совокупность инвестиционного потенциала (объективные возможности) и инвестиционного риска (условия деятельности инвестора). В международной инвестиционной практике инвестиционную привлекательность объекта (экономической системы микро-, мезо-и макроуровня) принято понимать как совокупность некоммерческих рисков, сопровождающих «вхождение» инвестора на определенную территорию или в государство (оценка прямых и косвенных воздействий властных структур стороны-реципиента).
В глобальной экономике черная металлургия выступает в качестве фундамента базовых отраслей: энергетики, машиностроения, строительства и инфраструктуры. Тенденции ее развития во мно -гом определяются: во-первых, изменениями объемов потребления металлопродукции ключевыми
потребителями сообразно циклам инвестиций в основной капитал; во-вторых, технологическими изменениями и векторами развития ключевых продуктов технологической цепи (от добычи руды до производства готовой продукции).
В национальной экономике металлургия — второй по значимости (после нефти и газа) сектор, объемы производства и потребления продукции которого выступают ключевыми показателями экономического развития страны. Инвестиционная привлекательность этой отрасли и ее перспективы развития в России также подвержены трендам глобального развития, позиционированием среди ведущих игроков (наряду с Индией, Бразилией и Китаем) и ситуацией на мировом металлургическом рынке.
Россия обладает колоссальными запасами (почти 110 млрд т) железных руд, однако качество сырья оценивается как «бедное» (среднее содержание железа — от 16 до 40 %). Таким образом, железные руды по качеству уступают лидирующим по добыче странам (Австралия, Бразилия, Индия) и сопоставимы с качеством сырья Канады и Китая [7]. По объему добычи и производства железорудного концентрата Россия в течение трех предшествующих лет стабильно находится на 5-м месте, занимая 5 % мирового производства; в отрасли заняты около 366 тыс. чел.
Разработка инструментария оценки инвестиционной привлекательности компании металлургической отрасли предполагает широкий анализ влияния факторов внешней и внутренней среды. Среда формирования инвестиционной привлекательности крупного экономического субъекта, выступающего объектом для инвестирования, состоит из значительного числа оболочек от мега-до наноуровня, определяющих приоритеты развития металлургической отрасли в многоуровневой иерархии экономических систем (см. нашу схему на с. 35). Компания в этой системе — центральная точка приложения средств.
В последние годы наблюдается устойчивая тенденция глобального снижения спроса и растущего предложения железорудной продукции на глобальном рынке. Дисбаланс обусловлен следующим [2; 7]:
— избыток мировых мощностей по добыче и производству продукции металлургической отрасли;
— снижение объемов потребления в Китае (замедление экономики, внушительный спад в стро-
ительном секторе и замедление обрабатывающей промышленности);
— изменение мировых цен на газ и нефть (снижение государственных бюджетов стран, получающих доходы от реализации природных ресурсов, ограничивает возможности государства в части поддержки отраслей — потребителей продукции черной металлургии, таких как энергетика, машиностроение, строительство и др.);
— эволюция технологий и меняющиеся модели потребительского поведения, что приводит к изменению структуры спроса на продукцию черной металлургии как по отраслям, так и по сортаменту (например, снижение в автопроме);
— переход стран — лидеров отрасли к более высоким переделам и их отказ от энергоемких и «грязных» процессов (например, в США выпускается стали втрое больше, чем чугуна);
— последовательное ужесточение экологических стандартов на базе внедрения наилучших доступных технологий (в России данная практика будет внедряться с 2019 г.), прежде всего нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.
Мировые рынки черной металлургии в ближайшее десятилетие будут развиваться низкими темпами. Дисбаланс спроса и предложения сохранится, в связи с чем усилится тенденция регионализации рынков. Автомобильная промышленность будет устойчиво снижать свою долю потребления, и ключевым потребителем останется строительный сектор. Развитие отрасли подвергнется жесткому экологическому регулированию. Названные аспекты в значительной мере определят перспективную инвестиционную привлекательность металлургических компаний и предприятий.
Оценка инвестиционной привлекательности металлургической компании в формате макроуровня, предполагает прежде всего изучение влияния государства на экономику в целом [2; 9; 10]:
— политико-правовой среды, характеризующейся политической стабильностью общества, наличием и стабильностью нормативной базы предпринимательской и инвестиционной деятельности, гарантией равенства форм собственности и инвестиций в переходный период и др.;
— экономической среды, характеризующейся стабильностью национальной валюты, темпами роста инфляции, режимом налогообложения и валютного регулирования, динамикой ВВП,
Приоритеты развития металлургической отрасли в иерархии экономических систем
национального дохода и объемов производства промышленной продукции, состоянием фондового рынка и финансово-кредитной системы, емкостью и платежеспособностью внутреннего рынка, развитием приватизационных процессов, функционированием налоговой и банковской систем, развитием отдельных инвестиционных рынков, в особенности фондового и денежного;
— ресурсов и инфраструктуры, социально-культурной среды, экологии.
Текущее состояние отечественного рынка черной металлургии можно охарактеризовать следующими основными тенденциями [7; 10]:
— глубокая реструктуризация сталелитейной промышленности за счет инвестиций позволила приблизиться к мировым стандартам по качеству и сортаменту стали;
— наличие собственной железорудной базы позволяет полностью удовлетворять внутренние потребности отрасли (при некотором дефиците руд для производства ферросплавов);
— снижение объемов производства и внутреннего потребления при росте экспорта (на фоне девальвации национальной валюты);
— наиболее значимым сегментом внутреннего потребления является трубная промышленность (строительство и машиностроение находятся в состоянии ожидания роста).
Сторонники традиционного подхода к исследованию внешней среды считают, что влияние условий инвестиционного климата государства на инвестиционную привлекательность предприятия проявляется в принципе «суверенного потолка». Он означает, что рейтинг инвестиционной привлекательности предприятия не может быть выше рейтинга страны, где это предприятие зарегистрировано. Получается, что предприятиям из стран с низкой инвестиционной привлекательностью доступ к мировому рынку капитала ограничен. Однако экономические и финансовые характеристики предприятия могут позволить продолжать обслуживать свои долговые обязательства даже в случае суверенного дефолта и нарушений в функционировании национальной финансовой системы. Поэтому нельзя согласиться с принципом «суверенного потолка» при определении воздействия инвестиционного климата государства на инвестиционную привлекательность предприятия. Это определяет необходимость выявления механизмов взаимодействия инвестиционной привлекательности предприятия и государства. В условиях дефицита инве-
стиций повышается значимость инвестиционного климата региона и территориальных кластеров при формировании инвестиционной привлекательности предприятия [11; 12]. Наиболее чутко реагируют на малейшие изменения рейтинга иностранные инвесторы.
Оценка инвестиционного климата на мезо-уровне региона предполагает изучение ресурсного потенциала региона: ресурсно-сырьевого, природно-экологического, производственного, институционального, инвестиционно-инновационного, инфраструктурного, потребительского, а также учет демографической ситуации. По мнению приверженцев традиционного подхода к исследованию внешней среды, влияние инвестиционного климата региона на инвестиционную привлекательность предприятия проявляется в одностороннем порядке, со стороны региона, в пределах юрисдикции которого эти предприятия располагаются, — понижением или повышением их инвестиционной привлекательности. О воздействии предприятия на инвестиционную привлекательность региона при этом не сообщается, хотя оно очевидно. Поэтому необходимо сформулировать механизм взаимодействия инвестиционной привлекательности предприятия и региона.
Инвестиционная привлекательность отрасли, вовлеченной в международное разделение труда, каковой является черная металлургия, определяется глобальными трендами экономического развития. Конкурентоспособность металлургической отрасли на глобальных рынках во многом определяется рациональной ресурсной и топливно-энергетической базой, современными мощностями по производству металлопродукции, мощными вертикально интегрированными структурами [8; 10; 13].
Развитие отечественной металлургической отрасли в ближайшие годы будет обусловлено рядом ключевых факторов и проблем [10]:
— низкий спрос на металлопродукцию на внутреннем рынке (недостаточное развитие машиностроения);
— высокие тарифы естественных монополий (свыше 90 % грузов отрасли перевозит РЖД) и рост торговых барьеров для экспортеров;
— низкая производительность труда, переизбыток производственных мощностей и разрыв между модернизировавшимися компаниями и компаниями с высоким (до 40 %) износом основных фондов;
— необходимость внедрения экологических стандартов, снижение энергозатрат и загрязнения воздуха, что значительно увеличивает финансовую нагрузку на компании отрасли;
— замена стального проката новыми композиционными материалами, алюминием и пластмассами в традиционных отраслях потребления (автомобилестроении, строительстве и др.);
— необходимость реконструкции технологии горных работ, что обусловлено истощением легкодоступных железорудных и других источников сырья.
При оценке инвестиционной привлекательности металлургической компании на региональном уровне в расчет должны приниматься и такие факторы, как размещение логистических центров и штаб-квартир, учет производственной безопасности и нагрузки на инфраструктуру агломерации, развитость региональной инфраструктуры и наличие транспортных каналов [13—17].
Оценка инвестиционной привлекательности на микроуровне традиционно включает анализ: показателей деятельности (финансовая устойчивость, в том числе в координатах «доходность — риск» [18]; рентабельность капитала; ликвидность и оборачиваемость активов); качества корпоративного управления (достижение конкурентоспособности по номенклатуре производства, качеству, эффективности); нематериальных активов, обеспечивающих технологичность, повышение производительности, снижение энергозатрат.
Не менее значимым уровнем, который должен учитываться при оценке инвестиционной привлекательности компании, является наноуро-вень, это прежде всего следующие позиции: баланс интересов руководителей и собственников бизнеса; ресурсы человеческого капитала (высококвалифицированные ученые и специалисты); подготовка квалифицированных кадров и наставничество; повышение имиджа профессии (формирование рабочих династий, преемственности поколений); поддержка творческих коллективов инноваторов [19].
Приведенный анализ не претендует на полноту охвата, авторы указали лишь основные позиции, требующие отдельного исследования в части формирования методики оценки инвестиционной привлекательности предприятия металлургического комплекса. Однако наше исследование позволяет выделить определяющую роль государства в части формирования инвестиционной привлекательности металлургической отрасли для отечественных и иностранных инвесторов. Приоритеты государственной политики развития внутреннего рынка должна быть направлены на следующее: развитие сырьевой базы и замещение импорта; формирование баланса спроса и предложения и поддержка развития отраслей-потребителей; стимулирование инноваций, направленных на повышение энергоэффективности и производительности труда; снижение негативного экологического воздействия; политика подготовки высококвалифицированных кадров [20].
Список литературы
1. Ройзман, И. Современная и перспективная типология инвестиционного климата российских регионов / И. Ройзман // Инвестиции в России. — 2006. — № 3. — С. 9—11.
2. Зорин, Д. Ю. Методические аспекты инвестиционной привлекательности отрасли металлургии / Д. Ю. Зорин // Аудит и финанс. анализ. — 2010. — № 1. — С. 253—256.
3. Ендовицкий, Д. А. Анализ капитализации публичной компании и оценка инвестиционной привлекательности / Д. А. Ендовицкий // Экон. анализ: теория и практика. — 2009. — № 21. — С. 2—8.
4. Ковалев, В. В. Финансовый менеджмент: теория и практика / В. В. Ковалев. — М. : Проспект, 2015. — 1104 с.
5. Лахметкина, Н. И. Инвестиционная стратегия предприятия : учеб. пособие / Н. И. Лахметкина. — М. : КноРус, 2010. — 166 с.
6. Литвинова, В. В. Инвестиционная привлекательность и инвестиционный климат региона : монография / В. В. Литвинова. — М. : Финанс. ун-т, 2013. — 116 с.
7. Приказ Минпромторга России от 05.05.2014 № 839 «Об утверждении Стратегии развития черной металлургии России на 2014—2020 годы и на перспективу до 2030 года и Стратегии развития цветной металлургии России на 2014—2020 годы и на перспективу до 2030 года» [Электронный ресурс]. — URL: http:// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_165502/ (дата обращения 02.11.2016).
8. Миценко, Н. Г. Методические подходы к оценке экономической эффективности вертикальных интегрированных систем / Н. Г. Миценко // Вестн. финанс. ун-та. — 2014. — № 1. — С. 28—34.
9. Калачева, А. Г оценка инвестиционной привлекательности страны как внешнего фактора инвестиционной привлекательности предприятия / А. Г. Калачева // Фундамент. и приклад. исслед. в соврем. мире. — 2015. — № 11-2. — С. 38—42.
10. Перспективы развития российской металлургии [Электронный ресурс]. — URL: http:// www.pro-town. ru/inform ation/hide/4487.html.
11. Зулькарнаев, И. У. Институциональная перестройка экономики региона как фактор повышения инвестиционной привлекательности региона / И. У. Зулькарнаев // Сборник научных трудов Башкирского государственного университета. — Уфа, 2001. — С. 11—13.
12. Иванова, В. Н. Влияние кластеров на конкурентоспособность экономики субъектов Российской Федерации / В. Н. Иванова, В. В. Тарасенко, Р. Р. Хафизов // Изв. Волгоград. гос. техн. ун-та. — 2014. — № 17. — С. 88—93.
13. Семенов, А. А. Исследование интеграционных процессов в компаниях металлургической промышленности / А. А. Семенов // Науч. вестн. оборон.-пром. комплекса России. — 2013. — № 1. — С. 36—46.
14. Дубенецкий, Я. Н. Реиндустриализация: практические шаги / Я. Н. Дубенецкий // Мир новой экономики. — 2014. — № 2. — С. 13—20.
15. Ленчук, Е. Новая индустриализация — условие формирования инновационной модели развития российской экономики / Е. Ленчук, Г. Власкин, В. Филатов // Федерализм. — 2014. — № 1. — С. 19—46.
16. Сухарев, О. С. Экономическая политика реиндустриализации России: возможности и ограничения / О. С. Сухарев // Приоритеты России. — 2013. — № 24 (213). — С. 2—24.
17. Журавлёва, Г. П. Экономическая политика современной России: модернизация и реиндустриализация / Г. П. Журавлёва // Вестн. Тамбов. ун-та. Сер. «Гуманитар. науки». — 2014. — № 3 (131). — С. 26—32.
18. Раменская, Л. А. Исследование устойчивости компании в координатах «доходность — риск» (на примере компаний металлургической промышленности) / Л. А. Раменская // Наука вчера, сегодня, завтра. — 2016. — № 5-2 (27). — С. 76—82.
19. Бархатов, В. И. Инновационно-креативная экономика как альтернативный путь деиндустриализации экономики России / В. И. Бархатов, О. В. Дьяченко // Журн. экон. теории. — 2013. — № 3. — С. 65—79.
20. Распоряжение Правительства РФ от 08.12.11 № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_123444/.
Сведения об авторах
Довбий Ирина Павловна — доктор экономических наук, профессор кафедры экономической безопасности Высшей школы экономики и управления Южно-Уральского государственного университета (НИУ), Челябинск, Россия. betelgeyse@mail.ru
Мельничук Ольга Михайловна — начальник управления розничных продаж и клиентского обслу живания «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), Магнитогорск, Россия. melni4uck.olga2016@yandex.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2016. No. 14 (396). Economic Sciences. Iss. 55. Pp. 33—40.
METHODOLOGICAL ASPECTS OF A MULTI-LEVEL EVALUATION OF INVESTMENT ATTRACTIVENESS OF THE METALLURGICAL COMPLEX COMPANIES
I.P. Dovbiy
South Ural State University, Chelyabinsk, Russia. betelgeyse@mail.ru
O.M. Mel'nichuk
"Credit Ural Bank " Joint Stock Company, Magnitogorsk, Russia. melni4uck.olga2016@yandex.ru
In the article the methodological approaches to multilevel estimation of external factor of investment attraction for the companies of the metallurgical industry in relation to economic systems, nano-, micro-, meso-, macro- and meta-level are considered. The positive and negative tendencies of metallurgical industry are considered. The authors argue the need for methodological tools allowing to carry out a multivariate, multi-criteria analysis of the trends and determinants of investment attractiveness of enterprises.
Keywords: investment, investment attractiveness, investment climate, industrial enterprise, performance evaluation of investment attractiveness, vertically integrated systems, metallurgical industry companies, multilevel assessment.
References
1. Roysman I. Sovremennaya i perspektivnaya tipologiya investitsionnogo klimata rossiyskikh regionov [Modern advanced typology of the investment climate in Russian regions]. Investitsii v Rossii [Investments in Russia], 2006, no. 3, pp. 9—11. (In Russ.).
2. Zorin D.Y. Metodicheskiye aspekty investitsionnoy privlekatel'nosti otrasli metallurgii [Methodical aspects of investment attraction of the metallurgy industry]. Audit ifinansovyy analiz [Audit and financial analysis], 2010, no. 1, pp. 253—256. (In Russ.).
3. Endovitskiy D.A. Analiz kapitalizatsii publichnoy kompanii i otsenka investitsionnoy privlekatel'nosti [Capitalization analysis of a public company and estimation of its investment attractiveness]. Ekonomicheskiy analiz: teoriya ipraktika [Economic Analysis: Theory and Practice], 2009, no. 21, pp. 2—8. (In Russ.).
4. Kovalev V.V. Finansovyy menedzhment: teoriya i praktika [Financial Management: Theory and Practice]. Moscow, Prospekt Publ., 2015. 1104 p. (In Russ.).
5. Lakhmetkina N.I. Investitsionnaya strategiya predpriyatiya [Investment Strategy of Enterprise]. Moscow, 2010. 166 p. (In Russ.).
6. Litvinova V.V. Investitsionnayaprivlekatel'nost' i investitsionnyy klimat regiona [Investment Attractiveness and Investment Climate of a Region]. Moscow, 2013. 116 p. (In Russ.).
7. Order of the Ministry of industry and trade dated 05.05.2014, no. 839 "About approval of Strategy of development offerrous metallurgy of Russia for 2014—2020 and on prospect up to 2030 and development Strategy of nonferrous metallurgy of Russia for 2014—2020 and on prospect till 2030". Available at: http:// http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_165502/ (In Russ.).
8. Mitsenko N.G. Metodicheskiye podkhody k otsenke ekonomicheskoy effektivnosti vertikal'nykh integ-rirovannykh sistem [Methodical framework for the assessment of the economic efficiency of vertically integrated systems]. Vestnik finansovogo universiteta [Bulletin of Financial University], 2014, no. 1, pp. 28—34. (In Russ.).
9. Kalacheva A.G. Otsenka investitsionnoy privlekatel'nosti strany kak vneshnego faktora investitsionnoy privlekatel'nosti predpriyatiya [Estimation of the country investment attractiveness as an external factor of the investment attractiveness of the enterprises]. Fundamental'nye iprikladnye issledovaniya v sovremennom mire [Fundamental and Applied Studies in the Modern World], 2015, no. 11-2, pp. 38—42. (In Russ.).
10. Perspektivy razvitiya rossiyskoy metallurgii [Prospects of development of Russian metallurgy]. Available at: http:// www.protown.ru/information/hide/4487.html (In Russ.).
11. Zul'karnaeyv I.U. Institutsional'naya perestroyka ekonomiki regiona kak faktor povysheniya investitsi-onnoy privlekatel'nosti regiona [Institutional Restructuring of a Regional Economy as a Factor of Increasing of Region's Investment Attractiveness]. Sbornik nauchnykh trudov Bashkirskogo gosudarstvennogo universiteta [Collection of studies of Bashkir State University]. Ufa, 2001. Pp. 11—13. (In Russ.).
12. Ivanova V.N., Tarasenko V.V., Khafizov R.R. Vliyaniye klasterov na konkurentosposobnost' ekonomiki sub''ektov Rossiyskoy Federatsii [The impact of clusters on the competitiveness of the economy of the Russian Federation]. Izvestiya Volgogradskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta [Proceedings of Volgograd State Technical University], 2014, no. 17, pp. 88—93. (In Russ.).
13. Semenov A.A. Issledovaniye integratsionnykh protsessov v kompaniyakh metallurgicheskoy promy-ishlennosti [Research of the integration processes in the metallurgical industry]. Vestnik oboronno-promyshlen-nogo kompleksa Rossii [Scientific Bulletin of Russian Military-industrial Complex], 2013, no. 1, pp. 36—46. (In Russ.).
14. Dubenetskiy Ya.N. Reindustrializatsiya: prakticheskiye shagi [Reindustrialization: practical steps]. Mir novoy ekonomiki [World of the New Economy], 2014, no. 2, pp. 13—20. (In Russ.).
15. Lenchuk E., Vlaskin G., Filatov V. Novaya industrializatsiya — usloviye formirovaniya innovatsion-noy modeli razvitiya rossiyskoy ekonomiki [New industrialization is a condition of formation of an innovative model of development of the Russian economy]. Federalism [Federalism], 2014, no. 1, pp. 19—46. (In Russ.).
16. Sukharev O.S. Ekonomicheskaya politika reindustrializatsii Rossii: vozmozhnosti i ogranicheniya [The economic policy of reindustrialization of Russia: possibilities and limitations]. Prioritety Rossii [Priorities of Russia], 2013, no. 24 (213), pp. 2—24. (In Russ.).
17. Zhuravlyova G.P. Ekonomicheskaya politika sovremennoy Rossii: modernizatsiya i reindustrializatsiya [Economic policy of modern Russia: the modernization and reindustrialization]. Vestnik Tambovskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Tambov State University], 2014, no. 3 (131), pp. 26—32. (In Russ.).
18. Ramenskaya L. Issledovaniye ustoychivosti kompanii v koordinatakh "dokhodnost' — risk" (na primere kompaniy metallurgicheskoy promyishlennosti [Stability investigation of the company in the coordinates "return — risk" (on the example of metallurgical industry)]. Nauka vchera, segodnya, zavtra [Science yesterday, today and tomorrow], 2016, no. 5-2. pp. 76—82. (In Russ.).
19. Barkhatov V.I., D'yachenko O.V. Innovatsionno-kreativnaya ekonomika kak al'ternativnyy put' deindus-trializatsii ekonomiki Rossii [Innovation and creative economy as an alternative way of de-industrialization of the Russian economy]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii [Journal of Economic Theory], 2013, no. 3, pp. 65—79. (In Russ.).
20. Strategy of innovative development of the Russian Federation for the period up to 2020. Approved by the Order of the Government of the Russian Federation of December 8, 2011, no. 2227-p. Spravochnaya pravovaya sistema "Konsul'tantPlyus" [Legal reference system "ConsultantPlus"]. Available at: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_123444 (In Russ.).
