CC BY
13
Философия. Культурология
Вестник Нижегородского универс итета им. Н.И. Лоб ачевс кого. Серия Социальные науки, 2008, № 4 (12), с . 127-133 127
УДК 1.001
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ РОЛИ ЦЕННОСТНОГО ФАКТОРА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
© 2008 г. Г.В. Малыгина
Омский государственный технический университет vestnik@unn.ru
Поступили в ридиещю 12.11.2008
Уточняется понимание общества, что представляется принципиально важным для выявления сущности глобализации, объяснения природы противоречий, порождаемых и обостряемых глобализацией, а также для выявления роли ценностей в процессах глобализации. Применяя методологический аппарат, посредством которого в философской теории ценностей дается наиболее исчерпывающее объяснение феномену «ценность», автор анализирует причины, факторы и тенденции ценностных трансформаций, обусловленных глобализацией.
Ключивыи слови: глобализация, ценность, общество, общественные формирования, потребность, трансформация ценностей.
Проблема глобализации, которая начала активно тематизироваться в 90-х годах прошлого столетия, вызывает огромный интерес у исследователей, представляющих различные науки об обществе. При этом видение существа проблемы вписывается в методологический и теоретический аппарат конкретной области знания. Соответственно, попытки описания процессов глобализации могут быть плодотворными в анализе отдельных сторон, аспектов глобализации, но неизбежно обнаруживают недостаточность посферного, аспектного подхода к проблеме, так как для ее решения требуется уточнение понятия «общество», которое является философской категорией. В связи с этим актуализируется важность философского осмысления сущности общественных изменений, именуемых глобальными, и прежде всего необходимость выявления
методологических оснований в понимании того, что есть общество.
Эвристическую роль в данном аспекте играет, на взгляд автора, понимание общества, представленное в исследованиях В.О. Бернацкого. Общество, согласно его точке зрения, представляет собой полиструктурную систему общественных формирований, которая создает средства, среду, условия и предметы своего функционирования и развития [1, с. 10]. О современном обществе поэтому можно говорить как о глобализирующемся в смысле становления полиструктурной системы общественных формирований, которыми выступают различные цивилизации, культуры, государства, имеющие в своей структуре
определенную собственную совокупность
общественных формирований (от элементарных до сложных). Глобализация представляет собой сложный, противоречивый процесс. И характеристика общества посредством понятия «общественные формирования» позволяет объяснить природу противоречий,
порожденных и обостренных глобализацией. Проблема заключается в том, что различные общественные формирования, как особые
специфические объекты, обладают
собственными потребностями и интересами. И между потребностями, и между интересами различных формирований возникают противоречия (как, например, противоречия между интересами и потребностями глобальной элиты и остальной части общества, между интересами различных государств, между интересами индивида и общества и т.д.). Крайнее обострение противоречий проявляется в том, что удовлетворение потребностей и реализация интересов одних формирований осуществляется за счет потребностей и интересов других. И, таким образом, одни общественные формирования при этом выступают субъектами глобализации, а другие - ее объектами.
Поэтому современное общество -глобализирующееся, но не глобальное. Процессы глобализации общества проявляются в усилении взаимозависимости и взаимосвязанности между различными общественными формированиями. Нет таких общественных формирований, которые не испытывали бы влияния глобализации, не были бы вовлечены в нее в качестве субъектов или
объектов. Но о создании глобального общества можно говорить тогда, когда различные общественные формирования, его
составляющие, находятся не просто в единстве, возникающем в силу необходимости, но в единстве взаимосвязи в удовлетворении общих потребностей и интересов. О глобальном обществе в настоящее время можно говорить только как о проекте, цели, достижение которой становится важным условием развития современного общества.
Современное общество подошло к такому пределу своего развития, когда взаимосвязность и взаимозависимость между различными общественными формированиями объективно, необходимо приобрели глобальные масштабы (глобальная экономика, глобальные
коммуникации, глобальные демографические процессы и т.д.). Глобальные проблемы есть свидетельство наличия общих потребностей, из-за неудовлетворения которых общество оказывается в ситуации глобального кризиса. К таким общим потребностям относятся потребность в сохранении среды обитания, потребность в сохранении национальной и культурной идентичности и т.д. Глобалистский западный проект глобализации мира не основан на потребностях и интересах всего общества или хотя бы его большей части. Говоря об объективном характере современного варианта глобализации, исследователи отмечают, что он отражает потребности крупного
международного капитала, который
политически стимулирует, направляет и контролирует процесс глобализации с использованием государственных структур наиболее развитых стран, международных экономических организаций [2, с. 253].
В связи с этим особую остроту приобретает проблема гуманизации процессов глобализации. Она может быть решена на основе осознания общности потребностей и на основе создания механизмов удовлетворения общих
потребностей и интересов. Для этого понимание наличия таких общих потребностей должно стать необходимой составляющей коллективного (глобального) сознания,
объединяющего различные общественные формирования. Но такое сознание еще не выработано, оно только начинает формироваться, и предпосылкой его формирования выступают ценностные
приоритеты различных общественных формирований. Вот здесь-то и возникает проблема ценностей как специфического фактора в условиях глобализации.
Специфика его вырастает из взаимосвязи удовлетворения потребностей, реализации интересов различных общественных
формирований и ценностей. Для того чтобы выявить эту взаимосвязь, необходимо указать на то, что представляет собой ценность.
В понимании ценностей как фактора, обусловливающего человеческую деятельность, существенным моментом является указание на ее целенаправленный характер. Известно, что в основании деятельности лежит сознательно формулируемая цель. Основания же самой цели лежат за пределами деятельности, а именно в сфере мотивов, идеалов, ценностей, которые, с одной стороны, в определенной степени детерминируются деятельностью, с другой -являются ее рамками. Об этой связи целеполагания и ценностей писали А.П. Огурцов, Э.Г. Юдин, М.А. Розов и другие. В частности, М. А. Розов считает, что целеполагание невозможно без стремлений, желаний человека, и ценности выступают конечными основаниями целеполагания. Будучи зачастую неосознаваемыми, ценности существуют на уровне реализации конкретных образцов поведения, предпочтения, выбора, эмоциональных реакций. В случае осознания способом существования ценностей являются четко сформулированные принципы, которые, однако, не соответствуют полностью исходной практике целеполагания [3, с. 10].
В современной философии понятие ценности является одним из наиболее сложных и многозначных. Об этом свидетельствует наличие различных определений ценности. Для одних авторов характерно понимание ценности как атрибута, ценности всегда чего-то; другими ценность понимается как объект, предмет, нечто ценное само по себе.
В рамках первого подхода ценность связывают со значением, усматривая в этом значении смысл, полезность и тому подобное. Согласно второму подходу, ценностью является не то, что имеет для субъекта значение; сущность ценностей заключена в них самих. Следовательно, ценности сами обладают некоторым значением для индивида, являясь имманентными регуляторами его деятельности, существующими в форме общественных идеалов, предметно
воплощенных ценностей и личностных ценностей [4].
Оценивая различные подходы, позиции в понимании ценностей, автор считает необходимым указать на следующее. Без человека, вне человека ценностей не
существует; ценность каким-либо образом проявляет себя только в отношении к нему, в деятельности, в процессе удовлетворения потребностей. Поэтому выделение ценностей в сферу некоторой самостоятельной,
отъединенной от потребностей человека сущности неправомерно. Такая интерпретация ценностей не позволяет объяснить ни существования определенной системы ценностей, иерархии ценностей в этой системе, ни смены ценностей, ни ценностных кризисов.
Поэтому более привлекательной для автора позицией является та, которая основывается на понимании ценностей через значение и тем или иным образом увязывает ценность с потребностью. Но эта позиция требует некоторого уточнения, а именно: неправомерно отождествлять ценность со значением. Поясним свою позицию.
Не все, что значимо, может представлять для субъекта ценность. Ценность «вырастает» и обнаруживается только в конкретном отношении к предмету потребности, только в конкретном акте деятельности субъекта. Никогда никакая вещь или явление (фактор) не обретут статус (свойство) ценности, если не окажутся связанными с потребностями субъекта. Только такой подход позволяет во всей глубине представления понять, что сам предмет или его свойство и предмет потребности субъекта - не одно и то же. И уже потому только все многообразие предметов нельзя рассматривать даже как потенциальную ценность безотносительно к тому, о ком ведется речь.
Плодотворный методологический
инструментарий построения теории ценностей дают исследования М. С. Кагана. Среди проблем, подлежащих методологическому осмыслению, прежде всего им выделяется проблема выявления особенностей собственнофилософского подхода к построению теории ценности. Моделирование многосторонней целостности, какой является ценностный феномен, возможно в рамках собственнофилософского подхода к рассмотрению не самой по себе ценности, а щлостного кинностного отношиния, образуемого особой формой связи объиети и субъиети, включающего в качестве «полюсов» ценность и оценку. И потому его нельзя сводить ни к чистой объективности, ни к субъективности [5].
Подобным образом рассматривается ценность в следующем определении: «В рамках ценностного отношения и устанавливается ценность, т. е. положительное значение данного
предмета или его свойства для конкретного субъекта деятельности (индивида, класса, общества) с точки зрения того, насколько этот предмет способен удовлетворять определенную потребность» [6, с. 41]. При этом отмечается, что для индивида вещь утрачивает ценность, как только она перестает интересовать его, служить удовлетворению (прямо или косвенно) его потребности. Однако в данном случае ценность может быть определена через свою предметность. Но не обязательно носителем ценности может выступать предмет. Поэтому правильнее определять ценность как положительное значение объекта для удовлетворения потребностей субъекта.
С изменением материальных, социальноэкономических условий происходит изменение того строя, который «пульсирует» в духовной культуре. Одни ценности исчезают, выдвигаются новые, изменяется содержание ценностей, их соподчинение, регулятивная роль. Иными словами, изменение содержания, целей, характера человеческой деятельности ведет к изменению в системах ценностей. Внеисторичность рассмотрения ценностей, как показывает Каган, ведет к абсолютизации какого-либо типа строения ценностной системы, как, например, в рамках религиозноидеалистической философии [5, с. 59]. И этим определяется важность генетически-
исторического подхода к изучению ценностей, в том числе ценностного аспекта глобализации.
Удовлетворение различными
общественными формированиями
определенных потребностей и реализация собственных интересов имманентно содержит в себе то или иное ценностное отношение к объекту потребности и указывает на формирующееся на основе этого отнесение к ценности. И это позволяет объяснить причины, тенденции, факторы трансформации в системе ценностей современного, глобализирующегося общества.
Исходя из взаимосвязи потребностей, интересов и ценностей, допустимо
предположить, что причиной трансформации ценностей становится изменение потребностей. Это предположение подтверждается и анализом работ, связанных с исследованием роли глобализации, рассматриваемой наряду с постиндустриальными изменениями на Западе в качестве решающего фактора в ценностных трансформациях. Так, В.Г. Федотова говорит о «сломе потреблением», об универсализации консьюмеризма вследствие расширения потребительских интенций капитализма,
возбуждения потребительского интереса масс с включением в сферу товарного обращения человека с его статусом, имуществом,
положением в обществе. Тезис о ценностном сломе потреблением, но не производством обосновывается тем, что производственные изменения «создают уверенность во всевластии потребления, распространенного глобализацией во многие страны еще до того, как там появился капитализм, и формируют представления о неограниченности свободы, включающей
своеволие и всемогущество человека. Слом похож на индустриальный только в том отношении, что он подверг людей новым испытаниям и разрушил их прежние ценности» [7, с. 42]. Потребление становится престижным, но его универсализация ведет к снижению толерантности, к возникновению опасности социального расслоения из-за различия возможностей в удовлетворении потребностей. То есть данные явления ведут к обострению социальных противоречий. Обратной стороной универсализации потребления является нарастающее расщепление социальных связей и распад норм (аномия). Происходит это вследствие значительного снижения у человека Запада потребности в таком взаимодействии и взаимоотношении с другими, которое осложняется взаимными обязательствами. Такие отношения заменяются
формализованными, краткосрочными.
Востребованными обществом оказываются формы поведения и стили жизни, обеспечивающие легкую адаптацию, социальный динамизм. Это ведет к возникновению извне ориентированной личности, слабо связанной с традициями и национальными корнями, утрате ею
внутреннего мира, замене самооценки восприятием индивида другими, солипсизму. Как следствие - общие основания морали исчезают и заменяются моральной автономией, свободой индивида, солипсистскими
ценностями. Ценность свободы оказывает деструктивное воздействие на общественную солидарность и нормы, возникает ценностный релятивизм. Вследствие распространения ценностей неолиберализма происходит фетишизация «экономического человека», стремящегося к максимальному
удовлетворению своих потребностей.
Особенный массовый экономический человек производится массовой культурой. Поэтому реальным механизмом ценностных изменений, как полагает В.Г. Федотова, становится массовая культура. Массовая культура
производит человека, потребляющего не только вещи, но символы статуса, престижа, моды и тому подобное. В ней господствуют «ценности знака», ценным становится то, что обеспечивает власть и социальный статус, то есть массовая культура играет роль в формировании сознания потребителя. В результате манипулятивной индустрии утрачивается грань между потребностями истинными и потребностями внушенными. Возникновение символических ценностей меняет характер потребления в сторону потребительства. Проблема же в том, что потребности в «символических ценностях» вступают в противоречие с потребностями самореализации личности, приоритет может оказаться на стороне расслабляющего гедонизма потребляющего общества, а не на стороне созидающего, творческого, активного общества [8, с. 24].
Среди факторов, послуживших
трансформации ценностей, следует отметить технологический рационализм, переход от традиционного общества к техногенному. Технологический дискурс, «технологический рационализм» (Ф. Фукуяма) определяет и стиль мышления, и характер преобразования современного мира. Вполне обоснованно указывается на недостаточное внимание процессам технологических изменений, лежащих в основе глобализации, поскольку технико-технологический прорыв не только привел к радикальному обновлению средств производства, но обусловил также
трансформацию ценностных оснований
общества. А. С. Макарян обращает внимание на то, что главное - не внешние атрибуты и инструменты глобализации, а воздействие
новых информационных технологий на сознание человека, преобразование живого человеческого сознания - и индивидуального, и коллективного. Последнее, благодаря информационным технологиям, стало наиболее коммерчески эффективным, наиболее
прибыльным по сравнению с преобразованием природы, вещей, которым человек занимался с момента своего появления [8, с. 26].
Трансформации систем ценностей, связанные с переходом от традиционного общества к техногенной цивилизации, хорошо описаны в глубоком исследовании В.С. Степина, рассматривающего глобализацию как результат экспансии техногенной цивилизации [9]. Динамизм и агрессивность техногенной цивилизации обусловил трансформацию традиционных культур, изменение
мировоззренческих установок. Возникает новая
система ценностей, своеобразный геном техногенной цивилизации, ее культурногенетический код.
Среди ценностей, присущих техногенной цивилизации, в числе первых В.С. Степин называет инновищю и прогрисс, оригинильность, вси новои (образцы, идеи, концепции). Мировоззренческие доминанты техногенной цивилизации, сложившиеся в эпоху Ренессанса, а затем и Просвещения, отражают особое понимание человека, его отношение к природе. В противовес традиционному пониманию природы как живого организма, человека как его части в базисных ценностях техногенной цивилизации утвердилось понимание природы как поля объектов, предназначенных выступать материалами и ресурсами человеческой деятельности, а человека - как активного существа, чья деятельность направлена на преобразование мира, подчинение природы своим интересам. В соответствии с ценностями техногенной цивилизации активное, деятельное начало в человеке распространяется не только на природу, но и на сферу социальных отношений. Постепенно эта установка в отношении к природе и обществу превращается в доминирующую ценность техногенной цивилизации. Характерная для техногенного типа цивилизационного развития
направленность в будущее, которое мыслится как рост цивилизационных завоеваний, динамичное изменение природной среды и предметного мира на основе развития техники, технологий, научного знания, вызывает трансформацию социальных связей - способов и форм коммуникации, формирование новых стилей жизни, типов личности.
Сущность социальных связей определяется теперь всеобщим обменом результатами
деятельности, приобретающими форму товара. Отсюда в системе ценностей техногенной культуры - особое отношение к идеям власти и господства, предполагающее владение и
присвоение в качестве товирных кинностий вищий, способностий чиловиеи, ынформищи. В смысложизненных ориентациях техногенной цивилизации идеал деятельно-преобразующего предназначения человека достаточно просто соединяется с этим новым пониманием предметов господства силы и власти. Значимую роль стала играть установка на расширение возможностей, которые позволяют расширить и преобразующую деятельность. Как следствие, в системе ценностей техногенной цивилизации на первом месте оказалась ценность сувиринной,
ивтономной и творчисеой личности, ериитивной диятильности. Это, в свою очередь, определило приоритетный статус научной рациональности, научной деятельности. Характерным признаком жизни техногенных обществ, как пишет В.С. Степин, становится щнность ниучной рикионильности и ии иетивнои воздийствии ни остильныи еультурныи сферы. Научная рациональность как важнейший компонент культуры техногенной цивилизации,
составлявшая фундамент парадигмы, в соответствии с которой человек может и должен подчинить природу собственным потребностям, преобразовать ее в собственных интересах, способствовала многим достижениям
техногенной цивилизации, выступала фактором роста производства, улучшения качества жизни человека. Но в связи с глобальными проблемами, с проблемами, связанными с
развитием науки и ее применением, возникают вопросы о правильности техногенного пути развития человечества, о необходимости нового типа научной рациональности, который включает в себя гуманистические ориентиры и ценности.
Характеристика причин и факторов
трансформации ценностей частично выявляет и наметившиеся тенденции ценностных
изменений. Более детальный их анализ предполагает понимание ценностей общества не как произвольного набора, но некой системы, что позволяет их классифицировать по тем или иным основаниям. Исходя из понимания ценностного феномена через субъект-объектное отношение, классификацию ценностей можно выстраивать либо через соотнесение с объектом, либо через
соотнесение с субъектом ценностного отношения. Соотнесение с объектом ценностного отношения предполагает
выделение определенной совокупности
ценностей, представленных в культуре. В методологическом плане в связи с этим важно замечание о неправомерности достаточно широко распространенного деления ценностей на материальные и духовные, поскольку духовным или материальным может быть носитель ценности, но не сама ценность [5, с. 51].
Исходя из этого, тенденции в трансформациях ценностей можно выявить, проследив интенциональность субъекта ценностного отношения, выстраивающуюся вследствие этой интенциональности иерархию материальных и духовных носителей ценности (но не самих ценностей) - объектов
материальной и духовной культуры. Напомним, что первопричиной трансформации ценностей является потребление. Характер же
потребления изменяется таким образом, что объекты духовной культуры не занимают приоритетных позиций в системах ценностей различных обществ, участвующих в
глобализации. В исследованиях, проведенных Р. Инглехартом, выявлена тенденция к формированию «постматериалистических
ценностей» в развитых обществах [10, 11]. Достижение индивидом достаточного уровня благосостояния может оказывать воздействие на ценностные ориентации, на мотивацию деятельности. Однако глобализация в неолиберальном варианте способствует распространению и закреплению
потребительства, фетишизации
«экономического человека». Поэтому ориентация на «постматериалистические» ценности не может в этих условиях быть ведущей тенденцией трансформации ценностей и вести к конвергенции ценностей.
Построение классификации ценностей и анализ ценностных трансформаций может основываться и на соотнесении с субъектом ценностного отношения, что позволяет выделить несколько групп, видов ценностей, различающихся по «принадлежности» тем или иным субъектам: индивидуальные ценности, модельные культурные ценности,
универсальные гуманистические ценности.
Ценности непосредственного социального окружения, даже если в чем-то не совпадают с модельными культурными или
общечеловеческими ценностями, не могут оказать определяющего воздействия (как конструктивного, так и деструктивного) на состояние культуры, не имея массовидного характера. Но в условиях глобализации наблюдается широкое воздействие общества на формирование первого типа ценностей. Общественные отношения способствуют замещению ценностей данного типа нормами, коррелирующими с определенными
социальными ролями. И тогда, «например, нормы бюрократической организации становятся как бы ценностями,
превращающими человека в манипулируемую единицу, в только социальную роль, без рефлексии над собственной жизнью и ее смыслом» [12, с. 162-163]. Кроме того, как отмечается в цитируемом здесь источнике, социальные отношения могут способствовать формированию потребительских ценностей, которые имеют не только непосредственный, но
и континуальный характер, то есть находят подкрепление в континууме социального сознания. В результате в обществе параллельно существуют потребительские ценности,
определяющие поведение индивидов, и
модельные ценности, такие, как честь, бескорыстие и т.п., при этом последние не проникают в ценностное ядро личности, оставаясь в ее внешнем слое. В данном случае негативные ценностные ориентации
рассматриваются как имеющие место в условиях социалистического общественного устройства, сформировавшиеся под
воздействием внутринних (курсив мой. - Г.М.) факторов (дефицит товаров, деструкция
идеалов) и внишних, когда негативные
ценностные ориентации («мелкобуржуазные потребительские ценности», как пишет автор) «перехлестывают» границы формаций и классового сознания. Хотя здесь не
применяется термин «глобализация», однако, отметим, по существу речь идет о воздействии глобализации на ценности тогда еще
социалистической системы.
Таким образом, можно выделить следующие тенденции трансформации ценностей в современных социальных условиях:
нарастающее несоответствие внутри модельных культурных ценностей; нарастающее несоответствие, увеличение разрыва между ценностями непосредственного социального окружения и модельными культурными
ценностями; конфликт между модельными
культурными ценностями и универсальными ценностями. Проблема наиболее остро выражается в том, что признание приоритетности культурного смысла универсальных гуманистических ценностей в этом случае носит декларативный характер. Происходит размывание системы ценностей за счет утраты устойчивости такого компонента системы ценностей, как универсальные общезначимые ценности.
В связи с выявившимися тенденциями в трансформациях ценностей можно обозначить проблему, характеризующую роль ценностей в процессах глобальных изменений общества. В самом общем виде эта проблема может быть сформулирована как необходимость выработки некоей новой системы ценностей, которая, как полагает В.С. Степин [9], не может быть пролонгированием ценностей техногенной цивилизации. Конечно, построение глобального общества требует глобального сознания, глобальной этики. Но вопрос о том, какие ценности должны составлять основу
SOME METHODOLOGICAL ASPECTS OF STUDYING THE ROLE OF THE VALUE FACTOR DURING GLOBALIZATION
G. V. Malygina
In the paper the notion of «society» is being made more precise. This seems to be of principal importance for clarifying the essence of globalization, the nature of the contradictions which are generated and sharpened by globalization as well as for substantiation the role of the values during globalization. The methodological approach is applied which provides the most comprehensive explanation of the value phenomenon in the philosophical theory. The causes, factors and the tendencies of the value transformations resulting from globalization are analyzed.
глобального мышления, является серьезным предметом отдельного исследования.
Список литературы
1. Бернацкий В.О. Гражданское общество и его состояние в России // Гражданское общество и государство в современной России: Материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Омск, 2008. С. 9-15.
2. Анилионис Г.П., Зотова Н.А. Глобальный мир: единый и разделенный. Эволюция теорий глобализации. М.: Междунар. отношения, 2005. 680 с.
3. Розов М.А. Проблема ценностей и развитие науки // В кн.: Наука и ценности. Новосибирск, 1987.
4. Леонтьев Д А. Ценность как
междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. М., 1996. № 4. С. 15-25.
5. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. 205 с.
6. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Мысль, 1988. 253 с.
7. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 544 с.
8. Макарян А.С. Глобализация и человеческий
потенциал: демографическое измерение.
Международный аспект. М.: Экономика, 2003. 160 с.
9. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.
10. Inglehart R., Baker W.E. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review. 2000. V. 65. P. 19-51.
11. Inglehart R., Norris P. The True Clash of Civilizations // Foreign Policy. 2003. March-April. P. 67-74.
12. Супрун В. И. Ценности и социальная динамика // В кн.: Наука и ценности. Новосибирск, 1987.
