CC BY
44
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В АКСИОСФЕРЕ ОПРОСНИКАМИ САМООТЧЕТА*
© А. В. Капцов
Капиов
Александр Васильевич
кандидат технических наук, доиент
заведующий кафедрой психологии управления Самарская
гуманитарная академия e-mail: avkaptsov@mail.ru
В статье рассмотрены характеристики личностных ценностей и аксиосферы. Рассмотрены особенности лонтитюлното исслелования личностных ценностей (оценена мощность исслелования, выявлены источники неналежности). Прелложен инлекс направленности развития личностных ценностей и критерий вхож-ления личностной ценности в состав аксиосферы на основе опрелеления ее линамики изменений.
Ключевые слова: ценности, противоречия, диагностика, исследование, достоверность, лонгитюд, аксио-сфера.
Современные изменения в социальной и экономической жизни страны отражаются на переоценке существующей системы ценностей граждан. Молодое поколение обучается и воспитывается в других условиях, традициях и нормах, что формирует и другое отношение к окружающей действительности. Поскольку ценности играют важнейшую роль в жизни как отдельной личности, так и социальной группы, обеспечивая ориентиры в жизни и отношениях, то актуальной задачей психологической науки является поиск и эмпирическое подтверждение закономерностей возникновения и развития ценностной сферы личности [9].
Прежде чем рассматривать теоретические и практические вопросы, связанные с построением исследовательского дизайна, рассмотрим коротко методологические аспекты психологи-
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант №12-06-00411а.
ческой аксиологии. В условиях ее полипарадигмальности, отсутствия общности взглядов на сущность феномена «ценность» [14] отметим, что мы будем рассматривать только личностные ценности, под которыми понимаются убеждения личности в значимости (важности) окружающей социальной действительности, интериоризированные в процессе социализации [23]. Иначе говоря, не все ценности социума становятся личностными, что может быть оценено избирательностью как характеристикой ценностей [10, с. 45]. Кроме избирательности личностным ценностям присуща субъективность, т. к. они «представляют собой результат отражения, осмысления, переживания и оценки личностью предметов и явлений окружающей действительности» [10, с. 41].
Личностным ценностям, принадлежащим к базовой категории психологии — «отношения» [38], присущи такие признаки, как направленность («век-торизированность» по А. В. Петровскому и М. Г. Ярошевскому [38, с. 208]) и полярность: положительные, отрицательные, выражение безразличия («установка на оценку» по А. В. Петровскому и М. Г. Ярошевскому).
Личностные ценности при определенных условиях, становясь ценностными ориентациями [31, с. 27], детерминируют предрасположенность личности к той или иной социальной активности [10, с. 6].
Перечисленные характеристики личностных ценностей относятся к качественным, но для становления теоретической психологии [45, с. 591] необходимо существование количественной характеристики, в качестве которой может быть принят уровень значимости (важности) окружающей действительности: высокий, средний, низкий [23].
Общими методологическими принципами психологической аксиологии являются [34]:
1) деятельностный подход в психологии и принцип активности;
2) принцип системности;
3) принцип развития;
4) принцип неопределенности.
Рассмотрим реализацию некоторых из этих принципов к личностным ценностям. Так, согласно принципу системности, совокупность личностных ценностей субъекта представляет собой не разрозненные элементы, а систему («ак-сиосферу» по М. С. Кагану [15]), обладающую рядом специфических характеристик.
Поскольку системный анализ психологического явления [34, с. 390] предполагает выделение элементов системы, которыми являются личностные ценности, и типов связей между ними, то первой характеристикой аксиосферы является структурность, т.е. наличие многоуровневой иерархической структуры личностных ценностей.
Еще в 1935 году Н. Гартман писал о «многомерности царства ценностей» [4, с. 294], обусловленной тем, что «многообразие ценностей слишком велико, чтобы можно было в линейном порядке иметь соответствующие содержательным различиям дистанции». Поэтому им использовались понятия «простые» и «сложные» ценности, «низшие» и «высшие» ценности. В исследованиях Л. В. Карпушиной [30] было эмпирически доказано, что совокупность личностных ценностей содержит два латентных фактора, названных ею аксиологи-
ческой направленностью («высшие ценности» по Н. Гартману). И. Г. Сенин использует понятие «шкалы первого и второго порядка» [43]. Многолетние исследования Ш. Шварца концепции десяти мотивационных типов личности [52] показали, что невысокая валидность концепции обусловлена использованием «разноуровневых ценностей» [47].
С другой стороны, аксиосфера как подсистема входит в систему «психологические отношения» [10, с. 45], являющуюся самостоятельным классом психических явлений [8, с. 57] и имеющую идентичные с подсистемой признаки [38, с. 207—208]. В то же время аксиосфера состоит из подсистем или компонентов: когнитивный, представляющий ментальные репрезентации субъекта, основанные на когнитивной составляющий самопонимания [12, с. 227]; экзистенциальный, представляющий эмоциональные отношения и невербали-зованные операциональные смыслы, основанные на экзистенциальной составляющей самопонимания [12, с. 228]. Нами эмпирически была доказана независимость друг от друга когнитивного и экзистенциального компонентов аксиосферы личности [24], что имеет высокую объяснительную ценность при рассмотрении противоречий ценностей в аксиосфере. Выделение на теоретическом уровне других компонентов аксиосферы (мотивационный, оценочный, поведенческий и др.) [6, 10] пока не нашло своего эмпирического подтверждения, хотя работы в этом направлении ведутся, т. к. доля когнитивного и экзистенциального компонентов не превышает половины дисперсии личностных ценностей, достоверно диагностируемых у испытуемых.
Второй характеристикой аксиосферы как системы является целостность [10, 13], под которой понимается наличие у системы новых свойств, отсутствующих у элементов («эмерджентность» по Берталанфи) [3, с. 54]. Нерешенным остается главный вопрос: как связана целостность аксиосферы с выполняемыми ею функциями? Обычно выделяют 7 основных функций, не уточняя принадлежность их к аксиосфере в целом или отдельным личностным ценностям [10, 31]: 1) ориентационная функция, 2) мотивационная, 3) функция целеполагания, 4) оценочная функция, 5) интеграционная функция, 6) нормативная, 7) социокультурная. Ответ на этот вопрос имеет большое практическое значение, т. к., например, педагогическая аксиология уделяет процессу формирования у подрастающего поколения общих гуманистических ценностей большое внимание, которые в дальнейшем оказывают основное влияние на взаимоотношения человека с окружающими. Для достижения педагогической цели остается неясным, что является более важным: формирование определенных личностных ценностей у учащихся или аксиосферы в целом?
Таким образом, перспективной задачей ближайшего будущего является исследование условий и факторов целостности аксиосферы во взаимосвязи с выполняемыми ею функциями [31].
Близкой на первый взгляд, но отличающейся по сути, другой характеристикой систем является интегративность [3, 13], характеризующая не столько внешние факторы проявления целостности системы, сколько более глубокие причины, обуславливающие возникновение и сохранение целостности. «Интегративными называют системообразующие, системосохраняющие факторы, в числе которых важную роль играют неоднородность и противоречивость
элементов, с одной стороны, и стремление их вступить в коалицию — с другой» [3, с. 58]. Что является системообразующим фактором аксиосферы личности? Системообразующий фактор принадлежит аксиосфере или находится за ее пределами? Эти и другие вопросы остаются пока до конца не разрешенными. М. С. Каган считает, что из внутренних этими факторами являются «переживания и мироосмысление» [15, с. 455]. В работе [9, с. 73] отмечается, что «поддержание целостности ценностной системы происходит вокруг абсолютной точки отсчета, относительно которого достигается цель добиться его наибольшего соответствия позитивным ценностям. Во многих случаях таким центром является собственное Я».
В психологии для оценки целостности системы часто определяется организованность как свойство сложной системы, заключающееся в наличии определенного вида структуры и функционирования [29]. Несмотря на простоту и распространенность индексов организованности (коррелограмм) [35], им присущ ряд ограничений, для устранения которых предпринимаются попытки совершенствования этого метода оценки организованности [17].
Завершая рассмотрение реализации принципа системности к аксиосфере личности, следует акцентировать внимание еще на одном из факторов интег-ративности — это противоречивость и неоднородность личностных ценностей, входящих в аксиосферу. В работе [21] подробно рассмотрены подходы и методы оценки противоречий в аксиосфере. Однако при исследовании противоречий в ценностной сфере [18, 19, 27] установлено, что не всегда соблюдаются условия нахождения ценностей в состоянии диалектического противоречия, а предикция изменений личностных качеств от противоречий в аксиосфере наблюдается [22], что возможно объяснить наличием именно неоднородности личностных ценностей в аксиосфере. При этом под неоднородностью личностных ценностей понимается степень неодинаковости, разнородности или гетерогенности личностных ценностей, которая, в частном случае, при взаимодействии противоположных ценностей внутри аксиосферы, выражается как диалектическое противоречие [16]. При этом мы рассматриваем противоречия в аксиосфере с позиции преобладания аналитического типа мышления и понимания субъектом мира [11], что является лишь одной стороной проблемы согласно модели Р. Е. Нисбетта [51]. Поэтому, вероятнее всего, влияние диалектического противоречия личностных ценностей, например, на развитие личности, сильнее, чем неоднородность тех же личностных ценностей, однако это предположение требует еще эмпирического подтверждения или опровержения в дальнейших исследованиях при условии успешного решения теоретических и методических проблем.
Системный подход соотносится с принципом развития, поскольку системы существуют только в развитии. В развитии происходит и смена детерминант, и их взаимодействие. При этом развитие может включать и линии прогресса, и линии регресса. Развитие — это разрешение противоречий между внешним и внутренним, между причинами и условиями, между системами и подсистемами, между уровнями и т. д. [34, с. 397]. Причем мы под развитием будем понимать не только количественное изменение уровня выраженности личностных ценностей, но и изменения в структуре аксиосферы («переструк-
турирование психологической системы» по Л. С. Выготскому). Претендентом на проверку гипотез о развитии является лонгитюдный метод [34, с. 401], с помощью которого изучается поэтапность развития и новообразования на каждом этапе.
Рассмотрим некоторые особенности лонгитюдного метода исследования личностных ценностей, заключающегося в многократной фиксации показателей на одной и той же выборке испытуемых [33]. Ключевыми понятиями в лонгитюдном методе являются:
— когорта — это группа испытуемых, переживающая схожие события в период времени исследования;
— возраст — это хронологический возраст испытуемых в момент измерения показателей;
— период — это интервал времени, через который осуществляется фиксация показателей.
В результате все три переменные взаимосвязаны между собой и являются источником систематических смешений. Люди одного года рождения живут в общих для них социальных условиях развития, попадающих на определенный исторический период. Тем самым общими для такой когорты оказываются не только год рождения, но и общность социума, в которой они живут [33]. Поэтому в современных лонгитюдных исследованиях используются модифицированные схемы: поперечно-последовательная стратегия и лонгитюдно-последовательная стратегия, в которых лонгитюдное исследование запускается параллельно на нескольких выборках, отличающихся годом рождения (множество когорт), с последующим статистическим анализом результатов (панельный лонгитюд). Главным достоинством этой схемы является возможность проведения любого типа анализа лонгитюдных данных и точная квантификация и разведение эффектов когорты и времени [33, с. 533].
Т. В. Корнилова рассматривает три основных источника угроз внутренней валидности лонгитюдных исследований, которые применительно к исследованию личностных ценностей выглядят следующим образом:
1. Потеря испытуемых на протяжении исследований. Один из серьезных факторов при исследовании личностных ценностей учащихся и студентов, т.к. в вузах и колледжах существует система отчислений из учебного заведения по многочисленным причинам. В общеобразовательной школе на первый взгляд состав учащихся более стабилен, чем в высшей школе, однако вторым фактором, приводящим к потере испытуемых, является неявка учащегося в день проведения исследования в учебное заведение, что резко увеличивает трудозатраты поиска и обследования испытуемых. Т. В. Корнилова считает, что исследователь должен обязательно изучать причины потери испытуемых, т.к. возможно, что потери происходят за счет испытуемых с определенными индивидуально-типическими особенностями.
2. Инвариантность измеряемых конструктов на протяжении проведения лонгитюда. Этот фактор при исследовании аксиосферы имеет некоторые особенности, заключающиеся в том, что личностные ценности не столь стабильные, как, например, личностные качества. Более того, они имеют уровневую структуры и состоят как минимум из двух уровней: устойчивая составляющая
аксиосферы и динамичная [26]. При диагностике личностных ценностей тестами, например, АНЛ или ТЛЦ, удается определять не только выраженность ценности, которая может за период исследования не измениться, но и принадлежность к устойчивому или динамичному уровню аксиосферы. Исследования динамики личностных ценностей студентов за период обучения в вузе показали [20], что личностные ценности обладают динамической характеристикой, названной «устойчивость», которая дополнительно характеризует изменения ценности во времени, хотя корреляционный анализ показывает, что в студенческой выборке характеристика «устойчивость» взаимосвязана с «выраженностью» ценностей (коэффициент детерминации 0,40). Более значимым в факторе инвариантности измеряемых конструктов личностных ценностей является изменение структуры аксиосферы в течение периода исследования (структурная валидность) [31], с которым необходимо считаться.
3. Недостаточное количество временных срезов и слишком длинные промежутки между ними. Этот фактор при исследовании личностных ценностей учащейся молодежи имеет место быть, т. к. время обучения в вузе или колледже ограничено и имеет современную тенденцию к снижению, однако уменьшение периода между срезами накладывает дополнительные требования к наличию идентичных параллельных форм диагностических методик, которые отсутствуют в арсенале исследователей. Поэтому компромиссным решением является диагностика учащихся один раз в год в одно и то же время, например, в сентябре месяце каждого года.
Сложность лонгитюдного метода исследований отражается и на статистических процедурах обработки данных. Т. В. Корнилова выделяет две основные области применения лонгитюдных исследований [33]:
1. Экспериментальные и квазиэкспериментальные исследования, характеризуемые большим объемом испытуемых и количеством срезов, обработка которых осуществляется с применением многомерных моделей кривых развития.
2. Исследования роста и развития, характеризуемые меньшим объемом выборок и большим количеством срезов с применением ауторегрессионного анализа временных серий.
Традиционно для обработки данных лонгитюдных исследований используется дисперсионный анализ (ANOVA), который имеет ряд ограничений. Во-первых, часто наблюдаются нарушения статистических требований дисперсионного анализа в виде независимости и гомогенности остатков, что ведет к искажению при проверке статистических гипотез. Во-вторых, сложно использовать данные, выраженные в недихотомических шкалах, а также в случаях нелинейных моделей. Поэтому современной тенденцией в развитии методов анализа экспериментальных данных является использование структурного моделирования, хотя его использование крайне редко встречается [33, с. 539], или кусочного линейного моделирования [28].
В заключение рассмотрим некоторые методические аспекты исследования изменений личностных ценностей и противоречий в аксиосфере и связанные с этим построения дизайна. Чаще всего данные исследования проводятся в рамках психолого-педагогических исследований в образовательных учреждениях различного типа (школа, колледж, вуз) и относятся к квазиэкспери-
ментальным исследованиям характеристик учащихся реально функционирующих учебных групп или классов. Однако при этом перед исследователями возникают задачи обеспечения высокой внутренней и операциональной валидности, которые, с одной стороны, решаются выделением и контролем побочных переменных, влияющих на личностные ценности и их изменения, а с другой — операционализацией зависимой переменной, т. е. качественным психодиагностическим инструментарием, соответствующим нагруженности зависимой переменной.
Оценка валидности исследования зависит от надежности данных, получаемых с помощью опросников в ходе самоотчета испытуемых. Одним из источников ненадежности является нестабильность ценностей, интериоризирован-ных личностью из окружающего ее социума.
На сегодняшний день этот источник ненадежности является малоизученным. Во-первых, долгие годы исследования ценностной сферы осуществлялись методиками с ранговой шкалой, которая обладает меньшей мощностью относительно методик с интервальными шкалами. Во-вторых, методики с интервальными шкалами чаще использовались в кросскультурных и межгрупповых исследованиях. В-третьих, целью исследований ценностей в психологии развития учащихся и студентов являлся поиск кризисных периодов в становлении аксиосферы. В то же время лонгитюдные исследования [49] показали, что побочными переменными при изучении динамики личностных ценностей в периоде между кризисами являются насыщенность событиями в жизни испытуемого («стрессонагруженность» по [49]) и способность противостоять этим событиям («стрессоустойчивость» или «жизнестойкость»).
Величина нестабильности личностных ценностей входит в показатель ре-тестовой надежности диагностической методики [2] вместе с ошибкой измерения [46, с. 125], которая контролируется через равенство дисперсий результатов первого и второго тестирования. Если равенство дисперсий не выполняется, то это свидетельствует о неодинаковости процедуры двух тестирований, что в конечном счете влияет на показатель ретестовой надежности.
Значение ретестовой надежности зависит от вариабельности ответов при тестировании отдельно взятого испытуемого. Одной из причин вариабельности является непрерывность процесса социализации и соответственно изменение отношения к окружающей действительности испытуемого. Другой причиной может быть межиндивидуальная вариабельность, т.е. неодинаковость испытуемых в обследуемой группе. Поскольку в психолого-педагогических исследованиях состав учебной группы или класса определяется не психологическими факторами, за редким исключением оптимизации образовательной среды на основе результатов психологического мониторинга [16], то межиндивидуальная вариабельность является существенным фактором, снижающим надежность исследования при сравнении результатов экспериментальной и контрольной групп (динамики личностных ценностей и других психологических характеристик).
Ретестовая надежность шкал личностных ценностей методики ОТеЦ с интервалом 3,5 месяца (n = 26, возраст 20-45 лет) находится в диапазоне 0,5 ... 0,65 [42, с. 8]. Аналогичный показатель авторской методики АТЛЦ 13 [23] на
гомогенной выборке студентов первого курса (n = 86, возраст 17-18 лет) с интервалом 1 месяц находится в диапазоне 0,66 ... 0,91. В то же время в отдельных учебных группах ретестовая надежность может изменяться в более широком диапазоне.
Абсолютное значение ретестовой надежности психодиагностического инструментария говорит лишь об одной стороне эмпирического исследования, не затрагивая размера исследуемого эффекта и его вариабельности в популяции. Размер эффекта является одной из составляющих понятия «мощность исследования» [33, с. 254], наряду с уровнем значимости p и размером выборки.
Рассмотрим оценку размера эффекта изменения некоторых личностных ценностей обучающихся, произошедшего за один год. Например, размер эффекта изменения ценности жизнедеятельности учеников шестых классов средней школы, имеющего наибольшее приращение к седьмому классу, оцениваемый по формуле [33]:
где М7, М6 — средние значения ценности соответственно в 7-ом и 6-ом
классах;
SD — стандартное отклонение ценности во всей выборке, составил 0,26, что согласно [33, с. 255] для зависимых выборок соответствует маленькому размеру эффекта. Аналогичный размер эффекта выявлен и на студенческой выборке, например, для девушек первого курса за год обучения выявлено увеличение ценности сферы образования (d = 0,22), сферы общественной жизни (0,20), ценности коллективности (0,27), жизнедеятельности (0,34), материального благополучия (0,33) и ценности индивидуальности (0,24). Однако полученные размеры эффектов не отражают в полной мере объективной реальности, т. к. в динамике личностных ценностей учащихся присутствуют два противоположных процесса — это повышение уровня ценности у учащихся с низким значением и понижение уровня ценности у учащихся с высоким значением относительно «ядра» группы — обусловленных идентификацией со «значимым другим» [22]. Аналогичные процессы наблюдаются у учащихся, обосабливающихся в группе, хотя операционализировать эти процессы значительно сложнее, т. к. «значимые другие» часто находятся вне учебной группы и не охватываются мониторингом. Поэтому разность средних арифметических значений (числитель в формуле (1)) личностных ценностей по выборке отражает преобладание одного из механизмов развития [37]. Для подтверждения этого вывода разделим выборку студенток на две подвыборки с положительной и отрицательной динамикой, исключив девушек, не изменивших уровень ценности сферы образования за один год. В результате размер эффекта роста ценности сферы образования составил 1,05 (на первом курсе М4 = 4,32 при SD4 = 1,49, а на втором курсе М2 = 6,61 при SD2 = 1,59), тогда как размер эффекта обесценивания сферы образования у другой части сокурсниц составил 0,93 (на первом курсе М4 = 6,11 при SD4 = 1,53, а на втором курсе М2 = 4,22 при SD2 = 1,35). Такие размеры эффектов относятся к категории больших [33, с. 255].
Таким образом, при исследовании изменения личностных ценностей обучающихся необходимо учитывать еще одну побочную переменную — это интенсивность процесса идентификации обучающихся в учебной группе, который сопровождается уподоблением личностных ценностей относительно «ядра» группы. При слабоуправляемом процессе формирования личностных ценностей со стороны педагогической системы размер эффекта будет определяться количеством обучающихся с положительной и отрицательной динамикой ценностей и стремиться к нулю при равенстве двух групп обучающихся. При наличии в образовательной среде сильного вектора формирования аксиосферы обучающихся, заданного образовательным учреждением и субъектами образовательного процесса, размер эффекта будет большим за счет уменьшения количества обучающихся, например, с отрицательной динамикой личностных ценностей в зависимости от сущности ценности или положительной динамикой.
Определение размера эффекта по формуле (1) дает нам количественную оценку изучаемого явления, в частности, изменений личностных ценностей обучающихся в лонгитюдном исследовании, однако в педагогической аксиологии более важна качественная сторона этих оценок, например, какие ценности учащихся присваиваются из окружающей среды, а какие нет. В чем причина недостаточной сформированности системы ценностей учащихся? Для оценки тенденций в изменении психологических характеристик субъектов образовательного процесса нами были предложены индексы для лонгитюдных исследований [41, с. 105], один из которых — индекс направленности развития Кнр — показывает относительное преобладание обучающихся с положительной или отрицательной динамикой психологической характеристики за период наблюдения:
(2)
где N+, N — количество обучающихся с положительной и отрицательной
динамикой психологической характеристики соответственно;
N — общее количество обучающихся.
Под направленностью развития понимается преобладание изменений психологической характеристики в одном направлении. Развитие обеспечивается многоуровневой системой воспитания [40, с. 20], включающей как внутренние, так и внешние факторы (образовательная среда учреждения, социум и т. д.) [50]. Для рассмотренного выше примера индекса направленности развития К^ для ценности жизнедеятельности учеников шестых классов средней школы за один год обучения составил 0,24 при размере эффекта по формуле (1) 0,26, а для студенток первого курса К^ ценности образования составил
0,17 при d = 0,22. Сравнительный анализ результатов, полученных по формулам (1) и (2), показывает, что оценки в приведенных примерах близки, но отражают различные процессы, произошедшие с формированием аксиосферы обучающихся за один год.
При обсуждении проблемы размера эффекта, наблюдаемого в лонгитюдных исследованиях, нельзя не рассмотреть проблему получения достоверной информации с помощью диагностических методик, т. к. используемый диагностический инструментарий несовершенен [23]. Наибольшей критике подверга-
ются самые распространенные в силу их простоты использования и обработки опросники на основе самоотчета испытуемых [36]. Использование исследователями таких опросников личностных ценностей — скорее мера вынужденная, т. к. проективные методики определения ценностей [23], аппаратные методы [36] или имплицитно-ассоциативные тесты [39] в силу множества причин не нашли пока применения в массовых исследованиях [31].
При использовании методик на основе самоотчета испытуемых, в которых применяется числовое шкалирование [5], необходимо обеспечить удобство для испытуемых, предвидя возможные варианты их ответов на задания. В этой связи наиболее предпочитаемы шкалы с нечетным количеством градаций, например, шкала Лайкерта (от -3 до +3), в которых имеется средний ответ «не знаю» или «затрудняюсь ответить». В. В. Знаков считает [12, с. 274], что наличие в протоколах испытуемых таких ответов свидетельствует либо о наличии у испытуемого затруднений в силу незнания себя в ситуации, предложенной в тесте, либо нежелании дать информацию о себе психологу. В любом случае превышение допустимого количества ответов «не знаю» должно приводить к браковке результатов диагностики по данной шкале.
Наш десятилетний опыт использования этого методического приема в тестах личностных ценностей [31] показал его обоснованность. Особенно возрастает актуальность использования симметричных шкал с нечетным количеством ответов в ситуации экспертизы [48], т. е. принудительного обследования, когда испытуемые имеют основания маскировать свои психологические особенности, и при диагностике учащихся подросткового возраста, на чем надо остановиться более подробно в связи с внедрением ФГОС, регламентирующих уровень сформированности аксиосферы учащихся [1].
Формирование аксиосферы учащихся происходит в ходе «социализации путем интериоризации — присвоения общественно-политических, нравственных, эстетических идеалов» [10, с. 53]. Не рассматривая содержание понятия «интериоризация» в современной психологии [44], отметим, что присвоение ценностей общества учащимися среднего звена школы (10-14 лет) происходит неравномерно и не всегда поступательно, поэтому при исследовании развития ценностей учащихся возникает задача дифференцировать их по степени сформированности аксиосферы (в первом приближении по вхождению тех или иных ценностей в состав аксиосферы). Поэтому в авторском тесте для школьников АНЛ4.4 [25] было введено две градации ответов для испытуемых:
1) традиционный для тестов ответ «не знаю», свидетельствующий о том, что учащийся незнаком с ситуацией, описывающей ценность, или никогда еще не задумывался над предлагаемым для оценки отношением;
2) ответ «безразлично», который, по нашему мнению, свидетельствует о наличии знания о ценности, но безразличном отношении, т. к. данная ценность не входит в состав его аксиосферы.
С психодиагностической точки зрения оба ответа имеют одно последствие, заключающееся в их суммировании в итоговом протоколе и браковке в случае превышения допустимого уровня результатов диагностики отдельной шкалы, однако с целью исследования динамики аксиосферы учащихся на про-
тяжении нескольких лет такое разделение отказа испытуемого от ответа на задание теста нам кажется оправданным.
В результате отбраковки ответов по предлагаемому в тесте перечню личностных ценностей можно судить о сформированности состава аксиосферы (не следует путать со сформированностью аксиосферы как системы), что является качественной характеристикой испытуемых, изменение которой в гене-зе даст дополнительную информацию о процессе социализации, прежде всего, учащихся подросткового возраста.
Таким образом, с учетом отбракованных результатов по отдельной шкале личностных ценностей в двух срезах лонгитюдного исследования возможны четыре варианта вхождения личностной ценности в состав аксиосферы:
1) входит в первом и втором срезах;
2) не входит в первом и втором срезах;
3) входит в первом срезе, но не входит во втором срезе;
4) не входит в первом срезе, но входит во втором срезе.
По результатам проведенных исследований в двух срезах определяется коэффициент корреляции (контингенции) ц Пирсона для матрицы 2х2 [7, с. 227]. Если рассчитанный коэффициент корреляции соответствует уровню достоверности, то можно считать, что вхождение в состав аксиосферы испытуемых личностной ценности не случайно.
Рассмотренный методический прием оценки надежности двух срезов лонгитюдного исследования одной личностной ценности можно применить для оценки надежности определения противоречий в ценностной сфере, которая характеризуется разностью двух противоположных по сути ценностей в рамках одного среза лонгитюдного исследования. Однако формула для вычисления коэффициента контингенции подходит только для случаев динамично формирующихся структур аксиосферы, например, учащихся средней общеобразовательной школы, что выражается в наличии примерно одинаковых данных в каждой клетке матрицы 2х2. Если же оценивается надежность данных испытуемых с достаточно сформированной аксиосферой, например, студентов вузов, то вычисления коэффициента контингенции приведет к ошибочным результатам. В этом случае более точный результат можно получить, вычислив коэффициент ассоциации [32, с. 640].
При анализе противоречия в ценностной сфере с учетом того, что одна или обе ценности могут не соответствовать условию достоверного вхождения в состав аксиосферы, оно может находиться в следующих состояниях:
1) противоречие имеет место быть в силу присвоенных испытуемым обеих ценностей, тогда:
а) противоречие разрешено в пользу первой ценности;
б) противоречие разрешено в пользу второй ценности;
в) противоречие находится в амбивалентном состоянии;
2) противоречие отсутствует , следовательно:
а) доминирует первая ценность противоречия при отсутствии интериори-зированной второй ценности;
б) доминирует вторая ценность противоречия при отсутствии интериори-зированной первой ценности;
в) отсутствуют обе ценности, входящие в гипотетическое противоречие.
Так из соотношения ценностей, входящих в противоречие, возможно шесть типов состояний в рамках одного среза лонгитюдного исследования. Последующие срезы лонгитюдного исследования также характеризуются одним из шести состояний, которые из-за динамических процессов интериори-зации могут не совпадать с предыдущими срезами. Несмотря на то, что в случаях наличия или отсутствия противоречий в ценностной сфере трех состояний, что в динамике двух срезов приводит к девяти возможным комбинациям, необходимо выделять три основные тенденции, условно названные стабильной динамикой противоречия, при которой тип состояния противоречия в срезах не изменился, и изменяющейся динамикой противоречия с положительной (рост выраженности преобладающей личностной ценности) или отрицательной (обесценивание преобладающей личностной ценности) тенденцией. Положительные и отрицательные тенденции названы исходя из того, что развитие личности происходит только в случае разрешения противоречия [21].
Таким образом, исследования изменений противоречий ценностей в аксиосфере более сложные и многоаспектные по сравнению с исследованиями изменений отдельных личностных ценностей.
Выводы
1. Личностные ценности обладают характеристиками: избирательность, субъективность, направленность, выраженность, динамичность.
2. Личностные ценности образуют систему, называемую аксиосферой, характеризуемую структурностью, целостностью, интегративностью, организованностью, противоречивостью.
3. Источником ненадежности лонгитюдного исследования личностных ценностей являются: вариабельность ответов испытуемых, неодинаковость испытуемых в исследуемой выборке.
4. Мощность лонгитюдного исследования личностных ценностей с учетом размера эффекта изменений ценностей учащихся за один год обучения относится к категории «маленькая».
5. Причиной маленькой мощности исследования является наличие двух противоположных тенденций: повышение уровня ценностей (условно-положительная тенденция) у одной категории обучающихся и обесценивание этих же ценностей (условно-отрицательная тенденция) у другой.
6. Для оценки преобладания в лонгитюдном исследовании положительной и отрицательной тенденций психологической характеристики предложен индекс направленности развития.
7. Для обеспечения удобных условий испытуемым, тестируемым с помощью опросников личностных ценностей, желательно использовать симметричные шкалы с нечетным количеством градаций.
8. Предложено для учащихся средней школы средние значения в шкале «не знаю» дополнить ответом «безразлично».
9. При превышении в шкале допустимого количества ответов «не знаю» и «безразлично» результаты диагностики по шкале бракуются, что свидетельствует об отсутствии личностной ценности в составе аксиосферы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Асмолов, А. Г. Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Система заданий. — М. : Просвещение, 2011. — 159 с.
2. Бодалев А. А., Столин В. В. Общая психодиагностика. — СПб. : Речь, 2000. — 440 с.
3. Волкова В. Н., Денисов А. А. Основы теории систем и системного анализа. — СПб. : Изд-во СПбГПУ, 2003. — 520 с.
4. Гартман, Н. Этика. — СПб. : Владимир Даль, 2002. — 708 с.
5. Гусев А. Н, Уточкин И. С. Психологические измерения: Теория. Методы. — М. : Аспект Пресс, 2011. — 319 с.
6. Гусева, Г. А. Формирование ценностных ориентаций государственных служащих : дис. ... канд. психол. наук. — М., 1999. — 187 с.
7. Ермолаев, О. Ю. Математическая статистика для психологов. — М. : МПСИ, 2002. — 336 с.
8. Журавлев А. Л., Позняков В. П. Социальная психология российского предпринимательства: Концепция психологических отношений. — М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. — 480 с.
9. Журавлев А. Л., Ушаков Д. В., Юревич А. В. Перспективы психологии в решении задач российского общества. Часть II. Концептуальные основания // Психологический журнал. — 2013. — Том 34. — № 2. — С. 70—86.
10. Журавлева, Н. А. Психология социальных изменений: ценностный подход. — М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2013. — 524 с.
11. Знаков, В. В. Аналитичность и холистичность во взглядах А. В. Брушлинско-го и О. К. Тихомирова // Вопросы психологии. — 2013. — № 4. — С. 135—146.
12. Знаков, В. В. Психология понимания. Проблемы и перспективы. — М. : Изд-во Институт психологии РАН, 2005. — 448 с.
13. Идеи системности в современной психологии / под ред. В. А. Барабанщикова. — М. : Изд-во Институт психологии РАН, 2005. — 496 с.
14. Кабрин, В. И. Транскоммуникативные основания анализа ценностного мира человека // Ценностные основания психологической науки и психология ценностей / отв. ред. В. В. Знаков, Г. В. Залевский. — М. : Изд-во Институт психологии РАН, 2008. — 344 с.
15. Каган, М. С. Философская теория ценности. — СПб. : Петрополис, 1997. — 205 с.
16. Капцов, А. В. Личностное и интеллектуальное развитие студентов в условиях учебной группы современного вуза. — Самара : Изд-во СНЦ РАН, 2011. — 246 с.
17. Капцов, А. В. Организованность аксиосферы личности: сущность и методика исследования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». — 2013. — № 1(13). — С. 145—159.
18. Капцов, А. В. Особенности противоречивости личностных ценностей работающей молодежи // Психология образования: Модернизация психолого-педагогического образования : матер. VIII Всерос. науч.-практ. конф. — М. : ФПОР, 2012. — С. 158— 160.
19. Капцов, А. В. Особенности противоречивости личностных ценностей студентов // Человек в экономических и социальных отношениях : матер. Всерос. науч. конф. — М. : Изд-во Институт психологии РАН, 2012. — С. 159—160.
20. Капцов, А. В. Представления личности о структурной модели собственной аксиосферы // Профессиональное и личностное самоопределение молодежи в современной России : матер. III Всерос. науч.-практ. конф. / общ. ред. А. В. Капцова. — Самара : СамЛюксПринт, 2010. — С. 29—36.
21. Капцов, А. В. Противоречия в аксиосфере личности: сущность и методы исследования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». — 2012. — № 1(11). — С. 153—167.
22. KanupH, А. В. Противоречия в ценностной сфере и развитие личности студентов // Профессиональное и личностное самоопределение молодежи в современной России : матер. IV Всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. А. В. Капцов. — Самара : СамЛюксПринт, 2013. — С. 127—136.
23. Kanup@, А. В. Психологическая аксиометрия личности и группы. — Самара : СамЛюксПринт, 2011. — 112 с.
24. Kaпирв, А. В. Самопонимание субъекта противоречий в аксиосфере // Человек, субъект, личность в современной психологии : матер. междунар. конф., посвященной 80-летию А. В. Брушлинского. Том 2. / отв. ред. А. Л. Журавлев, Е. С. Сергиенко. — М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2013. — С. 422—424.
25. Kanup@, А. В. Тест аксиологической направленности школьников АНЛ4.4: руководство по интерпретации результатов диагностики. — Самара : Самар. туманит. акад., 2013. — 20 с.
26. Ramps, А. В. Устойчивость личностных ценностей: сущность и детерминанты // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». — 2010. — № 1(7). — С. 50—69.
27. KanuoB, А. В. Устойчивость противоречий в аксиосфере личности // Образование в условиях модернизационных процессов современного общества: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием. — Калуга : КГУ им. К. Э. Циолковского, 2013. — С. 109—113.
28. KanuoB А. В., Koлecнuкoвa E. И. Психологические факторы противоречий в аксиосфере студентов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». — 2012. — № 2(12). — С. 72—87.
29. Kapno^, А. В. Психология рефлексивных механизмов деятельности. — М. : Изд-во «Институт психологии РАН», 2004. — 424 с.
30. Kapnyrnuna, Л. В. Структура жизненных ценностей различных социальных групп студентов вузов : автореф. дис. ... канд. психол. наук. — Самара, 2003. — 20 с.
31. Kapnyrnuna Л. В., KanuoB А. В. Психология ценностей российской молодежи. — Самара : Изд-во СНЦ РАН, 2009. — 252 с.
32. Ko63apb, А. И. Прикладная математическая статистика. Для инженеров и научных работников. — М. : ФИЗМАТЛИТ, 2006. — 816 с.
33. Kopнuлoвa, Т. В. Экспериментальная психология. — М. : Юрайт, 2012. — 640 с.
34. Kopнuлoвa Т. В., Cмupнoв C. Д. Методологические основы психологии. — М. : Юрайт, 2012. — 483 с.
35. Метакогнитивные основы конфликтной компетенции / под науч. ред. М. М. Ка-шапова. — Ярославль : ЯрГУ, 2012. — 428 с.
36. Mopoгuн, В. Г. Экспериментально-психологическое исследование ценностно-потребностной сферы личности: Теория и практика : дис. ... докт. психол. наук. — Томск, 1999. — 374 с.
37. Myxuna, В. C. Возрастная психология. Феноменология развития. — М. : Академия, 2011. — 656 с.
38. Пempoвcкuй А. В., Яpoшeвcкuй M. Г. Основы теоретической психологии. — М. : ИНФРА-М, 1998. — 528 с.
39. Плomкa И. Д., Шanлaвcкaя E. А., Блюмвту Н. Ф. u dp. Исследование жизнестойкости имплицитно-ассоциативными тестами и самооценочной процедурой в профессиях, связанных с риском // Бизнес. Общество. Человек: тезисы международной научной конференции. — М. : НИУ «Высшая школа экономики», 2013. — С. 124.
40. ^o^h^s И. И., Muxaлкoвuч Н. В. Педагогика. Основы общей педагогики. Дидактика. — Минск : ТетраСистем, 2002. — 544 с.
41. Психолого-педагогическое обеспечение многоуровневого высшего образования / под ред. А. В. Капцова, В. И. Кичигина. — Самара : СамГАСА, 2003. — 316 с.
42. Сенин, И. Г. Опросник терминальных ценностей (ОТеЦ). — Ярославль : НПЦ «Психодиагностика», 1991. — 19 с.
43. Сенин, И. Г. Опросник терминальных ценностей-2. Шкалы второго порядка. — Ярославль : НПЦ «Психодиагностика», 2008. — 12 с.
44. Сенющенков, С. П. Проблема интериоризации в истории отечественной психологии : дис. ... канд. психол. наук. — М., 2009. — 306 с.
45. Современная психология. Справочное руководство / отв. ред. В. Н. Дружинин. — М. : ИНФРА-М, 1999. — 688 с.
46. Фер Р. М., Бакарак В. Р. Психометрика. Введение. — Челябинск : Издательский центр ЮУрГУ, 2010. — 445 с.
47. Шварц Ш., Бутенко Т. П., Седова Д. С., Липатова А. С. Уточненная теория базовых индивидуальных ценностей: применение в России // Психология. Журнал Высшей школы экономики. — 2012. — Т. 9. — № 2. — С. 43—70.
48. Шмелев, А. Г. Психодиагностика личностных черт. — СПб. : Речь, 2002. — 480 с.
49. Юсман, А. А. Динамика личностных ценностей студентов в зависимости от их стрессоустойчивости и стрессонагруженности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». — 2010. — № 2(8). — С. 89—98.
50. Ясвин, В. А. Школа как развивающая среда. Моделирование и проектирование образовательной среды. — М., 2010. — 332 с.
51. Nisbett, R. E. et al. Culture and systems of thought: Holistic versus analytic cognition / Nisbett R.E., Peng K., Choi I., Norenzayan A. // Psychol. Rev. — 2001. — V. 108. — № 2. — Р. 291—310.
52. Schwartz, S. H. Universals in the structure and content of values: Theoretical advances and empirical tests in countries // In M.P. Zanna (Ed.) Advances in Experimental Social Psychology. — Orlando, FL: Academic, 1992. — Vol. 25. — P. 1—65.
