CC BY
110
Алиев Э.В. ©
ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет»
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ТРИАНГУЛЯЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ВАЛИДИЗАЦИИ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Аннотация
В статье рассматриваются теоретико-прикладные аспекты применения методологической триангуляции как инструмента валидизации в социально-политических исследованиях.
Ключевые слова: триангуляция, методы, валидность, интеграция Keywords: triangulation, methods, validity, integration
Проблема выбора методов при проведении социально-политических исследований всегда является актуальной. Высокий уровень динамики общественных процессов обуславливает непрерывное развитие методологии исследований. Во многом, именно поэтому, одной из ключевых особенностей социально-политических исследований является резко ограниченная возможность применения унифицированного подхода к выбору метода. В таких условиях, одной из основных проблем данного типа исследований становится проблема эффективного применения количественных и качественных методов [1, 144], [2, 13].
Исследователи Е.М. Ковалев и И.Е. Штейнберг отмечают, что качественное исследование можно определить как тип исследования, в котором наблюдаемые формы поведения соотносятся с поведенческой логикой (стратегиями) объекта изучения, включая смыслы и значения, придаваемые им (или ими) этим действиям. Специфика качественной социологии — в том, что она нацелена на определение причинностей [3, 21].
В свою очередь, количественное исследование опирается на статистический анализ собранных данных. Основным способом получения таких данных являются опросы, которые охватывают большое число единиц наблюдения, требующих обеспечения репрезентативности. Данные такого типа позволяет применять математические методы, которые, в свою очередь, повышают уровень надежности результатов исследования. Основным же недостатком данного подхода является сужение и упрощение фокуса опроса
[3, 22].
Наиболее «плодотворной» в социологическом исследовании зачастую оказывается область пересечения «количественного» и «качественного». Это обусловлено тем, что качественное и количественное исследования представляют собой различные методологические фокусы изучения одного и того же предмета, его различные срезы [3, 23].
Таким образом, встает вопрос об эффективном использовании возможностей различных методов. В этой связи следует обратиться к такому понятию как методологическая триангуляция.
Методологическая триангуляция представляет собой сложное и многогранное понятие. Приведем определение, охватывающее большинство интерпретаций, а также возможности и ограничения. Так, под триангуляцией следует понимать: использование данных, собранных из различных источников различными методами, различными исследователями и, по возможности, всеми триангуляционными техниками, обладающими необходимой надежностью [4, 215].
© Алиев Э.В., 2012 г.
На сегодняшний день существует множество интерпретаций методологической триангуляции. Мы же остановимся на двух концепциях, обозначающих основные направления понимания триангуляции за авторством Н. Денцина и Ю. Флика.
Концепцию Н. Денцина, прежде всего, отличает предложенная им классификация, в которой были выделены основные виды триангуляции [5, 33]:
1. Триангуляция данных, включающая в себя аспекты времени, пространства и личности;
2. Исследовательская триангуляция, подразумевающая изучение объекта разными исследователями (группами исследователей);
3. Теоретическая триангуляция, заключающаяся в интерпретации изучаемого объекта в рамках нескольких теорий;
4. Методологическая триангуляция, состоящая в использовании нескольких методов сбора информации при изучении объекта. Данный вид триангуляции подразделяется на триангуляцию внутри метода (особенности одного метода используются для изучения объекта), а также между методами (разные методы используются для изучения одного объекта).
Ключевым аспектом теории Н. Денцина является выделение двух сторон методологической триангуляции. Прежде всего, требуется комбинациия различных методов для взаимной оценки достоверности результатов, с другой стороны, существует проблема ограниченности применения методов, обусловленная постановкой исследовательской цели. Кроме того, Н. Денцин рекомендует к использованию вначале наиболее эффективные методы, а затем вспомогательные, дополняющие основные.
В свою очередь, концепция Ю. Флика указывает на комплементарный характер триангуляции. В частности отмечается, что триангуляция является в меньшей степени стратегией для оценки эффективности результатов и процедур, чем альтернативой для оценки эффективности, которая увеличивает масштаб, глубину и устойчивость результатов при методологической обработке.
Из рассмотренных концепций следует, что триангуляциюю, с одной стороны, можно понимать как совокупную оценку достоверности результатов исследования с помощью нескольких методов, а с другой - триангуляция носит комплементарной характер, который позволяет более полно изучить объект [6, 127].
Обозначенные подходы к интерпретации, указывают на ключевое значение методологической триангуляции как средства повышения валидности социально-политических исследований. В обобщенном виде валидность представляет собой степень соответствия результатов исследовательского процесса действительности. Процесс триангуляции в данном случае позволяет произвести оценку трех аспектов валидности. Внутренняя валидность характеризует выделенные взаимосвязи как причинно-следственные; внешняя валидность позволяет использовать результаты исследования в альтернативных условиях; конструктная валидность обозначает соответствие полученных данных теоретической базе исследования [7, 105].
В виду вышеупомянутой проблемы отсутствия универсальных подходов при проведении социально-политических исследований, исследователю приходится самостоятельно определять набор методов для получения валидных данных. Мы же, в свою очередь, приведем схему методологической триангуляции, отличительными чертами которой будут: валидность получаемых данных, технологичность и адаптивность. Данная схема была разработана и применена в рамках исследования, основной целью которого, является оценка эффективностии коммуникации граждан и власти через официальные Интернет-ресурсы органов государственной власти, с целью выявления характерных особенностей, а также перспектив данного вида взаимодействия. Следует отметить, что в рамках данной статьи представлен исключительно инструментальный анализ
методологической триангуляции в рамках проведенного исследования, другие аспекты рассмотрения предоставляют широкие возможности для дальнейшего изучения. Характерной особенностью данного исследования является выделение двух самостоятельных, но, в то же время, пересекающихся целей (выделение актуальных тенденций и перспектив развития). В качестве эмпирического объекта исследования, для изучения актуальных тенденций, были отобраны (по выделенным критериям) 10 экспертов; для исследования перспектив развития был отобран ряд источников данных с целью дальнейшего анализа. Кроме того, ряд данных, полученных в ходе опроса экспертов (цель 1), подразумевает включение в анализ источников данных (цель 2), таким образом, можно констатировать интеграцию данных. Обозначенные исходные данные в полной мере обуславливают необходимость использования нескольких методов, и, как следствие, методологической триангуляции.
Для адекватного выбора методов исследования нам потребуется обратиться к выделенным задачам, позволяющим реализовать обозначенные цели. Задачи условно разделены на две группы. Основная задача первой группы - определить текущее состояние коммуникации граждан и органов власти посредством сети Интернет, основываясь на мнении экспертов. Задача второй группы - определить перспективы развития коммуникации граждан и органов власти через сеть Интернет, изучив документальные источники. Таким образом, мы получаем следующий ряд прикладных задач:
- Наглядно продемонстрировать эксперту веб страницы официальных Интернет-ресурсов органов государственной власти для дальнейшей оценки;
- Зафиксировать реакцию эксперта в рамках вопросника;
- Проанализировать ряд источников данных о перспективах развития обозначенного метода коммуникации граждан и органов власти;
- Интегрировать часть данных, зафиксированных в вопроснике с данными, полученными с помощью анализа источников данных.
В соответствии с выделенными задачами, произведем отбор методов:
- Первой задаче будет соответствовать метод эксперимента, так как он позволяет искусственно создать условия, в которых можно наблюдать требуемую реакцию респондента;
- Второй задаче соответствует метод полустандартизированного интервью, который позволяет фиксировать реакцию респондента, с одной стороны, в рамках закрытых вопросов (в данном случае табличных), с другой - предоставляет возможность открыто выражать свою позицию по ряду вопросов;
- Третьей задаче соответствует метод контент-анализа, позволяющий объективно оценить представленную в рамках анализируемого массива информацию;
- Четвертой задаче соответствует метод SWOT-анализа. Данный метод позволяет интегрировать в рамках двух матриц данные полученные в ходе контент-анализа, а также ряд данных из вопросников для экспертов.
Таким образом, мы получаем следующую схему триангуляции методов (рис. 1).
Исследовательская цель
-
Рис. 1. Схема триангуляции с последовательной интеграцией методов
На представленной схеме мы видим последовательную интеграцию методов, которая позволяет значительно повысить валидность исследования, обеспеченную комплементарным характером получаемых данных. Так, получение требуемых данных базируется на данных, полученных в рамках двух методов. Методологическая триангуляция как инструмент валидизации, таким образом, проявляется во взаимосвязи теоретического уровня и операционного. В свою очередь, корректная теоретическая база позволяет выбрать адекватные методы исследования, обеспечивающие необходимый уровень валидности.
Как отмечалось выше, представленная схема триангуляции, помимо обеспечения валидности, отличается технологичностью и адаптивностью. Технологичность в данном случае проявляется в последовательном процессе перевода теоретических данных на практический уровень в виде «узлов», обеспечивающих требуемые взаимосвязи между структурными элементами.
В свою очередь, адаптивность состоит в возможности применения данной схемы триангуляции в рамках других исследований. Обозначенную схему отличает простота конструкции, поэтому представляется возможным некоторое видоизменение, выраженное в увеличении числа задач и/или методов на усмотрение исследователя, также возможна организация более сложных взаимодействий между и/или внутри методов и др. В виду
обозначенных особенностей, следует предположить, что представленная схема триангуляции может служить основной при проведении достаточно широкого круга социально-политических исследований.
Таким образом, проанализировав теоретический аспект изучения методологической триангуляции, а также рассмотрев практический срез, мы можем определить данный способ интеграции методов как эффективный инструмент валидизации в социально-политических исследованиях, исследовательский интерес к которому будет неизменно высок.
Литература
1. Абруков В.С., Николаева Я.Г. Количественные и качественные методы: соединяем и властвуем! // С0ЦИС.-2010.-№.-С. 142-145.
2. Балабанова Е.С. О комплексном характере социологических исследований // СОЦИС. 2002.-№ 10.-С. 11-16.
3. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. - Спб.: Алетейя, 2009. - 356 с.
4. Янчук В.А. Постмодернистская социокультурно-интердетерминистская диалогическая перспектива метода психологического исследования // Методология и история психологии.- 2007.- Том 2. Выпуск 1.-С. 207-226.
5. Denzin N.K. The Research Act. A Theoretical Introduction to Sociological Methods. N.Y., 1977. P. 34-76.
6. Лаба Л.Я. Способы интеграции качественных и количественных методов в социологических исследованиях // СОЦИС. 2004. — №2. - С.124-129.
7. Дембицкий С. Теоретическая валидность измерительной процедуры и смещение данных в социологическом исследовании // Социология: теория, методы, маркетинг.-2008.-№3. -С. 99-119.
