CC BY
107
УДК 1: 001
И. П. Элентух
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ПРЕДМЕТА МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Проводится анализ глубоко разработанной Г. П. Щедровицким постановки проблемы предмета междисциплинарных исследований и основной идеи ее структурного решения. Сделана попытка развития методологии структурного подхода путем его существенного дополнения содержательно-концептуальным подходом в исследовании культуры, основанным на применении принципов целостного философско-антропологического понимания природы культуры. Такой интегральный подход позволил раскрыть строение и внутреннее духовное единство произведения культуры, а также наметить путь обретения человеком духовной идентичности своего бытия в культуре.
Ключевые слова: предмет междисциплинарного исследования, структурная модель-конфигуратор, целостная концепция природы человека, целостное понимание природы культуры, духовная идентичность человека в культуре.
Тема междисциплинарных исследований культуры естественно предполагает понимание культуры как единого объекта и предмета, который целостно объединяет все многообразие качеств данного сложного феномена. И такое, весьма общее понимание собственной природы культуры всегда имеется в виду, когда проводят различия между произведениями культуры и изумительными по красоте и совершенству явлениями естественной природы; между высокими достижениями, созданными вдохновенной творческой деятельностью человека, и результатами репродуктивной деятельности; между исключительными по своим достоинствам произведениями культуры и созданием новой производственной технологии; между культурой как духовным смыслом жизни человека и культурой как способом бытия человека в мире. И здесь везде природа культуры в собственном смысле понимается в общем и целом как достойный плод человеческой творческой деятельности. В нем воплощены достижения человеческого разума, высшие ценности и смыслы духовной жизни, идеалы исторических традиций, интересы и потребности общества, сложившиеся в определенных природных и социальных условиях.
Сложная многомерность феноменов культуры, объединяющая деятельностно-творческий, ценностно-смысловой и социоприродный аспекты, требует для своего изучения сочетания разных методологических подходов и направлений исследований: исторического, социологического, психологического, антропологического, аксиологического и др. Таким образом складываются и развиваются междисциплинарные исследования культуры, а вместе с ними возникает и методологическая проблема предмета этих исследований. Дело в том, что предмет комплексного изучения культуры не может быть редуцирован к предмету одной дисциплины, например истории, и в то же время не может быть представлен суммой предметов разных научных дисциплин. Иначе возникают недопустимые под-
мены и смешения одних типов знания с совершенно другими, что искажает образ культуры, ее содержание и смысл, установление ее идентичности.
Фундаментальная и глубоко разработанная постановка методологической проблемы предмета междисциплинарного исследования была осуществлена в отечественной литературе Г. П. Щедровицким в начале 80-х гг. прошлого века [1]. Данный автор в своей работе «Синтез знаний: проблемы и методы» рассматривает механизм синтеза знаний посредством их систематизации и соорга-низации с целью создания «многосторонней теоретической картины изучаемого объекта». Он приходит к выводу, что «сам процесс объединения и со-организации знаний об одном объекте становится важной методологической и эпистемологической проблемой, требующий специального обсуждения и анализа» [1, с. 69].
При исследовании объекта с разных сторон для решения частных задач происходит накопление достаточно большого числа односторонних и частных знаний. И поэтому возникает особая теоретическая задача объединить их в одном многостороннем знании об объекте. Далее данный автор подвергает методологическому анализу процесс решения целого ряда подобных задач синтеза знаний с целью изучения возможности построения целостной теоретической картины: феномена жизни в общей биологии; феномена мышления в логике, психологии и лингвистике; общей теории знаков в семиотике. При этом во всех данных проблемных ситуациях привычно действует одна и та же методологическая установка: «Отдельные частные знания об объекте пытаются свести в общую теоретическую систему чисто механически, рассматривая содержание этих знаний как части самого объекта» [1, с. 77].
Данная методологическая установка приводит к возникновению проблемы мнимой целостности того суммарного объекта комплексного исследования, составленного из предметов изучения отдельных частных задач; «ибо каждое научно-предмет-
ное знание так вырабатывалось и соответственно этому так организованно, что оно в принципе исключает всякую возможность органического законосообразного объединения его с знаниями других научных предметов» [1, с. 69], принадлежащих к одному и тому же объекту исследования. Для более глубокого эпистемологического анализа данной проблемы Г. П. Щедровицкий проводит очень важное принципиальное методологическое разграничение между объектом науки и предметами знания. Под объектом науки понимается его данность в знании, полученном как в опыте, так и теоретически с помощью соответствующих абстракций и идеализаций. Поэтому содержание, которое зафиксировано в знании, репрезентирует сам познаваемый объект, его определенную проекцию, срез.
Совсем иное понимание заключено в предмете знания, поскольку его характер «зависит не только от того, какой объект он отражает, но и от того, зачем этот предмет сформирован, для решения какой задачи. Задача исследования и объект являются теми двумя факторами, которые определяют (но не детерминистически, а телеологически), как - с помощью каких средств-приемов и способов исследования - будет сформирован необходимый для решения данной задачи предмет» [1, с. 79]. Здесь важно понять, что с точки зрения эпистемологии предмет исследования - это результат конструктивной познавательной деятельности субъекта, активности его мышления использующего особые средства науки в построении абстрактных объектов, выдвижении гипотез, их подтверждении или фальсификации. И в случае монодисциплинарного исследования указанные средства науки вполне обеспечивают подконтрольность той адекватности, которой обладает предмет знания по отношению к объекту данной науки.
Однако переносить такую позицию уверенности в сохранении подобной адекватности в методологию полидисциплинарного исследования будет ошибкой. Дело в том, что, «когда относительно одного объекта построено несколько различных предметов исследования или когда этот объект выступает в предметах различных наук, такая позиция становится препятствием к синтезу этих различных предметов, порождает парадоксы или противоречия в развитии и систематизации знаний» [1, с. 79]. И здесь следует специально выделить вклад Г. П. Щедровицкого в развитие методологии междисциплинарных исследований. Он убедительно доказал необходимость перехода от дисциплинарной методологической концепции к междисциплинарной. При этом актуализируется принципиальное отличие объекта научного исследования и строение предмета научного знания, причем здесь главной проблемой становится достижение законосообразной адекватности всей совокупности построенных разных предметов знания, сочетаемых
в интегральном предмете, в его отношении к объекту исследования в целом.
Г. П. Щедровицкий не только отчетливо и ана-литично сформулировал указанную проблему, но также определил общее условие и принцип синтеза разных знаний об объекте. Данный автор выявил важную методологическую закономерность, что «всякий способ синтеза знаний оказывается жестко связанным со специфическим способом их получения» [1, с. 80]. И установленная закономерность позволяет получить принципиальный вывод относительно поиска синтеза разных знаний об объекте: «Процедуры абстракции и процедуры синтеза, полученные посредством абстракции представлений и знаний, должны быть органически связаны между собой, должны образовывать единый познавательный механизм» [1, с. 80]. Таким образом, единая структура предмета междисциплинарного исследования может создавать тот контекст (т. е. совокупности взаимосвязанных отношений), в котором все понятия образуют систему, связанную в целое, благодаря тому, что были связаны в единое целое способы построения абстракций со способами их интеграции.
Каков же путь к построению этой единой структуры предмета? Для этого необходимо использовать уже имеющиеся знания, подвергнув их пере-страиванию. Если различные стороны объекта исследования выступают предметами разных наук, то последние представляют собой совокупность разных проектов-знаний об этом объекте. Следовательно, данные проекции своим составом могут индуцировать и наводить на поиск тех искомых структур, которые бы позволили восстанавливать соответствующие повороты абстракций, приводящие к имеющимся знаниям. Именно этот путь создает возможность перестраивания уже имеющихся знаний, чтобы сделать их теоретически однородными и объединенными: «Чтобы исходные абстракции действительно образовывали систему и увязывались с задачей синтеза, исследователь должен уже в исходном пункте иметь представления о действительной системе и структуре объекта, который он изучает и хочет воспроизвести, и, кроме того, он должен соотнести с этим представлением все существующие односторонние проекции знания. Иначе говоря, построение сложного системного знания об объекте предполагает в качестве своего предварительного условия знания структуры этого объекта» [1, с. 82].
Таким образом, здесь говорится о двух взаимосвязанных путях построения системного знания об объекте: «снизу» - индуктивно используя уже имеющиеся знания-проекции, и «сверху» - привлекая те более общие концептуальные идеи, которые могли бы онтологически обосновать отличительные качества природы действительной системы и структуры предмета междисциплинарного иссле-
дования. Здесь особенно важно указать на ту определяющую и организующую роль, которую выполняет предлагаемая онтологическая концепция общей структуры предмета междисциплинарного исследования в процессе перехода от исходных разрозненных знаний к новому целостному знанию. Данную общую структуру предмета Г. П. Щедро-вицкий называет функцией «модели-конфигуратора» [1, с. 92]. Тщательно разработанное этим автором в границах поставленной задачи решение методологической проблемы предмета междисциплинарных исследований вполне соответствует критериям эффективности философских решений проблемы синтеза знаний [2, с. 223].
В итоге Г. П. Щедровицкий, решая методологическую задачу постановки самой проблемы синтеза знаний, сформулировал основную идею «объединения их через посредство специального изображения объекта» путем построения структурной модели-конфигуратора, онтологически обосновывающей и объясняющей существующие разнообразные знания об объекте междисциплинарного исследования [1, с. 88, 93]. В то же время, как это хорошо понимал и сам Г. П. Щедровицкий, методология структурного подхода к решению поставленной проблемы была необходима, но недостаточна. Именно об этом с глубокой убежденностью и принципиальной аргументацией в статье «К методологии гуманитарных наук» пишет М. М. Бахтин в своей дискуссии с Ю. М. Лотманом о структурализме в исследовании феноменов русской культуры [3, с. 373]. Поэтому структурный подход следует дополнить содержательно концептуальным подходом. И для междисциплинарного исследования культуры таковым является философско-антропологическая концепция природы и сущности культуры и ее постижения. Целостная философская концепция бытия человека является фундаментальной основой целостной концепции куль-турогенеза и его постижения [3, с. 372-373].
Теперь следует совершить попытку применения эпистемологически и методологически разработанного Г. П. Щедровицким подхода с учетом сделанного существенного дополнения к синтезу знаний в отношении проблемы выявления предмета междисциплинарных исследований культуры. В литературе по философии культуры хорошо известны различные концепции природы, строения и происхождения культуры. Одна из таких фундаментальных концепций была представлена Ю. В. Петровым в 1996 г. в тематике I Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире», состоявшейся в Томске [4]. Данная концепция, как и многие другие, верна в том, что рассматривает подлинный атрибут культуры, который, однако, не охватывает всю полноту ее природы и потому выступает лишь как «отвлеченное начало» (Вл. Соловьев) культуры в целом.
И в этом отношении следует рассмотреть еще три достаточно фундаментальные, но односторонние концепции культуры с целью их интеграции в процессе междисциплинарного исследования. Именно такими концепциями являются: деятельностно-творческое понимание природы культуры, социальная трактовка природы культуры и теологическое истолкование происхождения и сущности культуры. Каждая из данных концепций, безусловно, обладает сущностной атрибутивностью. Так, первая деятельностно-творческая концепция утверждает, что основным истоком происхождения культуры является творческая жизнь и деятельность человека, поскольку только ему присуще творчество как способ и форма его бытия в мире. Именно благодаря человеческому творчеству создаются искусственные орудия деятельности, искусственные средства общения - язык словесной речи и мышления, нормы поведения, общения и деятельности; устраивается искусственная среда обитания человека, которая становится местом рождения культуры и развития основных форм - морали, познания, религиозной, эстетической деятельности и др. Человек становится творцом и творением культуры, ее субъектом, носителем, выразителем и наследником. Именно в своей национальной культуре человек воспитывается как патриот и только в ней он обретает идентичность своей личности.
Социальная концепция утверждает, что главной основой возникновения культуры является социальное бытие людей в обществе как саморазви-вающаяся и самопрограммирующейся системе. В ней имеются все необходимые естественно-природные и социальные объективные условия для зарождения развития творческой деятельности по созданию духовной культуры во всех ее формах. Субъектом культурного творчества здесь могут выступать индивидуальные личности, элиты и народные массы. Именно общество и государство создают социальные институты разных форм культуры: религии, морали, познания, искусства, права, философии, политики, которые разрабатывают идеологические и мировоззренческие основы исторически сложившегося и официально утвержденного типа культуры и ее идентичности.
Теологическая концепция утверждает, что изначальной и абсолютной духовной первоосновой человеческой культуры и цивилизации является Бог как абсолютное совершенство, всевышний творец мира и человека. Поэтому именно Бог является онтологически исконным источником и вдохновителем человеческого творчества, истинного понимания идеалов свободы, любви, красоты, истины, добра, святости, мудрости и справедливости как вечных духовных ценностных смыслов. Только через богообщение человеку открывается путь к подлинной, истинной духовной жизни, и на основании по-
лученного глубоко пережитого экзистенциального опыта он может свободно, по любви воспринять и обрести идентичность в своей отечественной культуре. Именно усвоение истинной духовной идентичности личности наполняет человеческую жизнь устремленностью к высшим идеалам, к глубокому пониманию истинного духовного смысла своей жизни и смерти.
Теперь, сравнивая эти три выделенные концепции природы культуры, можно видеть, что основу их составляют различные знания и откровения, направленные на постижение разных предметов для решения совершенно разных задач, но соотнесенных с одним объектом изучения. И если теперь обратиться к поиску решения задачи интеграции и синтеза данных концепций, то возникает проблема построения единого межконцептуального предмета подобного исследовательского поиска. На состав этого единого и многостороннего предмета указывает основное содержание каждой отдельной концепции (деятельностно-творческой, социальной, теологической), а вот то, что сможет выступить в качестве содержания или объединяющего состав ядра (перестраивающего содержание под задачу интеграции разных концепций) - это будет зависеть от модели-конфигуратора как онтологического обоснования разнообразия знаний о природе, строении и происхождении культуры и ее идентичности. И поскольку основным и непосредственным субъектом в творчестве является человек, а культурогенез непосредственно обусловлен антропогенезом, то в роли модели-конфигуратора должна выступать антропологическая концепция бытия. В современной отечественной философской литературе наиболее полной и целостной антропологической концепцией бытия является концепция, обоснованная и представленная В. Н. Са-гатовским [5, с. 97-107].
Согласно этой концепции состав бытия человека образует: 1) природные основы, формирующие человека как индивида (пол, возраст, раса, телосложение, темперамент); 2) социальные основы, формирующие человека как личность (общение, познание, мышление, речь, сознание, деятельность, исполнение социальных ролей); 3) культурные основы, формирующие творческую индивидуальность человека (самосознание, воля, характер, свобода, творчество, самоопределение). В таком составе человеческое бытие развивается на трех уровнях реальности: субъективной, объективной и трансцендентной [5, с. 97-107].
Человек в процессе становления и развития индивидуальности интегрирует в себе природного индивида и социальную личность, которая именно благодаря творческой индивидуальности обретает свою идентичность, внутреннее единство и целостность. Так происходит в силу того, что весь состав человека одновременно принадлежит трем
уровням бытия: бытию объективной реальности в природе, обществе, в культуре; субъективному бытию человека как творцу и творению культуры; трансцендентному бытию абсолюта. Данные три уровня существования человека взаимодействуют в диалоге и существенно определяют собственную природу культуры. Таким образом, человеческая целостность обладает девятимерным сложным строением, которое получает свою представленность и выражение в сложной природе культуры, в ее духовных смыслах и идентичности.
В итоге применения антропологической концепции бытия к составу единого предмета междисциплинарного исследования природы культуры может быть предложен следующий вариант его содержания:
- замысел произведения культуры;
- его духовный смысл как мотивация субъекта поиска (индивидуального и социального) и порождения творческой идеи;
- вдохновенно-деятельное порождение и создание самого произведения культуры;
- выражение и воплощение в этом произведении духовного замысла в символическом и естественном национальном языке народа, коренящегося в архетипах его соборного духа.
Замысел и процесс создания произведения культуры существенным образом зависят от социопри-родных условий, идеологического строя и состояния духовной атмосферы жизни общества, ее сопричастности абсолюту, определяющей идентичность истинному духовному смыслу бытия в целом.
Исключительная актуальность методологической проблемы предмета междисциплинарного исследования культуры в современной России обусловлена поиском целостного понятийного образа культуры, который мог бы стать концептуальной основой для решения жизненно важной проблемы идентификации национальной культуры в условиях нарастающего преобладания мультикультурности и тенденции глобализма. Решение этой проблемы напрямую связано с поиском духовного самоопределения человека в лабиринте идентичностей. С точки зрения победителей конкурса философских трактатов по данной тематике, современный человек находится в тупике лабиринта идентичностей. Так, К. А. Свасьян в своем Ргооеш1иш дает отрицательный ответ на проблему обретения идентичности человека в лабиринте реальных возможностей, потому что человек как существование индивидуальной личности не определим в отличие от вещи. Здесь представлена попытка показать неопределимость человека в понятийном мышлении, поскольку оно действительно не в состоянии выразить всю полноту девятимерного бытия человека в контексте природного, социального и культурного существования [6, с. 3-13]. Согласно пониманию автора, причина
этой неопределимости человека состоит в том, что идентичности национальной духовной культуры
недостаточно учитывается целостный культурный России. Поиск решения последней укоренен в ос-
контекст бытия человека, его духовной сущности мыслении того исторического пути духовного рази смысла существования. вития национальной культуры России на протяже-
Получившая поощрительную премию в конкур- нии тысячи лет, в ходе которого и был совершен
се по той же тематике Е. О. Труфанова, наоборот, исторический выбор духовного понимания нацио-
считает, что человек в лабиринте идентичностей нальной идеи, неразрывно связанной с мессиан-
не имеет выхода, поскольку он невозможен из-за ским призванием русской культуры в ее историче-
множественности разных контекстов экзистенци- ской цельности [7, с. 57]. В этом смысле человек
ального бытия человека. как верный наследник своей отечественной культу-
Оба автора недостаточно учитывают, что реше- ры только в ней и может обрести подлинную иден-
ние проблемы идентичности человека не может тичность, а с нею - истинный духовный смысл
быть найдено в отрыве от решения проблемы своего призвания, упования и жизни.
Список литературы
1. Щедровицкий Г. П. Синтез знаний: проблемы и методы // На пути к теории научного знания. М., 1984. С. 67-109.
2. Мелик-Гайказян И. В., Элентух И. П. Критерии эффективности философских решений научно-технических проблем // Вестн. Томского
гос. пед. ун-та. 2012. Вып. 2. С. 222-225.
3. Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 372-373.
4. Материалы I Всероссийской конференции «Культура как способ бытия человека в мире» / под ред. д-ра филос. наук Ю. В. Петрова.
Томск, 1996.
5. Сагатовский В. Н. Философия развивающейся гармонии. СПб., 1999. Ч. III: Антропология. С. 97-107.
6. Свасьян К. А. Prooemium // Вопросы философии. 2010. № 2. С. 3-13.
7. Труфанова Е. О. Человек в лабиринте идентичностей // Вопросы философии. 2010. № 2. С. 23-34.
Элентух И. П., доктор философских наук, профессор.
Томский государственный архитектурно-строительный университет.
Соляная площадь, 2, Томск, Россия, 634003.
E-mail: elentuh@rambler.ru
Материал поступил в редакцию 11.10.2013.
I. P Elentuh
THE METHODOLOGICAL PROBLEM OF THE SUBJECT OF INTERDISCIPLINARY RESEARCH
The article analyses the formulation of the problem of the subject of interdisciplinary research elaborated by G. P. Shchedrovitsky and his main idea of solving it. The author of the article makes an attempt to develop the methodology of structural solution of this problem by adding a conceptual approach based on the usage of a holistic philosophical and anthropological concept of human existence. This combined approach leads to a holistic understanding of both the nature of culture itself and ways of its comprehension, which helps man to find his spiritual identity in culture.
Key words: subject of interdisciplinary research, structural model-configurator, holistic concept of man, holistic understanding of culture, spiritual identity in culture.
References
1. Shchedrovitskiy G. P. Synthesis of knowledge: problems and methods. Towards the Theory of Scientific Knowledge. Moscow, 1984, pp. 67-109 (in Russian).
2. Melik-Gaykazyan I. V., Elentuh I. P. Criteria for effectiveness of philosophical decisions scientific-technical problems. Tomsk State Pedagogical University Bulletin, 2012, no. 2, pp. 222-225 (in Russian).
3. Bakhtin M. M. On the methodology of humanities. Aesthetics of Verbal Creativity. Moscow, 1979, pp. 372-373 (in Russian).
4. Proceedings of the I All-Russian Conference “Culture as a way of being of a human in the world". Ed. dr. philosophy sci. Petrov Yu. V. Tomsk, 1996 (in Russian).
5. Sagatovskiy V. N. Philosophy of developing harmony. Part III: Anthropology. St. Petersburg, 1999, pp. 97-107 (in Russian).
6. Svasyan K. A. Prooemium. Problems of Philosophy, 2010, no. 2, pp. 3-13 (in Russian).
7. Trufanova E. O. Man in the labyrinth of identities. Problems of Philosophy, 2010, no. 2, pp. 23-34 (in Russian).
Tomsk State University of Architecture and Building.
Pl. Solyanaya, 2, Tomsk, Russia, 634003.
E-mail: elentuh@rambler.ru
