CC BY
356
дарственной регуляции развития сельских территорий. Установлено, что одним из основных заданий государственной регуляции социально-экономического развития есть прекращение разрушения социальной инфраструктуры на селе в результате постоянного недостатка средств в местных бюджетах и агропроизводителей.
Ключевые слова: государственная регуляция, сельские территории, агропроиз-водство, ресурсы, финансирование, социальная инфраструктура, занятость, предпринимательство.
VazhynskyiF.A., Kolodiychuk A.V., MartynyukM.V. Government control of development of rural territories
Basic principles of reformation of the system of state support of agrarian production and rural territories are certain, priorities of government control of development of rural territories are considered. It is set that one of basic tasks of government control of socioeconomic development there is stopping of destruction of social infrastructure on a village as a result of permanent lack of money in local budgets and agrarian producers.
Keywords: government control, rural territories, agrarian production, resources, financings, social infrastructure, employment, enterprise.
УДК 657.6 Магктр О.А. Галань; доц. В.М. Чубай, канд. екон. наук -
НУ "Львiвська полiтехнiка"
МЕТОДИКИ ОЦ1НЮВАННЯ АУДИТОРСЬКОГО РИЗИКУ: СУТЬ, НЕДОЛ1КИ ТА ЗАХОДИ IX УСУНЕННЯ
Досдщжено поширеш на сьогодш методики оцшювання аудиторського ризику, виявлено недодши ix використання на практищ та запропоновано шляхи усунення цих недодшв процесу визначення рiвня аудиторського ризику.
Формулювання проблеми. Невщ'емним елементом ринковоi еконо-мжи е незалежний аудит, проведения якого завжди супроводжуеться певни-ми ризиками. Аудитор повинен ч1тко розумгги: у чому полягае суть аудиторського ризику, як його складов!, як його визначити i яким е оптимальний та допустимий рiвень.
На сьогодш ризик зводять до ймовiрностi настання поди, яка може статися або т, результат яко'' може бути позитивним (прибутки, виграш), не-гативним (втрати, програш) та нульовим [7]. Проте аудиторський ризик не можна розглядати як звичайний ризик, оскшьки шчого позитивного вш у сво'й природi не несе. Позитивним е процес виявлення, оцшювання та мшь мiзацii аудиторського ризику, адже саме це захистить аудиторську фiрму та аудитора, зокрема вщ настання негативно'' поди (подання неправильного аудиторського висновку).
Уникнути аудиторського ризику неможливо, оскшьки його уникнення означае вщмову вщ аудиторсько'' перевiрки чи надання супутшх послуг. Тому аудитори намагаються мiнiмiзувати значення цього ризику, а для цього спершу потрiбно правильно визначити його рiвень. Тому сьогодш дуже акту-альним залишаеться питання оцiнювання аудиторського ризику.
Аналiз останшх дослiджень i публiкацiй. Питання оцшювання аудиторського ризику i ризиюв аудиторсько'' дiяльностi дослiджували таю укра-iнськi та зарубiжнi вчеш, як: Е.А. Аренс, Дж.К. Лоббек [1], С.М. Бичкова [3], М.Т. Бшуха [2], Г.М. Давидов [4], Н.1. Дорош [5], К.П. Дудка [6] С.Н. Петрен-
Науковий вкник НЛТУ Укра'1'ни. - 2011. - Вип. 21.5
ко [13], О.А. Петрик [12], О.А. Юр'ева, е.В. Мних, К.О. Редько [11], О.А. Ма-зур [9], B.C. Рудницький [15-17]. Проте анашз eKOHOMi4HOi лггератури пока-зуе, що немае единого пiдходу щодо оцiнювання аудиторського ризику, а на-явнi методики визначення його рiвня мають низку недолтв.
Така пильна увага до аудиторського ризику зумовлена шдприемниць-ким характером аудиторсько! дiяльностi. В умовах конкуренци мiж ауди-торськими фiрмами виникае необхiднiсть зменшення вартостi аудиторських послуг та дотримання високих вимог до !х якостi. Шляхом реального здешев-лення аудиторських послуг е скорочення часу на проведення аудиторських процедур, використання вибiркових методiв дослiдження. Цi процеси обме-жуються прийнятним аудиторським ризиком, який е оптимальним результатом поеднання двох протилежних тенденцш: максимiзацil показника якост аудиту i мimмiзаци часу на проведення перевiрок.
Постановка завдання. Дослщити поширенi на сьогоднi методики оцшювання аудиторського ризику, виявити недолiки !х використання на практицi та запропонувати заходи з !х усунення.
Виклад основного матерiалу. Аудиторський ризик - це ризик того, що аудитор висловить невщповщну аудиторську думку, використовуючи при цьому фшансову звiтнiсть, яка може мютити як iстотно викривлену, так i дос-товiрну шформащю. Властивий ризик - це ризик того, що в реестрах бухгалтерского облжу i, вiдповiдно, у фшансовш звiтностi клiента мiститься не-достовiрна iнформацiя. Ризик контролю - це ризик того, що система внут-ршнього контролю клiента не може вчасно запоб^ти помилкам або знайти !х у облiку i звiтностi. Ризик невиявлення - це ризик того, що виконаш аудитором процедури перевiрки та проведений ним аналiз фшансово! звiтностi не дадуть змоги виявити ютотних помилок, за !х фактично! наявностi.
Варто звернути увагу, що зазначенi складовi аудиторського ризику у рiзних крашах та у працях багатьох науковцiв називаються по-рiзному, проте вони мають приблизно однакове тлумачення. У мiжнародних стандартах !х називають компонентами, у Франци - елементами, у Шотландп - частинами тощо. На сьогодт активно застосовують модель кшьюсно! оцшки аудиторського ризику, яку запропонував Американський шститут дипломованих сус-пшьних бухгалтерiв. Публшаци ще! оргашзаци, як авторитетно! i впливово!' у свт, використовують керiвники з практичного аудиту в багатьох крашах свь ту. Вщповщно до ll рекомендацiй, аудиторський ризик (АР) розраховують за формулою (1)
АР = ВР РК РН, (1)
де: ВР - властивий ризик; РК - ризик контролю; РН - ризик не виявлення.
Формулу (1) найчастше у сво!х працях використовують вггчизняш на-уковщ, зокрема: С.Н. Петренко [13], Л.М. Полякова [14], О.А. Юр'ева, е.В. Мних, К.О. Редько [11], В.С. Рудницький [15].
У в^чизнянш лiтературi також подано бшьш розширену формулу (2) визначення аудиторського ризику, у якш ризик контролю подшяють на: ризик системи бухгалтерського облжу (РСО), ризик системи внутршнього кон-
тролю (РСК) та ризик зовшшнього контролю (РЗК), а ризик невиявлення - на ризик аналггичного огляду (РАО) та ризик тестування (РТ) [8; 13].
АР = BP РСО ■ РСК РЗК РАО РТ. (2)
Проте такий вигляд формули (2) е не остаточний, оскшьки й надаи ïï продовжують доповнювати новими складовими, що лише ускладнюе процес оцiнювання аудиторського ризику.
Оскшьки аудитор не вщповщае за неточности що виникають в облжу клiента через помилки персоналу i недосконалють внутрiшнього контролю, то вщ аудитора безпосередньо залежить лише ризик невиявлення.
Отже, чим нижчий рiвень аудиторського ризику, тим бшьше аудитор повинен бути впевненим у тому, що звггшсть не мютить помилок. Нульовий ризик означае абсолютну впевнешсть у достовiрностi iнформацiï, однак на практищ аудитор не може бути повшстю впевненим у достовiрностi звггнос-тi, тому аудиторський ризик завжди перебувае мiж 0 i 1 (або 0 та 100 %).
Прийнятною величину аудиторського ризику вважають вщ 1 до 5 % вщ бази розрахунку (шдсумок балансу, товарообiг та фiнансовий результат шдприемства тощо), яку аудитор обирае сам. Так, Л.М. Пилипенко у свош пращ [8] пропонуе ушфжувати або взагалi вiдмовитися вiд кiлькiсноï оцiнки аудиторського ризику, обгрунтовуючи таку думку неоднозначним трактуван-ням та не повшстю зрозумшою сутнiстю та^ оцiнки.
Вважаемо, що в разi використання формули (1), а також моделей, яю на нiй базуються, аудитор отримуе неадекватний реальностi рiвень аудиторського ризику. Для шдтвердження наших слiв доцiльно навести декшька прикладiв визначення аудиторського ризику з використанням цiеï формули:
• приклад 1: якщо ВР = 0,9, РК = 0,9 та РН = 0,9, то ввдповщно
АР = 0,9-0,9-0,9 = 0,729;
• приклад 2: якщо ВР = 1, РК = 1 та РН = 1, то АР = 1-1-1=1 (у прикладi 2 взято максимальт значения складових аудиторського ризику).
Як видно, рiвень аудиторського ризику з прикладу 1 не вщповщае дшсност^ оскшьки лопчно вш мав би становити 0,9. Таю результати показу-ють те, що хоча аудиторський ризик зводиться до ймовiрностi настання поди це не означае, що його розрахунок мае базуватися на теори ймовiрностi. Для застосування теори ймовiрностi обов'язковою умовою е застосування гене-ральноï сукупнос^ статистично однорiдних випадкових подiй. Аудиторський ж ризик полягае в наявнос^ невиявленого викривлення шформаци у фшансо-вiй звiтностi пiсля проведення аудиту. Якщо для оцшювання аудиторського ризику безпосередньо застосовувати статистичний метод, то генеральна су-купшсть мала би бути визначена як загальна сукупшсть операцiй, здiйснених перевiреним пiдприемством за певний перiод.
Також не варто визначати рiвень аудиторського ризику шляхом знахо-дження середньоарифметичного значення, його трьох складових, оскшьки не можна додавати значення, яю мають рiзну природу виникнення та рiзний вплив на пiдприемствi. Наприклад, знайшовши середньоарифметичне значення показниюв рiвня iнфляцiï в краïнi, рiвня платоспроможностi пiдприемства та рiвня квалiфiкацiï працiвникiв фiнансово-аналiтичного вiддiлу пiд-
Науковий вкиик НЛТУ Украши. - 2011. - Вип. 21.5
приемства, ми не зможемо цшсно оцiнити фшансовий стан дослiджуваного тдприемства. Аналопчно не можна для визначення аудиторського ризику зводити до середньоарифметичного його склaдовi ризики.
Проте середне арифметичне значення доцшьно застосовувати за попе-реднього визначення рiвнiв властивого ризику, ризику контролю та ризику не виявлення, попередньо провiвши тестування з використанням 100-бально1 шкали. Також можна при цьому застосовувати коефщенти вагомост впливу кожного фактора на рiвень кожно! складово! аудиторського ризику, що у сво-ïx працях запропонував професор В.С. Рудницький [15]. Проте недоцшьним е застосування цих коефщента шд час визначення загального рiвня аудиторського ризику, оскшьки аудитор не може заздалепдь визначити, яка iз його складових матиме бiльший вплив на ризик подання неправильного аудиторського висновку.
Але юнуе й зовЫм шша думка щодо оцiнювaння аудиторського ризику на основi методу нечгг^' логiки. А.Г. Зaгороднiй та Л.М. Пилипенко [8] запропонували модель оцшювання аудиторського ризику, яка дае можливють оперувати словесними ощнками, такими як "високий", мсереднiйм i "низький" рiвнi. У рaзi використання цiеï моделi немае гaрaнтiï aдеквaтностi результата нечiтко-логiчного висновку та реального рiвня ризику невиявлення. Основ-ним недолжом цiеï моделi е досить значна трудомютюсть ïï застосування, через що економiчно недоцiльно ïï використовувати шд час кожноï аудиторсь-ко1' перевiрки.
Варто зазначити, що зменшення аудиторського ризику, вiдповiдно до мiжнaродниx стaндaртiв, залежить вiд зниження ризиюв контролю та невиявлення, а саме: збшьшення тестiв контролю та зростання обсягу теста по суть Для визначення достовiрного та реального рiвня аудиторського ризику, його ощнку треба здшснювати за чiткими етапами, зображеними на рисунку.
Етап 1. Орiентовнa ощнка можливого аудиторського ризику на основi ш-формaцiï зi зовнiшнix джерел. Ця оцiнкa дасть змогу aудиторськiй фiрмi не розпочати дшових вiдносин iз пiдприемством, яке вже на цьому етат не викликае довiри для спiвпрaцi.
Етап 2. Попередне ознайомлення з тдприемством, його дiяльнiстю, системою внутршнього контролю та бухгалтерського облiку.
Етап 3. Попередня ощнка складових аудиторського ризику та його загального рiвня. Цей етап дасть змогу прийняти остаточне ршення щодо ств-пращ. У рaзi позитивного ршення укладаеться договiр, в якому, врахо-вуючи рiвень АР, зокрема, встановлюеться вaртiсть i тривaлiсть перевiр-ки.
Етап 4. Укладання договору, планування та проведення aудиторськоï пере-вiрки, у процесi якоï, зокрема, здшснюеться перевiркa системи внут-рiшнього контролю та бухгалтерського облiку, пiд час цих процеив ощ-нюються склaдовi АР.
Етап 5. Коригування рiвня аудиторського ризику, враховуючи iнформaцiю, отриману пiд час проведення aудиторськоï перевiрки, яка вплинула на змiну аудиторського ризику.
Рис. Етапи оцшювання рiвня аудиторського ризику Щодо недолтв процесу оцшювання аудиторського ризику, то зокрема ïx усунення можливе шляхом оптимiзaцiï кiлькостi та структури теста, тобто ретельнiшого вщбору питань, пов'язаних як iз дiяльнiстю пiдприемствa загалом, так i бухгалтерського облжу зокрема. Така оптимiзaцiя теста дасть змогу аудитору позбутися нечггкоси результата здшсненого тестування, зе-кономити час та витрати на здшснення перевiрок. Використання таких тестiв дасть змогу тд час повторно!" перевiрки того самого пiдприемствa, за умови що не вщбулися знaчнi змши, оцiнити його дiяльнiсть з рiзниx сторiн, мшмь зуючи витрати зусиль та часу. Постшне застосування рiзниx за своею суттю питань дасть змогу поступово нагромадити та дослщити шформащю, що приведе до зменшення рiвня невизнaченостi та, вiдповiдно, дасть змогу зни-зити загальний аудиторський ризик.
Науковий iticiiiiK НЛТУ Украши. - 2011. - Вип. 21.5
Висновки. Таким чином, ефективш засоби ощнки аудиторського ризику все ж таки на стади розробки, оскшьки не доцшьно обмежуватися найпростшими i найменш надiйними способами та прийомами. Важко назва-ти ефективною модель аудиторського ризику, в яюй його рiвнi визначаються як "високий", мсереднiйм i "низький". Такi критери оцiнки можуть неадекватно витлумачити рiзнi аудитори, що часто призводить до помилок у процес аудиту. Тому аудиторам та науковцям потрiбно працювати над розробленням методики визначення аудиторського ризику, яка б давала внаслщок показни-ки, яю вщповщають реальностi. Пошук методики, яка була б проста у вико-ристаннi та загалом не впливала б на вартють аудиторських послуг, е надзви-чайно актуальним i потребуе вiдповiдних наукових дослщжень.
Пiд час пошуку оптимальноï методики оцiнювання аудиторського ризику необхщно врахувати, що ризик виникае лише тод^ коли е невизначе-нiсть, багатоварiантнiсть, наявнiсть елементiв непередбачуваносл, вщсут-нiсть вичерпноï iнформацiï щодо умов прийняття рiшень. Крiм цього, варто пам'ятати, що модель аудиторського ризику здебшьшого стосуеться плану-вання, й тому можливост щодо ïï використання тд час оцiнювання достовГр-ностi результатiв аудиту обмеженi.
Лггература
1. Аренс А. Аудит : пер. с англ. / гл. ред. серии проф. Я.В. Соколов / А. Аренс, Дж. Лоб-бек. - М. : Изд-во "Финансы и статистика", 2003. - 241 с.
2. Бшуха М.Т. Курс аудиту : пщручник / М.Т. Бшуха. - Вид. 2-ге, [перероб. та доп.]. -К. : Вид-во "Вища шк.", Т-во "Знання", КОО, 1999. - 243 с.
3. Бычкова С.М. Методы оценки аудиторских рисков. Риск контроля / С.М. Бычкова // Аудитор. - 2002. - № 6. - С. 32-35.
4. Давидов Г.М. Аудит : навч. поабн. / Г.М. Давидов. - Вид. 3-те, [стер.]. - К. : Тов. "Знання", КОО, 2002. - 363 с.
5. Дорош Н.1. Аудит: методология i оргашзащя : монограф1я / Н.1. Дорош. - К. : Тов. "Знання", КОО, 2001. - 83 с.
6. Дудка К.П. Методи ощнки аудиторського ризику на тдприемствах АПК / К.П. Дудка // Економка АПК. - 1998. - № 7. - С. 60-67.
7. Загороднш А.Г. Фшансово-економ1чний словник / А.Г. Загороднш, Г.Л. Вознюк. -Льв1в : Вид. центр НУ "Льв1вська полггехшка", 2005. - 714 с.
8. Загороднш А.Г. Ризики аудиторсько1 д1яльносп: методика виявлення й ощнювання : монограф1я / А.Г. Загороднш, Л.М. Пилипенко. - Льв1в : Вид-во ЗУКЦ, 2010. - 232 с.
9. Мазур О. А. Оцшка ризиюв при здшсненш аудиторських перев1рок / О. А. Мазур // Аудитор Украши. - 2007. - № 8. - С. 7-12.
10. М1жнародш стандарти аудиту, надання впевненосп та етики: Видання 2006 року : пер. з англ. О.В. Селезньов, О.Л. Ольховшова, О.В. Гик, Т.Ц. Шарашидзе, Л.Й. Юрювська, СО. Куликов. - К. : ТОВ "1АМЦАУ-СТАТУС", 2006. - 1152 с.
11. Оргашзащя i методика аудиту : навч. поабн. / М.О. Никонович, К.О. Редько, О. А. Юр'ева / за ред. е.В. Мниха. - К. : Вид-во КНТЕУ, 2006. - 472 с.
12. Оргашзащя та методика аудиту п1дприемницько1 д1яльносп : навч. поабн. / за ред. О. А. Петрик. - К. : Вид-во КНТЕУ, 2008. - 472 с.
13. Петренко С.Н. Риски аудиторской деятольности : науч.-практ. пособ. / С.Н. Петренко. - К. : Изд-во "Ельга", "Ника-Центр", 2003. - 84 с.
14. Полякова Л.М. Аудит : навч. пос1бн. / Л.М. Полякова та ш - Льв1в : Вид. центр НУ "Льв1вська полггехшка", 2004. - 167 с.
15. Рудницький В.С. Аудит: методология i оргашзащя : монограф1я / В.С. Рудницький. - К. : Вид-во КНТЕУ, 2003. - 164 с.
16. Рудницький В.С. Методология i органiзацiя аудиту / В.С. Рудницький. - Тернопшь : Вид-во "Екож^чна думка", 1998. - 196 с.
17. Рудницький В.С. Процедури моделювання та прийняття ршень в процесi аудиту : монографiя / В.С. Рудницький, О.М. Бунда. - Львiв : Вид-во "Укоопспшка", Львiвська КА. -144 с.
Галань О.А., Чубай В.М. Методики оценки аудиторского риска: суть, недостатки и мероприятия их устранения
Исследованы распространенные на сегодня методики оценки аудиторского риска, выявлены недостатки их использования на практике и предложены пути устранения этих недостатков процесса определения уровня аудиторского риска.
Halan O.A., Chubay V.M. Method of assessment audit risk: the essence, shortcomings and measures for their elimination
Common research methods currently assessing audit risk, revealed deficiencies of their use in practice and suggested ways to overcome these shortcomings of the process determining the level of audit risk.
УДК338.241.2 Асист. O.I. Дорош; асист. Р.М. Скриньковський;
acnip. О.Г. Шпак - НУ "Львiвська nолiтехнiкa"
КОНКУРЕНТОСПРОМОЖН1СТЬ ЛЬВ1ВЩИНИ У СИСТЕМ1 ФОРМУВАННЯ II 1НВЕСТИЦШНО1 ПРИВАБЛИВОСТ1
Проаналiзовано швестицшне середовище та конкурентоспроможшсть Ль^всь-ко'1 обл. у 2010 р. порiвняно з шшими регюнами Украши та основними кранами свь ту за рейтингом Всесв^нього економiчного форуму. Встановлено, що головним еко-номiчним шдикатором зростання економiчноi могутносп розвитку мют та регюшв Украши виступають швестицп у машинобудiвнi тдприемства.
Ключовi слова: конкурентоспроможнiсть, швестицшна привабливiсть, швести-цп, шновацп, машинобудiвний комплекс.
Постановка проблеми у загальному виглядг Досвiд краiн iз розвине-ною економiкою засвiдчуе значну роль регюшв у досягненш мiжнародноi кон-курентоспроможностi (КСП) й iнвестицiйноi привабливост (1П) краiни, адже розвиток регюшв забезпечуе можливост стiйкого розвитку економ^ загалом. Для здобуття глобальних конкурентних переваг краш необхiдна вiдповiдна стратепя КСП як на загальнонацiональному, так i на регiональних рiвнях.
Аналiз останнiх дослiджень i публiкацiй. Питання тдвищення КСП краiн, регiонiв, галузей, пiдприемств, товарiв е об'ектом дослщження багатьо-х науковцiв, зокрема Л.Л. Антонюк, Я.Б. Базилюк, О.е. Кузьмша, О. Д. Пав-ловськоИ, 1.О. Пщдубного, О.С. Шнипка, у працях яких висвгглено сутнiсть, особливостi, методики управлшня КСП рiзних об'ектiв [1, 5, 7]. Та актуаль-ним залишаеться оцiнювання i пiдвищення КСП регюшв Украши в загальнш системi управлшня КСП та швестицшною привабливiстю на мжро-, мезо- та макрорiвнях.
Мета дослвдження. Аналiзування iнвестицiйноi ситуацii й КСП Львiвськоi областi, з метою виявлення конкурентних переваг та недолтв, ви-роблення рекомендацiй iз тдвищення КСП та iнвестицiйноi привабливостi.
