CC BY
7
Бова И.С.,
аспирант кафедры общего и стратегического менеджмента, РГЭУ (РИНХ)
МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАПОЛНЕНИЯ МОДЕЛЕЙ ЛИДЕРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКИМИ КОМПАНИЯМИ
В исследовании рассмотрены вопросы эффективной организации функциональной деятельности подразделений компаний. Авторами предложены две методики, целью которых является оценка влияния руководителя на организацию функций управляемого им подразделения, степень влияния организации функций подразделения на результативность его деятельности и проведение сравнительной оценки деятельности руководителей отдельных подразделений компании. Описаны основные этапы реализации методик, предложены формы для проведения расчетов, анализа и оценки взаимовлияния организации руководителями функций подразделений и результативности деятельности этих подразделений.
Ключевые слова: модели лидерского управления, трансформационное лидерство, организация управленческих функций, функциональный менеджмент
Bova I.S.
METHODS OF EVALUATING THE FUNCTIONALITY OF COMPANIES' LEADERSHIP MODELS
The study touches upon the issues of effective organization of company divisions' functional activities. The authors proposed two methods targeted at evaluating the effect of the manager on the organization of the activity of subdivisions, the impact of subdivision's functions organization on its effectiveness, and the comparative evaluation of certain managers' activity as well. The main stages of methods implementation are presented. The forms for calculating, analyzing, and evaluating the cross-impact of managers'
activity and the effectiveness of the certain divisions' activity are suggested.
Keywords: leadership models, transformational leadership, organization of managerial functions, functional management.
Специфика лидерства привлекает внимание многих исследователей [1, 4, 6, 8, 9, 10, 11] в связи с возможностью достижения высоких результатов коллективной деятельности на основе использования лидерских подходов в управлении. Ранее нами [7] было описано преобладание трансформационного лидерства в структуре реализуемых в отечественных коммерческих компаниях моделей лидерского управления. При этом менеджмент отечественных компаний может оказывать весьма ограниченное влияние на организацию ряда реализуемых входящими в компанию подразделениями функций [5]. Высказанное нами предположение о том, что доминирование в структуре управления современными российскими компаниями компонентов трансформационного лидерства может в определенной степени препятствовать построению оптимальной функциональной структуры моделей лидерского управления отечественным бизнесом было подтверждено результатами наших исследований [2, 3], продемонстрировавшими различный уровень влияния руководителя (отдела) и персонала на организацию реализуемых подразделением функций.
Эффективная организация функциональной деятельности подразделений компании оказывает существенное влияние на ее коммерческий успех. Оценка уровня влияния руководителей на организацию функций управляемых ими подразделений имеет большое значение для повышения результативности отделов компании.
Целью данной работы является предложение двух методик, позволяющих:
1) оценить уровень влияния руководителя на организацию функций управляемого им подразделения и степень влияния организации функций подразделения на результативность его деятельности,
2) проводить сравнительную оценку деятельности руководителей отдельных подразделений компании.
Описание методик
Предлагаемые методики представляют собой многоэтапный процесс и опираются на результаты опросов экспертов и респондентов.
Цели проведения экспертных опросов:
- идентификация основных реализуемых подразделением функций и вариантов организации каждой из них (по 4 основных варианта);
- оценка влияния каждой из идентифицированных функций на результативность деятельности подразделения.
Выделенные экспертами варианты организации функций рассматриваются с позиции степени участия руководителя/сотрудников подразделения в процессе организации этих функций. Экспертам было предложено пронумеровать идентифицируемые ими четыре варианта: номер 1 должен соответствовать самому нетехнологичному варианту организации функции, который характеризуется минимальным участием в этом процессе руководителя и очень высоким уровнем самостоятельности персонала, номер 4 соответствует самому технологичному варианту орга-
низации функции, который определяется очень высокой степенью влияния руководителя на организацию функции (и, соответственно, крайне низким уровнем самостоятельности персонала). Второй и третий являются промежуточными вариантами. Соответственно, для второго характерна достаточно высокая степень самостоятельности персонала и невысокий уровень влияния руководителя, для третьего, наоборот, достаточно высокая степень участия руководителя и невысокий уровень самостоятельности персонала.
Для оценки значимости идентифицированных функций была предложена 5-балльная шкала: 5 баллов получает функция, уровень организации которой имеет максимальное влияние на результативность деятельности подразделения (в условиях очень хорошо налаженной ее реализации), 1 балл - функция, степень организации которой оказывает наименьшее влияние на результативность.
Цель анкетного опроса респондентов (руководителей и сотрудников изучаемого подразделения) - оценка частоты использования руководителем каждого варианта каждой функции подразделения по оценочной шкале, приведенной в таблице 1.
0 1 2 3 4
Никогда Изредка Время от времени Достаточно часто Часто или даже постоянно
Таблица 1 - Шкала оценки частоты использования в компании предложенного варианта реализации функции изучаемого подразделения
Источник: разработана автором.
Обработка полученных результатов обоих опросов включает вычисление относительных весовых коэффициентов и ряда предложенных автором показателей.
Перед описанием методик введем следующие обозначения:
Ф1 - идентифицированная функция подразделения, где 1 изменяется от 1 до т; т - количество идентифицированных экспертами функций изучаемого функционального подразделения;
Фу - идентифицированный экспертами вариант организации функции Ф1, где:
] - номер варианта, изменяющийся в диапазоне от 1 до 4;
О] - весовой коэффициент варианта организации функции;
а1 - весовой коэффициент («вес») значимости функции Ф1;
Ьу - весовой коэффициент частоты использования руководителем при организации функции Фi варианта Фу.
Весовые коэффициенты О] вариантов организации функции Ф1, по предложению автора, принимают целочисленные значения в диапазоне от 1 до 4: весовой коэффициент варианта 1 (самого нетехнологичного по уровню участия руководителя в организации функции) для любой функции равен 1 (О1=1), варианта 2 равен 2 (О2=2), варианта 3 равен 3 (О3=3), варианта 4 (самого технологичного) равен 4 (О4=4).
Величины «весов» значимости (а1) идентифицированных функций подразделения (Ф1) получают в результате обработки данных экспертного опроса в виде относительных весовых коэффициентов.
Значения весовых коэффициентов частоты использования каждого варианта при организации каждой функции - Ьу, вычисляются в процессе обработки результатов анкетного опроса как относительные весовые коэффициенты, характеризующие частоту применения руководителем каждого варианта Фу при организации каждой функции Ф1.
На практике руководитель подразделения при планировании деятельности его сотрудников очень редко применяет «чистые» варианты организации функций руководимого им подразделения. Чаще всего возможные варианты организации конкретной функции комбинируются в зависимости от сложившейся текущей ситуации, от того, насколько руководитель может доверить конкретному исполнителю проявление самостоятельности в процессе реализации/организации определенной функции. Исходя из этого, оценить уровень организации руководителем конкретной функции подразделения (Ф1) можно путем вычисления суммы произведений «веса» каждого варианта организации этой функции и показателя частоты использования этого варианта организации функции:
4
и, О у * ъч ]=1
Умножив полученное значение уровня организации функции Фi и! на ее «вес» а1, можно получить оценку степени влияния организации функции Ф1 на результативность деятельности подразделения:
F = а * U, или F = а, * V О} * b..
111 11 } 1}
}=1
Таким образом, показатель Ui является оценкой уровня организации функции Ф1, а показатель Fi - оценкой степени влияния организации функции Ф1 на результативность деятельности подразделения.
При сравнении значений показателей уровня организации функций подразделения между собой (показатели Ui) можно оценить степень технологичности организации каждой функции.
Сравнение между собой оценок степени влияния организации функций на результативность деятельности подразделения (показатели Fi) позволяет определить, организация какой конкретной функции наибольшим образом влияет на результативность деятельности подразделения, а влияние какой незначительно.
Общая оценка уровня организации руководителем всех функций подразделения определяется как сумма показателей уровня организации каждой из функций подразделения:
m
U подразделния V i Ui 1=1
Максимальное значение этот показатель принимает в том случае, если при организации каждой из идентифицированных функций отдела его руководитель применяет четвертые варианты организации функции - варианты Ф14. Тогда максимальное значение показателя организации всех функций подразделения равно:
итахподразделения = 4 * т, где m -количество функций подразделения.
Анализируя значения показателей Ui и иподразделения, возможно:
1) Выявить функции, организованные руководителем в лучшей и худшей степени, сравнивая уровни организации каждой из функций подразделения между собой.
2) Оценить уровень организации в совокупности всех функций подразделения, сравнивая показатель уровня организации функций подразделения иподразделения с его максимальным значением итахподразделения.
Оценка степени влияния организации всех функций подразделения на результативность его деятельности рассчитывается как сумма показателей степени влияния каждой из функций подразделения на результативность :
т
^ = У ^
подразделния / 1 I I=1
Как следует из простых математических расчетов, максимальное значение, равное 4, показатель Еподразделения принимает в том случае, когда руководитель подразделения при организации всех функций использует только самые эффективные/технологичные варианты организации каждой из этих функций - четвертые варианты Ф14, имеющие весовую оценку, равную 4.
Используя показатели Еподразделе-ния и Ешахподразделения, по предложению автора, возможно:
1. Определять наиболее и наименее значимые по уровню влияния на результативность текущей деятельности подразделения функции с учетом частоты применения руководителем подразделения различных вариантов организации функций.
2. Оценивать, сравнивая показатель степени влияния организации всех функций подразделения на результативность его деятельности Еподразделения с его максимально возможным значением Ешахподразделения, равным 4, общий уровень организации руководителем функций управляемого им подразделения.
Общие показатели подразделений компании: иподразделенияц и Еподразделе-нияц, где б изменяется от 1 до К, К - количество изучаемых подразделений компании дают возможность оценивать работу руководителей различных отделов компании.
Для того чтобы провести сравнительный анализ результатов деятельности руководителей разных подразделений по организации управления своими подразделениями, необходимо вычислить следующие относительные весовые показатели:
• относительный весовой коэффициент иотн для каждого подразделения, характеризующий уровень организации
всех функций управляемого руководителем подразделения, по формуле:
иотнs = Uподразделения,S / U max подразделения,S
где иподразделенияS - общая оценка уровня организации руководителем всех функций подразделения S,
UmaxподразделенияS - максимальное значение показателя организации всех функций подразделения S;
• относительный весовой коэффициент Еотн для каждого подразделения, характеризующий степени влияния организации всех функций подразделения на результативность его деятельности, по формуле:
Еотн, = ЕподразделенияS / 4 где Гподразделения,S - общая оценка степени влияния организации руководителем всех функций подразделения S на результативность деятельности подразделения S,
4 - максимальное значение показателя степени влияния организации руководителем всех функций любого подразделения на результативность деятельности этого подразделения.
Анализ значений показателей иотнs и Еотнs позволяет:
1. Определить путем сравнения уровней организации руководителями разных подразделений функциональной деятельности этих подразделений - показателей иотнц подразделения, в которых все функции отдела организованы руководителем наилучшим образом (успешный руководитель) и наихудшим (неуспешный руководитель).
2. Выявить, сравнивая показатели Готн, различных подразделений, подразделения, организация функций которых в наибольшей либо в наименьшей степени влияет на результативность деятельности этих подразделений.
Основные этапы реализации методик 1. Методика оценки функциональной деятельности отдельного подразделения компании.
Этапы методики оценки уровня организации руководителем функций управляемого им подразделения и степени влия-
ния организации функций подразделения на результативность его деятельности:
1) Идентификация с помощью экспертного опроса функций изучаемого функционального подразделения компании:
Ф1 - идентифицированная функция подразделения,
где 1 изменяется от 1 до m, m - количество идентифицированных экспертами функций изучаемого функционального подразделения.
2) Идентификация с помощью экспертного опроса четырех вариантов организации каждой из идентифицированных функций Ф1 с присвоением идентифицированным вариантам номеров от 1 до 4 - Фу ( изменяется от 1 до 4), которые характеризуют степень участия руководителя/персонала в организации рассматриваемой функции. Вариант с самым меньшим номером, равным j=1, должен соответствовать очень низкому уровню влияния руководителя на организацию функции и высокой степени участия в ее организации пер-
сонала. По мере увеличения номера варианта растет уровень влияния руководителя на организацию функции и снижается доля участия персонала. Вариант организации функции с номером j=4 должен соответствовать самому высокому уровню влияния руководителя на организацию функции и очень низкой значимости влияния персонала. Вариантам организации функции с номером j=1 ставится в соответствие весовой коэффициент О1, характеризующий степень влияния руководителя на организацию рассматриваемой функции, равный 1, варианту с номером j=2 - весовой коэффициент О2, равный 2, и т.д.
3) Определение с помощью экспертного опроса относительных весовых коэффициентов степени влияния каждой из идентифицированных функций («весов» функции) на результативность функционирования изучаемого функционального подразделения по шкале, приведенной в таблице 2.
Таблица 2 - Шкала для определения веса функции подразделения
Уровень влияния очень низкий низкий умеренный высокий очень высокий
Балл 1 2 3 4 5
Источник: разработана автором.
4) Определение с помощью анкетного опроса сотрудников и руководителей функционального подразделения оценок частоты использования руководителем подразделения идентифицированных экспертами вариантов Фу реализации каждой из идентифицированных функций Ф1 по 5-балльной шкале, представленной в таблице 1.
5) Вычисление на основе полученных результатов анкетного опроса относительных весовых коэффициентов Ьу - оценок частоты использования руководителем каждого варианта Фу организации каждой функции Ф1
6) Вычисление ¥1 - показателей уровней организации руководителем каждой конкретной функции Ф1 по формуле:
4
К = а, О] * Ъ]
]=1
7) Определение путем сравнения показателей ¥1 уровней организации функций подразделения между собой и выявление функций, организация которых максимально и минимально повлияла на результативность деятельности подразделения.
8) Определение показателя ¥под-разделения - общей оценки уровня организации руководителем всех функций подразделения по формуле:
т
К = У К
подпаздеп.ния / > г г =1
9) Сравнение значения показателя ¥подразделения с максимально возможным значением ¥тах подразделения =4.
10) Обработка и обобщение полученных результатов.
Форма для проведения расчетов по предложенной методике представлена в таблице 3.
2. Методика сравнительного анализа функциональной деятельности руководителей нескольких подразделений компании
Этапы методики сравнительной оценки деятельности руководителей отдельных подразделений компании:
1) Вычисление с использованием описанной выше методики оценки функциональной деятельности отдельного подразделения компании для каждого подразделения следующих показателей:
• общей оценки уровня организации руководителем всех функций подразделения S - иподразделенияs и максимального значения этого показателя Umaxподразде-ленияs,
• общей оценки уровня организации руководителем всех функций подразделения S - Гподразделения,S.
2) Вычисление значений относительных весовых коэффициентов для каждого подразделения, которые характеризуют:
• уровень организации всех функций подразделения, расчетная формула для подразделения S:
иотн, = иподразделенияS / и max подразделения,s
• степень влияния организации всех функций подразделения на результативность его деятельности, расчетная формула для подразделения S:
Еотнs = ЕподразделенияS / 4.
3) Сравнение относительных показателей иотнs всех изучаемых подразделений между собой.
4) Обработка и обобщение результатов.
Форма для проведения расчетов с целью определения подразделений (и их руководителей) с лучшей (у которых показатель иотн8 наибольший - МАХ^от^)), и худшей (у которых показатель иотн8 наименьший - МГЫ^Цот^)), организацией функций подразделения представлена в таблице 4.
5) Сравнение относительных показателей Готнз всех изучаемых подразделений между собой.
6) Обработка и обобщение результатов.
Форма для проведения расчетов с целью определения подразделений (и их руководителей), в которых организация функций в наибольшей и в наименьшей степени влияет на результативность деятельности этих подразделений, приведена в таблице 5.
Таким образом, ранее проведенные исследования [2, 3] позволили обосновать методики, которые могут использоваться с целью анализа специфики и интенсивности уровня влияния руководителя на организацию функций управляемого им подразделения, а также степени влияния организации функций подразделения на результативность его деятельности. Получаемые на основе применения этих методик результаты могут быть использованы с целью анализа и последующей корректировки структуры моделей лидерского управления подразделениями коммерческих компаний.
Таблица 3 - Форма для расчетов оценок степени влияния организации функций под
)азделения на результативность его деятельности
Функция подразделения (Ф1) Вес функции Ф1 (ах) Вариант организации функции Ф1 Вес варианта Фу организации функции Фх (О]) Относительный весовой коэффициент частоты использования варианта Фц организации функции Ф1 (Ьц) Показатель уровня организации функции Ф1 (1Л) Показатель уровня организации функции Ф1 (К)
Ф1 а1 Ф11 1 Ы1 ^ = * ^
Ф12 2 Ы2
Ф13 3 ЫЗ
Ф14 4 Ы4
... ... ... ... ... ... ...
га ФИ 1 Ы1 Р1=а1*и1
ФИ 2 Ы2
ф[3 3 ЫЗ
ф[4 4 Ы4
... ... ... ... ... ... ...
Фт ат Фт 1 1 Ьт1 4 ит ]=1 Рт = а * II т т
Фт2 2 Ьт2
ФтЗ 3 ЬтЗ
Фт4 4 Ьт4
Оценка уровня организации всех функций подразделения (17подразделения) Оценка степени влияния уровня организации всех функций подразделения на результативность его деятельности (Б,подразделения) т ^подразделвия ^ 1 1=1 т подразделвия / 1 г 1=1
Составлена автором.
Таблица 4 - Форма для проведения расчетов и анализа показателей уровня организации руководителями отделов _всех функций изучаемых подразделений_
Подразделения компании Показатель уровня организации всех функций подразделения (и подразделения.,) Относительный показатель уровня организации всех функций подразделения (иотн5) Ранг относительного показателя организации всех функций подразделений (по убыванию значений)
Подразделение 1 иподразделения. и подразделения, / итахподразделения.
Подразделение 2 11подразделения2 11подразделения2 / 11тахподразделения2
• •• • •• • ••
Подразделение 8 и подразделения., и подразделения., / итахподразделения.;
• •• • •• • ••
Подразделение К 11подразделенияк 11подразделенияк / 11тахподразделенияк
Максимальное значение показателя уровня организации всех функций подразделения МАХ(иотн8)
Минимальное значение показателя уровня организации всех функций подразделения МЩШтн,)
Таблица 5 - Форма для проведения расчетов и анализа показателей степени влияния организации руководителями функций _подразделений на результативность деятельности этих подразделений_
Подразделения компании Показатель уровня организации всех функций подразделения ^подразделения,,) Относительный показатель уровня организации всех функций подразделения (¥отн5) Ранг относительного показателя организации всех функций подразделений (по убыванию значений)
Подразделение 1 Рподразделения! Рподразделения! / 4
Подразделение 2 Рподразделения2 Рподразделения2 / 4
• •• • •• • ••
Подразделение 8 Рподразделения.; Рподразделения.; / 4
• •• • •• • ••
Подразделение К Рподразделенияк Рподразделенияк / 4
Максимальное значение показателя степени влияния организации функций подразделения на «эффект» результата от деятельности этого подразделения МАХ(Ротн8)
Минимальное значение показателя степени влияния организации функций подразделения на результативность деятельности этого подразделения МЩРотн,)
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ануфриенко Л.В. Современные тенденции в изучении лидерства / Вестник Полоцкого государственного университета // Серия Е. Педагогические науки. -2012. -№ 15. - с. 23-26.
2. Бова (Кузнецова) И.С. Изучение влияния менеджмента на функциональную организацию современных моделей лидерского управления в коммерческих компаниях / Финансовые исследования // 2017. -№1(54). - с. 114-122.
3. Бова (Кузнецова) И.С. Функциональное наполнение моделей лидерского управления отделом маркетинга в современных российских коммерческих компаниях / Управление экономическими системами // 2017. - №5(99). - с. 44.
4. Гусева Н.И. Современная модель лидерства в условиях глобального контекста // Известия ИГЭА. 2011. - № 4 (78).- с. 82-88.
5. Димитриади Н.А. Реализация предпринимательского проекта в современной России - Ростов н/Д, Рост. гос. экон. ун-т (РИНХ), 2009. - 196 с.
6. Занковский А.Н. I Модель ценностно ориентированного лидерства / Вестник МГОУ // Серия «Психологические науки». № 1 - 2012.- с. 101-110.
7. Кузнецова И.С. Модели лидерства, реализуемые руководителями современных российских компаний / Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2016. - № 6(91), - с. 117-124.
8. Мень М.А. Социальная типология лидерства (комплексный подход) / Социология власти. № 5. 2011, с. 33-43
9. Филонович С.Р. Теории лидерства в менеджменте: история и перспективы / Российский журнал менеджмента // №2. - 2003. - С. 3-24.
10. Borgmann, Lars; Rowold, Jens; Bormann, Kai Christian. Integrating leadership research: a meta-analytical test of Yukl's meta-categories of leadership. Personnel Review. - 2015. -т. 45. - № 6. - pp. 1340-1366.
11. Brown M.E., Trevin~L.K. Do Role Models Matter? An Investigation of Role Modeling as an Antecedent of Perceived Ethical Leadership. J. Bus. Ethics (2014) 122, pp. 587-598.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Anufrienko L.V. Modern trends in the study of leadership / Bulletin of Polotsk state University // Series E. Pedagogical Sciences. - 2012. - № 15. - p. 23-26.
2. Bova (Kuznetsova) I. S. studying the impact of management on the functional organization of modern models of leadership management in commercial companies / Financial research // 2017. - №1 (54). - p. 114-122.
3. Bova (Kuznetsova) I. S. Functional content of leadership management models of marketing Department in modern Russian commercial companies / economic systems Management: electronic scientific journal // 2017. - №5 (99). - p. 44.
4. Guseva N. So. The modern model of leadership in the global context / Izvestiya IGE / / 2011. - № 4 (78).- p. 82-88.
5. Dimitriadi N. Ah. Implementation of the business project in modern Russia-Rostov N / a, Growth. state Econ. UN-t (RINH) 2009,. - 196 p -
6. Zankovskaya A. N. lMoge^b of value-based leadership / Vestnik MGOU // a Series of "Psychological science". No. 1 -2012.- p. 101-110.
7. And Kuznetsova.C. leadership Models implemented by the leaders of modern Russian companies / Humanities and socio-economic Sciences. - 2016. - No. 6(91), S. 117-124.
8. Men' M.A. social typology of leadership (complex approach) / Sociology of power // № 5. 2011, p. 33-43.
9. Filonovich S.R. theories of leadership in management: history and prospects // Russian journal of management. №2. - 2003. S. 3-24.
10. Borgmann, Lars; Rowold, Jens; Bormann, Kai Christian. Integrating leadership research: a meta-analytical test of Yukl's meta-categories of leadership. Personnel Review. - 2015. -T. 45. - № 6. - pp. 1340-1366.
11. Brown M.E., TrevimL.K. Do Role Models Matter? An Investigation of Role Modeling as an Antecedent of Perceived Ethical Leadership. J. Bus. Ethics (2014) 122, pp. 587-598.
