CC BY
21
Григорян А. Р.
МЕТОДИКА СРАВНИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ВНЕДРЕНИИ ИНСТРУМЕНТАРИЯ «УПРАВЛЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ»
Аннотация. В статье анализируются эффекты, связанные с использованием в системе публичного управления инструментов управления по результатам. Отмечается значимость этой управленческой новации. Описана авторская методика оценки эффективности ее внедрения. Автор приводит расчеты, выполненные с ее использованием на материалах региональных социально-экономических систем Европейской России.
Ключевые слова. Публичное управление, система менеджмента, эффективность, управление по результатам.
Grigoryan A.R.
METHOD OF COMPARATIVE EVALUATION OF PUBLIC ADMINISTRATION EFFICIENCY AT THE IMPLEMENTATION OF "RESULT-MANAGEMENT" TOOLS
Abstract. The article analyzes the effects associated with the use of "result-management" tools in the public management system. The significance of this managerial innovation is noted. The author's methodology for assessing the effectiveness of its implementation is described. The author gives the calculations performed with its use on the materials of the regional social and economic systems of European Russia.
Keywords. Public management, management system, efficiency, results management.
Проведенное автором исследование показало, что абсолютная оценка эффективности публичного управления не отражает тенденции развития субъектов РФ, не дает возможность сравнения показателей в динамике. В связи с этим актуальность приобретает сравнительная оценка эффективности публичного управления в субъектах РФ. Для решения выявленной проблемы нами была разработана методика сравнительной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария «управления по результатам».
На первом этапе необходимо провести расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления субъектов РФ. Данная процедура была выполнена для субъектов Центрально-Чернозёмного экономического района. Реализуя подход трансплантации инструментария оценки эффективности государственного управления в деятельность органов публичного управления, за основу мы взяли методику оценки эффективности деятельности органов публичного управления субъектов Российской Федерации, утверждённую постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов публичного управления субъектов Российской Федерации».
Поскольку некоторые показатели по данной методике планируется рассчитывать в будущем, по некоторым - отсутствуют статистические данные, нами были рассчитаны показатели (на примере
ГРНТИ 82.05.09 © Григорян А.Р., 2018
Аркадий Робертович Григорян - аспирант Юго-Западного государственного университета (г. Курск). Контактные данные для связи с автором: 305040, Курск, ул. 50 лет Октября, 94 (Russia, Kursk, 50 let Oktiabria str., 94). E-mail: REandM@rambler.ru. Статья поступила в редакцию 12.05.2018.
Курской области), наиболее полно, на наш взгляд, отражающие современные тенденции публичного управления. Таким образом, по итогам таблицы 1, можно сделать вывод, что в период с 2015 по 2016 год произошло улучшение качества деятельности органов публичного управления Курской области, о чём свидетельствует увеличение оценки эффективности на 0,3101.
Таблица 1
Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления Курской области
№ Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Истранг) Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Исоранг) Сводный индекс показателя (Ип) Оценка эффективности
2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016
1 0,5000 0,5000 -7,0000 0,3478 -2,5000 0,4391
2 0,5000 0,5000 1,2800 1,2800 0,8120 0,8120
3 0,5000 0,5000 0,5150 1,0659 0,5030 0,6132
4 0,5000 0,5000 0,3055 0,3055 0,4611 0,4611
5 0,5000 0,5000 0,9167 -1,2222 0,5833 0,1556
6 0,5000 0,5000 0,4008 1,9792 0,4603 1,0917 0,3336 0,6437
7 0,5000 0,5000 0,6256 0,6256 0,5251 0,5251
8 0,5000 0,5000 0,1867 0,1867 0,3120 0,3120
9 0,5000 0,5000 0,4667 0,5333 0,4833 0,5167
10 0,5000 0,5000 0,4309 1,4722 0,4724 0,8889
11 0,5000 0,5000 0,5119 0,5119 0,5048 0,5048
Составлено автором по результатам исследования.
Следующим этапом нами определена оценка эффективности органов публичного управления Белгородской области. Далее, для сравнительного анализа деятельности органов власти по годам был произведён расчет оценки эффективности деятельности органов публичного управления Белгородской области в 2015 и 2016 годах, представленный в таблице 2.
Таблица 2
Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления Белгородской области
№ Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Истранг) Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Исоранг) Сводный индекс показателя (Ип) Оценка эффективности
2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016
1 0,5000 0,5000 2,0000 0,2500 1,1000 0,4000
2 0,5000 0,5000 0,8384 0,8384 0,6353 0,6353
3 0,5000 0,5000 0,6027 2,0710 0,5205 0,8142
4 0,5000 0,5000 0,3516 0,3516 0,4703 0,4703
5 0,5000 0,5000 0,3333 0,3333 0,4667 0,4667
6 0,5000 0,5000 0,5362 0,8810 0,5145 0,6524 0,6652 0,5443
7 0,5000 0,5000 0,7273 0,7273 0,5455 0,5455
8 0,5000 0,5000 0,4405 0,4405 0,4643 0,4643
9 0,5000 0,5000 0,5000 0,5000 0,5000 0,5000
10 0,5000 0,5000 1,9333 0,4028 1,0733 0,4611
11 0,5000 0,5000 0,4889 0,4889 0,4956 0,4956
Таким образом, по итогам таблицы 2, можно сделать вывод, что в период с 2015 по 2016 гг. произошло снижение качества деятельности органов публичного управления Белгородской области, о чём свидетельствует уменьшение оценки эффективности на 0,1213.
Следующим этапом была определена оценка эффективности органов публичного управления Воронежской области аналогичным образом, что отражено в таблице 3. По итогам ее изучения можно сделать вывод, что в период с 2015 по 2016 гг. произошло улучшение качества деятельности органов публичного управления Воронежской области, о чём свидетельствует увеличение оценки эффективности на 0,2484.
В таблице 4 приведены аналогичные расчеты, выполненные для Липецкой области. Здесь в период с 2015 по 2016 гг. произошло незначительное снижение качества деятельности органов публичного управления, о чём свидетельствует уменьшение оценки эффективности для Липецкой области на 0,0919.
Таблица 3
Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления Воронежской области
№ Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Истранг) Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Исоранг) Сводный индекс показателя (Ип) Оценка эффективности
2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016
1 0,5000 0,5000 -3,3810 0,3608 -1,0524 0,4443
2 0,5000 0,5000 0,5002 0,5002 0,5001 0,5001
3 0,5000 0,5000 0,4401 0,8238 0,4880 0,5648
4 0,5000 0,5000 0,4339 0,4339 0,4868 0,4868
5 0,5000 0,5000 0,5000 1,0000 0,5000 0,6000
6 0,5000 0,5000 0,4396 1,3788 0,4758 0,8515 0,3682 0,6167
7 0,5000 0,5000 -0,1111 -0,1111 0,3778 0,3778
8 0,5000 0,5000 0,4935 0,4935 0,4961 0,4961
9 0,5000 0,5000 0,0000 1,0000 0,2500 0,7500
10 0,5000 0,5000 0,4371 1,4040 0,4748 0,8616
11 0,5000 0,5000 0,4044 0,4044 0,4617 0,4617
Составлено автором по результатам исследования.
Таблица 4
Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления Липецкой области
№ Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Истранг) Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Исоранг) Сводный индекс показателя (Ип) Оценка эффективности
2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016
1 0,5000 0,5000 -1,9444 0,3759 -0,4778 0,4504
2 0,5000 0,5000 0,5699 0,5699 0,5280 0,5280
3 0,5000 0,5000 0,5468 1,2601 0,5094 0,6520
4 0,5000 0,5000 0,5472 0,5472 0,5094 0,5094
5 0,5000 0,5000 0,3333 0,3333 0,4667 0,4667
6 0,5000 0,5000 0,2846 -1,9487 0,4139 -0,4795 0,5031 0,4112
7 0,5000 0,5000 0,4505 0,4505 0,4901 0,4901
8 0,5000 0,5000 0,5028 0,5028 0,5017 0,5017
9 0,5000 0,5000 0,5000 0,5000 0,5000 0,5000
10 0,5000 0,5000 1,3492 0,4427 0,8397 0,4771
11 0,5000 0,5000 0,4957 0,4957 0,4983 0,4983
Следующим этапом нами определена оценка эффективности органов публичного управления Тамбовской области (таблица 5). Из нее можно сделать вывод, что в период с 2015 по 2016 гг. произошло незначительное улучшение качества деятельности органов публичного управления Тамбовской области, о чём свидетельствует увеличение оценки эффективности на 0,1454.
Таблица 5
Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления Тамбовской области
№ Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Истранг) Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Исоранг) Сводный индекс показателя (Ип) Оценка эффективности
2015 2016 2015 2016 2015 2016 2015 2016
1 0,5000 0,5000 1,7037 0,2262 0,9815 0,3905
2 0,5000 0,5000 0,4965 0,4965 0,4986 0,4986
3 0,5000 0,5000 0,4760 0,9162 0,4952 0,5832
4 0,5000 0,5000 0,5747 0,5747 0,5149 0,5149
5 0,5000 0,5000 -0,3333 -0,1111 0,3333 0,3778
6 0,5000 0,5000 0,4157 1,6825 0,4663 0,9730 0,5083 0,6537
7 0,5000 0,5000 0,6256 0,6256 0,5251 0,5251
8 0,5000 0,5000 0,5128 0,5128 0,5077 0,5077
9 0,5000 0,5000 0,3333 0,6667 0,4167 0,5833
10 0,5000 0,5000 0,4107 1,7692 0,4643 1,0077
11 0,5000 0,5000 0,5460 0,5460 0,5184 0,5184
Составлено автором по результатам исследования.
По итогам расчётов составим сводную таблицу оценки эффективности органов публичного управления Центрально-Чернозёмного экономического района (таблица 6). Эта таблица позволяет проводить сравнение указанных регионов, что служит основанием для бенчмаркинга в публичном управлении, повышении его эффективности на региональном уровне.
Таблица 6
Сводная таблица оценки эффективности органов публичного управления Центрально-Чернозёмного экономического района
Год Динамика
Регион (область) Рейтинг по оценке эффективности Рейтинг по оценке эффективности
2015 2016 +/- Рейтинг
1. Курская 0,3336 5 0,6437 2 +0,3101 1
2. Белгородская 0,6652 1 0,5443 4 0,9 5
3. Воронежская 0,3682 4 0,6167 3 +0,2485 2
4. Липецкая 0,5031 3 0,4112 5 -0,0919 4
5. Тамбовская 0,5083 2 0,6537 1 +0,1454 3
Составлено автором по результатам исследования.
На втором шаге методики сравнительной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария «управления по результатам» нами была рассчитана оценка эффективности деятельности органов публичного управления на основе авторской методики оценки эффективности «управления по результатам» в публичном управлении Курской области (таблица 7).
Таблица 7
Оценка эффективности деятельности органов публичного управления по авторской методике
Показатели Темпы роста
2015/2014 2016/2015
Социальные показатели:
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет 99,95723 100,9842
Численность населения, чел. 99,86594 100,2327
Численность занятых в среднем за год, тыс. человек 100,091 99,7265
Реальные располагаемые денежные доходы населения, % 99,5155 91,91821
Уловлено и обезврежено загрязняющих атмосферу веществ, % 98,4556 105,4902
Число студентов, чел. 98,22942 99,14458
СИсп 99,4646 99,8089
Экономические показатели:
Валовой региональный продукт на душу населения, руб. 109,628 104,6311
Объем инвестиций в основной капитал, тыс. руб. 103,0037 95,49902
Объем доходов консолидированного бюджета, тыс. руб. 104,7364 113,5802
Внешнеторговый оборот, млн. долларов США 85,01435 75,99515
Индекс промышленного производства, % 104,9603 98,58223
СИэп 104,314 102,777
Общественная оценка государственного управления:
Оценка населением деятельности органов исполнительной власти, % 106,6667 81,25
Доля граждан, принявших участие в опросе, % 98,77622 96,81416
СИоо 102,7214 89,03208
Интегральный показатель эффективности
Ип 102,055 98,841
Составлено автором по результатам исследования.
По результатам апробации авторской методики, эффективность деятельности органов публичного управления Курской области в 2016 году осталась практически на том же самом уровне, что и в 2015 году, это обусловлено в большей степени снижением среднего темпа роста показателей, характеризующих экономическое развитие.
Третий этап методики сравнительной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария «управления по результатам» предполагает учет мнения населения субъектов РФ и результатов его оценки на основе применения 1Т-технологий и «Электронного правительства». Результаты реализации трех описанных этапов методики сравнительной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария «управления по результатам» для Курской области представлены в таблице 8.
Таблица 8
Сравнительный анализ результатов оценки эффективности деятельности органов публичного управления Курской области за 2015, 2016 гг.
Методики 2015 2016
Опрос населения об эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления Курской области с применением 1Т-технологий 56,5 54,7
Методика, описанная в Указе Президента Российской Федерации № 1199 0,3336 0,6437
Авторская методика 102,055 98,841
По результатам проведенного исследования можно утверждать о повышении эффективности деятельности органов публичного управления Курской области лишь по результатам оценки эффективности деятельности органов публичного управления по методике, описанной в Указе Президента Российской Федерации № 1199. Это объясняется тем, что показатели, учитывающие оценку населением эффективности публичного управления, не принимались во внимание. В связи с этим необходимо от-
метить, что для получения более достоверной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария «управления по результатам» необходим учет мнения населения и альтернативная (расширенная) система показателей.
Возможно, расширенный и адаптированный к современным реалиям перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов публичного управления субъектов Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 548 позволит в полной мере учесть мнение населения в данном вопросе.
ЛИТЕРАТУРА
1. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»: постановление Правительства РФ от 03.11.2012 г. № 1142 (ред. от 06.03.2015 г.) // Собрание законодательства РФ, 12.11.2012, № 46, ст. 6350.
2. Статистический ежегодник Курской области. 2016: Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. Курск, 2016. 448 с.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Статистический сборник / Росстат. М., 2016. 1326 с.
4. Вертакова Ю.В., Борисова М.С., Борисов А.М. Оценка эффективности публичного управления в России на региональном уровне: проблема выбора индикаторов развития // Известия Юго-Западного государственного университета. 2014. № 4 (55). С. 27-38.
5. Крыжановская О.А., Вертакова Ю.В. Рейтинговая оценка эффективности менеджмента в субъектах Российской Федерации // Экономика и управление. 2016. № 9 (131). С. 22-31.
6. Михайлов А.Н., Зубарев А.С., Емельянов С.Г., Вертакова Ю.В., Харченко Е.В. Стратегические приоритеты регионального развития. М., 2011.
7. Крыжановская О.А. Эффективность менеджмента власти: международные подходы // Известия Юго-Западного государственного университета. 2016. № 2 (65). С. 128-138.
8. Федотова Г.В., Плотников В.А. Развитие национальной системы стратегического контроля // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 4 (94). С. 31-36.
