CC BY
94
УДК 629.73:35.078
МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АВИАПРЕДПРИЯТИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ
А.С. АГЕЕВ
Статья представлена доктором технических наук, профессором Зубковым Б.В.
В статье представлена методика проведения экспертных оценок деятельности авиапредприятия гражданской авиации, направленной на повышение уровня безопасности полетов.
Ключевые слова: повышение уровня безопасности полетов, анкетирование, авиапредприятия ГА, экспертные оценки.
При решении ряда практических задач, связанных с повышением БП, приходится сталкиваться с большим числом критериев и неопределенностью, обусловленной недостаточной информацией, причем не всегда информация выражается числом. Такое положение возникает и при оценке деятельности авиапредприятия ГА, направленной на повышение уровня БП. В этом случае предоставляется целесообразным использовать вспомогательную информацию, полученную при проведении анкетирования командно-руководящего состава авиапредприятия Г А.
Целью проведения анкетирования является исследование информационного обеспечения БП в авиапредприятии ГА и анализ предложений по проведению организационно-методических мероприятий в подразделениях авиапредприятия по повышению уровня БП.
В качестве информационной базы для повышения уровня БП берется АСУ ПАП Г А. Эта система позволяет охватывать и систематизировать большое количество информации.
Однако существуют вопросы, которые требуют учета работы специалистов авиапредприятия, их непосредственной оценки П/Ф, событий, приводящих к инцидентам и их мнению по повышению уровня БП.
Анкетирование специалистов авиапредприятия ГА позволило уточнить следующие вопросы:
- качество и полнота руководящих документов;
- качество, достаточность, целенаправленность поступающей в авиапредприятии ГА информации;
- причины, приводящие к отклонению в выполнении руководящих документов;
- необходимая степень контроля профессиональной подготовки;
- личное мнение специалистов авиапредприятий ГА о возможностях повышения уровня БП;
- влияние на уровень БП взаимосвязи служб авиапредприятия ГА и ряд других вопросов.
Для проведения данного эксперимента использовались аналитические экспертные оценки,
которые позволили получить качественные признаки объекта (процесса). Основу всех этих методов составляет устанавливаемое экспертом предпочтение одного объекта (события и т.п.) перед другими с точки зрения меры качества, существенного в условиях данной задачи.
К основным методам проведения аналитических экспертных оценок относятся [1, 2]:
- ранжирование;
- ранжирование с приписыванием удельных весов;
- последовательное сравнение;
- частичное попарное сравнение;
- полное парное сравнение.
Во многих работах показано, что парные сравнения, ранжировки и последовательные сравнения приводят почти к идентичным результатам. Поэтому, исходя из минимума затрат времени для экспериментов целесообразно использовать ранжирование с применением удельных весов.
Определение оценок относительного предпочтения методам Черимена-Акофа основано на последовательном выполнении двух процедур: производство оценок путем сравнения каждого объекта (службы, процесса) с "наилучшим" и теста на логичность, состоящего в парном сравнении каждого объекта с комбинацией других объектов. Рассмотрим реализацию метода на примере.
Некоторый эксперт упорядочивает объекты А, Б, С, Д по степени важности влияния на уровень БП (А>В>С>Д). Объекту А, результат работы которого эксперт считает важнейшим, приписывается «Вес» )1 = 300.
Остальным объектам приписываются «Веса» )В = 80, иС = 50, иА = 30, отражающие, по мнению эксперта, степень важности достигнутого научного результата.
Применяем «Тест на логичность». Производится сравнение влияния объекта А с влиянием совокупности объектов В, С, Д на уровень БП, т.е. выясняется, предпочитает ли эксперт объект А всем остальным объектам вместе взятым. Предположим: эксперт утверждает, что результат А предпочтительнее. Тогда следует уменьшить значение оценок В, С, Д так, чтобы выполнялось неравенство.
Например, можно принять
)В = 40, )С = 25, )Д = 15.
Сравним теперь В с совокупностью С и Д. Тогда требуется дальнейшее изменение первоначальных оценок. Например, можно 1)В = 40, )С = 30, )д = 20 . В итоге все эти значения не противоречат мнениям эксперта. Определение оценок закончено. Однако часто производится «нормирование» полученных оценок по формуле
V
V, —, (1)
)
где V. - вес каждого объекта; ) - сумма всех весов объекта ()А ,)В ,)С...V....).
Практическое применение методов экспертных оценок возможно при выполнении некоторых условий, которым должны удовлетворять сравнимые объекты.
1. Условия определенности цели. В условии поставленной перед экспертами задачи должна быть сформулирована цель сравнения объектов, т.е. указано назначение получаемых результатов.
В данной статье ставятся следующие цели (экспертные оценки будут проводиться по всем службам авиапредприятия ГА):
- определить факторы, которые указывают наиболее существенное влияние на уровень БП;
- какая степень контроля необходима для устранения причин, приводящих к инцидентам;
- как сказывается на уровень БП взаимосвязь отдельных служб авиапредприятия Г А.
2. Условие общности уровня и группы подразделения, к которым относятся сравниваемые объекты. Если достижение основной цели сопоставления (повышения общего уровня БП) предполагает достижение цели группок независимых подцелей (техническое состояние ВС, управление воздушным движением, аэродромная служба и т.д.), каждая из которых распадается на подцели следующего уровня (например, техническое состояние: оперативное ТО, периодическое ТО, текущий ремонт и т.д.), то сравнению могут подлежать только объекты, относящиеся к одному уровню и к одной группе подразделений.
3. Условие транзитивности индивидуальных предпочтений (постулат логичности эксперта). Это условие состоит в том, чтобы эксперт, предполагая предпочтение А>В и В>С, в то же время предлагал предпочтение А>С, но не наоборот.
4. Условие независимости относительного предпочтения объектов А и В от расположения в ряду предпочтения третьего объекта С. Встречаются задачи, в которых оценки предпочтения некоторых пар объектов зависят от расположения в ряду предпочтения других объ-
ектов. В этом случае для правильного решения задачи недостаточно получить от экспертов одни только аналитические оценки. Необходимо поставить перед экспертами вопрос о вскрытии взаимного влияния расположения объектов.
5. Условия применения оценок предпочтения, выраженных с помощью балльной шкалы. Для того чтобы приписывание бальных оценок сравниваемых объектов имело смысл, необходимо, чтобы оцениваемые объекты могли образовывать некоторые комбинации (смеси), и выработанные балльные оценки удовлетворяли следующим постулатам смесей [4]:
- весовые оценки объектов должны быть выбраны так, что если совокупность объектов (деятельность служб, информация и т.д.) предпочтительнее объекта А, то и сумма оценок этих объектов больше оценки объекта А;
- если объекты могут участвовать в комбинации не только в целом, но и по частям, то абсолютная величина вклада части объекта С в комбинацию должна зависеть от величины этой части, но не от того, с каким именно объектом и с какой частью того или иного объекта образуется комбинация.
То есть если иА >)В, то )а(АВ) > )а(ВС) - все объекты должны образовывать аналогичные комбинации, т.е. если может существовать комбинация а (АВ) и оценка этой комбинации
иа(АВ) = КАиА + КВ. , (2)
то может существовать аналогичная комбинация объектов А с любым другим объектом С, причем оценка этой комбинации определяется по формуле
иа(АС) = КАиА + К)С .
Для обработки аналитических экспертных оценок используются статистические методы.
Основными задачами статистической обработки ранговых экспертных оценок являются определение показателя обобщенного мнения, характеристик положения объекта и характеристик неопределенности положения объекта.
Пусть имеется п экспертов, производящих ранжирование объектов. Положение рабочего объекта А в совокупности ранжировок можно характеризовать с помощью следующих показателей:
1. Частота присвоения объекту А ранга 1 (частота максимально возможных оценок для объекта А):
Р = число экспертов, присвоивших А ранг 1 (пА) (3)
А общее число объектов
2. Модальный ранг г Мо - ранг, присвоенный объекту наибольшим числом экспертов.
3. Для каждой пары объектов А и В может быть определена частота предпочтения объекта А объекту В и наоборот. Эти величины обозначаются Р(А>В ) и Р (В>А ). Неопределенность положения объекта по совокупности экспертных ранжировок можно характеризовать с помощью следующих показателей:
1. Концентрация экспертных оценок возле модального ранга: указывается процент (доля) экспертов, присвоивших объекту модальный ранг, и два ранга, смежным с модальным.
2. Размах (диапазон) отклонений объекта: указываются максимальный и минимальный ранги, присвоенные объекту.
3. Неопределенность взаиморасположения двух объектов А и В можно характеризовать меньшей из величин Р (А> В) или Р (В>А). Таким образом, максимальная неопределенность расположения объектов будет равна 0,5 при Р (А>В)=Р (В>А). В качестве примера приведены вопросы анкеты, которую предполагается использовать для проведения анкетирования в эксплуатационных подразделениях ГА:
1. Использование какой поступающей в авиапредприятие ГА информации наиболее эффективно для предупреждения инцидентов (пронумеровать по степени важности):
а) информация Департамента и УГА по БП;
б) анализы производственной деятельности и состояния БП, проводимые комитетом МАК;
в) информация систем «Безопасность-1» и «Безопасность-2».
2. Какая информация, необходимая Вам еще для работы по обеспечению БП?
3. Какая поступающая к Вам информация по БП не используется в работе?
4. Ваше мнение о системах «Безопасность-1», «Безопасность-2», «Надежность АТ», о путях их совершенствования?
5. Какая информация о деятельности Вашего подразделения позволяет наиболее объективно судить об уровне БП в подразделении?
6. Какая еще информация о деятельности подразделения на Ваш взгляд может использоваться для контроля уровня БП в подразделении?
7. Какие факторы в деятельности других родственных эксплуатационных подразделений в наибольшей степени влияют на деятельность Вашего подразделения по обеспечению БП?
Полученные с привлечением эвристических методов анализа результаты дали возможность, используя аппарат факторного анализа [15] , построить некоторые модели, связывающие между собой уровень БП в авиапредприятии ГА и параметры, характеризующие деятельность подразделений авиапредприятий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Зубков Б. В., Шаров В. Д. Теория и практика определения рисков в авиапредприятиях при разработке системы управления безопасностью полетов. - М.: МГТУ ГА, 2010.
2. Руководство по информационному обеспечению автоматизированной системы обеспечения безопасности полетов ВС гражданской авиации Российской Федерации (АСОБП). - М.: ООО “Аэронавигационное консалтинговое агентство”, 2002.
TECHNIQUE OF CARRYING OUT OF EXPERT ESTIMATIONS OF ACTIVITY OF AVIATION ENTERPRISE ON SAFETY OF FLIGHTS
Ageev A.S.
In article the technique of carrying out of expert estimations of activity of aviation enterprise of the civil aircraft directed on increase of level of safety of flights is presented.
Key words: increase of level of safety of flights, questioning, aviation enterprises, expert estimations.
Сведения об авторе
Агеев Александр Сергеевич, 1984 г.р., окончил МГТУ ГА (2010), аспирант МГТУ ГА, автор 3 научных работ, область научных интересов - безопасность полетов, управление качеством работы авиапредприятий.
