CC BY
8МЕТОДИКА ПРИРОСТОВ КАК ИНСТРУМЕНТ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРОЙ В СУБЪЕКТАХ ФЕДЕРАЦИИ Джигкаев Заур Феликсович, аспирант кафедры государственного и муниципального управления
Санкт-Петербургский государственный экономический университет
В статье кратко рассмотрена разработанная автором «методика приростов», предназначенная для оценки результатов деятельности региональных органов власти в управлении социальной сферой. Дано обоснование методики, разъяснены соответствующие экономико-математические модели для расчетов частных и интегральных показателей результатов. Показана процедура анализа полученных итогов на примере данных по 9 субъектам Федерации из Северо-Западного федерального округа за 2010-2012 годы.
В решении задач социально-экономического развития Российской Федерации одно из ключевых мест занимает проблема совершенствования государственного управления в социальной сфере страны. Данный сектор народного хозяйства в настоящее время насчитывает почти 530 тыс. предприятий и организаций, дает работу более чем 12 млн. граждан России, получает из бюджета свыше трети его консолидированных расходов (11 трлн. руб. или 35% на 2015 г.) [1]. С организациями и учреждениями социальной сферы ежедневно взаимодействуют по тем или иным вопросам сотни миллионов граждан, поэтому не случайно то внимание, которое уделяется вопросам эффективности (результативности) управления социальной сферой в нормативных правовых актах и в научных публикациях [2], [3], [4], [5].
Одним из таких вопросов является проблема оценки социальной эффективности управленческих решений в органах власти применительно к тому или иному их уровню. Рассмотрим далее некоторые возможности по совершенствованию теоретико-методологических подходов к решению обозначенной выше проблемы, используя в качестве конкретного примера разработанную автором «методику приростов», предназначенную для использования в практике деятельности органов власти субъектов Федерации в социальной сфере. Методика была отработана на материалах официальной статистики по 9 субъектам Федерации из Северо-Западного федерального округа за 2010-2012 гг. В рамках данной методики для каждого конкретно -го показателя в качестве критерия оценки используется его базисный уровень (в нашем примере - уровень 2010 г.), который во всех случаях приравнивается 100 процентам. Результаты деятельности органов управления оцениваются на основе средней величины прироста.
Расчет оценочных показателей предлагается осуществлять по следующим формулам ( - номер показателя, /е[1, п], у - номер субъекта Федера-
ции,уе[1, т]):
1) прирост /-того оценочного показателя нау-том объекте Ну в %, формула (1):
(1),
где Фу - фактическое значение /-того оценочного показателя на у-том объекте в соответствующем году. Величина Ну показывает, на сколько процентов увеличилась (уменьшилась) абсолютная величина /-того частного показателя развития социальной сферы на у-том объекте в период 20102012 гг. Иными словами, результатом деятельности органов управления в социальной сфере считается прирост частных показателей социального развития данной территории за данный отчетный период.
2) Приросты частных показателей, полученные по формуле (1), являются исходной основой для расчета интегральных показателей. Как показывает специальный анализ, на практике встречаются три разновидности интегральных показателей социального развития.
Во-первых, средняя величина прироста для всей совокупности выбранных оценочных показателей на у-том объекте (Ы,), формула (2):
1 л гпозитие _ * гнеяшие
—ГУ _ —Г У Л', = -•-
(2),
где п - общее число частных показателей оценки. Обратим внимание, что в формуле (2) фигурируют так называемые «позитивные» и «негативные» частные показатели. Группа позитивных показателей представляет собой совокупность индикаторов социального развития, для которых желателен их рост (уровень доходов, обеспеченность жильем, детскими дошкольными учреждениями и т.п.). Группа негативных показателей - это совокупность индикаторов, для которых желательно их всемерное сокращение (уровень бедности, заболеваемость, процент ветхого и аварийного жилья и т.п.). Следует обратить внимание на то, что приросты негативных показателей в формуле (2) берутся с обратным знаком, а величина Йу демонстрирует, на сколько, в среднем, процентов сдвинулись в лучшую сторону частные показатели результативности, применяемые разработчиками на данном объекте.
Во-вторых, средняя величина прироста /-того показателя (Й), для всей совокупности из т рассматриваемых объектов, формула (3):
дг позитив т^тнегатив
Л = -!-
(3)
Величина Й демонстрирует, на сколько, в среднем, процентов сдвину-
лись в лучшую сторону частные показатели результативности по данному направлению (например, по здравоохранению, образованию и т.д.) на данной группе объектов (например, субъекты Федерации из СЗФО).
В-третьих, интегральная оценка для средней величины прироста всех п оценочных показателей по всем т объектам СЗФО, формула (4):
т и i
(4)
Работа может считаться относительно завершенной, если будет проведен анализ показателей социальной результативности, полученных на предыдущем этапе. Представляется наиболее оптимальной следующая структура разработок в данном направлении:
1) Анализ общих тенденций в результатах развития социальной сферы на данной территории (группы территорий).
2) Анализ результатов социального развития применительно к отдельным объектам в рамках той или иной их совокупности.
3) Анализ результатов по отдельным направлениям социального развития, например, в рамках тех или иных отраслей социальной сферы (здравоохранение, образование, ЖКХ и т.д.).
Покажем возможности соответствующих аналитических разработок на примере расчетов, выполненных на базе «методики приростов» по 9 субъектам Федерации из СЗФО.
Во-первых, за период 2010-2012 гг. в СЗФО произошло падение интегрального показателя результативности деятельности социальной сферы на 0,9%, при этом максимальный прирост (2,0%) наблюдался в Калининградской области, а худшие результаты (-2,8%) - в Мурманской области.
Во-вторых, рассматривая итоги расчетов по отдельным направлениям развития социальной сферы в СЗФО, следует отметить те из них, в которых наблюдается наиболее сильное падение оценочных показателей с тем, чтобы разработать комплекс мер по преодолению негативных тенденций. В данном аспекте отметим:
- здравоохранение: худший результат характерен для Ленинградской области (-2,3%);
- в образовании: следует обратить внимание на Ленинградскую область (-8,9%), Новгородскую область (-7%) и Псковскую область (-7%);
-в жилищно-коммунальном комплексе: среди других субъектов Федерации в худшую сторону отличаются результаты Республики Коми (-4%).
В-третьих, на следующем этапе анализа, исходя из имеющихся итогов расчетов, следует выявить основные факторы, обусловившие падение результативных показателей в перечисленных выше регионах. Для примера, рассмотрим сферу образования, где скопилось большое число отрицательных оценок по приросту результативных показателей. Так, в Ленинградской области из 5 частных показателей социального развития 3 не измени-
лись в 2010-2012 гг. и только 1 негативный показатель (удельная численность студентов в вузах) снизил свой уровень, т.е. обнаружил положительную динамику. В Новгородской области из 5 показателей 4 имеют отрицательную динамику, тогда как 1 негативный показатель (удельная численность студентов в вузах) уменьшил свое значение, т.е. обнаружил положительную динамику.
Таким образом, детализация показателей результативности развития социальной сферы регионов позволяет провести анализ факторов, ставших причинами неудовлетворительных результатов в том или ином направлении и выработать обоснованные меры по исправлению создавшейся ситуации.
Расчеты такого рода оценок в практике государственного управления позволяют:
а) проводить сравнение, например, субъектов Федерации на единой шкале и, тем самым, обоснованно подходить к формированию политики по сокращению различий в социальном развитии данной группы территорий (например, в рамках того или иного федерального округа);
б) рассчитать единый показатель для уровня социального развития;
в) построить показатели социальной эффективности деятельности органов власти для той или иной территории (группы территорий).
Перечисленные аспекты применения методики приростов позволяют повысить качество управленческих решений в регулировании развития социальной сферы страны.
Список литературы
1. Российский статистический ежегодник - 2013 год. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 23.10.2014).
2. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21 августа 2012 г. № 1199. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 30.10.2014).
3. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. № 1142. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 30.10.2014).
4. Показатели и критерии оценки эффективности государственного управления //Аналитические обзоры Института научных исследований и информации Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. -М.: Изд-во РАГС, 2010, № 1 (11). - 71 с.
5. Черняк Т.В. Проектирование оценочных технологий в органе государственной власти /Т.В. Черняк, И.В.Доронина. -Новосибирск: СибАГС, 2008. -66 с.
