МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ ВОЕННО- ЛОГИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Методика оценки устойчивости военно-логистической системы

Предлагается методика оценки устойчивости военно-логистических систем в условиях нестабильной экономической ситуации. Разработан перечень параметров, предложены методики расчета показателей, определен интегральный показатель и разработана шкала оценки устойчивости военно-логистических систем в указанных обстоятельствах

М.А. Плотник1

Вольский военный институт материального обеспечения (филиал Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева, Санкт-Петербург), kurbanov-83@yandex.ru

1 соискатель, г. Вольск, Россия

Для цитирования: Плотник М.А. Методика оценки устойчивости военно-логистической системы // Компетентность / Competency (Russia). — 2021. — № 6. DOI: 10.24412/1993-8780-2021-6-45-51

ключевые слова

устойчивость, военно-логистические системы, экономическая нестабильность

стойчивость цепи поставок (ЦП) представляет собой комплексный показатель, который определяет качество функционирования логистической системы и зависит от ряда частных параметров [14].

В настоящее время единой методики оценки устойчивости ЦП не существует (что во многом объясняется отсутствием единого подхода к пониманию сущности этого показателя [4, 14, 16, 18]). Основные исследования в данной области посвящены оценке отдельных аспектов устойчивости [12]. Устойчивость ЦП, как правило, не оценивается, а анализируется [7, 12]. Однако логистическим операторам и организациям — пользователям цепей поставок необходимо оценивать устойчивость ЦП, давая ей количественную оценку, для чего требуется разработать методику оценки устойчивости цепи поставок.

На основе существующих исследований по формированию методик оценки качества функционирования экономических (в частности, логистических) систем [3, 5, 10] разработка методики оценки устойчивости ЦП должна включать в себя следующие этапы:

1. Составление перечня частных параметров, влияющих на устойчивость ЦП.

2. Разработка методик оценки частных параметров.

3. Определение пороговых значений частных параметров. Использование пороговых значений необходимо для устранения риска компенсации (когда при расчете обобщающего показателя устойчивости недопустимо низкие значения отдельных частных параметров будут компенсированы высокими значениями других частных параметров, из-за чего итоговое значение обобщаю-

щего показателя устойчивости оказывается приемлемым [8]). Отметим, что речь идет именно о расчетной, а не фактической компенсации: на практике ухудшение устойчивости ЦП из-за недопустимого снижения одних параметров не компенсируется высокими значениями других параметров.

4. Разработка методики оценки обобщающего показателя устойчивости цепи поставок (путем свертки частных показателей).

5. Разработка шкалы рекомендуемых значений обобщающего показателя (для лиц, принимающих решения, важно не абсолютное значение обобщающего показателя, а диапазон, к которому оно относится, и действия, которые необходимо предпринимать в этом диапазоне).

В качестве частных параметров можно использовать:

► величину резервов комплектующих, позволяющую оценить устойчивость ЦП к перебоям поставок;

► величину резервов производственных мощностей, определяющую способность цепи поставок гибко реагировать на рост спроса и компенсировать временное отсутствие ее отдельных участников;

► зависимость участников от функционирования ЦП. Этот параметр определяет их способность выполнять свои контрактные обязательства и заинтересованность в функционировании цепи поставок.

Первые два показателя представляют собой технические характеристики, тогда как третий является организационно-экономическим и характеризует качество и координацию взаимодействия участников ЦП [2, 17].

Оценивать перечисленные параметры целесообразно при помощи отно-

При управлении цепями поставок, включающими в себя множество независимых участников, необходимо максимизировать вероятность того, что каждый из них обеспечит требуемый уровень устойчивости

сительных показателей для обеспечения их соизмеримости.

Поскольку цепи поставок формируются большим количеством независимых поставщиков, сбор информации

0 них может быть затруднителен. Для решения проблемы организация — пользователь цепи поставок должна внедрить цифровой двойник ЦП, который позволит отслеживать реальное состояние резервов и производственных мощностей и контролировать движение грузов [1]. Без такой цифровой поддержки эффективное управление устойчивостью ЦП в современных условиях невозможно.

Резервы комплектующих оцениваются для каждого участника ЦП по всем ее уровням.

Пусть в ЦП n уровней, и на каждом уровне — Mi поставщиков (i е 1, 2, .., n), при этом к уровню i = 1 относится организация — пользователь ЦП, к уровню

1 = 2 — поставщики, непосредственно работающие с данной организацией, и т.д. Для каждого поставщика определяется тот вид комплектующих, которыми он обеспечен хуже всего. Под обеспеченностью понимается достаточность страховых запасов Suff, рассчитываемая для каждого вида комплектующих по формуле:

f=^, (1)

где Suffjk — обеспеченность резервами k-го вида комплектующих j-го поставщика на i-м уровне ЦП;

Zk — величина страхового запаса комплектующих k-го вида;

Ck — нормативная ежедневная ве-

личина потребления комплектующих Ь-го вида;

Dk — периодичность поставок комплектующих Ь-го вида;

Рк — вероятность срыва поставок комплектующих Ь-го вида.

Обеспеченность j-го поставщика комплектующими Suff;ij определяется как минимальное значение обеспеченности по всем видам комплектующих:

^Пу = ! , (2) где Ь;; — общее число видов комплектующих, используемых ;-поставщиком на ;-м уровне ЦП.

Как правило, при расчете обобщенного показателя достаточности разных видов ресурсов используется процедура усреднения, то есть общая достаточность определяется как среднее значение достаточности разных видов ресурсов [11]. Наш подход, при котором достаточность определяется не как среднее, а как минимальное значение, может показаться избыточно жестким. Однако поскольку наше исследование направлено на оценку устойчивости цепей поставок в предприятиях оборонно-промышленного комплекса, имеющих большое значение для обеспечения национальной безопасности, мы считаем целесообразным использовать подход, позволяющий добиться максимизации устойчивости всей ЦП за счет обеспечения требуемого уровня устойчивости каждого ее участника. Такой подход соответствует широко используемой в современном моделировании экономических систем теории предпочтений, согласно которой лицо, принимающее решения, стремится максимизировать не результат, а вероятность достижения устраивающего его результата [13]. При управлении цепями поставок, включающими в себя множество независимых участников, необходимо максимизировать вероятность того, что каждый из них обеспечит требуемый уровень устойчивости [9].

Обеспеченность ;-го уровня ЦП резервами комплектующих Suffi определяется как минимальное значение обеспеченности комплектующими поставщиков этого уровня:

Suff = minj Suff. (3)

Но поскольку обеспеченность разных уровней цепи поставок комплектующими имеет разное значение для ее устойчивости, при оценке интегральной обеспеченности ЦП комплектующими возможно, на наш взгляд, вернуться к традиционному подходу, основанному на процедуре усреднения. Чем выше уровень (чем ближе он к организации — пользователю ЦП), тем больше его значение. На нижних уровнях, как правило, при перебоях можно найти альтернативных поставщиков, тогда как верхние уровни обычно тесно интегрированы с организацией-пользователем, поставляют ей высокоспецифичную продукцию, и найти им замену затруднительно.

Так как обеспеченность комплектующими позволяет ЦП продолжать функционировать в ситуации срыва поставок, то интегральный показатель обеспеченности ЦП резервами Suff может быть рассчитан по формуле среднего геометрического взвешенного:

Suff = П(1 + Suff,)W -1,

(4)

i=i

где Wi — вес г-го уровня ЦП. В работах по военной логистике веса в формулах расчета интегральных показателей обычно рекомендуется задавать экспер-тно, однако найти экспертов, обладающих достаточными компетенциями, бывает непросто. По этой причине мы рекомендуем использовать для определения весов формулу Фишберна [15]:

2(п - г +1)

W =-

(5)

В формуле (4) для расчета интегрального показателя обеспеченности резервами комплектующих выбрана методика среднего геометрического взвешенного. Выбор этой методики (из большого количества используемых в настоящее время методик свертки [9]) обусловлен тем, что показатель обеспеченности является относительным, а не абсолютным.

Для оценки резервов производственных мощностей Res- j-го поставщика на i-м уровне ЦП мы предлагаем использовать следующую формулу:

Resi = , (6)

где Dij — полный объем производственных мощностей j-го поставщика i'-го уровня;

dj — текущий уровень загрузки производственных мощностей j-го поставщика i'-го уровня;

Zj — средний уровень колебаний загрузки производственных мощностей j-го поставщика i'-го уровня.

Резервы производственных мощностей на i'-м уровне Resi рассчитываются как минимальная величина резервов производственных мощностей на этом уровне:

Resi = mintResij.

п(п + 1)

Добавление 1 в формулу (4) с ее последующим вычитанием связано с необходимостью избежать равенства нулю интегральной обеспеченности комплектующими в ситуации, когда обеспеченность на одном из уровней равна нулю.

Для ЦП, обслуживающих потребности ОПК и военной организации государства, мы рекомендуем значение резервов комплектующих, равное двум и не менее 0,5.

(7)

Резервы производственных мощностей в ЦП Res определяются как среднее взвешенное арифметическое значение резервов производственных мощностей на всех уровнях:

Res = П(1 + Resi )W -1. (8)

i=i

Значения весов W{ рассчитываются по формуле (4).

Рекомендуемое нами значение резервов производственных мощностей ЦП, обслуживающих потребности ОПК и военной организации государства, равно 2 и не менее 0,5.

Зависимость от цепи поставок определяется для всех ее участников, кроме организации-пользователя. Это означает, что в ЦП будет рассматриваться не n уровней, а n — 1. Тогда для j-го поставщика на г-м уровне зависимость

Depy будет рассчитываться по формуле:

VSt1 VSt1 Dept, =S- xS-, (9)

v v

где VSj — объем поставок (в денежном выражении) j-го поставщика г-го уровня своему контрагенту на следующем уровне ЦП;

Vj — объем поставок (в денежном выражении) j-го поставщика г-го уровня своему крупнейшему контрагенту. Таким контрагентом может быть и участник ЦП следующего уровня;

VTj — совокупный объем поставок (в денежном выражении) j-го поставщика.

Укажем, что для оценки зависимости необходимы оба множителя в формуле (9):

1. Первый множитель указывает на то, является ли ЦП крупнейшим потребителем продукции данного поставщика (в этом случае значение данного множителя равно 1). Однако если у этого поставщика сбыт сильно диверсифицирован, то продажи внутри ЦП поставок могут быть сравнительно невелики по объему, и в этом случае зависимость поставщика от ЦП невысока.

2. Второй множитель позволяет оценить диверсификацию сбыта поставщика. Даже если ЦП не является крупнейшим потребителем продукции этого поставщика (если у него есть более крупные потребители), высокое значение этого множителя будет указывать на то, что поставщик заинтересован в сотрудничестве с ней.

Средний уровень зависимости поставщиков -го уровня от ЦП рассчитывается по формуле:

м• w

Dep, =П(1 + DeptJ) " -1, (10)

j=1

где w j — вес г-го поставщика j-го уровня, для определения которого также можно использовать формулу Фиш-берна. Для этого мы будем использовать следующий алгоритм: 1. Проранжируем всех поставщиков -го уровня по порядку убывания величины Depj (номер 1 будет присвоен поставщику с максимальным значением

Depij, номер М1 — поставщику с минимальным значением этой величины).

2. Обозначим номер поставщика в про-ранжированной последовательности какр (р 1, 2 ... М;).

3. Рассчитаем вес тр по формуле:

2(Мр- р +1)

тР -г. (11)

Р Мр (Мр +1)

4. Для каждого ;-го поставщика найдем соответствующее ему значение веса тр. Это значение и будет представлять собой вес т ; входящий в формулу (10).

В соответствии с формулой (11), чем выше доля поставок ;-го поставщика -го уровня своему контрагенту на следующем уровне ЦП в совокупном объеме поставок поставщиков ;-го уровня своим контрагентам на следующем уровне ЦП, тем выше зависимость ;-го поставщика от ЦП.

Средняя зависимость всех участников ЦП от ее функционирования рассчитывается по формуле:

Dep = П(1 + Depí )Щ -1, (12)

;=1

где \¥; — вес ;-го уровня. Его значение также определяется по формуле Фишберна, однако поскольку по сравнению с формулой (5) число уровней сокращено на единицу, в формулу (5) необходимо внести изменения. Введем вместо номера уровня порядковый номер I = ; — 1. Соответственно число оцениваемых уровней равно не п, а п — 1. Тогда

^ = = 2(п_.+м=^ (13)

п(п -1) п(п -1)

Отметим, что следует избегать как слишком высокого уровня зависимости поставщиков от цепи поставок (при котором ЦП выступает единственным потребителем их продукции), так и слишком низкого уровня зависимости.

В первом случае устойчивость поставщика зависит исключительно от его участия в ЦП ОПК, и при временном сокращении оборонного заказа предприятие может столкнуться со значительными трудностями или даже обанкротиться. Как следствие, когда ЦП ОПК будет снова нуждаться

в продукции этого предприятия, его продукция будет недоступна (что произошло с рядом предприятий бывшего советского ОПК после перехода к рыночным отношениям [20]). Фактически это будет означать, что ЦП в случае экономических трудностей у поставщика будет вынуждена взять на себя его поддержку (вплоть до его приобретения), как это происходит в авиационной промышленности вследствие пандемии коронавиру-са [6]. Более того, при таком высоком уровне зависимости экономически обоснованным является поглощение этого предприятия оператором ЦП (или организацией — пользователем ЦП), а не сохранение его в качестве независимой компании [20].

Во втором случае, напротив, сам поставщик может быть не особенно заинтересован в сотрудничестве с цепью поставок из-за сложных бюрократических процедур и высоких трансак-ционных издержек, которые обычно характерны для ЦП в ОПК, и может покинуть ее [21].

По этой причине мы рекомендуем значение зависимости цепочки поставок Dep на уровне 0,3.

Итоговые значения рекомендуемых частных показателей оценки устойчивости ЦП представлены в табл. 1.

Анализ формул (4), (8) и (12) показывает, что показатели обеспеченности резервами комплектующих, резервами производственных мощностей и зависимости участников от ЦП имеют разные диапазоны значений: Suff е (0; <»), Res е (0; да), Dep е (0; 1). Для их свертки в интегральный показатель устойчивости ЦП необходимо обеспечить единство диапазонов значений путем перехода к нормированным значениям показателей по следующим формулам:

Suffn =

Resn =

Suff

2 1

Res 1

0 < Suff < 2 Suff > 2 0 < Res < 2

J

Res > 2

(14)

(15)

Dep

0 < Dep < 0,3

Depn ={ 0,3 ^ ', (16)

1 Dep > 0,3 где Suffn — нормированное значение обеспеченности резервами комплектующих;

Resn — нормированное значение обеспеченности резервами производственных мощностей;

Depn — нормированное значение зависимости участников ЦП от ЦП.

Управленческий смысл формул (14-16) заключается в следующем: нет необходимости обеспечивать превышение частными показателями устойчивости рекомендуемых значений, поскольку это приведет к избыточной трате ресурсов на обеспечение устойчивости, но при этом прирост устойчивости, с точки зрения оператора ЦП (и организации-пользователя), становится избыточным. Иными словами, рекомендуемые значения частных по-

Таблица 1

Рекомендуемые значения частных показателей оценки устойчивости ЦП [Recommended values of particular indicators for assessing the sustainability of the supply chain]

Показатель Обозначение Рекомендуемое значение

[Indicator] [Designation] [Recommended value]

Обеспеченность резервами комплектующих Suff Suff > 2

Обеспеченность резервами производственных Res Res > 2

мощностей

Зависимость участников ЦП от ЦП Dep Dep > 0,3

Таблица 2

Шкала оценки устойчивости цепей поставок [Supply chain sustainability assessment scale]

Диапазон значений показателя устойчивости [The range of stability indicator's values] Состояние ЦП [Supply chain status] Комментарии [Comments]

S = 1 Абсолютно устойчивая ЦП способна легко адаптироваться ко всем изменениям внешней среды

0,75 < S < 1 Устойчивая ЦП адаптируется к прогнозируемым изменениям внешней среды

0,5 < S < 0,75 Стабильная ЦП способна адаптироваться к прогнозируемым изменениям внешней среды в приемлемые сроки и без утраты своей функциональности

S < 0,5 Неустойчивая Изменения внешней среды могут нарушить функционирование ЦП

казателей (табл. 1) являются достаточными.

Интегральный показатель устойчивости ЦП S мы предлагаем рассчитывать по методике среднего геометрического взвешенного:

S = (1 + Suffn)A х(1 + ReSn)B х (17) c , ( )

х(1 + Depn) -1

где А — вес обеспеченности резервами комплектующих;

В — вес обеспеченности резервами производственных мощностей;

С — вес зависимости участников ЦП от ЦП.

Значения А, В и С задаются экспер-тно. В ситуации равнозначности частных показателей значения весов можно принять равными друг другу.

Шкала оценки устойчивости представлена в табл. 2.

Выводы:

► при оценке устойчивости ЦП необходимо принимать во внимание не только ее технические, но и организационно-экономические характеристики (в частности, зависимость участников от цепи поставок);

► частные показатели устойчивости ЦП целесообразно анализировать по трем этапам: для отдельных поставщиков, по уровням ЦП и для всей цепи поставок в целом, поскольку это позволяет получить комплексную картину ее устойчивости;

► для расчета интегрального показателя устойчивости целесообразно использовать методику среднего геометрического взвешенного. Его использование связано с тем, что частные показатели устойчивости являются относительными, а вес позволяет учесть важность каждого частного показателя. ■

Статья поступила в редакцию 6.06.2021

Список литературы

1. Абдурахманова Э.Э.К., Курбанов А.Х. Цифровые технологии в системе материально-технического обеспечения: оценка рисков // Компетентность / Competency (Russia). — 2020. — № 5.

2. Абрамова Е.Р. Роль логистической координации в повышении устойчивости цепей поставок // Научные исследования и разработки. Экономика. — 2017. — Т. 5. — № 3.

3. Богатырева С.В., Титов А.Б., Куприянова М.Ю. Экономическая эффективность как основа формирования управленческих решений // Экономика и менеджмент систем управления. — 2016. — № 2-1.

4. Борисов М.С., Орлов М.Г., Панфилова Д.С. Концепция устойчивости цепи поставок, оценка и повышение устойчивости: литературный обзор // Логистика и управление цепями поставок. — 2020. — № 5.

5. Вертакова Ю.В., Козьева И.А., Кузьбожев Э.Н. Управленческие решения: разработка и выбор. — М.: Кнорус, 2005.

6. Горовой Е.В. Попытки преодоления негативных последствий вспышки коронавируса в авиастроении США // Российский внешнеэкономический вестник. — 2020. — № 7.

7. Дудинская М.В. Оценка устойчивости и идентификация логистических рисков в цепях поставок // Логистика и управление цепями поставок. — 2016. — № 6.

8. Котляров И.Д. Алгоритм принятия решения об использовании аутсорсинга в нефтегазовой области // Проблемы экономики и управления в нефтегазовой отрасли. — 2010. — № 11.

9. Котляров И.Д. Алгоритм отбора аутсорсеров по критерию способности обеспечить целевые значения показателей, описывающих передаваемый процесс // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. — 2012. — № 10.

10. Курбанов А.Х. Экономико-математическая модель оценки организационно-экономической эффективности внедрения аутсорсинга // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. — 2012. — № 2.

11. Курбанов А.Х., Сохин А.С. Методические основы отбора поставщиков в интересах авиации ФСБ России // Экономический вектор. — 2020. — № 2.

12. Путилин А.В. Анализ и оценка надежности и устойчивости цепей поставок // Логистика. — 2016. — № 10.

13. Сапир Ж. Новые подходы теории индивидуальных предпочтений и ее следствия // Экономический журнал Высшей школы экономики. — 2005. — Т. 9. — № 3.

14. Сергеев В.И., Кольчугин Д.М. Теоретические аспекты устойчивости цепей поставок // Логистика и управление цепями поставок. — 2015. — № 3.

15. Сигал А.В., Ремесник Е.С. Последовательности Фишберна для принятия решений в экономике. — М.: Инфра-М, 2021.

16. Ткач В.В. Общие условия устойчивости цепей поставок // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. — 2011. — № 8.

17. Ткач В.В. Контрактная стратегия управления цепями поставок // Журнал правовых и экономических исследований. — 2017. — № 3.

18. Тяпухин А.П. Устойчивость систем поставок ресурсов // Мир транспорта. — 2019. — Т. 17. — № 6.

19. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». — СПб: Лениздат, 1996.

20. Цедилин Л.И. Конверсия и коммерция: опыт преобразования и перспективы развития ОПК России // Вестник Института экономики Российской академии наук. — 2021. — № 2.

21. Шмелева М.В. Инновации и цифровизация в гособоронзаказе в России и США // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2020. — № 47.

Kompetentnost / Competency (Russia) 6/2021

ISSN 1993-8780. DOI: 10.24412/1993-8780-2021-6-45-51

Method of Evaluation of Military Logistic System Stability

M.A. Plotnik1, Volsk Military Institute of Material Support (Branch of the General of the Army A.V. Khrulev Military Academy of Material and Technical Support, St. Petersburg)

1 Applicant, Volsk, Russia

Citation: Plotnik M.A. Method of Evaluation of Military Logistic System Stability, Kompetentnost'/ Competency (Russia), 2021, no. 6, pp. 45-51. DOI: 10.24412/1993-8780-2021-6-45-51

key words

stability, military logistic systems, economic instability

References

Currently, there is no single methodology for assessing the stability of supply chains, although this control tool is necessary for enterprises, including those belonging to the country's military-industrial complex. Based on the analysis of the formation of methods for assessing the quality of the functioning of economic (and logistics) systems, I have developed and proposed a method for assessing the stability of the CPU, including lists of private parameters, methods for determining their threshold values, evaluating the generalizing indicator of the stability of the CPU and developing a scale of its recommended values. I believe that when assessing the stability of the supply chain, it is necessary to take into account not only its technical, but also organizational and economic characteristics, it is advisable to analyze individual indicators in three stages: for individual suppliers, by levels and for the CPU as a whole, in order to get a comprehensive picture of stability, and to calculate the integral indicator of stability, use the method of geometric weighted average.

1. Abdurakhmanova E.E.K., Kurbanov A.Kh. Tsifrovye tekhnologii

v sisteme material'no-tekhnicheskogo obespecheniya: otsenka riskov [Digital Technologies in the Logistics System: Risk Assessment], Kompetentnost' / Competency (Russia), 2020, no. 5, pp. 10-14.

2. Abramova E.R. Rol' logisticheskoy koordinatsii v povyshenii ustoychivosti tsepey postavok [The role of logistics coordination in improving the sustainability of supply chains], Nauchnye issledovaniya irazrabotki. Ekonomika, 2017, vol. 5, no. 3, pp. 34-40.

3. Bogatyreva S.V., Titov A.B., Kupriyanova M.Yu. Ekonomicheskaya effektivnost' kak osnova formirovaniya upravlencheskikh resheniy [Economic efficiency as the basis for the formation of managerial decisions], Ekonomika i menedzhment sistem upravleniya, 2016, no. 2-1, pp. 116-122.

4. Borisov M.S., Orlov M.G., Panfilova D.S. Kontseptsiya ustoychivosti tsepi postavok, otsenka i povyshenie ustoychivosti [Supply Chain Resilience Concept, Assessing and Building Resilience], Logistika

i upravlenie tsepyami postavok, 2020, no. 5, pp. 21-28.

5. Vertakova Yu.V., Koz'eva I.A., Kuz'bozhev E.N. Upravlencheskie resheniya: razrabotka i vybor [Management decisions: development and selection], Moscow, Knorus, 2005, 352 P.

6. Gorovoy E.V. Popytki preodoleniya negativnykh posledstviy vspyshki koronavirusa v aviastroenii SShA [Attempts to overcome the negative consequences of the outbreak of coronavirus in the US aircraft industry], Rossiyskiy vneshneekonomicheskiy vestnik, 2020, no. 7, pp. 104-118.

7. Dudinskaya M.V. Otsenka ustoychivosti i identifikatsiya logisticheskikh riskov v tsepyakh postavok [Sustainability assessment and identification of logistics risks in supply chains], Logistika i upravlenie tsepyami postavok, 2016, no. 6, pp. 24-31.

8. Kotlyarov I.D. Algoritm prinyatiya resheniya ob ispol'zovanii autsorsinga v neftegazovoy oblasti [Algorithm for making a decision on the use of outsourcing in the oil and gas industry], Problemy ekonomiki i upravleniya v neftegazovoy otrasli, 2010, no. 11, pp. 33-38.

9. Kotlyarov I.D. Algoritm otbora autsorserov po kriteriyu sposobnosti obespechit' tselevye znacheniya pokazateley, opisyvayushchikh peredavaemyy protsess [Algorithm for the selection of outsourcers by the criterion of the ability to provide target values of indicators describing the transferred process], Problemy ekonomiki i upravleniya neftegazovym kompleksom, 2012, no. 10, pp. 50-54.

10. Kurbanov A.Kh. Ekonomiko-matematicheskaya model' otsenki organizatsionno-ekonomicheskoy effektivnosti vnedreniya autsorsinga [Economic and mathematical model for assessing the organizational and economic efficiency of outsourcing implementation], Problemy

ekonomiki i upravleniya neftegazovym kompleksom, 2012, no. 2, pp. 40-44.

11. Kurbanov A.Kh., Sokhin A.S. Metodicheskie osnovy otbora postavshchikov v interesakh aviatsii FSB Rossii [Methodological foundations for the selection of suppliers in the interests of aviation

of the FSS of Russia], Ekonomicheskiy vektor, 2020, no. 2, pp. 62-67.

12. Putilin A.V. Analiz i otsenka nadezhnosti i ustoychivosti tsepey postavok [Analysis and assessment of reliability and sustainability of supply chains], Logistika, 2016, no. 10, pp. 34-39.

13. Sapir Zh. Novye podkhody teorii individual'nykh predpochteniy i ee sledstviya [New approaches to the theory of individual preferences and its consequences], Ekonomicheskiy zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki, 2005, vol. 9, no. 3, pp. 325-360.

14. Sergeev V.l., Kol'chugin D.M. Teoreticheskie aspekty ustoychivosti tsepey postavok [Theoretical aspects of supply chain sustainability], Logistika i upravlenie tsepyami postavok, 2015, no. 3, pp. 54-66.

15. Sigal A.V., Remesnik E.S. Posledovatel'nosti Fishberna dlya prinyatiya resheniy v ekonomike [Fishburne Sequences for Decision Making in Economics], Moscow, Infra-M, 2021, 256 P.

16. Tkach V.V. Obshchie usloviya ustoychivosti tsepey postavok [General conditions for the stability of supply chains], Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika

i menedzhment, 2011, no. 8, pp. 173-177.

17. Tkach V.V. Kontraktnaya strategiya upravleniya tsepyami postavok [Supply Chain Management Contract], Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovaniy, 2017, no. 3, pp. 142-145.

18. Tyapukhin A.P. Ustoychivost' sistem postavok resursov [Resource Supply Chain Sustainability], Mir transporta, 2019, vol. 17, no. 6,

pp. 142-165.

19. Uil'yamson O.I. Ekonomicheskie instituty kapitalizma. Firmy, rynki, otnoshencheskaya kontraktatsiya [Economic institutions of capitalism. Firms, markets, relational contracting], St. Petersburg, Lenizdat, 1996, 702 P.

20. Tsedilin L.I. Konversiya i kommertsiya: opyt preobrazovaniya i perspektivy razvitiya OpK Rossii [Conversion and commerce: transformation experience and development prospects of the Russian defense industry complex], Vestnik Instituta ekonomiki Rossiyskoy akademii nauk, 2021, no. 2, pp. 84-96.

21. Shmeleva M.V. Innovatsii i tsifrovizatsiya v gosoboronzakaze

v Rossii i SShA [Innovation and digitalization in the state defense order in Russia and the USA], VestnikPermskogo universiteta. Yuridicheskie nauki, 2020, no. 47, pp. 160-183.