CC BY
150
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Устойчивое развитие регионов
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УРОВНЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНОВ Виктор Сергеевич БАТРАК
преподаватель кафедры экономики,
Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации, Нижний Новгород, Российская Федерация
vik-batrak@yandex.ru
История статьи:
Принята 02.09.2015 Принята в доработанном виде 15.10.2015
Одобрена 09.11.2015 УДК 332.14
JEL: 011, R11, R13, R58
Ключевые слова: социально-экономическое развитие, конкурентоспособность региона, качество жизни, уровень жизни, инновации
Аннотация
Предмет. В статье рассмотрена методика оценки конкурентоспособности региона.
Цели. Расширение научных представлений об оценке региональной конкурентоспособности
и разработка авторской методики определения такой оценки.
Методология. Использованы системный подход, математико-статистический аппарат, а также метод группировки.
Результаты. Разработана методика установления количественной оценки уровня региональной конкурентоспособности.
Выводы. Сделан вывод о том, что для повышения конкурентных преимуществ регионов необходима комплексная работа, которая предполагает проведение преобразований в региональных системах управления, стимулирование инвестиционной и инновационной активности, формирование продуктивной конкурентной среды, а также развитие человеческого и социального капитала. Рекомендовано осуществление ежегодных наблюдений с использованием предложенной методики, которая позволит не только отслеживать изменения, но и будет способствовать эффективному управлению региональной конкурентоспособностью.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
В современных научных источниках широкое распространение получило признание уровня конкурентоспособности региона в качестве одного из ведущих критериев успешности его социально-экономического развития [1 —5]. При этом обязательно наличие соответствующего индикатора, позволяющего количественно оценить степень конкурентоспособности территориальной единицы.
Для обеспечения наивысшей эффективности функционирования региональной системы необходимы разработка и внедрение адекватного методологического подхода к мониторингу ее конкурентоспособности. При формировании методики оценки
конкурентоспособности территории важен не только правильный подбор необходимых показателей, но и поиск теоретических обоснований достоверности и объективности проводимых исследований.
Алгоритм анализа региональной
конкурентоспособности и подготовки рекомендаций для ее повышения представлен на рис. 1.
На первом этапе осуществляются аргументированный выбор и систематизация частных показателей, участвующих в процессе
оценки региональной конкурентоспособности (табл. 1).
Следует отметить, что решающим критерием п р и у с тан о в ле н и и с те пе н и
конкурентоспособности пространственного образования является качество жизни местного сообщества [6, 7]. Качество жизни определяется общим уровнем жизни представителей данного социума, который наряду с другими составляющими занимает особое место в системе индикаторов регионального развития.
Существует множество методологических подходов и методов оценки уровня жизни в зависимости от целей и задач исследователя. Наиболее распространенные эмпирические подходы к измерению уровня жизни связаны с приоритетностью характеристик доходов и потребления населения1.
В процессе интерпретации термина «уровень жизни» сформировались две концепции. Первая концепция заключается в обсуждении лишь уровня благосостояния общества, то есть
1 Мурина С.Г. Методика оценки дифференциации уровня жизни населения в регионе // Приграничный регион в условиях интеграционных процессов и реформирования местной власти. Четвертые Арсеньевские чтения. Материалы международной научно-практической конференции. Петрозаводск: КарНЦ РАН. 2005. С. 284-288.
объема его реальных доходов. Вторая концепция заключается в отождествлении уровня жизни с его социально-экономической сущностью. При этом уровень жизни означает совокупность определенных материальных и нематериальных условий (показателей), характеризующих меру удовлетворения потребностей населения (например,
обеспеченность товарами, работами, услугами, обладающими требуемыми потребительскими свойствами; рождаемость, смертность, продолжительность жизни; санитарно-гигиенические условия; баланс доходов и расходов; уровень цен; возможности для отдыха и т.д.). Количественное выражение некоторых показателей может быть установлено однозначно. Однако целый ряд качественных характеристик можно определить весьма условно, что осложняет их учет.
Социальное благополучие во многом обусловлено обязательностью стандартов, признанных необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека. В связи с этим определение уровня жизни проводится с использованием показателя X1 (соотношение среднедушевого денежного дохода и величины прожиточного минимума) как наиболее распространенного и простого в применении.
Величина прожиточного минимума
представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется
в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания, а также обязательные платежи и сборы2.
Для анализа региональной
конкурентоспособности представляет интерес исследованный ранее частный показатель X2, который рассчитывается как отношение сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) деятельности организаций территории к величине валового регионального продукта (ВРП)3, что дает
2 Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-Ф3
«О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (ред. от 03.12.2012).
3 Чужмаров А.И. Стратегические направления государственного регулирования деятельности промышленного комплекса Республики Коми. URL: http://vestnik-ku.ru/2011/2011-3/13/13.htm
возможность приблизиться к правильному определению общей экономической
эффективности региона. Следует отметить, что в совокупность параметров, выражающих хозяйственную результативность региона в целом, включен и показатель Х3 (удельный вес убыточных организаций в общем числе организаций).
В настоящее время устойчивое социально-экономическое развитие трудно представить без разработки и реализации эффективной политики в области инвестиций [8, 9], которая включает создание и поддержку благоприятного инвестиционного климата, гарантирующего соответствующую высокую привлекательность для капитала. Поэтому оценка региональной конкурентоспособности, лишенная показателя, дающего представление об общей инвестиционной активности на территории субъекта Федерации, была бы неполной. В связи с этим было принято решение о применении такого индикатора,
как выраженный в процентах удельный вес инвестиций в основной капитал в валовом региональном продукте( X4 ).
Показатели финансовой деятельности и региональной конкурентоспособности
проявляются во многих аспектах, включая бюджетную политику. Так появился индикатор, отражающий расходы консолидированного бюджета региона в расчете на душу населения (X5). Данный индикатор в определенной мере раскрывает особенности качества жизни населения, размещенного на территории региона.
В условиях всемирной интеграции и обострения конкуренции на различных уровнях расширяется участие национальных и региональных компаний на международном рынке. В связи с этим масштаб экспортных операций, являющийся объективным
пр о яв ле ние м э коно миче с кой
конкурентоспособности, представлен в перечне частных показателей в виде специального индекса Х6 , который может быть определен по формуле:
X 6
.0,7-У 1+ У 2
' У1+ У2 '
(1)
где V1 - объем экспортных торговых операций со странами СНГ (в фактически действовавших ценах, млн долл. США);
V 2 - объем экспортных торговых операций со странами дальнего зарубежья (в фактически действовавших ценах, млн долл. США).
Исключительное место в совокупности факторов конкурентоспособности занимают научно-технический уровень, оригинальность и общее качество продукции как результаты активной инновационной деятельности, выступающей в роли стратегического средства сокращения издержек производства
и проникновения на новые рынки сбыта [10]. В современных условиях повышение
конкурентных позиций региона связано с переводом его экономики на инновационный путь развития [11]. В экономике нового типа инновации являются наиболее важным инструментом конкурентной борьбы, так как они формируют положительный имидж и улучшают инвестиционную
привлекательность товаропроизводителей
и территориальных образований. В настоящее время без инновационной деятельности пр актиче с ки не в озм ожно с о здать высококонкурентную продукцию. Лишь инновационно ориентированные региональные предприятия, реализующие последние научно-технологические достижения, смогут создавать качественные товары с высокой добавленной стоимостью, которые будут пользоваться спросом у потребителей. Поэтому для конкурентного анализа любой современной территориальной единицы необходимы показатели X 7 и Х8 (удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг и удельный вес организаций, о с ущ е с твляв ш их те хно ло гиче с кие , организационные, маркетинговые инновации).
Развитие сферы коммуникаций играет важную роль в преодолении многих социально-экономических проблем (например,
выравнивание условий жизни в различных районах; повышение конкурентоспособности территории благодаря формированию обстановки, обеспечивающей эффективное взаимодействие между людьми, организациями и окружающей их средой, то есть способствующей построению сетевого общества). Развитая инфраструктура, в которую входят транспортный сектор и связь, также является одним из ключевых факторов успеха [12, 13]. В связи с этим для анализа региональной конкурентоспособности был
X а
использован
показатель
(доля транспортных услуг и услуг связи в структуре ВРП).
Для устойчивого общественного роста необходимо активное развитие сегментов малого и среднего бизнеса [14, 15]. Предлагаемые программы стимулирования и поддержки малого и среднего предпринимательства становятся важной составной частью конкурентных стратегий подавляющего большинства стран и регионов. Международный опыт управления
свидетельствует о том, что эффективное функционирование экономики в целом во многом зависит от оптимального сочетания в ней малой, средней и крупной форм предпринимательской деятельности. В связи с этим для анализа региональной конкурентоспособности был использован показатель X10 (удельный вес субъектов малого бизнеса в общем числе хозяйствующих субъектов).
Важнейшими условиями прогресса являются наращивание интеллектуального капитала и непрерывное повышение уровня кадрового потенциала [16, 17]. В связи с этим в число частных показателей, применяемых при оценке конкурентоспособности территории, включены соответствующие индикаторы X11 и X12 (численность лиц, защитивших диссертации в период подготовки в аспирантуре и докторантуре, и удельный вес выпуска специалистов с высшим профессиональным образованием в среднегодовой численности населения).
На первом этапе также необходимо ранжировать частные показатели по степени значимости.
Главная экономическая задача региона - это повышение качества жизни общества. Однако пр и анализе р е гио наль но й
конкур е нто с по с о б но с ти не в озм ожно ограничиться учетом одного этого показателя, поэтому были использованы частные показатели, распределенные в порядке убывания их важности (от 1 до п, где п - количество частных показателей) (см. табл. 1).
На втором этапе осуществляется сбор данных, отражающих социально-экономическое
состояние региона. Для этого были использованы официальные статистические источники.
На третьем этапе осуществляется расчет численных значений соответствующих частных показателей конкурентоспособности,
из которых в дальнейшем будут формироваться их нормированные величины.
Затем определяются наибольшие и наименьшие значения частных показателей в группе изучаемых регионов и вычисляются нормированные параметры.
Для приведения показателей, задействованных при установлении интегральных индексов конкурентоспособности, к сопоставимому виду применяется метод минимаксной
нормализации, несмотря на ряд ограничений, связанных с ее использованием. Данный метод заключается в преобразовании исходного диапазона, в пределах которого распределены значения, к диапазону [0;1], в отличие от иных методов нормализации, предполагающих наличие отрицательных значений [18].
Необходимыми компонентами при расчете нормированного частного показателя ( N,) служат текущее значение индивидуального показателя конкурентоспособности
территориальной единицы ( X,) и его нормативные величины, в качестве которых выступают минимальное и максимальное значения (max X, или min X,), имеющиеся среди аналогичных параметров в исследуемой группе регионов.
Вместе с тем следует учитывать вид зависимости (прямая или обратная), существующей между частным показателем и уровнем конкурентоспособности. Если увеличение количественного индикатора п о в ы ш а е т р е г и о н а л ь н у ю
конкурентоспособность (например, рост экспорта), то вычисления производятся по следующему основному выражению:
N;
X— min X, max X,— min X,-
(2)
N, = 1 —-
X,— min X, max X,— min X,
(3)
Сложности исследования конкурентоспособности региона связаны с тем, что зачастую необходимо иметь дело с экспертными мнениями в ходе установления весовых коэффициентов для каждого из используемых частных показателей (их нормализованных значений). Рекомендуемая система оценки уровня конкурентоспособности, основанная на
4
математико-статистическом методе расчета [19, 20] коэффициентов весомости (wi), которые будут присвоены частным показателям (вернее, нормированным частным показателям), исключает возможность появления таких сложностей.
Для определения значений коэффициентов, формирующих ранжированную по убыванию числовую последовательность, которая корреспондирует с ранее выстроенной системой показателей, допустима гипотеза
о существовании системы одновременных условий:
I w, = 1
i = 1
(4)
w,> 0, i=1, n
Если при увеличении доли убыточных организаций в общем числе хозяйствующих субъектов уровень конкурентоспособности снижается, то альтернативное уравнение, предназначенное для расчета нормированного частного показателя, примет следующий вид:
где п - количество весовых коэффициентов, соответствующее числу рассматриваемых частных показателей.
Основоположник последовательного анализа Абрахам Вальд считал основной моделью теоретико-игрового принятия решений статическую модель принятия решений, которую еще называют статистической игрой [20]. Если закон распределения вероятностей состояний «природы» (экономической среды) неизвестен, но известны некоторые
соотношения между вероятностями этих состояний, то согласно классификации информационных ситуаций Р.И. Трухаева имеет место третья информационная ситуация [21].
Принимая решения в поле третьей информационной ситуации, целесообразно использовать некоторые упрощенные формулы оценки неизвестных вероятностей состояний экономической среды (коэффициентов весомости). В частных случаях можно
4 Сигал А.В., Сигал С.А. Измерение хаотичности для оценок
распределения вероятностей, найденных по формулам Фишберна // Анализ, моделирование, управление, развитие экономических систем: сборник научных трудов VII Международной школы-симпозиума АМУР, Севастополь,
12-21 сентября 2013. Симферополь: ТНУ им. В.И. Вернадского, 2013. С. 312-318.
применять так называемые формулы Фишберна5.
Считается, что в поле третьей информационной ситуации на основе вербальной
(или статистической) информации можно на качественном уровне установить
приоритетность состояний экономической среды. Это означает, что для каждой пары состояний экономической среды можно определить, какое состояние имеет больший приоритет (характеризуется большим
значением вероятности своей реализации) или оба состояния являются эквивалентными (имеют одинаковую вероятность своей реализации). Формулы Фишберна позволяют простым и естественным способом вычислить оценки значений вероятностей состояний экономической среды, если для этих вероятностей задан тот или иной вектор приоритетов.
Если согласно построенному ряду приоритетов имеет место простое линейное соотношение упорядоченности, то для возможных значений вероятностей состояний экономической среды справедливы следующие неравенства:
w 1>w 2>...>wn.
(5)
5 Сигал А.В., Сигал С.А. Измерение хаотичности для оценок распределения вероятностей, найденных по формулам Фишберна // Анализ, моделирование, управление, развитие экономических систем: сборник научных трудов
VII Международной школы-симпозиума АМУР, Севастополь, 12-21 сентября 2013 / Симферополь: ТНУ им. В.И. Вернадского. 2013. С. 312-318.
6 Там же.
w 1>w 2+w3 + ... +wn; w2 >w3 + w4 + ... + wn; w3 >w 4+w5 + ... + wn;
w -I > w .
n-1— n
(7)
В этой ситуации П. Фишберн предложил считать, что величины wi образуют убывающую геометрическую прогрессию, то есть эти значения могут быть найдены по формуле, называемой второй формулой Фишберна7:
w, = -
2n
2 n-1
, i=1, n.
(8)
Если лицо, принимающее решение, может указать интервалы, которым принадлежат вероятности состояний экономической среды (значения коэффициентов весомости) и которые можно представить следующим образом:
ф;< w,<ß„ i'=1, n,
(9)
Следует отметить, что за счет перенумерации состояний экономической среды всегда можно добиться соответствующего свойства
монотонности значений вероятностей (весовых коэффициентов). В этой ситуации при определении точечной оценки распределения вероятностей состояний экономической среды П. Фишберн [19] предложил считать, что величины (оценки) образуют убывающую арифметическую прогрессию. Согласно этой гипотезе оценки можно найти по формуле, называемой первой формулой Фишберна6:
2-(п — +1) . — \ ^ V, 1 = 1, п. (6)
' п-( п+1)
Следует отметить еще один распространенный случай, когда можно утверждать, что имеют место частично усиленные линейные соотношения упорядоченности:
то говорят, что имеют место интервальные соотношения упорядоченности. В этом случае П. Фишберн для получения точечной оценки априорного распределения вероятности предложил формулу, называемую третьей формулой Фишберна:
1-1
a„
w;=a; +
S=1
i i n
(ßi-a,), i = 1,n. (10)
Z(ßs-«s)
S = 1
При этом должны выполняться соотношения
n n
f = 1Tn, 1а(<1, Zß;>1.8.
a
i=1
i=1
Исходя из предположения, что данные величины ряда ( и, следовательно, Ni) имеют частично усиленные линейные соотношения ранжированности, то есть соблюдается система неравенств (7), при определении коэффициентов весомости предлагается воспользоваться второй формулой Фишберна (8).
Численные характеристики весовых
коэффициентов, полученные в результате расчетов с применением выражения (8), образуют такую убывающую
7 Там же.
8 Там же.
последовательность, когда их максимальное значение соответствует наиболее важному частному показателю конкурентоспособности ( ), а остальные следуют за ним по мере снижения значимости (табл. 2).
Далее в целях нахождения интегрального (обобщенного) показателя региональной конкурентоспособности ( I), перейдем к следующему равенству, устанавливающему сумму нормированных частных показателей ( N {), взвешенных с учетом уровня важности
I = I wfNt.
(11)
i=1
В соответствии с указанными особенностями (2), (3), (4), (11) вычисленные интегральные и н д е кс ы ко н ку р е н то с п о с о б н о с т и
те р р и то р и ал ь н ы х о б р аз о в ан и й д аю т возможность оценить потенциал каждого региона по шкале от 0 до 1. Существенность рассчитанного значения уровня
индивидуальной региональной
конкурентоспособности при этом можно классифицировать следующим образом:
от 0 от 0,3 - крайне низкий уровень конкурентоспособности;
от 0,31 до 0,5 конкурентоспособности;
низкии уровень
от 0,51 до 0,7 - средниИ уровень конкурентоспособности;
от 0,71 до 0,9 - высокий уровень конкурентоспособности;
от 0,91 до 1 - очень высокий уровень конкурентоспособности.
Динамика интегрального показателя
конкурентоспособности, рассчитанного
по предложенной методике на основе статистических материалов9 субъектов Приволжского федерального округа (ПФО) в период с 2002 по 2012 г., представлена в табл. 3, 4.
По итогам 2012 г. из всех приволжских регионов наибольшее значение интегрального показателя конкурентоспособности имеют Республика Татарстан, Самарская область и Республика Башкортостан. Следует отметить, что оценка уровня региональной
9 URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rossta t/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156
94
конкурентоспособности будет более
объективной и обоснованной, если проводить исследование в динамике, что позволит определить, насколько эффективна система управления в том или ином регионе.
Так, например, на протяжении всего рассматриваемого периода по величине сводного индекса конкурентоспособности первое место прочно занимает Республика Башкортостан (за исключением 2004, 2007, 2011, 2012 гг., когда верхняя строчка в рейтинге принадлежала Республике Татарстан и Самарской области соответственно). Последнюю позицию стабильно (кроме 2004, 2005 и 2009 гг.) сохраняет за собой Республика Марий Эл, имеющая неизменно низкое значение того же индикатора.
В целом за истекший отрезок времени устойчиво умеренным оставалось положение Нижегородской области, занимавшей 4—6-е места в ранжированном по уровню конкурентоспособности списке регионов.
На четвертом этапе после анализа динамики обобщенного показателя конкурентоспособности выявляются факторы, повлекшие его увеличение или снижение. Для этого необходимо вернуться к обсуждению структуры индикатора и исследовать изменения каждой из его нормированной составляющей (например, за период с 2011 по 2012 г.) (табл. 5).
Анализ данных позволяет сделать вывод о том, что за год несколько улучшился ряд нормированных показателей конкурентоспособности Саратовской области:
• удельный вес убыточных организаций в общем числе хозяйствующих субъектов ( N3) вырос на 0,16 п.;
• удельный вес инвестиций в основной капитал в ВРП ( N4 ) вырос на 0,09 п.;
• удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг ( N7) вырос на 0,09 п.;
• удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации ( N8) вырос на 0,05 п.;
• доля транспортных услуг и услуг связи в структуре ВРП ( N9 ) выросла на 0,09 п.;
• удельный вес субъектов малого бизнеса в общем числе хозяйствующих субъектов ( N10 ) вырос на 0,34 п.;
• удельный вес выпуска специалистов с высшим профессиональным образованием в среднегодовой численности населения ( N12 ) вырос на 0,06 п.
Вместе с тем величина интегрального п о каз ате л я ко н кур е н то с п о с о б но с ти , учитываемая при определении ранга этого же региона, за рассматриваемый период снизилась с 0,27 п. до 0,23 п. (табл. 3), что было обусловлено ухудшением ситуации, связанной:
• с отношением среднедушевого денежного дохода к величине прожиточного минимума
N! (—0,1 п.);
• с отношением сальдированного финансового результата деятельности организаций территории к величине ВРП N2 (—0,08 п.);
• с расходами регионального консолидированного бюджета в расчете на душу населения N5 (—0,11 п.);
• с индексом экспортных операций N,5 (—0,09 п.).
Некоторые нормированные показатели, характеризующие конкурентные позиции Республики Марий Эл, в 2012 г. по сравнению с предыдущим годом улучшились:
• удельный вес убыточных организаций в общем числе хозяйствующих субъектов N3 (+0,07 п.);
• удельный вес инвестиций в основной капитал в ВРП N4 (+0,03 п.);
• коэффициент экспортных операций N,5 (+0,1 п.);
• удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации N8 (+0,04 п.);
• доля транспортных услуг и услуг связи в структуре ВРП N9 (+0,28 п.);
• удельный вес субъектов малого бизнеса в общем числе хозяйствующих субъектов N10 (+0,08 п.);
• удельный вес выпуска специалистов с высшим профессиональным образованием в среднегодовой численности населения N12 (+0,13 п.).
Однако другие показатели республики сохранились на относительно низком уровне, и в конечном итоге регион остался на позиции аутсайдера.
По результатам работы за год интегральный п о каз ате л ь ко н ку р е нто с п о с о б н о с т и Нижегородского региона превысил среднее значение по Приволжскому федеральному округу (0,42 п.), а его величина выросла с 0,52 п. до 0,56 п., вследствие чего область переместилась с шестого на пятое место в рейтинговой таблице.
Выявленное повышение ранга происходило на фоне колебания позиций двух других субъектов ПФО (Пермского края и Оренбургской области). Это позволяет сделать вывод о том, что причины заключаются во влиянии не только внешних, но и внутренних факторов, в том числе в увеличении:
• отношения сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) деятельности организаций территории к величине ВРП;
• удельного веса инвестиций в основной капитал в ВРП;
• среднедушевых расходов регионального консолидированного бюджета;
• доли транспортных услуг и услуг связи в структуре ВРП.
Одним из методов стратегического планирования, которые позволяют установить внутренние аспекты и разобраться в сложной совокупности внешних явлений, выделяя среди них наиболее значимые, считается SWOT-анализ (рис. 2). Данный метод позволяет не просто пассивно отражать внутренние и внешние факторы, фиксируя при этом их изменение, но и активно воздействовать на процесс управления объектом.
На пятом этапе исследования можно сделать вывод о том, что ключевым источником конкурентных преимуществ названных территорий должна стать комплексная работа, реализуемая по четырем главным направлениям:
1) проведение преобразований в региональных системах управления, основная задача которых должна сводиться к ликвидации недоработок с одновременным устранением избыточных механизмов;
2)стимулирование инвестиционной и инновационной активности;
3) формирование продуктивной конкурентной среды;
4) существенное развитие человеческого и социального капитала.
Предложенная методика оценки уровня региональной конкурентоспособности обладает весьма важными достоинствами. Анализ целиком основан на использовании открытых
статистических данных, а процесс их обработки (самый главный, но вместе с тем и самый трудный этап в ходе исследования) может производиться без привлечения специалистов (экспертов), обладающих дополнительными знаниями. Все это в совокупности позволяет пользователю собственными силами при наименьших затратах, куда входит и временной аспект, решить поставленную задачу. Кроме того обращение к единой методике, а также к одним и тем же информационным источникам гарантирует соблюдение принципа
сопоставимости полученных результатов обследования. Подобный анализ может быть полезен п р и р е ш е н ии з ад ач
тактического и стратегического управления территориальным развитием.
Таблица 1
Частные показатели оценки конкурентоспособности
Условное обозначение Показатель
X! Отношение среднедушевого денежного дохода к величине прожиточного минимума, %
X2 Отношение сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) деятельности организаций территории к величине валового регионального продукта (ВРП), %
^ Удельный вес убыточных организаций в общем числе организаций, %
X 4 Удельный вес инвестиций в основной капитал в валовом региональном продукте (ВРП), %
X5 Расходы регионального консолидированного бюджета в расчете на душу населения, тыс. руб. на 1 чел.
X6 Индекс (коэффициент) экспортных операций
X 7 Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %
X 8 Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, %
X9 Доля транспортных услуг и услуг связи в структуре валового регионального продукта (ВРП), %
Удельный вес субъектов малого бизнеса в общем числе хозяйствующих субъектов, %
Xll Численность лиц, защитивших диссертации в период подготовки в аспирантуре и докторантуре, на 100 тыс. чел. населения
X12 Удельный вес выпуска специалистов с высшим профессиональным образованием в среднегодовой численности населения, %
Источник: авторская разработка
Таблица 2
Соответствие между численными значениями коэффициентов весомости, частными показателями конкурентоспособности и их нормированными величинами
Весовой коэффициент Численное значение весового коэффициента Частный показатель конкурентоспособности Нормированный частный показатель конкурентоспособности
w 1 0,5001 N1
w 2 0,2501 N 2
™ з 0,125 Хз N з
w 4 0,0625 Х4 N 4
Ж 5 0,0313 Х-5 N 5
w 6 0,0156 Хб N 6
Ж 7 0,0078 Х7 N 7
Ж 8 0,0039 Х8 N 8
Ж 9 0,002 Х9 N 9
Ж10 0,001 Х10 N10
Ж11 0,0005 X11 N11
Ы12 0,0002 Х12 N12
Источник: авторская разработка
Таблица 3
Динамика интегрального показателя конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа в период с 2002 по 2012 г.
Субъект РФ 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Республика Башкортостан 0,89 0,91 0,79 0,91 0,87 0,77 0,74 0,81 0,84 0,78 0,7
Республика Марий Эл 0,2 0,19 0,18 0,17 0,1 0,08 0,13 0,13 0,13 0,16 0,14
Республика Мордовия 0,44 0,4 0,38 0,27 0,17 0,31 0,3 0,21 0,23 0,22 0,2
Республика Татарстан 0,88 0,85 0,95 0,84 0,81 0,85 0,7 0,81 0,84 0,88 0,89
Удмуртская Республика 0,53 0,38 0,32 0,34 0,44 0,32 0,24 0,28 0,27 0,25 0,35
Чувашская Республика 0,46 0,38 0,4 0,36 0,34 0,27 0,2 0,22 0,19 0,21 0,16
Пермский край 0,39 0,38 0,33 0,32 0,81 0,67 0,66 0,57 0,7 0,57 0,69
Кировская область 0,34 0,29 0,34 0,25 0,18 0,16 0,27 0,24 0,31 0,36 0,29
Нижегородская область 0,68 0,55 0,56 0,54 0,47 0,51 0,45 0,45 0,47 0,52 0,56
Оренбургская область 0,45 0,41 0,53 0,41 0,43 0,55 0,47 0,51 0,52 0,59 0,49
Пензенская область 0,33 0,31 0,29 0,25 0,16 0,24 0,24 0,28 0,16 0,21 0,22
Самарская область 0,76 0,74 0,75 0,7 0,7 0,67 0,56 0,44 0,55 0,68 0,71
Саратовская область 0,46 0,42 0,38 0,38 0,21 0,17 0,2 0,2 0,24 0,27 0,23
Ульяновская область 0,34 0,21 0,18 0,16 0,13 0,17 0,19 0,12 0,24 0,24 0,27
Примечание. На административной карте ПФО выделено 14 регионов. Источник: авторская разработка
Таблица 4
Ранжирование регионов Приволжского федерального округа по величине интегрального показателя конкурентоспособности в период с 2002 по 2012 г.
Субъект РФ 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Республика Башкортостан 1 1 2 1 1 2 1 1 1 2 3
Республика Марий Эл 14 14 13 13 14 14 14 13 14 14 14
Республика Мордовия 9 7 7 10 11 8 7 11 11 11 12
Республика Татарстан 2 2 1 2 2 1 2 2 2 1 1
Удмуртская Республика 5 10 11 8 6 7 9 7 8 9 7
Чувашская Республика 7 9 6 7 8 9 12 10 12 12 13
Пермский край 10 8 10 9 3 3 3 3 3 5 4
Кировская область 11 12 9 12 10 13 8 9 7 7 8
Нижегородская область 4 4 4 4 5 6 6 5 6 6 5
Оренбургская область 8 6 5 5 7 5 5 4 5 4 6
Пензенская область 13 11 12 11 12 10 10 8 13 13 11
Самарская область 3 3 3 3 4 4 4 6 4 3 2
Саратовская область 6 5 8 6 9 11 11 12 9 8 10
Ульяновская область 12 13 14 14 13 12 13 14 10 10 9
Источник: авторская разработка
Таблица 5
Динамика нормированных показателей конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа в период с 2011 по 2012 г.
Объект исследования N, N 2 N 3 N10 N 5 N 6
2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012
Республика Башкортостан 0,94 0,86 0,58 0,44 1 1 0,12 0,15 0,2 0,19 0,87 0,83
Республика Марий Эл 0,05 0,01 0,15 0,14 0,36 0,43 0,44 0,47 0,13 0,07 0,9 1
Республика Мордовия - - 0,08 0,07 0,71 0,67 1 1 0,83 0,87 0,76 -
Республика Татарстан 1 1 0,77 0,8 0,77 0,68 0,55 0,76 1,00 1 1,00 0,93
Удмуртская Республика 0,38 0,31 0,02 0,55 0,21 0,26 0,06 - 0,24 0,4 0,97 0,21
Чувашская Республика 0,12 0,08 0,16 0,16 0,56 0,17 0,53 0,63 - - - 0,09
Пермский край 0,49 0,61 0,99 1 0,34 0,78 - 0,04 0,46 0,5 0,97 0,95
Кировская область 0,31 0,23 0,42 0,28 0,46 0,5 0,14 0,32 0,31 0,26 0,85 0,9
Нижегородская область 0,5 0,48 0,5 0,74 0,58 0,45 0,51 0,66 0,42 0,43 0,78 0,81
Оренбургская область 0,44 0,38 1 0,81 0,64 0,44 0,16 0,33 0,37 0,32 0,67 0,5
Пензенская область 0,33 0,32 - - - - 0,42 0,63 0,33 0,18 - 0,18
Самарская область 0,76 0,79 0,72 0,64 0,6 0,84 0,2 0,26 0,59 0,55 0,47 0,64
Саратовская область 0,22 0,12 0,27 0,19 0,46 0,62 0,27 0,36 0,15 0,04 0,86 0,77
Ульяновская область 0,22 0,26 0,05 0,21 0,54 0,29 0,4 0,62 0,11 0,11 0,74 0,67
Продолжение таблицы 5
N-
N..
N 9
N „
N,
N
Объект исследования 2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012
Республика Башкортостан 0,15 0,21 0,63 0,47 0,18 0,25 0,03 0,17 0,35 0,34 0,13 0,26
Республика Марий Эл 0,12 - 0,25 0,29 0,11 0,39 0,27 0,35 - - 0,17 -
Республика Мордовия 1 0,93 0,55 0,47 0,22 0,35 - 0,11 0,62 0,79 0,72 0,72
Республика Татарстан 0,63 0,74 1 0,88 0,14 0,18 0,22 0,11 0,52 0,49 1 1
Удмуртская Республика 0,05 0,23 0,76 0,46 0,12 0,28 0,83 0,62 0,05 0,13 0,68 0,62
Чувашская Республика 0,18 0,92 0,77 1 0,12 - 1 0,8 0,25 0,34 0,86 0,77
Пермский край 0,26 0,29 0,64 0,53 - 0,33 0,35 0,17 0,15 0,23 - -
Кировская область 0,24 0,26 0,24 0,16 0,63 0,63 0,36 0,56 0,17 0,1 0,25 0,32
Нижегородская область 0,75 0,68 0,97 0,58 0,69 0,93 0,3 - 0,42 0,47 0,87 0,89
Оренбургская область - 0,03 0,77 0,44 0,05 0,16 0,11 0,1 0,08 0,11 0,07 0,06
Пензенская область 0,23 0,45 0,44 0,35 1 1 0,3 1 0,27 0,25 0,21 0,06
Самарская область 0,97 1 0,34 - 0,75 0,81 0,34 0,41 0,62 0,66 0,62 0,72
Саратовская область 0,01 0,1 - 0,05 0,72 0,81 0,34 0,68 1 1 0,41 0,47
Ульяновская область 0,89 0,32 0,2 - 0,97 0,89 0,39 0,63 0,34 0,29 0,13 0,3
Источник: авторская разработка
Рисунок 1
Алгоритм определения и повышения уровня региональной конкурентоспособности
I этап. Теоретико-методологическое обоснование
Определение общей концепции и методов исследования.
Аргументация выбора и систематизация номенклатуры участвующих в анализе показателей. Оценка важности частных показателей и их соответствующее ранжирование
Сбор необходимых положение регионов II этап. Сбор данных количественных характеристик, отражающих социально-экономическое
III этап. Обработка и анализ данных
Расчет соответствующих численных значений исходных частных показателей, из которых в дальнейшем будут формироваться их нормированные величины.
Выявление наименьших и наибольших значений частных пока зателей в группе изучаемых регионов и вычисление нормированных параметров.
Установление весовых коэффициентов для каждого из нормированных частных показателей. Вычисление интегральных (обобщенных) индексов конкурентоспособности регионов. Составление итогового рейтинга конкурентоспособности изучаемых регионов
J ........ 1
IV этап. Интерпретация полученных результатов Формулирование выводов по результатам проведенного анализа
J 1
V этап. Разработка рекомендаций и оценка их эффективности
Ра зработка рекомендаций по оптими зации уровня конкурентоспособности того или иного региона с
учетом результатов исследования.
Анализ эффективности предложенных мероприятий
Источник: авторская разработка
Рисунок 2
Результаты проведенного SWOT-анализа конкурентоспособности субъектов Приволжского федерального округа
Положительное воздействие Отрицательное воздействие
Внутренняя среда Сильные стороны Слабые стороны (Weaknesses)
Возрастающий пока затель, отражающий отношение среднедушевого денежного дохода к величине прожиточного минимума. Наличие общей тенденции к снижению доли убыточных организаций. Рост в количественном выражении среднедушевых расходов консолидированных бюджетов. Увеличение объема экспортных операций. Улучшающиеся условия для ведения деятельности малого предпринимательства, способствующие повышению его доли в общем количестве организаций. Растущий кадровый потенциал в научно-образовательной сфере Сокращение показателей экономической эффективности по ряду регионов. Присутствие инфраструктурных ограничений, касающихся в частности транспорта и связи. Недостаточная инвестиционная и инновационная активность
Внешняя среда Возможности (ОррогпппПгя) Угрозы (Threats)
Проведение дейс твенной государственной политики, способствующей: - ра звитию общественного производства, повышению его эффективности, ускорению научно-технического прогресса, росту производительности труда, всемерному улучшению качества функционирования всех ■звеньев экономической системы; - значительному развитию человеческого и социального капитала; - формированию продуктивной конкурентной среды; - созданию и поддержанию благоприятного инвестиционного клима та; - высокой инновационной активности Усиление внутристрановой и международной конкуренции, в том числе по причине присоединения РФ к ВТО. Непоследовательный, фрагментарный и несистематический характер федеральной экономической политики. Неудовлетворительная страновая инвестиционная привлека тельность. Высокая изменчивость рыночной конъюнктуры (курсов валют, ставок по кредитам, цен на сырье и т.д.). Угроза рецессии в отечественной экономике
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Кузьмина Н.Н., Попов Н.А., Кузьмин Д.И. Конкурентоспособность регионов Сибирского федерального округа. Оценка конкурентоспособности региона с позиций концепции устойчивого развития // Российское предпринимательство. 2010. № 7-1. C. 143-148.
2. Hallin G., Malmberg A. Attraction, Competition and Regional Development in Europe // European Urban and Regional Studies. 1996. Vol. 3. № 4. P. 323-337. doi: 10.1177/096977649600300404
3. Charles V., Zegarra L.F. Measuring regional competitiveness through Data Envelopment Analysis: A Peruvian case // Expert Systems with Applications. 2014. Vol. 41. № 11. P. 5371-5381. doi: 10.1016/j.eswa.2014.03.003
4. Fundeanu D.D., Badele C.S. The Impact of Regional Innovative Clusters on Competitiveness // Procedia -Social and Behavioral Sciences. 2014. Vol. 124. P. 405-414. doi: 10.1016/j.sbspro.2014.02.502
5. Voinescu R., Moisoiu C. Competitiveness, Theoretical and Policy Approaches. Towards a More Competitive EU // Procedia - Economics and Finance. 2015. Vol. 22. P. 512-521. doi: 10.1016/S2212-5671(15)00248-8
6. Голубцов А.Н., Батрак В.С. Теоретические аспекты развития конкурентоспособности региона // Экономика и предпринимательство. 2015. № 3. С. 234-237.
7. Begg I. Cities and Competitiveness // Urban Studies. 1999. № 5-6. С. 795-809.
8. Чапаргина А.Н. Влияние инвестиционной подсистемы на социально-экономическое развитие региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 1. С. 147-155.
9. Чернова Т.В., Олейникова И.Н. Влияние инвестиционной активности на уровень дифференциации социально-экономического развития регионов // Вестник Астраханского государственного технического университета. Сер.: Экономика. 2012. № 1. С. 33-39.
10. Архипова М.Ю., Александрова Е.А. Исследование характера связи инновационной и экспортной активности российских предприятий // Прикладная эконометрика. 2014. № 4. С. 88-101.
11. Борисова Е.Ю. Оценивание влияния инноваций на экономическое благосостояние страны // Прикладная эконометрика. 2010. № 2. С. 78-89.
12. Langviniené N., Sliziené G. Management of Sustainable Transport and Logistics Services Sector's Growth in the Context of Lithuanian Economic Development // Procedía - Social and Behavioral Sciences. 2014. Vol. 156. P. 18-23. doi: 10.1016/j.sbspro.2014.11.112
13. Pradhan R., Arvin M., Norman N. The dynamics of information and communications technologies infrastructure, economic growth, and financial development: Evidence from Asian countries // Technology in Society. 2015. Vol. 42. P. 135-149. doi: 10.1016/j.techsoc.2015.04.002
14. Козаков Е.М., Дорошенко С.В., Татаркин А.И. и др. Малое предпринимательство и социально-экономическое развитие территории: монография. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2012. 430 с.
15. Herliana S. Regional Innovation Cluster for Small and Medium Enterprises (SME): A Triple Helix Concept // Procedia - Social and Behavioral Science. 2015. Vol. 169. P. 151-160. doi: 10.1016/j.sbspro.2015.01.297
16. Nitkiewicz T., Pachura P., Reid N. An appraisal of regional intellectual capital performance using Data Envelopment Analysis // Applied Geography. 2014. Vol. 53. P. 246-257. doi: 10.1016/j.apgeog.2014.06.011
17. Kireeva V., Galiakhmetov L. The Assessment of the Intellectual Capital as a Factor of Investment Attractiveness of the Region // Procedia - Economics and Finance. 2015. Vol. 27. P. 240-247. doi: 10.1016/S2212-5671(15)00997-1
18. Стрелкова Л.В., Кабанов С.С. Технологическое развитие отраслей промышленности: оценка и перспективы // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 2-2. С.247-251.
19. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука, 1978. 352 с.
20. Вальд А. Последовательный анализ. М.: Физматгиз, 1960. 328 с.
21. Трухаев Р.И. Модели принятия решений в условиях неопределенности: монография. М.: Наука, 1981. 258 с.
ISSN 2311-8733 (Online) Sustainable Development of Regions
ISSN 2073-1477 (Print)
METHODS OF EVALUATING THE COMPETITIVENESS OF REGIONS Viktor S. BATRAK
Nizhny Novgorod Institute of Management, Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
(RANEPA), Nizhny Novgorod, Russian Federation
vik-batrak@yandex.ru
Article history: Abstract
Received 2 September 2015 Importance The article considers the technique of estimation of the competitiveness of the region.
Received in revised form Objectives I aimed to expand scientific knowledge about the evaluation of regional competitiveness
15 October 2015 through development of my own methodology of this assessment.
Accepted 9 November 2015 Methods For the study, I used a system approach, mathematical-statistical apparatus, and grouping.
Results I present a method for establishing the measurement of regional competitiveness. JEL classification: O11, R11, Relevance I recommend annual observations using the proposed methodology, which will allow not R13, R58 only to track the changes, but also will contribute to the effective management of regional
competitiveness.
Keywords: socio-economic development, competitiveness, quality of life, standard of living,
innovation © Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Kuz'mina N.N., Popov N.A., Kuz'min D.I. Konkurentosposobnost' regionov Sibirskogo federal'nogo okruga. Otsenka konkurentosposobnosti regiona s pozitsii kontseptsii ustoichivogo razvitiya [Assessment of the Regions' Competitiveness in terms of the Concept of Sustainable Development]. Rossiiskoe predprinimatel'stvo = Russian Journal of Entrepreneurship, 2010, no. 7-1, pp. 143-148.
2. Hallin G., Malmberg A. Attraction, Competition and Regional Development in Europe. European Urban and Regional Studies, 1996, vol. 3, no. 4, pp. 323-337. doi: 10.1177/096977649600300404
3. Charles V., Zegarra L.F. Measuring Regional Competitiveness through Data Envelopment Analysis: A Peruvian case. Expert Systems with Applications, 2014, vol. 41, no. 11, pp. 5371-5381. doi: 10.1016/j.eswa.2014.03.003
4. Fundeanu D.D., Badele C.S. The Impact of Regional Innovative Clusters on Competitiveness. Procedia -Social and Behavioral Sciences, 2014, vol. 124, pp. 405-414. doi: 10.1016/j.sbspro.2014.02.502
5. Voinescu R., Moisoiu C. Competitiveness, Theoretical and Policy Approaches. Towards a More Competitive EU. Procedia - Economics and Finance, 2015, vol. 22, pp. 512-521. doi: 10.1016/S2212-5671(15)00248-8
6. Golubtsov A.N., Batrak V.S. Teoreticheskie aspekty razvitiya konkurentosposobnosti regiona [Theoretical aspects of the region's competitiveness]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2015, no. 3, pp. 234-237.
7. Begg I. Cities and Competitiveness. Urban Studies, 1999, no. 5-6, pp. 795-809.
8. Chapargina A.N. Vliyanie investitsionnoi podsistemy na sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie regiona [Influence of the investment subsystem on the region's socio-economic development]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2012, no. 1, pp. 147-155.
9. Chernova T.V., Oleinikova I.N. Vliyanie investitsionnoi aktivnosti na uroven' differentsiatsii sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov [Influence of the regional investment activity on the socio-economic development differentiation level]. Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Ser.: Ekonomika = Vestnik of Astrakhan State Technical University. Ser.: Economics, 2012, no. 1, pp. 33-39.
10. Arkhipova M.Yu., Aleksandrova E.A. Issledovanie kharaktera svyazi innovatsionnoi i eksportnoi aktivnosti rossiiskikh predpriyatii [A study of the relationship between innovation and export activities of Russian firms]. Prikladnaya ekonometrika = Applied Econometrics, 2014, no. 4, pp. 88-101.
11. Borisova E.Yu. Otsenivanie vliyaniya innovatsii na ekonomicheskoe blagosostoyanie strany [Estimating the innovation impact on the country's economic welfare]. Prikladnaya ekonometrika = Applied Econometrics, 2010, no. 2, pp. 78-89.
12. Langviniené N., Sliziené G. Management of Sustainable Transport and Logistics Services Sector's Growth in the Context of Lithuanian Economic Development. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 2014, vol. 156, pp. 18-23. doi: 10.1016/j.sbspro.2014.11.112
13. Pradhan R., Arvin M., Norman N. The Dynamics of Information and Communications Technologies Infrastructure, Economic Growth, and Financial Development: Evidence from Asian Countries. Technology in Society, 2015, vol. 42, pp. 135-149. doi: 10.1016/j.techsoc.2015.04.002
14. Kozakov E.M., Doroshenko S.V., Tatarkin A.I. et al. Maloe predprinimatel'stvo i sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie territorii: monografiya [Small business and the social and economic development of the territory: a monograph]. Yekaterinburg, Institute of Economy of Ural Branch of RAS Publ., 2012, 430 p.
15. Herliana S. Regional Innovation Cluster for Small and Medium Enterprises (SME): A Triple Helix Concept. Procedia - Social and Behavioral Science, 2015, vol. 169, pp. 151-160. doi: 10.1016/j.sbspro.2015.01.297
16. Nitkiewicz T., Pachura P., Reid N. An Appraisal of Regional Intellectual Capital Performance Using Data Envelopment Analysis. Applied Geography, 2014, vol. 53, pp. 246-257. doi: 10.1016/j.apgeog.2014.06.011
17. Kireeva V., Galiakhmetov L. The Assessment of the Intellectual Capital as a Factor of Investment Attractiveness of the Region. Procedia - Economics and Finance, 2015, vol. 27, pp. 240-247. doi: 10.1016/S2212-5671(15)00997-1
18. Strelkova L.V., Kabanov S.S. Tekhnologicheskoe razvitie otraslei promyshlennosti: otsenka i perspektivy [Technological development of industry branches: an assessment and prospects]. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo = Vestnik of Lobachevsky University of Nizhny Novgorod, 2012, no. 2-2, pp. 247-251.
19. Fishburn P. Teoriya poleznosti dlya prinyatiya reshenii [Utility Theory for Decision Making]. Moscow, Nauka Publ., 1978, 352 p.
20. Wald A. Posledovatel'nyi analiz [Sequential Analysis]. Moscow, Fizmatgiz Publ., 1960, 328 p.
21. Trukhaev R.I. Modeli prinyatiya reshenii v usloviyakh neopredelennosti: monografiya [Decision-making models in the conditions of uncertainty: a monograph]. Moscow, Nauka Publ., 1981, 258 p.
