CC BY
148
ISSN 2311-8768 (Online) Оценка и оценочная деятельность
ISSN 2073-4484 (Print)
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ МЕСТНЫМИ БЮДЖЕТАМИ Сергей Валентинович СЯТЧИХИН
аспирант сектора региональной экономики, Пермский филиал Института экономики Уральского отделения РАН, Пермь, Российская Федерация syatchikhin. sv@yandex.ru
История статьи
Принята 19.10.2015 Принята в доработанном виде 08.12.2015 Одобрена 14.12.2015
УДК 336.1
JEL: H70, H72, H73, H77, H79
Ключевые слова:
межбюджетные отношения, финансы, местный бюджет, муниципальная реформа, управление
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Аннотация
Предмет. Рассматриваются вопросы оценки управления местными бюджетами. Особое внимание уделяется разграничению критериев оценки «эффективность», «результативность» и «качество» применительно к области управления местными бюджетами. Цели. Предложение методики оценки результативности управления местными бюджетами. Методология. В работе использованы сравнительный метод, расчетные и статистические методы, а также кластерный анализ.
Результаты. Отмечено, что существующие методики оценки управления в области финансов муниципальных образований не позволяют изучать результативность управления местными бюджетами, осуществлять группировку муниципальных образований исходя из достигнутых показателей действенности названного управления. Предложена методика оценки этой результативности. В качестве отличительной особенности авторской методики выступает типологизация муниципальных образований на основе трехуровневой процедуры: оценка результатов управления местными бюджетами, оценка эффективности этого управления, построение типологии муниципальных образований по достигнутому уровню результативности по отдельным направлениям управления. В состав методики предложено включить выработку рекомендаций по совершенствованию управления местными бюджетами.
Выводы. Использование предложенной методики даст возможность федеральным и региональным органам государственной власти, органам местного самоуправления и местным сообществам получить более полную информацию о достижении целей управления бюджетами и повысить качество принимаемых управленческих решений.
Если в области управления бюджетным процессом на уровне муниципальных образований вырабатывается методическое обеспечение оценки результативности на основе концепции бюджетирования, то оценка результативности управления местными бюджетами остается малоисследованной областью, и актуальным представляется дальнейшее ее изучение.
В связи с усложнением управленческой деятельности в государственном секторе получила развитие оценка (оценивание) как инструмент совершенствования государственного и
муниципального управления [1-4].
Оценка представляет собой комплекс мероприятий, направленных на исследование результатов управленческих решений и использование полученной информации в ходе принятия последующих управленческих решений [5, с. 5].
В качестве критериев оценки в сфере общественных финансов традиционно выступают
эффективность, результативность и качество. Вместе с тем не сложилось единого понимания указанных категорий.
В зарубежной науке и практике существует два термина для обозначения эффективности: effectiveness - как соответствие достигнутых результатов намеченным целям; efficiency - как достижение результатов при минимальном использовании ресурсов [6, с. 240].
Применительно к сфере государственного и муниципального управления В.Н. Лексин на основе целевого подхода под эффективностью понимает соотношение использованных ресурсов и результатов, а результативность - как степень достижения целей или ожидаемых результатов управления [7].
Как считает И.В. Баранова, эффективность включает в себя экономичность, действенность использования ресурсов и результативность как соответствие расходов и достигнутых итогов поставленным целям [8]. При этом качество
управления общественными финансами характеризует эффективность государственного и муниципального управления [9].
Под качеством управления общественными финансами на региональном и местном уровнях А.Е. Суглобов и Ю.И. Черкасова понимают оценку использования бюджетных средств органами власти, улучшения финансового состояния публично-правовых образований и
реформирования общественных финансов1.
Однако нельзя полностью согласиться с таким подходом, поскольку качество выступает критерием оценки, а не самого процесса оценивания. В то же время следует разграничивать понятия «эффективность», «результативность» и «качество» применительно к области управления местными бюджетами.
Эффективность - это соотношение достигнутых действующей системой управления результатов и ресурсов для их достижения. Результативность -это степень достижения действующей системой управления местными бюджетами поставленных целей. А под качеством управления местными бюджетами будем понимать степень соответствия действующей системы управления местными бюджетами потребностям социально-
экономического развития муниципальных образований и (или) установленным требованиям государства.
Проведенный анализ показал, что в настоящее время основное внимание уделяется разработке методик оценки управления местными бюджетами на основе критериев эффективности и качества. В то же время оценка на основе критерия результативности относится к малоисследованной области науки.
Под оценкой результативности управления местными бюджетами будем понимать систему действий, направленную на определение степени достижения действующей системой управления
1 Суглобов А.Е., Черкасова Ю.И. Методический подход к распределению средств фонда муниципального развития, или Применение квалиметрического подхода в оценке качества управления финансами муниципальных образований // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 9. С. 10-18.
36
местными бюджетами целей в интересах совершенствования управленческих решений в указанной сфере.
Результативность предполагает соотношение фактических и целевых значений показателей, что обусловливает применение метода сравнения. Вместе с тем сопоставление может проводиться с планом, с достигнутым, с лучшими или средними данными2. Поэтому в качестве целевых могут выступать плановые либо фактические значения показателей (за предыдущий период, наилучшие и средние).
Анализ позволил выделить два основных методологических подхода к оценке управления местными бюджетами. Различие состоит в выборе объекта оценки.
Первый подход предполагает, что таковым выступает управление местными бюджетами всех муниципальных образований, расположенных на территории конкретного региона, как объект регулирования межбюджетных отношений.
Методики Г.С. Изотовой [10], М.Н. Соломко [11],
A.Г. Силуанова, И.В. Стародубровской и
B.С. Назарова [12] позволяют оценивать управление местными бюджетами с этой точки зрения, однако при таком подходе нивелируются особенности управления местными бюджетами в конкретных муниципальных образованиях.
Второй подход предполагает выбор в качестве объекта для оценки системы управления местными бюджетами на уровне конкретных муниципальных образований.
Методика Всемирного банка позволяет проводить комплексное изучение финансов муниципальных образований, однако она не адаптирована к российской действительности [13].
Методика В.И. Клисторина и Т.В. Сумской направлена на проведение анализа устойчивости местных бюджетов без учета таких аспектов управления, как фискальная автономия, направленность расходов и т.д. [14].
2 Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М: Финансы и статистика, 2001. С. 48.
¡.ш/рита^а/
Методику оценки управления местными бюджетами с точки зрения обеспечения их устойчивости предложила Е.В. Боровикова [15]. Оценку эффективности этого управления позволяет проводить схема, разработанная И.В. Барановой [16]. Качество изучаемого процесса дает возможность оценивать методика И.В. Ускова [17]. Технологии И.А. Перонко и Л.Л. Гнетецкой [18], Н.Ю. Коротиной3 помогают анализировать финансовое состояние бюджетов муниципальных образований.
Вместе с тем существующие подходы не обеспечивают оценки результативности управления местными бюджетами и группировки муниципальных образований на основе достижения ими целей в указанной сфере. Поэтому основой предлагаемой авторской методики оценки является определение уровня результативности управления местными бюджетами.
Методика базируется на новом методологическом подходе, который предполагает наличие формального уровня результативности
управления. Под таковым будем понимать определенное состояние, обусловленное совокупностью внешних и внутренних процессов развития финансов муниципальных образований и выраженное через количественные показатели.
Основными выступают несколько положений авторской методики.
1. Оценка основана на интегральности (многоаспектности), предполагающей использование совокупности знаний об управлении местными бюджетами.
2. Анализ предполагает определение соотношения достигнутых результатов управления местными бюджетами и целевых показателей.
3. Итоги оценки являются основой для совершенствования управления местными бюджетами.
3 Коротина Н.Ю. Методика анализа финансового состояния бюджетов муниципальных образований // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 20. С. 36-47.
http://fin-izdat
Предложенная методика оценки результативности управления местными бюджетами позволит:
• проанализировать достижение поставленных целей перед управлением местными бюджетами в муниципальных образованиях региона;
• обеспечить возможность группировки муниципальных образований по уровню результативности управления местными бюджетами;
• разработать рекомендации по дальнейшему совершенствованию этого управления.
Для комплексной оценки предлагается использовать следующие критерии оценки результативности управления местными бюджетами:
• фискальную автономию муниципальных образований;
• направленность расходов местных бюджетов;
• бюджетную обеспеченность муниципальных образований;
• дефицит (профицит) местных бюджетов;
• муниципальный долг;
• дебиторскую задолженность местных бюджетов.
Система показателей оценки должна соответствовать следующим требованиям:
• информативности;
• доступности данных для расчетов (данные Росстата, министерства финансов субъекта РФ);
• возможности сравнительного анализа муниципальных образований за ряд лет;
• использованию в качестве норматива лучшего результата среди муниципальных образований региона.
Исходными данными являются сведения территориального органа Росстата и регионального министерства финансов, источниками - статистические сборники и сайты указанных ведомств.
37
В качестве методов разработанной методики используются сравнительный, расчетные и статистические методы, а также группировка. Исходя из этого оценку предлагается осуществлять на основе определенного алгоритма (рис. 1).
На первом, подготовительном этапе осуществляются следующие действия:
• формулируются цель и задачи оценки;
• осуществляется выбор объекта оценки и дается общая характеристика управления местными бюджетами в регионе.
В процессе второго, аналитического этапа производятся следующие действия:
• рассчитываются значения показателей оценки результатов управления местными бюджетами;
• определяется уровень результативности управления местными бюджетами по отдельным показателям.
В рамках действия 2.1 (см. рис. 1) проводят расчет значения относительных показателей оценки результатов управления местными бюджетами по выделенным автором критериям.
По критерию «Фискальная автономия муниципальных образований» рассчитываются коэффициенты фискальной автономии
муниципального образования, изменения собственных доходов и делегированных расходов местных бюджетов.
По критериям «Направленность расходов местных бюджетов», «Бюджетная обеспеченность муниципальных образований», «Дефицит (профицит) местных бюджетов» рассчитываются одноименные коэффициенты.
Критерий «Муниципальный долг» характеризуют коэффициенты кредиторской и просроченной кредиторской задолженности муниципальных образований.
По критерию «Дебиторская задолженность местных бюджетов» определяется коэффициент просроченной дебиторской задолженности муниципальных образований.
Оценка результатов управления местными бюджетами предполагает расчет нескольких показателей, которые представлены далее.
1. Коэффициент фискальной автономии:
К _ НД ,+ННД к
ФАД" Д к '
где НД]к - налоговые доходы '-го местного бюджета за отчетный период к;
ННДук - неналоговые доходы '-го местного бюджета за отчетный период к;
Дук - совокупные доходы '-го местного бюджета за отчетный период к.
Показатель характеризует долю собственных доходов в общем объеме доходов местных бюджетов. Чем выше значение коэффициента, тем в большей степени местные бюджеты формируются за счет собственных доходов.
2. Коэффициент изменения собственных доходов Кисдк местных бюджетов рассчитывается следующим образом:
К НД .. + ННД к
ИСДк " НДу (к- ц + ННД'(к-
где НД(к-1) - налоговые доходы /-го местного бюджета за прошлый период к - 1;
ННД(к-1) - неналоговые доходы /-го местного бюджета за прошлый период к - 1.
Показатель характеризует изменение собственных доходов местных бюджетов в отчетном периоде по отношению к прошлому году. Чем выше значение коэффициента, тем в большей степени увеличились собственные доходы местных бюджетов.
Коэффициенты делегированных расходов местных бюджетов, направленности расходов местных бюджетов, бюджетной обеспеченности
муниципальных образований, дефицита (профицита) местных бюджетов, кредиторской и просроченной дебиторской задолженности муниципальных образований определяются по формуле
К = N,
К Р/
где Кф - относительный 1-й показатель оценки результатов управления ф-го местного бюджета за отчетный период Ъ;
Ыуъ - абсолютный 1-й показатель управления ф-го местного бюджета за отчетный период Ъ;
Рjk - совокупные расходы ф-го местного бюджета за отчетный период k.
3. Коэффициент делегированных расходов местных бюджетов, где Ыф - объем субвенций, поступивших в /-й местный бюджет в отчетном периоде k.
Показатель характеризует долю делегированных расходов в общем объеме расходов местных бюджетов. Чем выше значение коэффициента, тем больше делегированных расходов осуществляется в муниципальном образовании.
4. Коэффициент направленности расходов местных бюджетов, где Ыф - расходы по /-му направлению ф-го местного бюджета в отчетном периоде k. В качестве направлений расходов могут быть использованы инвестиционные, социальные расходы и затраты на содержание органов местного самоуправления.
Показатель характеризует доли соответствующих расходов в общем объеме затрат местных бюджетов. Чем выше значение коэффициента, тем больше соответствующих расходов осуществлено в муниципальном образовании.
5. Коэффициент бюджетной обеспеченности муниципальных образований, где Ыф -совокупные доходы ф-го местного бюджета за отчетный период k.
Показатель характеризует покрытие расходов доходами местных бюджетов. Чем выше значение коэффициента, тем в большей степени расходы покрываются доходами.
6. Коэффициент дефицита (профицита) местных бюджетов:
Щъ = Дф - РфЪ
Показатель характеризует долю дефицита (профицита) в общем объеме расходов местных бюджетов. Чем выше значение коэффициента, тем большую долю дефицит занимает в общем объеме расходов.
7. Коэффициент кредиторской задолженности муниципальных образований, где Ыф -кредиторская задолженность ф-го муниципального образования за отчетный период Ъ.
Показатель характеризует долю кредиторской задолженности в общем объеме расходов местных бюджетов. Чем выше значение коэффициента, тем большую долю кредиторская задолженность занимает в общем объеме расходов.
8. Коэффициент просроченной дебиторской задолженности муниципальных образований, где Ыф - просроченная дебиторская задолженность /-го муниципального образования за отчетный период Ъ.
Показатель характеризует долю просроченной дебиторской задолженности в общем объеме расходов местных бюджетов. Чем выше значение коэффициента, тем большую долю просроченная дебиторская задолженность занимает в общем объеме расходов.
9. Коэффициент просроченной кредиторской задолженности Кзпъ муниципальных образований:
КК
КЗП., КЗк
где КЗПфъ - просроченная кредиторская задолженность ф-го муниципального образования за отчетный период Ъ;
КЗфъ - кредиторская задолженность ф-го муниципального образования за отчетный период Ъ.
Показатель характеризует долю просроченной кредиторской задолженности в общем объеме кредиторской задолженности муниципальных образований. Чем выше значение коэффициента, тем большую долю просроченная кредиторская
задолженность занимает в общем объеме кредиторской задолженности.
Далее в ходе действия 2.2 определяется уровень результативности по отдельным показателям управления местными бюджетами по следующей формуле:
, ФР'к ' ЦРук'
где 1/ук - индекс результативности управления местными бюджетами по /-му показателю в у-м муниципальном образовании за период к;
п - количество показателей оценки результатов управления местными бюджетами (9 показателей);
/ - номера показателей, используемых в оценке (с 1-го по 9-й);
ФРук - фактическое значение оценки результатов управления местными бюджетами по /-му показателю в у-м муниципальном образовании за период к;
ЦРук - целевое значение оценки результатов управления местными бюджетами по /-му показателю в у-м муниципальном образовании за период к.
В качестве целевых значений оценки результатов управления местными бюджетами определим наилучшие фактические значения по /-м показателям среди муниципальных образований у-го региона за период к.
Третий, аналитический этап включает действия:
• построение типологии муниципальных образований по уровню результативности управления местными бюджетами;
• выработка рекомендаций по повышению результативности управления.
В рамках действия 3.1 осуществляется построение типологии муниципальных образований по /-м индексам результативности управления местными бюджетами.
Для начала определяется число групп в совокупности по формуле Стерджесса:
k ~ 1 + 3,32lgn = 1 + l,44lnn, где k - число групп;
4
n - численность совокупности .
Далее с помощью пакета программ прикладного статистического анализа IBM SPSS Statistics 17.0 проводится кластерный анализ методом k-средних.
В рамках действия 3.2 на основе построенной типологии муниципальных образований предлагаются рекомендации по
совершенствованию управления местными бюджетами.
Следует отметить, что авторская методика универсальна, так как может быть использована при оценке результативности управления местными бюджетами любого муниципального образования вне зависимости от региона, а результативность управления оценивается на основе частных показателей, которые рассчитываются на основе общедоступной информации.
Методика апробирована на 47 муниципальных образованиях Пермского края. Ввиду ограничения доступа к информации о деятельности закрытых административно-территориальных образований оценка в отношении образования «Звездный» не проводилась.
Было определено значение k ~ 6,54, то есть число групп для заданной совокупности составило семь.
Проведенная оценка позволила выявить, что имеется значительная неравномерность полученных группировочных признаков. Кроме того, кластерный анализ показал, что в данном случае интервалы группировки не являются равными.
На основе итогов оценки результативности управления местными бюджетами за 2010-2014 гг. была построена типология муниципальных образований (табл. 1). Зафиксированные в ней данные свидетельствуют о том, что муниципальные образования различаются по уровню результативности управления местными бюджетами.
4 ЕлисееваИ.И. Статистика. СПб.: Питер, 2010. С. 144.
Данные, полученные в результате использования авторской методики, могут быть применены для ранжирования муниципальных образований по уровню результативности управления местными бюджетами и выработки рекомендаций по совершенствованию управления в указанной области.
Таким образом, в результате исследования предложена методика оценки результативности управления местными бюджетами. Отличительной чертой новой схемы является типологизация муниципальных образований на основе трехуровневой процедуры:
• оценки уровня управления местными бюджетами;
Таблица 1
Типология муниципальных образований с указанием интервалов группировочных признаков на основе итогов оценки результативности управления местными бюджетами в Пермском крае за 2010-2014 гг.
Год Уровень ФАМО ИСДМБ РДМБ РИМБ РСОМСУ
2010 ОВ 5 (0,961; 1) 2 (0,978; 1) 1 (1) 1 (1) 5 (1; 1,328)
В 3 (0,774; 0,8) 1 (0,922) 3 (1,34; 1,724) 1 (0,711) 14 (1,432; 1,891)
ВС 2 (0,733; 0,765) 1 (0,857) 4 (2,469; 2,615) 4 (0,583; 0,625) 10 (1,991; 2,397)
С 3 (0,527; 0,565) 2 (0,712; 0,75) 20 (2,865; 3,696) 5 (0,348; 0,397) 10 (2,518; 3,018)
НС 1 (0,471) 17 (0,378; 0,529) 14 (3,813; 4,731) 3 (0,268; 0,331) 6 (3,185; 3,447)
Н 18 (0,216; 0,422) 23 (0,213; 0,366) 4 (5,081; 5,142) 19 (0,092; 0,224) 1 (3,84)
ОН 14 (0,047; 0,205) 1 (0,093) 1 (5,499) 14 (0; 0,091) 1 (4,752)
2011 ОВ 1 (1) 1 (1) 3 (1; 1,249) 1 (1) 1 (1)
В 2 (0,919; 0,936) 4 (0,778; 0,799) 13 (1,337; 1,811) 1 (0,9) 12 (1,293; 1,654)
ВС 2 (0,775; 0,822) 14 (0,585; 0,764) 13 (1,843; 2,155) 3 (0,759; 0,785) 21 (1,732; 2,351)
С 1 (0,711) 23 (0,429; 0,568) 2 (2,257; 2,276) 2 (0,448; 0,473) 6 (2,388; 2,554)
НС 13 (0,351; 0,591) 2 (0,291; 0,3) 7 (2,358; 2,552) 4 (0,255; 0,333) 3 (2,682; 2,971)
Н 26 (0,116; 0,332) 2 (0,19; 0,237) 5 (2,665; 2,783) 15 (0,094; 0,234) 3 (3,295; 3,609)
ОН 2 (0,057) 1 (0,172) 4 (2,94; 3,082) 21 (0,009; 0,083) 1 (4,092)
2012 ОВ 1 (1) 1 (1) 3 (1; 1,047) 1 (1) 3 (1; 1,076)
В 2 (0,803; 0,82) 4 (0,778; 0,799) 1(1,16) 2 (0,815; 0,834) 13 (1,144; 1,534)
ВС 2 (0,511; 0,539) 14 (0,585; 0,764) 6 (1,233; 1,297) 5 (0,536; 0,609) 14 (1,588; 2,023)
С 5 (0,445; 0,501) 23 (0,429; 0,568) 17 (1,363; 1,547) 6 (0,406; 0,513) 11 (2,142; 2,5)
НС 2 (0,387; 0,392) 2 (0,291; 0,3) 12 (1,573; 1,79) 7 (0,283; 0,372) 4 (2,612; 2,808)
Н 16 (0,193; 0,353) 2 (0,19; 0,237) 4 (1,809; 1,879) 14 (0,126; 0,23) 1 (3,397)
ОН 19 (0,051; 0,183) 1 (0,172) 4 (1,906; 1,946) 12 (0,021; 0,12) 1 (4,058)
2013 ОВ 1 (1) 1 (1) 3 (1; 1,121) 1 (1) 4 (1; 1,107)
В 2 (0,774; 0,797) 1 (0,55) 5 (1,244; 1,315) 3 (0,302; 0,349) 12 (1,2; 1,528)
ВС 3 (0,566; 0,588) 1 (0,46) 5 (1,399; 1,502) 3 (0,212; 0,234) 11 (1,534; 1,881)
С 4 (0,516; 0,552) 1 (0,434) 7 (1,517; 1,668) 1 (0,176) 6 (1,969; 2,047)
НС 5 (0,416; 0,476) 27 (0,273; 0,407) 16 (1,697; 1,895) 6 (0,113; 0,145) 6 (2,221; 2,481)
Н 16 (0,222; 0,367) 15 (0,134; 0,262) 8 (1,914; 2,17) 17 (0,049; 0,105) 7 (2,322; 2,683)
ОН 16 (0,081; 0,216) 1 (0,13) 3 (2,211; 2,343) 16 (0,016; 0,049) 1 (3,232)
2014 ОВ 2 (0,97; 1) 1 (1) 1 (1) 1 (1) 7 (1; 1,204)
В 2 (0,746; 0,772) 1 (0,932) 3 (1,117; 1,166) 1 (0,819) 18 (1,232; 1,708)
ВС 3 (0,525; 0,563) 2 (0,847; 0,887) 4 (1,252; 1,315) 2 (0,599; 0,643) 13 (1,752; 2,042)
С 4 (0,473; 0,496) 15 (0,654; 0,654) 21 (1,373; 1,609) 3 (0,457; 0,599) 3 (2,154; 2,263)
НС 16 (0,268; 0,427) 26 (0,509; 0,653) 12 (1,634; 1,796) 5 (0,361; 0,448) 4 (2,413; 2,506)
Н 18 (0,148; 0,251) 1 (0,386) 5 (1,857; 1,915) 23 (0,169; 0,341) 1 (2,679)
ОН 2 (0,078; 0,112) 1 (0,353) 1 (2,004) 12 (0,017; 0,138) 1 (3,298)
• анализа результативности управления местными бюджетами;
• построения типологии муниципальных образований по достигнутому уровню результативности по отдельным направлениям управления.
Использование авторской методики даст возможность федеральной и региональной государственной власти и органам местного самоуправления получить более полную информацию о достижении целей управления местными бюджетами и позволит повысить качество принимаемых управленческих решений.
Продолжение табл. 1
Год Уровень РСМБ БОМО Д(П)МБ КЗМО КЗПРМО ДЗПРМО
2010 ОВ 2 (0,993; 1) 4 (0,976; 1) 1 (1) 31 (0; 0,023) 24 (0) 23 (0; 0,007)
В 6 (0,969; 0,98) 8 (0,934; 0,965) 1 (0,575) 6 (0,046; 0,074) 2 (0,005; 0,006) 11 (0,008; 0,019)
ВС 16 (0,945; 0,967) 22 (0,891; 0,932) 1 (0,408) 4 (0,108; 0,135) 1 (0,021) 5 (0,023; 0,032)
С 12 (0,915; 0,941) 7 (0,866; 0,887) 25 (-0,019; 0,278) 1 (0,17) 3 (0,028; 0,029) 5 (0,035; 0,046)
НС 9 (0,882; 0,938) 3 (0,843; 0,845) 16 (-0,056; -0,417) 1 (0,33) 3 (0,034; 0,038) 1 (0,066)
Н 1 (0,665) 2 (0,705; 0,71) 2 (-1,158; -1,1) 3 (0,387; 0,414) 13 (0,041; 0,042) 1 (0,102)
ОН 1 (0,265) 1 (0,637) 1 (-1,498) 1 (1) 1 (1) 1 (1)
2011 ОВ 2 (1) 1 (1) 1 (1) 37 (0; 0,026) 35 (0) 35 (0; 0,007)
В 15 (0,936; 0,973) 7 (0,807; 0,839) 5 (0,268; 0,351) 2 (0,036; 0,053) 1 (0,003) 7 (0,012; 0,02)
ВС 24 (0,889; 0,924) 18 (0,753; 0,799) 16 (0,086; 0,232) 2 (0,116) 1 (0,303) 1 (0,027)
С 2 (0,875; 0,881) 16 (0,721; 0,749) 20 (-0,072; -0,065) 2 (0,141; 0,148) 1 (0,372) 1 (0,038)
НС 2 (0,848; 0,852) 1 (0,703) 3 (-0,259; -0,136) 2 (0,22; 0,226) 1 (0,699) 1 (0,056)
Н 1 (0,732) 3 (0,642; 0,675) 1 (-0,361) 1 (0,279) 8 (1) 1 (0,074)
ОН 1 (0,67) 1 (0,581) 1 (-0,582) 1 (1) 1 (1)
2012 ОВ 2 (0,979; 1) 1 (1) 1 (1) 37 (0; 0,006) - 34 (0; 0,005)
В 16 (0,935; 0,969) 2 (0,871; 0,874) 1 (0,44) 1 (0,017) 34(0) 7 (0,006; 0,012)
ВС 21 (0,871; 0,928) 2 (0,836; 0,85) 4 (0,281; 0,333) 4 (0,026; 0,032) 1 (0,02)
С 5 (0,831; 0,851) 20 (0,773; 0,829) 15 (0,043; 0,269) 1 (0,044) 12 (0,998) 2 (0,026; 0,028)
НС 1 (0,792) 20 (0,725; 0,769) 22 (-0,138; 0,027) 1 (0,064) - 1 (0,158)
Н 1 (0,717) 1 (0,708) 3 (-0,264; -0,203) 2 (0,141; 0,146) 1 (1) 1 (0,26)
ОН 1 (0,656) 1 (0,656) 1 (-0,451) 1 (1) 1 (1)
2013 ОВ 12 (0,959; 1) 1 (1) 1 (1) 36 (-0,026; 0) 39 (0) 37 (0; 0,004)
В 27 (0,901; 0,957) 1 (0,914) 4 (0,175; 0,257) 6 (-0,078; 0,038) 1 (0,163) 5 (0,006; 0,013)
ВС 4 (0,884; 0,893) 1 (0,899) 3 (0,021; 0,061) 1 (0,128) 1 (0,28) 1 (0,017)
С 1 (0,869) 3 (0,877; 0,886) 15 (-0,162; -0,001) 1 (0,159) 1 (0,318) 1 (0,022)
НС 1 (0,819) 20 (0,826; 0,873) 18 (-0,339; -0,169) 1 (0,271) 1 (0,332) 1 (0,03)
Н 1 (0,791) 17 (0,782; 0,824) 3 (-0,453; -0,412) 1 (0,668) 1 (0,944) 1 (0,16)
ОН 1 (0,673) 4 (0,765; 0,777) 3 (-0,585; -0,58) 1 (1) 3 (1) 1 (1)
2014 ОВ 2 (0,969; 1) 4 (0,981; 1) 4 (0,697; 1) 37 (0; 0,004)
В 6 (0,906; 0,954) 7 (0,924; 0,969) 6 (0,174; 0,357) - - 3 (0,007; 0,019)
ВС 16 (0,828; 0,893) 19 (0,842; 0,911) 18 (-0,266; 0,132) - - 2 (0,037; 0,039)
С 19 (0,752; 0,824) 11 (0,789; 0,837) 12 (-0,704; -0,296) - - 2 (0,078; 0,081)
НС 2 (0,704; 0,726) 2 (0,765; 0,775) 5 (-1,708; -0,9) - - 1 (0,106)
Н 1 (0,638) 2 (0,708; 0,728) 1 (-4,346) - - 1 (0,402)
ОН 1 (0,565) 2 (0,649; 0,653) 1 (-4,737) - - 1 (1)
Рисунок 1
Алгоритм оценки результативности управления местными бюджетами
Список литературы
1. Evaluation in Public Sector Reform. Concepts and Practice in International Perspective. Cheltenham, Northampton, Edward Elgar, 2003. 269 p.
2. Кузьмин А.И., ОСалливан Р., Кошелева Н.А. Оценка программ: методология и практика. М.: Престо-РК, 2009. 396 с.
3. Морс К., Страйк Р., Пузанов А.С. Эффективные решения в экономике переходного периода: Аналитические инструменты разработки и реализации социально-экономической политики. М.: Айрис-пресс, 2007. 438 c.
4. Белоусова С.В. Развитие технологии и организации оценивания в общественном секторе // Экономические стратегии. 2012. № 4. С. 104-109.
5. Беляев А.Н., Кузнецова Е.С., СмирноваМ.В., Цыганков Д.Б. Измерение эффективности и оценивание в государственном управлении: международный опыт. М.: ГУ ВШЭ, 2005. 54 с.
6. Бушмин Е.В. Бюджет: процедуры и эффективность. М.: Альтернатива, 2003. 372 с.
7. Лексин В.Н. Результативность и эффективность действий региональной и муниципальной власти: назначение и возможности корректной оценки // Регион: экономика и социология. 2012. № 1. С. 3-39.
8. Баранова И.В. Применение аналитических процедур в оценке эффективности использования бюджетных средств // Сибирская финансовая школа. 2008. № 5. С. 134-141.
9. Баранова И.В. Формирование подходов к оценке качества управления общественными финансами // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2009. № 4. С. 30^-0.
10. Изотова Г.С. Бюджетная безопасность региона: методы обеспечения. Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2004. 147 с.
11. СоломкоМ.Н. Подходы к оценке межбюджетного регулирования // Управленец. 2015. № 3. С. 4-11.
12. Силуанов А.Г., Стародубровская И.В., Назаров В.С. Методологические подходы к оценке эффективности межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации // Экономическая политика. 2011. № 1. С. 5-22.
13. Farvacque-Vitkovic C., Kopanyi M. Municipal Finances: A Handbook for Local Governments. Washington, DC: World Bank, 2014. 487 p.
14. Клисторин В.И., Сумская Т.В. Анализ межбюджетных отношений в интересах общественности (на примере муниципальных образований Новосибирской области) // Прикладной бюджетный анализ: методика и подходы / под ред. В.А. Бескровной. СПб., 2002. С. 93-120.
15. Боровикова Е.В. Управление муниципальными финансами // Финансовый менеджмент. 2006. № 5.
16. Баранова И.В. Системный анализ эффективности деятельности органов власти в области общественных финансов с использованием ретроспективы // Сибирская финансовая школа. 2009. № 5. С. 49-57.
17. Усков И.В. Сущность и методика оценки финансового положения и качества управления финансами местных органов власти // Экономика и управление. 2010. № 6. С. 44-50.
18. Перонко И.А., Гнетецкая Л.Л. Об оценке финансового состояния муниципальных образований // Финансы. 2007. № 7. С. 18-20.
С. 111-118.
ISSN 2311-8768 (Online) Assessment and Appraisal Activities
ISSN 2073-4484 (Print)
METHODS FOR ASSESSING THE EFFICIENCY OF LOCAL BUDGETS MANAGEMENT Sergei V. SYATCHIKHIN
Perm Branch of Institute of Economics at Russian Academy of Sciences, Ural Branch, Perm, Russian Federation syatchikhin. sv@yandex.ru
Article history: Abstract
Received 19 October 2015 Importance. The article focuses on issues of managing local budgets and distinguishes such
Received in revised form evaluation criteria as efficiency, performance and quality in management of local budgets.
8 December 2015 Objectives. The article proposes methods for evaluating the efficiency of local budgets management.
Accepted 14 December 2015 Methods The research involves a comparative method, computational and statistical methods, as well
as a cluster analysis.
JEL classification: H70, H72, Results. The existing methods for evaluating the management of municipal finance fail to allow H73, H77, H79 studying the performance of local budgets management, grouping municipal entities by indicators of
local budgets management efficiency. I propose methods for evaluating this efficiency. Keywords: inter-budget relations, Conclusions and Relevance. The proposed methods will let federal and regional authorities, local finance, local budget, municipal authorities and communities obtain complete information on the achievement of local budget reform, management management purposes and goals and improve the quality of managerial decisions.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Evaluation in Public Sector Reform. Concepts and Practice in International Perspective. Cheltenham, Northampton, Edward Elgar, 2003, 269 p.
2. Kuz'min A.I., O'Sullivan R., Kosheleva N.A. Otsenka programm: metodologiya i praktika [Evaluation of programs: the methodology and practice]. Moscow, Presto-RK Publ., 2009, 396 p.
3. Morse K., Struyk R., Puzanov A.S. Effektivnye resheniya v ekonomike perekhodnogo perioda: Analiticheskie instrumenty razrabotki i realizatsii sotsial'no-ekonomicheskoi politiki [Effective decisions in transition economies. Analytical instruments of development and realization of socio-economic policy]. Moscow, Airis-Press Publ., 2007, 438 p.
4. Belousova S.V. Razvitie tekhnologii i organizatsii otsenivaniya v obshchestvennom sektore [Developing the evaluation techniques and procedure in public sector]. Ekonomicheskie strategii = Economic Strategies, 2012, no. 4, pp. 104-109.
5. Belyaev A.N., Kuznetsova E.S., Smirnova M.V., Tsygankov D.B. Izmerenie effektivnosti i otsenivanie v gosudarstvennom upravlenii: mezhdunarodnyi opyt [Efficiency measurement and evaluation in public administration: international practices]. Moscow, HSE Publ., 2005, 54 p.
6. 6. Bushmin E.V. Byudzhet: protsedury i effektivnost' [Budget: procedures and efficiency]. Moscow, Al'ternativa Publ., 2003, 372 p.
7. Leksin V.N. Rezul'tativnost' i effektivnost' deistvii regional'noi i munitsipal'noi vlasti: naznachenie i vozmozhnosti korrektnoi otsenki [Performance and efficiency of regional and municipal authorities' activities: purposes and opportunities of correct evaluation]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2012, no. 1, pp. 3-39.
8. Baranova I.V. Primenenie analiticheskikh protsedur v otsenke effektivnosti ispol'zovaniya byudzhetnykh sredstv [Conducting analytical procedures in the evaluation of budgetary funds use efficiency]. Sibirskaya finansovaya shkola = Siberian Financial School, 2008, no. 5, pp. 134-141.
9. Baranova I.V. Formirovanie podkhodov k otsenke kachestva upravleniya obshchestvennymi finansami [Forming approaches to evaluating the quality of public finance governance]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika = Tomsk State University Journal of Economics. Series Economics, 2009, no. 4, pp. 30-40.
10. Izotova G.S. Byudzhetnaya bezopasnost' regiona: metody obespecheniya [Budgetary security of the region: security methods]. Vologda, Vologda Research and Coordination Center of Central Economics and Mathematics Institute of RAS Publ., 2004, 147 p.
11. Solomko M.N. Podkhody k otsenke mezhbyudzhetnogo regulirovaniya [Approaches to evaluating interbudget regulation]. Upravlenets = Executive, 2015, no. 3, pp. 4-11.
12. Siluanov A.G., Starodubrovskaya I.V., Nazarov V.S. Metodologicheskie podkhody k otsenke effektivnosti mezhbyudzhetnykh otnoshenii v sub"ektakh Rossiiskoi Federatsii [Methodological approaches to evaluating intergovernmental relations in the Russian Federation]. Ekonomicheskaya politika = Economic Policy, 2011, no. 1, pp. 5-22.
13. Farvacque-Vitkovic C., Kopanyi M. Municipal Finances: A Handbook for Local Governments. Washington, DC, World Bank, 2014, 487 p.
14. Klistorin V.I., Sumskaya T.V. Analiz mezhbyudzhetnykh otnoshenii v interesakh obshchestvennosti (na primere munitsipal'nykh obrazovanii Novosibirskoi oblasti). V kn.: Prikladnoi byudzhetnyi analiz: metodika i podkhody [Analyzing inter-budget relations for public interests (evidence from municipal entities of Novosibirsk Oblast)]. St. Petersburg, Norma Publ., 2002, pp. 93-120.
15. Borovikova E.V. Upravlenie munitsipal'nymi finansami [Municipal finance governance]. Finansovyi menedzhment = Financial Management, 2006, no. 5, pp. 111-118.
16. Baranova I.V. Sistemnyi analiz effektivnosti deyatel'nosti organov vlasti v oblasti obshchestvennykh finansov s ispol'zovaniem retrospektivy [Systems analysis of the authorities' performance in public finance on a retrospective basis]. Sibirskaya finansovaya shkola = Siberian Financial School, 2009, no. 5, pp. 49-57.
17. Uskov I.V. Sushchnost' i metodika otsenki finansovogo polozheniya i kachestva upravleniya finansami mestnykh organov vlasti [The substance and methods of the evaluation of financial position and the quality of managing finance of local authorities]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2010, no. 6, pp. 44-50.
18. Peronko I.A., Gnetetskaya L.L. Ob otsenke finansovogo sostoyaniya munitsipal'nykh obrazovanii [On evaluation of financial position of municipal entities]. Finansy = Finance, 2007, no. 7, pp. 18-20.
