CC BY
35
УДК 330.34 JEL: O12
DO110.25513/1812-3988.2019.17(1).99-108
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ХОЛДИНГА
Н.С. Руденко
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского (Омск, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 1 декабря 2018 г.
Дата принятия в печать 25 декабря 2018 г.
Тип статьи
Оригинальная статья
Ключевые слова
Промышленные холдинги, методика, развитие, ключевые показатели, машиностроительный комплекс
Аннотация. Разрабатывается методика оценки развития промышленных холдингов. Представлен обзор существующих подходов российских и зарубежных экономистов к методике оценки развития промышленных холдингов. Объектом исследования выбран машиностроительный холдинг - ПО «Полет» - филиал ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Предметом исследования является разработка системы показателей, отражающих развитие промышленных холдингов. Цель исследования: разработка методики оценки развития промышленных холдингов. К используемым методам относятся анализ и синтез, метод логики, описания и моделирования. В исследовании обобщены существующие методики оценки развития промышленных холдингов. Предложена авторская методика оценки развития холдинга, включающая сбор информации об объекте оценки, проведение анализа и изучение ниши рынка, расчет ключевых показателей развития. Учтены показатели, характеризующие степень использования оборудования, трудовых ресурсов, финансового состояния, социальных отношений и инновационной активности промышленных холдингов. Полученные значения ключевых показателей переводятся в шкалу оценок Харрингтона для определения состояния развития холдингов. Методика апробирована в ПО «Полет» - филиале ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Использование предложенной методики позволит дать оценку фактической величины экономической, производственной и социальной устойчивости промышленного холдинга, раскрыть факторы, которые негативно влияют на устойчивость подсистем промышленного холдинга в целом, осуществить сравнительную оценку устойчивости промышленного холдинга за исследуемый период.
METHODOLOGY FOR EVALUATING THE DEVELOPMENT OF INDUSTRIAL HOLDING
N.S. Rudenko
Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Article info
Received December 1, 2018
Accepted
December 25, 2018
Type paper
Original paper
Keywords
Industrial holdings, methodology, development, key indicators, machine-building complex
Abstract. The article deals with designing methods for assessing the development of industrial holdings. An overview of the existing approaches of Russian and foreign economists to the methodology of assessing the development of industrial holdings is given. The scope of the study was a machine building holding Production Corporation "Polyot", a branch of Khruni-chev State Research and Production Space Center. The subject matter of the research is the development of a system of indicators reflecting the development of industrial holdings. The purpose of the study is to develop a methodology for assessing the development of industrial holdings. The methods used include: analysis and synthesis, method of logic, description and modeling. The study summarizes the existing methods of assessing the development of industrial holdings. The author's methodology for assessing the development of the holding including the collection of information about the object of evaluation, analysis and study of market segment, calculation of key indicators of development is proposed. The indicators characterizing the utilization degree of equipment, labor resources, financial condition, social relations and innovative activity of industrial holdings are taken into account. The obtained values of key indicators are converted into to Harrington's assessment scale to determine the state of hold-ings'.development The method was tested in Production Corporation "Polyot", a branch of Khrunichev State Research and Production Space Center. The use of the proposed methodology will allow to assess the actual value of the economic, industrial and social continuity of the industrial holding, to reveal the factors that negatively affect the continuity of the subsystems of the industrial holding as a whole, to carry out a comparative assessment of the continuity of the industrial holding for the given period.
© Н.С. Руденко, 2019
1. Введение. В настоящее время приоритетной задачей в российской экономике является повышение конкурентоспособности интегрированных компаний, к числу которых относятся промышленные кластеры и промышленные холдинги.
Конкурентоспособность промышленных холдингов проявляется через расширение имеющейся производственной базы, обновление основных и вспомогательных производственных фондов, выход на новые рынки сбыта, диверсификацию производства. Всё это дает конкурентные преимущества промышленному холдингу в части сокращения издержек производства и совершенствования экономических характеристик выпускаемой продукции, получении доступа к современным технологиям и ресурсам.
Деятельность промышленных холдингов является объектом исследовательского интереса. На современном этапе особое внимание данному направлению уделяется в российской экономике, так как происходит интенсивный процесс развития промышленных холдингов. Значимость промышленных холдингов увеличивается в связи с потребностью в мобилизации ресурсов, а также эффективности их распределения и перераспределения в ключевых отраслях промышленности.
Развитие промышленных холдингов связано с увеличением их конкурентных позиций: ростом рыночной стоимости бизнеса, снижением издержек и диверсификацией производства. Управление стратегическим развитием сопряжено с адаптацией потенциала холдинга к прогнозному состоянию внешней среды в средне- и долгосрочной перспективах. В настоящее время необходимость точного методического описания и улучшения процедур управления стратегическим развитием определяется стремительными изменениями во внешней среде, которые вызваны инновационными скачками, усложнением характера конкурентной борьбы, увеличением насыщенности рынков, ростом количества взаимосвязей промышленного холдинга с внешними контрагентами.
С целью эффективного управления промышленным холдингом необходимо осуществлять разработку единых подходов и принципов к управлению, нахождение потенциальных точек экономического роста деятельности и формирования методики оценки работы про-
мышленного холдинга с учетом современных требований к успешной организации его деятельности.
Несмотря на значительное количество исследований промышленных холдингов, проблемы развития холдингов до конца еще не раскрыты. В частности, отсутствует единый методический подход к оценке развития холдинга в промышленности, в том числе в машиностроении, позволяющий комплексно подойти к оценке развития промышленных холдингов.
2. Обзор литературы. Отечественными и зарубежными авторами выделяется несколько подходов к методике оценки развития промышленных холдингов.
Подход Н.А. Дубининой базируется «на оценке развития предприятия путем выделения функциональных сфер его деятельности (финансовая, маркетинговая, производственная, кадровая и др.)» [1, с. 164].
Оценка финансовой сферы промышленного холдинга производится с помощью финансового анализа, проводимого по методикам, авторами которых выступают И.Т. Балабанов, Е.С. Стоянова, В.В. Ковалев, А.Д. Шеремет и др. [1].
Показатели оценки маркетинговой сферы предприятия нашли отражение в работах С.В. Бесфамильной и А.А. Рожкова. В частности, выделены следующие показатели: масштаб рынка, объем продаж, конкуренция, наличие портфеля заказов, расходы на рекламу [2].
А.Д. Выварец приводит критериальный показатель экономической эффективности производства, базирующийся на обобщающих показателях - индексах затратоотдачи, фондоотдачи, трудоотдачи (производительности труда) [3, с. 315].
Второй подход основан на модели устойчивого развития промышленного холдинга, в которую включена система экономических, экологических и социальных показателей.
Методика оценки развития промышленного холдинга, основанная на показателях устойчивого развития, отражена в работах целого ряда авторов: Е.Н. Вахромов, А.С. Кокин, А.Г. Коряков и др. [4-6].
Третья методика базируется на использовании комплексных подходов в рамках оценки сбалансированности развития промышленного холдинга. Е.Н. Сыщикова, суммировав опыт целого ряда «российских исследователей, ко-
торые считают, что в основе анализа и оценки эффективности деятельности (функционирования и развития) предприятия, должен лежать комплексный подход», делает заключение, что ими «предлагается рассматривать эффективность деятельности предприятия через обширное множество показателей, структурированных в несколько ключевых групп. Как правило, таковых групп можно насчитать от 5 до 8 или 10, при этом в каждой группе может быть выделено от 1 до 20 различных показателей, критериев или параметров, характеризующих текущее функционирование и уровень развития предприятия» [7, с. 72].
Также в работах зарубежных авторов, таких как I.H. Garbie, D. Chavarria Barrientos, L. Chen, H. Foley, E. Doyle [8-12], освещены вопросы эффективности развития промышленных холдингов.
3. Гипотезы и методы исследования. Предлагаемая методика позволит комплексно оценить уровень развития промышленных холдингов. Целевая направленность исследования предопределила выбор следующих групп методов исследования:
1) методы описания - выявление и обобщение существующих методик оценок развития промышленного холдинга;
2) метод систематизации и моделирования - построение на основе существующих методик собственной методики оценки развития промышленного холдинга;
3) метод логики - обоснование этапов проведения методики оценки развития промышленного холдинга в машиностроительной отрасли.
4. Результаты исследования. При осуществлении комплексной оценки состояния развития регионального машиностроительного комплекса учтены показатели, отражающие использование человеческих ресурсов, обновления основных и оборотных фондов, а также состояние финансовой сферы промышленного холдинга.
Автором при разработке приняты во внимание следующие требования к методике оценки развития промышленного холдинга:
• прозрачная природа системы показателей в методике;
• достаточное число показателей;
• отсутствие прямой связи между показателями;
• выражение результата показателя конкретным числом.
Проведенный анализ существующих методов оценки развития предприятий позволил разработать комплексный подход к оценке развития промышленного холдинга, базирующийся на применении обобщенной функции Харрингтона. Б.Л. Кузнецовым отмечается, что «приоритетной возможностью этой обобщенной функции является преобразование натуральных значений частных параметров различной физической сущности и размерности в единую безразмерную шкалу желательности» [13, с. 125-126].
Предложенная методика оценки развития промышленного холдинга включает сбор информации об объекте оценки и вычисление значений показателей. На втором этапе оценки развития промышленного холдинга предложено осуществить анализ и изучение рыночной ниши исследуемого объекта в машиностроительной отрасли. Расчет ключевых показателей развития по группам: оборудование, трудовые ресурсы, инновационная активность, финансовое состояние и социальные отношения - осуществляется на следующем этапе. Заключительный этап включает в себя перевод полученных значений в шкалу оценок.
В исследовании Т.Ф. Шарипова расчет интегрального показателя оценки привлекательности осуществляется с помощью показателя значимости производства, показателя оборота, показателя душевого производства и др. [14].
Методика устойчивого развития промышленного предприятия Н.А. Хомяченковой включает в себя обобщенные показатели финансовой, рыночной, организационной, производственной, технологической и инвестиционной устойчивости промышленного предприятия [15].
Предлагаемая методика оценки развития промышленного холдинга представлена в виде схемы.
Учитывая специфику деятельности промышленного холдинга, предложено осуществлять расчет системы интегральных показателей (табл. 1).
Сбор информации об объекте оценки и вычисление значений частных показателей
Анализ и изучение ниши рынка, в которой ведет свою деятельность объект оценки
Проведение расчетов индексов частных показателей
К
J
JUL
Оценка состояния холдингов в нефтехимической отрасли
Этапы проведения методики оценки развития холдинга в машиностроительной отрасли The stages of implementing the methodology to evaluate the development machine building holding
Таблица 1. Ключевые показатели оценки развития холдингов в машиностроительной сфере Table 1. Key indicators of assessing the development of machine building holdings
Показатели Формула расчета Пояснения к формуле расчета
Оборудование
Коэффициент износа C K _ ост изн У-Л перв Сост - остаточная стоимость активной части основных фондов, руб.; Сперв - первоначальная стоимость активной части основных фондов, руб.
Показатель отгруженных товаров собственного производства V П _ т_"" -100% от V т мр Vт хм - объем продукции собственного производства, отгруженной холдингами машиностроительной отрасли, тыс. руб.; Vт мр - объем продукции собственного производства, отгруженной холдингами всей промышленности в регионе, тыс. руб.
Фондоотдача V Ф _ год Cocu.cp Vгод - годовой объем производства машиностроительной продукции холдингами, руб.; Сосн.ср - среднегодовая стоимость активной части основных фондов, руб.
Трудовые ресурсы
Удельный вес работников холдингов машиностроительной отрасли относительно всех занятых в промышленности ч YJ общ ^ чис Ч пр Чобщ - общее число работников машиностроительной отрасли в холдинге; Чпр - обеспеченность рабочими местами по количеству занятых работников холдингов промышленности
Социальные отношения
Текучесть кадров Ч тк_ выб Ч общ Чеыб - численность работников, выбывших по собственному заявлению, чел.; Чобщ - общее число работников машиностроительной отрасли в холдинге, чел.
Окончание табл. 1 The end of Table 1
Показатели Формула расчета Пояснения к формуле расчета
Динамика роста фонда оплаты труда работникам в отраслях машиностроения Д _ Д°тЧ .шо Дбаз Дотч - фонд оплаты труда работников в отчетном периоде, руб.; Дбаз - фонд оплаты труда работников в базовом периоде, руб.
Финансовое состояние
Рентабельность продаж ^ г N Ппр - прибыль от продаж холдинга, руб.; В - выручка от реализации продукции, руб.
Коэффициент текущей ликвидности K _ ОА тл КО ОА - оборотные активы холдинга машиностроительной отрасли, руб.; КО - краткосрочные обязательства холдинга машиностроительной отрасли, руб.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами K _ СОС осс ОА СОС - собственные оборотные средства холдингов машиностроительной отрасли, руб.; ОА - оборотные активы холдингов машиностроительной отрасли, руб.
Инновационная активность
Показатель инновационности Пин _ ^ -100% ^ мр 1хм - число заявок на изобретения, на образцы, свидетельства на модели холдингов машиностроительной отрасли; 1мр - число заявок на изобретения, на образцы, свидетельства на модели холдингов всей промышленности региона
Индекс рентабельности инвестиций PI _ NPV IIC ЫРУ - чистый дисконтированный доход; 11С - первоначальный затраченный инвестиционный капитал
Коэффициент эффективности инвестиций PN ARR _ -(IC - RV) РЫ - среднегодовая чистая прибыль; 1С - начальные инвестиции; КУ - ликвидационная стоимость проекта (остаточная)
Таким образом, вышеуказанные показатели позволяют дать оценку развития холдингов машиностроительной отрасли. Применим предложенную методику оценки развития промышленного холдинга в ПО «Полет» - филиале Государственного космического научно-производственного центра им. М.В. Хруничева (далее - ГКНПЦ им. М.В. Хруничева).
Первым этапом является сбор информации об объекте оценки и вычисление значений частных показателей.
ПО «Полет» - филиал ГКНПЦ им. М.В. Хруничева по организационной модели формирования холдингов относится к стратегическому холдингу. Это обусловлено тем, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева определяет ключевые цели для своих подведомственных организаций и основные способы их достижения с ориентацией на обнаружение и распространение наилучших практик. В холдинг входят следующие предприятия:
• Конструкторское бюро «Салют» (Москва);
• Ракетно-космический завод (Москва);
• Завод по эксплуатации ракетно-космической техники (Москва);
• Конструкторское бюро «Арматура» (Владимирская область);
• Научно-исследовательский институт космических систем (Московская область);
• Завод медицинской техники и товаров народного потребления (Москва);
• Воронежский механический завод (Воронеж);
• ПО «Полет» (Омск);
• Конструкторское бюро химического машиностроения им. А.М. Исаева (Королев);
• Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова (Челябинская область).
Оценка ПО «Полет» с помощью РЕБТ-анализа и БЖОТ-анализа раскрывает факторы, влияющие на деятельность холдинга (табл. 2, 3).
Из проведенного анализа можно сделать вывод, что на деятельность холдинга ПО «Полет» - филиала ГКНПЦ им. М.В. Хруничева могут оказать прямое влияние экономические или политические факторы. Социокультурные и технологические составляющие находятся на хорошем уровне, что дает возможность сотрудникам и предприятию функционировать в обычном режиме.
Таблица 3. SWOT-анализ ПО «Полет» - филиала ГКНПЦ им. М.В. Хруничева
Table 3. SWOT-analyisis of Production Corporation "Polyot", a branch of Khrunichev State Research and Production Space Center
Таблица 2. PEST-анализ ПО «Полет» - филиала ГКНПЦ им. М.В. Хруничева
Table 2. PEST-analyisis of Production Corporation "Polyot", a branch of Khrunichev State Research and Production Space Center
Факторы Воздействие факторов на стратегию холдинга
Политические факторы
Внешняя политика, изменение, тенденции Расширение, сокращение или изменение состава партнеров, развитие работ по сертификации систем менеджмента качества
Налоговая политика государства, региона Снижение чистой прибыли и рентабельности предприятия
Политика в области экологии Рост затрат на новое очистительное оборудование
Экономические факторы
Увеличение инфляционных ожиданий Обесценивание денег, рост себестоимости продукции
Инновационная среда отрасли Направление инвестиций в строительство новых производственных площадок и реконструкцию существующих
Рост валютного курса Повышение цен на зарубежные материалы и оборудование
Увеличение заработной платы Снижение дебиторской задолженности
Социальные факторы
Изменения в уровне образования Повышение квалификации и переподготовка работников
Рост мобильности Отток работников, обусловливающий потребность в усовершенствовании системы стимулирования работников, автоматизации и механизации труда
Технологические факторы
НТП в сфере производства Появление новейших технологий, оборудования, материалов, следовательно, дополнительные вложения в «ноу-хау» и обновление мощностей
Динамика развития информационных технологий Повышение качества диспетчерского управления, минимизации потерь электроэнергии в сетях, ввода новых энергетических мощностей
Среда Положительное влияние Отрицательное влияние
Внутренняя Сильные стороны: • Лидирующие позиции в отрасли; • профессиональное обучение и повышение квалификации; • техническое перевооружение; • утвержденные стандарты холдинга Слабые стороны: • Неоптимальные бизнес-процессы; • высокие издержки производства; • громоздкость организационной функциональной структуры; • зависимость от поставщиков
Внешняя Возможности: • Появление новых технологий; • поддержка правительства; • увеличение портфеля заказов; • рост потенциала холдинга; • завоевание и удержание конкурентной ниши на мировом рынке; • выход на новый перспективный сегмент Угрозы: • Высокая степень контроля бизнеса со стороны государства; • зависимость от поставщиков; • дефицит специалистов; • срыв сроков изготовления и поставки продукции; • снижение прибыли предприятия; • потеря конкурентоспособности предприятия
ПО «Полет» занимает стабильное положение, использует возможности и сильные стороны, чтобы устранить угрозы. Тем самым ПО «Полет» значительно уменьшает свои слабые стороны, используя возможности производственной системы.
Вторым этапом данной методики является анализ отрасли, в которой осуществляет свою деятельность холдинг (табл. 4).
Следующим этапом является расчет представленных показателей (табл. 5).
Таблица 5. Расчет показателей ПО «Полет» - филиала ГКНПЦ им. М.В. Хруничева
Table 5. The calculation for Production Corporation "Polyot", a branch of Khrunichev State Research and Production Space Center
Таблица 4. Характеристика холдинга ПО «Полет» - филиала ГКНПЦ им. М.В. Хруничева
Table 4. The properties of Production Corporation "Polyot", a branch of Khrunichev State Research and Production Space Center
Параметр Значение
Название ФГУП ГК НПЦ ПО «Полёт» им. М.В. Хруничева
Дата создания 24 июля 1941 г.
Основной вид деятельности Производство космических аппаратов и ракет-носителей
Дополнительный вид деятельности Производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов
Организационная правовая форма Федеральные государственные унитарные предприятия
Состав собственников Коммерческая организация, не наделенная правом собственности
Учредители Российская Федерация
Отраслевая принадлежность Раздел: Промышленное предприятие
Отрасль: Космическая и авиационная промышленность
Вид собственности Государственная собственность
Юридический адрес Россия, 644021, Омская область, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 226
Полученное значение Расчет индекса
Показатели 2013 2014 2015 2016 частного показателя
Коэффициент износа 54,8 % 56,9 % 56,1 % 56,3 % 1,0
Показатель отгруженных товаров собственного производства 12,1 % 11,7 % 10,6 % 7,5 % 0,7
Фондоотдача 1,59 1,7 1,63 1,59 1,0
Удельный вес работников холдингов машинострои-
тельной отрасли относительно всех занятых в про- 4,6 % 4,5 % 4,4 % 4,3 % 0,9
мышленности
Текучесть кадров 25 % 29 % 31 % 28 % 1,0
Динамика роста фонда оплаты труда работникам в отраслях машиностроения 11,2 % 12,4 % 14,6 % 17 % 1,3
Рентабельность продаж 11,8 % 10,0 % -7,0 % -5,2 % 0,6
Коэффициент текущей ликвидности 4,7 4,9 4,3 4,5 1,0
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,21 0,19 0,17 0,23 1,3
Показатель инновационности 23 % 25 % 23,8 % 28,1 % 1,3
Индекс рентабельности инвестиций 0,13 0,14 0,15 0,15 1,1
Коэффициент эффективности инвестиций 0,14 0,14 0,16 0,18 1,1
Полученное значение 0,53
В результате анализа полученных данных можно сделать следующие выводы:
1. ПО «Полет» - филиал ГКНПЦ им. М.В. Хруничева развивается с признаками неустойчивого развития (полученное значение 0,53, согласно шкале Харрингтона, находится в границах от 0,37 до 0,63).
2. Холдинг, используя свои внутренние сильные стороны в стратегии производственной деятельности, ориентирован на повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции. Производимая ПО «Полет» продук-
ция имеет значительный экспортный потенциал развития как на территории Омской области, так и на территории всей Российской Федерации. Продукция соответствует международным стандартам.
3. Показатели рентабельности имеют отрицательную динамику и не отражают истинного состояния дел ПО «Полет» и должны быть рассчитаны в центре по консолидированному балансу с учетом того, что 65,5 % реализованной продукции относятся к внутризаводскому обороту для ГКНПЦ.
5. Заключение. Предложенная комплексная методика оценки результативности деятельности промышленного холдинга учитывает показатели инновационной деятельности, степень износа оборудования, состояние финансов, трудовых ресурсов промышленного холдинга, а также показатели, которые определяют процесс технико-технологического обновления между машиностроительными и другими отраслями промышленности. Преимуществом предложенной методики оценки развития промышленного холдинга является наличие этапов аналитических действий по расчету частных показателей по выделенным группам, итогом которых является расчет интегрального значения развития промышленного холдинга.
Следовательно, расчет интегрального показателя оценки развития позволяет выявить
слабые места по ключевым направлениям деятельности промышленного холдинга. Полученный интегральный показатель оценки развития промышленного холдинга может использоваться с целью:
- принятия стратегических или тактических решений управленческого характера;
- выбора на основе полученных значений стратегий управления по каждому направлению деятельности, ориентированных на развитие промышленного холдинга;
- проведения оценки влияния системы управления на результаты производственно-хозяйственной деятельности промышленного холдинга.
Таким образом, предложенная методика оценки развития промышленного холдинга может быть использована в деятельности промышленных холдингов других отраслей.
Литература
1. Дубинина Н. А., Усков В. В. Подходы к оценке сбалансированности развития предприятий // Вестн. Астрах. гос. техн. ун-та. Сер.: Экономика. - 2011. - № 1. - С. 164-172.
2. Рожков А. А., Бесфамильная С. В. Организация мониторинга системы воспроизводства рабочих мест, созданных по программам местного развития в углепромышленных регионах // Уголь. - 2002. - № 3. - С. 20-24.
3. Выварец А. Д. Экономика предприятия : учеб. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 543 с.
4. Вахромов Е. Н., Маркарян Д. Ю. Оценка устойчивости развития и функционирования предприятия: факторы, критерии, особенности // Вестн. Астрах. гос. техн. ун-та. - 2008. - № 4. -С.52-62.
5. Кокин А. С., Яковлева Г. Н. Показатели устойчивости организации // Вестн. Нижегор. унта им. Н.И. Лобачевского. - 2010. - № 3 (1). - С. 256-261.
6. Коряков А. Г. Управление устойчивым развитием промышленного предприятия: теория, методология, практика : автореф. дис. ... д-ра экон. наук. - М., 2012. - 44 с.
7. Сыщикова Е. Н. Комплексный подход к оценке эффективности работы промышленного предприятия // Организатор производства. - 2016. - № 3 (70). - С. 71-82.
8. Garbie I. H. An analytical technique to model and assess sustainable development index in manufacturing enterprises // International Journal of Production Research. - 2014. - Vol. 52, iss. 16. -P. 4876-4915. - DOI: 10.1080/00207543.2014.893066.
9. A methodology to create a sensing, smart and sustainable manufacturing enterprise / D. Chavar-ría Barrientos et al. // International Journal of Production Research. - 2018. - Vol. 56, iss. 1-2. - P. 584603. - DOI: 10.1080/00207543.2017.1386333.
10. Lujie Chen. Sustainability and company performance: Evidence from the manufacturing industry : Linkoping Studies in Science and Technology, Dissertations, No. 1698. - Linkoping University, 2015. - x, 68 p. - DOI: 10.3384/diss.diva-121052.
11. Foley H., Bogue J., Onakuse S. New Conceptual Framework for Sustainability // Irish Studies in International Affairs. - 2016. - Vol. 27. - P. 145-163. - DOI: 10.3318/ISIA.2016.27.11.
12. Doyle E., Perez-Alaniz M. From the Concept to the Measurement of Sustainable Competitiveness: Social and Environmental Aspects // Entrepreneurial Business and Economics Review. - 2017. -Vol. 5, no. 4. - P. 35-59. - DOI: 10.15678/EBER.2017.050402.
13. Кузнецов Б. Л. Моделирование синергетических систем в экономике : учеб. пособие. -Набережные Челны : Изд-во Кам. гос. инж.-экон. акад., 2010. - 142 с.
14. Шарипов Т. Ф. Методика оценки привлекательности предприятий машиностроительной отрасли // Изв. Тул. гос. ун-та. Экон. и юрид. науки. - 2012. - Вып. 3, ч. 1. - С. 243-250.
15. Хомяченкова Н. А. Современные аспекты мониторинга устойчивого развития промышленного предприятия: методика и практика // Экономические исследования. - 2010. - № 2. - С. 2-11.
References
1. Dubinina N.A., Uskov V.V. Approaches to the estimation of the balance of enterprises development. Vestnik of Astrakhan State Technical University. Series: Economics, 2011, no. 1, pp. 164-172. (in Russian).
2. Rozhkov A.A., Besfamil'naya S.V. Organizatsiya monitoringa sistemy vosproizvodstva rabo-chikh mest, sozdannykh po programmam mestnogo razvitiya v uglepromyshlennykh regionakh [Carrying out monitoring of the system of reproduction of jobs created by local development programs in coal industry regions]. Ugol', 2002, no. 3, pp. 20-24. (in Russian).
3. Vyvarets A.D. Ekonomika predpriyatiya [Business Economics], Moscow, YuNITI-DANA publ., 2006, 543 p. (in Russian).
4. Vakhromov E.N., Markaryan D.Yu. Estimation of steady development and functoning of an enterprise: factors, criteria, peculiarities. Vestnik of Astrakhan State Technical University, 2008, no. 4, pp. 52-62. (in Russian).
5. Kokin A.S., Yakovleva G.N. Indicators of an organizations stability. Vestnik of Lobachevsky University of Nizhni Novgorod, 2010, no. 3 (1), pp. 256-261. (in Russian).
6. Koryakov A.G. Upravlenie ustoichivym razvitiem promyshlennogo predpriyatiya: teoriya, me-todologiya, praktika [Providing sustainable development of industrial enterprise: theory, methodology, practice], Author's abstract, Moscow, 2012, 44 p. (in Russian).
7. Syschikova E.N. An integrated approach to the assessment of the efficiency of industrial enterprises. Organizer of Productions, 2016, no. 3 (70), pp. 71-82. (in Russian).
8. Garbie I.H. An analytical technique to model and assess sustainable development index in manufacturing enterprises. International Journal of Production Research, 2014, Vol. 52, iss. 16, pp. 48764915. DOI: 10.1080/00207543.2014.893066.
9. Chavarria Barrientos D., Batres R., Wright P.K., Molina A. A methodology to create a sensing, smart and sustainable manufacturing enterprise. International Journal of Production Research, 2018, Vol. 56, iss. 1-2, pp. 584-603. DOI: 10.1080/00207543.2017.1386333.
10. Lujie Chen. Sustainability and company performance: Evidence from the manufacturing industry, Linkoping Studies in Science and Technology, Dissertations, No. 1698, Linkoping University, 2015, x + 68 p. DOI: 10.3384/diss.diva-121052.
11. Foley H., Bogue J., Onakuse S. New Conceptual Framework for Sustainability. Irish Studies in International Affairs, 2016, Vol. 27, pp. 145-163. DOI: 10.3318/ISIA.2016.27.11.
12. Doyle E., Perez-Alaniz M. From the Concept to the Measurement of Sustainable Competitiveness: Social and Environmental Aspects. Entrepreneurial Business and Economics Review, 2017, Vol. 5, no. 4, pp. 35-59. DOI: 10.15678/EBER.2017.050402.
13. Kuznetsov B.L. Modelirovanie sinergeticheskikh sistem v ekonomike [Modeling of synergetic systems in economics], Naberezhnye Chelny, Kama State Academy of Engineering and Economics publ., 2010, 142 p. (in Russian).
14. Sharipov T.F. The methodology of the valuation of the enterprise's appeal of a machinebuilding industry. News of the Tula state university. Economic and legal sciences, 2012, Vol. 3, pt. 1, pp. 243-250. (in Russian).
15. Khomyachenkova N.A. Sovremennye aspekty monitoringa ustoichivogo razvitiya promyshlen-nogo predpriyatiya: metodika i praktika [Modern aspects of monitoring the sustainable development of an industrial enterprise: methodology and practice]. Ekonomicheskie issledovaniya, 2010, no. 2, pp. 2-11. (in Russian).
Сведения об авторе
Руденко Николай Сергеевич - аспирант кафедры
экономики и финансовой политики
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск,
пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
ORCID: 0000-0002-1110-3991
SPIN-код: 8828-9273
РИНЦ ID: 1027118
About the author
Nikolai S. Rudenko - post-graduate student of the Department of Economics and Financial Policy Postal address: 55а, Mira pr., Omsk, 644077, Russia E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0002-1110-3991 SPIN-code: 8828-9273 RSCI ID: 1027118
Для цитирования
Руденко Н. С. Методика оценки развития промышленного холдинга // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». -2019. - Т. 17, № 1. - С. 99-108. - DOI: 10.25513/1812-3988.2019.17(1).99-108.
For citations
Rudenko N.S. Methodology for evaluating the development of industrial holding. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2019, Vol. 17, no. 1, pp. 99-108. DOI: 10.25513/1812-3988.2019.17(1).99-108. (in Russian).
