CC BY
28
3) при установлении тарифов для населения регулируется, как правило, не только стоимость услуги, но и (в случае отсутствия приборного учета) норматив потребления услуги [3]. Таким образом, ставка оплаты за жилищно-коммунальную услугу равна произведению значения регулируемого тарифа на регулируемый норматив потребления.
Каждый из этих показателей рассчитывается и анализируется в ходе мониторинга социально-экономических условий и последствий реализации тарифной политики на конкретный период. Оценку готовности населения оплачивать соответствующее качество ус -луг по установленному тарифу и при его повышении целесообразно сопровождать социологическими исследованиями.
Такой подход к формированию коммунальных тарифов, учитывающий не только цену производства услуги (цена «на ресурсы»), но и цену для потребителей (цена
«на услуги»), а также проведение независимой экспертизы тарифов, позволит устранить противоречия и обеспечить тесную взаимосвязь основных факторов текущей деятельности и развития ЖКХ.
1. Липсиц И.В. Ценообразование. Управление ценообразованием в организациях: учебник. М.: Экономистъ, 2004.
2. О правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006.
3. О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам: Постановление Правительства РФ № 307 от
23.05.2006.
4. О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом: Постановление Правительства РФ №75 от 06.02.2006.
УДК 658:338.3
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК МИКРОМОДЕЛИ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА
Методологическим основанием оценки развития предприятия как микромодели способа производства является позиция Д. Норта, который интерпретирует трансакционные издержки как «издержки, обусловленные состоянием производственных отношений», а производственные издержки - как «издержки, обусловленные состоянием производительных сил» [4]. Отсюда постановка проблемы: нахождение внутрифирменных форм проявления развития производственных отношений и произво -дительных сил, что, в свою очередь, требует уточнения позиции по поводу признания или непризнания существования внутрифирменных трансакционных издержек. Х. Демсец в категоричной форме отстаивает позицию достаточности классического понятийного аппарата и утверждает необходимость оперирования двумя терминами - «управленческие издержки» и «трансакционные издержки», которые трактуются автором как «издержки управления при организации, осуществляемой внутри фирмы, и организации, достигаемой между рынками» [2. С. 242.]. Если исходить из подхода автора, что фирма сама есть рынок [1], то его позицию о недопустимости выделения внутренних трансакционных издержек нельзя признать достаточно обоснованной. Отсутствие внутренних трансакционных издержек возможно при условии признания того, что предприятие является строго детерминированной системой с абсолютной степенью определенности. Вполне очевидна спорность данного предположения.
Один из вариантов определения рынка связан с его пониманием как множества независимых экономических институтов (фирм), обменивающихся результатами своей деятельности (экономическими ценностями) на основе товарно-денежных отношений. Именно трансакционные издержки способствуют подобному соединению фирм на рынке. Однако собственно обмен есть функция управления. Внутри фирмы трансакционные издержки также способствуют соединению внутренних факторов производства, а управленческие издержки обеспечивают данное соединение. В этом проявляется определенная тождественность рыночных и внутренних трансакционных и управленческих издержек.
Несмотря на общий генезис внешних и внутренних трансакционных издержек, между ними имеются существенные различия, для выявления которых требуется введение в анализ условия централизации или децентрализации управления и выделение в управлении отдельных его функций: планирования, организации, координации, мотивации и контроля.
В.Н. Лазарев,
кандидат экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономики и менеджмента, УлГТУ
Децентрализация управления связана с передачей в управляемую подсистему функций планирования и организации и актуализацией функций координации, мотивации и контроля (в дальнейшем - координации). Четкая грань между управляющей и управляемой подсистемой в условиях децентрализованного управления исчезает, а издержки координации в значительной мере приобретают черты рыночных трансакционных издержек. Косвенным свидетельством их общности, в частности, являются «трудности различения координации, достигаемой «между рыночными агентами», и «координации, осуществляемой внутри фирм» [2. С. 255].
Отсутствие четкой грани между управлением (организацией) и самоуправлением (самоорганизацией) свидетельствует о размытости границ между управленческими издержками и издержками координации. В отличие от рыночных трансакций, при которых моментом разграничения трансакционных и управленческих издержек является акт купли-продажи, внутри предприятия таковым моментом выступает управленческое решение, означающее в широком смысле «способ выражения управленческих отношений» [3. С. 570]. До принятия управленческого решения преобладают издержки координации, после его принятия актуализируются управленческие издержки. Или иначе: высокая степень неопределенности, характерная для ситуации перед принятием управленческого решения, сменяется достаточно высокой, хотя и не абсолютной, степенью определенности после его принятия.
Данный подход позволяет провести качественную и количественную оценку характера внутрифирменных производственных отношений, которые в интересующих нас аспектах раскрываются посредством управленческих отношений. Если издержки координации (ИК) выше управленческих издержек (ИУ), то отношение издержек координации к управленческим издержкам является показателем уровня развития самоуправления (Ус):
Ус = ИК: ИУ. (1)
Если управленческие издержки выше издержек координации, то уровень развития управления (УУ) определяется как обратная величина уровня развития самоуправления:
УУ = ИУ: ИК . (2)
Динамика данных показателей характеризует развитие предприятия с точки зрения внутрифирменных производственных отношений. Целостная характеристика динамики развития предприятия требует учета производственных издержек как параметра развития производительных сил. Учитывая возможность развития производительных сил в противоположных направлениях, характеристику их развития целесообразно осуществлять с учетом категорий прогресса и регресса. Внутрифирменные аспекты прогресса и регресса целесообразно раскрывать посредством исследования взаимосвязей управления и научно-технического развития, которые характеризуются как причинно-следственные. Поэтому анализ соотношения управленческих и производствен-
ных издержек при достаточно сложной задаче их различения* позволяет провести качественную и количественную оценку развития внутрифирменных производительных сил в аспектах научно-технического прогресса и научно-технического регресса.
Если управленческие издержки выше производственных издержек (ИП), то имеет место регресс (НТР), уровень которого определяется отношением управлен -ческих издержек к производственным издержкам:
НТР = ИУ: ИП. (3)
Если управленческие издержки ниже производ-ственных издержек, то имеет место прогресс (НТП), а его уровень определяется отношением производственных издержек к управленческим издержкам:
НТП = ИП : ИУ. (4)
Таким образом, взаимосвязи внутрифирменных производительных сил и производственных отношений, отображающих развитие предприятия как микромодели способа производства, отражаются в виде следующей матрицы (таблица).
Квадрант 1 в таблице отражает ситуацию, при которой высокий уровень развития самоуправления
(ИК>ИУ) сочетается с низким уровнем развития НТП (ИУ>ИП), что свидетельствует о качественном соответствии характера развития внутрифирменных производственных отношений характеру развития производи-
тельных сил. Соблюдение данных условий также означает, что издержки координации выше производственных издержек (ИК>ИП). При нахождении предприятия в квадранте 1 прибыль равна или стремится к нулю. Количественной оценкой развития предприятия как микромодели способа производства для заданных выше условий является выражение:
СП1 = (ИК: ИУ) х (ИУ: ИП) = ИК: ИП. (5)
Квадрант 4 соответствует сочетанию низкого уровня развития самоуправления (ИУ>ИК) и высокого уровня развития НТП (ИП>ИУ), что также свидетельствует о качественном соответствии характера развития внутрифирменных производственных отношений характеру развития производительных сил. Соблюдение данных условий
* Проблема различения управленческих и производственных издержек связана, в частности, с проблемами различения умственного и физического труда, границы между которыми в условиях развития научно-технического прогресса становятся все более нечеткими.
Матрица закономерностей развития предприятия как микромодели способа производства
Производительные силы
Производственные отношения
Тип научно -технического развития
Регресс
Прогресс
Самоуправление
(самоорганизация)
ИК > ИУ; ИУ > ИП;
ИК > ИП 1 л ■*ч
Управление ИУ > ИК; А И" “ 1 г
(организация)
ИУ> ИП ИУ2>(ИПХИК) ИК < ИП
ИК > ИУ;
ИП > ИУ ИУ2<(ИПХИК) ИК > ИП
ИУ > ИК; ИП > ИУ; ИП > ИК
в
2
Р
3
4
также означает, что производственные издержки превышают издержки координации (ИП>ИК). При нахождении предприятия в квадранте 4 прибыль имеет положительное или максимальное значение. Оценка развития предприятия в этом случае осуществляется по формуле:
СП4 = (ИУ: ИК) х (ИП: ИУ) = ИП: ИК. (6)
Квадрант 2 соответствует сочетанию высокого уровня развития самоуправления и высокому уровню прогресса. Квадрант 3 соответствует сочетанию низкого уровня развития самоуправления и научно-техническому регрессу. В данных квадрантах не обеспечивается качественное соответствие характера производственных отношений характеру производительных сил. Поэтому квадранты 2 и 3 можно охарактеризовать как промежуточные состояния системы при ее переходе из квадранта 1 в квадрант 4 или, наоборот, из квадранта 4 в квадрант 1. Условия нахождения анализируемой системы в квадранте 2 следующие: издержки координации выше издержек управления (ИК>ИУ); производственные издержки выше издержек управления (ИП>ИУ); квадрат управленческих издержек ниже произведения производственных издержек и издержек координации (ИУ2<(ИПхИК)). Выполнение данных условий означает также, что издержки координации выше производственных издержек (ИК>ИП). Оценка развития предприятия в этом случае производится по формуле:
СП2 = (ИК: ИУ) х (ИП : ИУ) = (ИК х ИП) : ИУ2 . (7) Условия нахождения анализируемой системы в квадранте 3 следующие: издержки управления выше издержек координации (ИУ>ИК); издержки управления выше производственных издержек (ИУ>ИП); квадрат управленческих издержек выше произведения производственных издержек и издержек координации (ИУ*>(ИПхИК)). Из этого следует, что издержки координации ниже производственных издержек (ИК<ИП). Оценка развития предприятия в этом случае производится по формуле:
СП3 = (ИУ: ИК) х (ИУ: ИП) = ИУ2: (ИК х ИП). (8)
Квадранты 1, 2, 3 и 4 отражают противоположные и взаимосвязанные состояния системы, в которых сокрыты и противоречия, и источники развития. Предположим, что состояние системы характеризуется низким уровнем развития управления и низкими темпами НТП (квадрант 1). Внедрение инноваций означает актуализацию управления (переход из квадранта 1 в квадрант 3) и ускорение темпов НТП (переход из квадранта 3 в квадрант 4). Возможен и иной вариант интерпретации переходных процессов, выражающийся в следующей последовательности: внедрение инноваций означает ускорение темпов НТП (переход из квадранта 1 в квадрант 2). НТП, в свою очередь, способствует развитию процессов управления (переход из квадранта 2 в квадрант 4).
Если исходное состояние системы характеризуется высоким уровнем развития управления и высоким темпам НТП (квадрант 4), то дальнейшее развитие предприятия осуществляется в следующей последовательности. Под влиянием самоорганизующихся процессов уровень развития управления снижается, что соответствует переходу состояния системы из квадранта 4 в квад -рант 2. Снижение уровня развития управления тождественно замедлению темпов НТП, что обеспечивает пе-
реход состояния системы из квадранта 2 в квадрант 1. В данном случае также возможен иной вариант интерпретации переходных процессов: под влиянием самоорганизующихся процессов снижаются темпы НТП (переход из квадранта 4 в квадрант 3). Регресс означает развитие самоорганизующихся процессов (переход из квадранта 3 в квадрант 1). Что же означает наличие различных и одновременно верных вариантов интерпретации переходных процессов? Это означает только одно: переходные процессы происходят не последовательно, а параллельно, те. одновременно. При переходе из квадранта 1 в квадрант 4 или наоборот система одновременно находится в разных квадрантах матрицы (2 и 3).
Таким образом, нахождение предприятия в квадрантах 2 и 3 целесообразно интерпретировать как качественно неравновесное, при котором нарушено внутрифирменное соответствие характера производительных сил характеру производственных отношений. Нахождение анализируемой системы в квадрантах 1 и 4 характеризуется как качественно равновесное состояние, при котором достигается данное соответствие. Если при нахождении системы в квадрантах 1 и 4 рассматривать собственно производственные отношения, то отсутствие баланса между самоуправлением (самоорганизацией) и управлением (организацией) свидетельствует о наличии между ними противоречия, что отрицает наличие равновесного состояния. Аналогичным образом обстоит дело и с производительными силами. Объективно существующее противоречие между прогрессом и регрессом также свидетельствует об отсутствии равновесного состояния системы. Таким образом, нахождение предприятия в любом из квадрантов матрицы следует признать как качественно неравновесное, при котором существуют объективные противоречия между теми или иными аспектами развития внутрифирменных производственных отношений и производительных сил. Если рассматривать состояния предприятия в данных квадрантах с точки зрения количественных аспектов равновесия, то также просматривается их неравновесность. В то же время вполне очевидно, что формулы 5 - 8 задают следующие условия достижения предприятием состояния качественного и количественного равновесия:
СП1 = ИК: ИП = 1 , (9)
СП4 = ИП: ИК = 1 , (10)
СП2 = (ИК х ИП) : ИУ2 = 1 , (11)
СП3 = ИУ2: (ИК х ИП) = 1. (12)
Из формул 9 - 12 следует, что равновесие анализируемой системы достигается при равенстве издержек координации, управленческих и производственных издержек. Точка Р в таблице и является точкой качественного и количественного равновесного состояния предприятия. Под влиянием самоорганизации и научно-технического прогресса, управления и научно-технического регресса предприятие в своем развитии притягивается к данной точке, удаляется и вновь возвращается к ней. Таким образом, наличие противоречия между характером внутрифирменных производственных отношений и производительных сил, которое конкретизируется в противоречии между самоорганизацией и управлением, научно-техническим прогрессом и научно-техническим регрессом, самоорганизацией и научно-тех-
ническим прогрессом, управлением и научно-техническим регрессом, и является источником развития.
1. Алчян А., Демсец Г. Производство, информационные издержки и экономическая организация // Вестник молодых ученых. Сер. «Экономические науки». 2002. №1.
2. Демсец Х. Еще раз о природе фирмы // Природа фирмы / пер. с англ. М.: Дело, 2001.
3. Управление организацией: Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 570.
4. North D.C. Is it worth making sense of Marx? // Inquiry. 1986. Vol. 29. № 1.
УДК 378
ФОРМИРОВАНИЕ РЫНКА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ
И.Б. Николаева,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, коммерции и права, СГТУ
В России дополнительное профессиональное образование (далее -ДПО) научно-педагогических кадров высших специальных образовательных учреждений существовало с самого их возникновения. В XIX в. практиковалась одно-двухлетняя научная стажировка научно-педагогических работников за границей. Повышение квалификации врачей осуществлялось с 1841 г. в Военно-медицинской академии, при которой в 1858 г открылся факультет усовершенствования врачей с набором 10 человек в год [3]. Традиционными формами повышения квалификации преподавателей вузов в дореволюционной России являлись подготовка и защита диссертаций на соискание ученых степеней магистра и доктора наук, проведение научных конференций и семинаров.
Дальнейшее развитие дополнительное образование научно-педагогических кадров высших образовательных учреждений получило в советский период. Постановлением Совета Министров СССР № 729 от 3 сентября 1966 г «О мерах по улучшению подготовки специалистов и совершенствованию руководства высшим и средним специальным образованием в стране» поставлена задача создания системы повышения квалификации кадров высших и средних специальных образовательных учреждений, включающей в себя следующие организационные формы [5]:
- для преподавателей - факультеты повышения квалификации и ИПК при вузах, стажировка, годичная аспирантура, творческие отпуска для завершения работы над диссертацией;
- для ректоров, директоров, проректоров, деканов и заведующих кафедрами - совещания-семинары, проводимые по конкретным направлениям;
- для научного, учебно-вспомогательного и административно-хозяйственного персонала - курсы повышения квалификации.
Существовавшее в высших образовательных учреждений конкурсное замещение профессорско-преподавательских должностей обязало преподавательский состав как минимум один раз в пять лет проходить повышение квалификации по одной из перечисленных выше форм. Главным звеном вводимой системы повышения квалификации стали ФПК преподавателей вузов, открытые при ведущих вузах страны в 1967 - 1968 гг. Основным направлением работы ФПК стало повышение профессиональной квалификации преподавателей вузов, организация семинаров-совещаний заведующих кафедрами и научной стажировки преподавателей. За период с 1967 по 1970 г повышение квалификации прошли 73 тыс. преподавателей вузов, причем через систему из 6 ИПКП и 120 ФПКП -около 30 тыс. человек [4].
14 января 1988 г. Коллегия Минвуза СССР своим решением № 2/3 одобрила концепцию перестройки системы повышения квалификации преподавателей и руководящих работников вузов, где предусмотрен переход от периодического к непрерывному обучению кадров. Коллегия отметила некоторые итоги развития сложившейся в конце 1960-х гг. систе-
