CC BY
332
УДК 159.9.072.422
M. Ю. СЕМЁНОВ
Омский государственный технический университет
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ МОНЕТАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ У ШКОЛЬНИКОВ
В статье представлен разработанный автором на основе методики А. Фернама опросник для изучения монетарных отношений школьников, описана процедура стандартизации методики. Выделено 5 шкал, описывающих отношение школьников к деньгам. Ключевые слова: психология, отношение к деньгам, опросник, школьник, нормы, стандартизация.
В настоящее время в России идет активный процесс создания методик изучения монетарных отношений. Можно отметить достаточно быстрое развитие инструментальной базы для изучения монетарных отношений, что может послужить основой для дальнейших исследований в этой важной и еще малоизученной области. Цель данной работы — описание разработки опросника для изучения отношения людей к деньгам.
Введение. Несмотря на незначительную историю исследования отношения людей к деньгам в России, сложилась определенное предметное поле и соответствующее методическое обеспечение. К группе методик, изучающих семантические аспекты монетарных отношений можно отнести ассоциативный эксперимент, семантический дифференциал, Q-сор-тировку и методику репертуарных решеток Г. Келли. Группа методик, изучающих потребностно-мотива-ционные аспекты монетарных отношений, включает различные варианты методики «Незаконченные предложения», методику оценки силы монетарных потребностей, методику изучения жизненных правил по отношению к деньгам и шкалу финансовой удовлетворенности, разработанные нами. Место денег и других экономических ценностей в системе ценностных ориентаций обычно исследуется с помощью методики М. Рокича.
Самым распространенными методами изучения монетарных отношений и монетарных социальных установок являются опросники. В США и Великобритании широко используются следующие шкалы: «Шкала установок к деньгам» (The Money Attitude Scale - MAS) [1], «Этическая шкала денег» в различных модификациях (The Money Ethic Scale — MES) [2], «Денежная шкала убеждений и поведения» А. Фернама (The Money Belief and Behavior Scale) [3], «Денежная шкала убеждений и поведения» В. Бэйли и В. Густафсона в нескольких модификациях (The Money Belief and Behavior Scale) [4], «Усовершенствованная шкала установок к деньгам» (The Modified Money Attitude Scale) [5], «Шкала значимости денег» (The Money Importance Scale) [6]. Поскольку на установки к деньгам оказывают сильное влияние культурные различия, кросс-культурная валидизация измерительных шкал MAS и MES проходит с большим трудом. Опубликованы сведения о попытках кросс-культурной валидизации шкал на выборке в Китае, Франции, Таиланде и Сингапуре [7], а также в России [8]. Кроме того, Е. В. Тугарева и И. Ю. Красикова адап-
тировали «Шкалу денежной этики» T. Tang (58 вопросов).
К. Ямаучи и Д. Темплер при психометрической проверке опросника выделили семь факторов: Власть и Престиж денег, Сохранение денег в течение определенного времени, Недоверие и Сомнения в связи с деньгами, Качество жизни благодаря деньгам, Тревога по поводу денег. Результаты исследований, опубликованные в психологической и психоаналитической литературе, позволили К. Ямаучи и Д. Темплеру [1] выделить три базовых параметра установок к деньгам: власть, безопасность и накопление. После эмпирического исследования они рекомендуют шкалу с четырьмя факторами: престиж власти, накопление, недоверие и беспокойство. Эти шкалы были самой общей концептуальной и эмпирической моделью, и последующие работы базируются на ней [2, 3, 8, 9, 10]. При разработке опросника А. Фернамом [3] были выделены 6 факторов: тревожность из-за денег, использование денег для управления другими людьми, сохранение/сбережение денег, контроль денег, недостаточность денег, связь действий/усилий с деньгами.
В России в качестве опросника для изучения монетарных чаще всего используется адаптированный вариант опросника А. Фернама. В литературе можно обнаружить следующие сведения об адаптации и применении данного опросника в нашей стране: О. С. Дей-нека (варианты на 70 и 47 вопросов) [11], А. Б. Фенько (60 вопросов) [12], А. А. Капустин (70 вопросов) [13]. Оригинальный и, возможно, самый большой опросник предложен Е. В. Тугаревой и И. Ю. Красиковой «Изучение отношения к деньгам» (362 вопроса) [14], на основании которого построена типология монетарных отношений.
Однако предложенные опросники применяются в научных целях, мы не обнаружили их опубликованными в общедоступных источниках, а также сведения об их стандартизации и нормировании. В связи с этим мы поставили целью провести стандартизацию опросника, изучающего отношение людей к деньгам. В данном варианте опросник предназначен для старших школьников. В разработке опросника принимал участие заведующий психологической лабораторией кафедры психологии труда и организационной психологии Омского государственного технического университета Ю. В. Мацнев.
Методика. В качестве исходного был взят опросник А. Фернама [15]. Были отредактированы утверждения, исходя из возрастных особенностей старше-
классников и специфики монетарной практики в России. Мы оставили 45 утверждений (см. Приложение). Психометрическая проверка опросника осуществлялась согласно следующей процедуре:
1) для выделения латентной структуры отношения российских школьников к деньгам был выполнен факторный анализ методом главных компонент с варимакс-вращением и нормализацией по Кайзеру;
2) анализ матрицы факторных нагрузок позволил выделить основные факторы отношения старшеклассников к деньгам. Эти эмпирически выделенные факторы были положены в основу шкал опросника, а соответствующие утверждения — пунктами опросника;
3) для оценки внутренней согласованности пунктов опросника по шкалам был рассчитан коэффициент согласованности Alpha Кронбаха.
На основании рассчитанных средних арифметических и стандартного отклонения были рассчитаны 2 вида норм: трех- и шестиинтервальные.
Опрос был проведен в 2006 году среди школьников 14—16 лет в школах города Омска. К обработке было принято 105 анкет.
Результаты психометрической оценки опросника. Факторный анализ данных с ответами испытуемых был выполнен методом главных компонент с варимакс-вращением и нормализацией по Кайзеру. Анализ матрицы факторных нагрузок позволил выделить основные факторы. Школьники продемонстрировали достаточно большой разброс в ответах: выделилось 16 факторов с собственным значением больше 1. Решение с таким количеством факторов неприемлемо для опросника из 45 утверждений. Кроме того, анализ зарубежных методик показывает, что обычно в качестве базовой факторной структуры выделяют от 3 до 7 основных факторов. Был проведен анализ решений по 5, 6 и 7-факторным моделям. Оптимальным оказалось решение из 5 главных факторов.
На основе утверждений, входящих в факторы, были сформированы 5 шкал опросника. Для оценки внутренней согласованности пунктов опросника по шкалам был рассчитан коэффициент согласованности (Alpha Кронбаха): фактор 1 — 0,87; фактор 2 — 0,76;
фактор 3 — 0,81; фактор 4 — 0,81; фактор 5 — 0,81. Полученные коэффициенты свидетельствуют о высокой согласованности пунктов опросника внутри факторов. Поэтому факторы были объединены в шкалы опросника.
Мы проверили взаимосвязь между шкалами с помощью коэффициента корреляция Пирсона. Анализ показал, что шкалы согласованы и между собой, причем все коэффициенты корреляций положительные. Особенность связей между шкалами опросника демонстрируется с помощью дендрограммы, построенной на основе иерархического кластерного анализа (рис. 1).
Таким образом, мы можем утверждать, что существует некоторая интегративная оценка отношения старшеклассников к деньгам, характеризующая положительное или отрицательное отношение к деньгам.
Для оценки различий в результатах между мальчиками и девочками был проведен анализ дисперсий для независимых выборок по критерию Левена и критерию Стьюдента. Существенных гендерных различий не обнаружено, поэтому оценки и нормы не будут учитывать гендерный аспект.
Нормы. В основе нормирования лежит описательная статистика (табл. 1).
Значения по шкалам имеют распределение близкое к нормальному, если судить по значениям асимметрии и эксцесса, по модулю меньшему единицы.
Использование значения стандартного отклонения в качестве интервала для деления шкалы на отрезки позволило выделить 6 интервалов (табл. 2). На основании выделенных интервалов мы сформировали следующие нормы, позволяющие стандартизировать шкалы и сделать перевод численных значений в вербальную шкалу.
Кроме того, для случаев, требующих упрощенной интерпретации, мы предлагаем трехинтервальные границы норм — низкие, средние и высокие. Шкала 1 соответственно 10 — 27; 28 — 44; 45 — 70; шкала 2 соответственно 7—18; 19 — 31; 32 — 49; шкала 3 соответственно 11 — 22; 23 — 39; 40 — 77; шкала 4 соответственно 9—14; 15 — 26; 27 — 63; шкала 5 соответственно
Рис. 1. Дендрограмма, отражающая взаимосвязи между шкалами опросника
Таблица 1
Описательная статистика для факторов
Шкалы опросника Х ср. Стандартная ошибка средней Стандартное отклонение Асимметрия Эксцесс
Шкала 1 35,79 0,83 8,46 0,25 0
Шкала 2 25,05 0,62 6,38 0,13 -0,29
Шкала 3 31,03 0,84 8,62 0,47 0,02
Шкала 4 20,07 0,59 6,05 0,38 -0,24
Шкала 5 32,72 0,77 7,92 -0,25 0,33
Границы интервалов по шкалам при шестиинтервальной оценке
Таблица 2
Вербальная оценка Шкала 1 Шкала 2 Шкала 3 Шкала 4 Шкала 5
Очень низкие 10-18 7-12 11-13 9 8-16
Низкие 19-27 13-18 14-22 10-14 17-24
Ниже среднего 28-35 19-25 23-31 14-20 25-32
Выше среднего 36-44 26-31 32-39 21-26 33-40
Высокие 45-52 32-37 40-48 27-32 41-48
Очень высокие 53 38 49 33 49
8 — 24; 25 — 40; 41—56. Интерпретацию данных следует начинать с наиболее выраженных характеристик.
Заключение. Опросник не прошел проверку на критериальную валидность, поскольку аналогичные опросники автору неизвестны или недоступны. Одним из вариантов может быть косвенная проверка, например, сравнение данных по шкале № 3 с уровнем тревожности. Согласно данным Фернама, Ямаучи и Темплер [1, 15], они проверяли валидность своего опросника через сравнение с такими шкалами, как макиавеллизм, озабоченность статусом, компетентность во времени, обессивность, паранойя и тревога.
Опросник может быть полезен как ученым, изучающим процессы экономической социализации подростков, так и практикам, работающим с молодежью. Мы надеемся, что предложенный опросник будет способствовать активизации исследований монетарных установок и позволит усовершенствовать измерительные инструменты.
Библиографический список
1. Yamauchi, K. T. The Development of a Money Attitude Scale [Текст] / Yamauchi K. T. // Journal of Personality Assessment. — 1982. - Vol. 46. - No. 5. - P. 522-528.
2. Tang, T.L.P. The meaning of money revisited [Текст] / Tang T.L.P. // Journal of Organizational Behavior. - 1992. - Vol. 13. -P. 197-202.
3. Furnham, A. Many sides of the coin: the psychology of money usage [Текст] / Furnham A. // Personality Individual Differences. -1984. - Vol. 5. - No. 5. - P. 501-509.
4. Bailey, W. and Gustafson, W. An examination of the relationship between personality factors and attitudes to money [Текст] // R. Frantz, H. Singh and J. Gerber (eds), Handbook of Behavioral Economics Greenwich, CT: JAI Press, 1991. - P. 271-285.
5. Gresham A., Fontenot G. The different attitudes of the sexes towards the money: an application of the money attitude scale [Текст] // Advance in Marketing. - 1989. - No. 8. - P. 380-384.
6. Mitchell, T. R. The meaning of money: An individual-difference perspective [Текст] / Mitchell T. R., Mickel A. E. // Academy of Management Review. - 1999. - Vol. 24. - P. 568-578.
7. Charles-Pauvers, B. Examining the Cross Cultural Validation of Scales: The Case of Organizational Commitment and Attitude Toward Money [Текст] /Charles-Pauvers B., Urbain C. // Journal of Economic Psychology. - 1999. - Vol. 20. - P. 38-96.
8. Дейнека, О. С. Экономическая психология [Текст] : учеб. пособие / О. С. Дейнека. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. -158 с. - ISBN 5-288-02686-6.
9. Tokunaga, H. The Use and Abuse of Consumer Credit: Application of Psychological Theory and Research [Текст] / Tokuna-ga H. // Journal of Economic Psychology. - 1993. - Vol. 14. -P. 285-316.
10. Lim, V. K. G. Sex, money and financial hardship: an empirical study of attitudes towards money among undergraduates in Singapore [Текст] / Lim V. K. G., Teo T. S. H. // Journal of Economic Psychology. - 1997. - Vol. 18. - P. 369-386.
11. Дейнека, О. С. Экономическая психология в российской политике переходного периода : дис. д-ра психол. наук : 19:00:12 / О. С. Дейнека. - М. : РГБ, 2003. - 326 с.
12. Фенько, А. Б. Психологический анализ отношения москви-чей к деньгам [Текст] // Психологический журнал. -2004. - Т. 25. - № 2. - С. 34-42.
13. Капустин, А. А. Отношение различных социальных групп к деньгам: На основе комплексного социально-психологического исследования : дис. ... канд. психол. наук [Текст] /А. А. Капустин. -Ярославль : Ярослав. гос. ун-т им. П. Г. Демидова, 2001. - 164 с.
14. Тугарева, Е. В. Психологические типы отношения к деньгам [Текст] : Дипломная работа / Е. В. Тугарева, И. Ю. Красикова. -М. : Государственный университет гуманитарных наук, институт психологии, 2005. - 180 с.
15. Фернам, А. Деньги. Секреты психологии денег и финансового поведения [Текст] / А. Фернам, М. Аргайл ; [пер. с англ.: Можаев А., Царук Л., Миронов Н.]. - СПб. : Прайм-Еврознак, М. : ОЛМА-Пресс , 2004: ПФ Красный пролетарий. - 352 с. -(Научный бестселлер). - Пер.: Furnham, Adrian. The Psyhology of Money. - London ; New York : Routledge : Taylor & Francis Books Ltd., cop. 1998 0-415-14606-2. - ISBN 5-93878-156-6.
Приложение
Текст, ключ и интерпретация шкал к опроснику монетарных отношений у школьников (М. Ю. Семёнов)
1. Я не люблю брать деньги взаймы.
2. Я легко трачу деньги.
3. Я считаю, что заработок человека зависит от его способностей и усилий.
4. Я внимательно разглядываю оформление купюр и монет.
5. Я горжусь своей способностью сохранять деньги.
6. Даже если у меня много денег, я чувствую вину, тратя деньги.
7. Я часто мечтаю о том, что бы я сделал, будь у меня большая сумма денег.
8. Я всегда знаю, сколько я накопил.
9. Мое финансовое положение лучше, чем думает большинство моих друзей.
10. Мне трудно принимать решения о трате денег, независимо от их суммы.
11. Я часто использую деньги, чтобы влиять на соперников или врагов.
12. Я не скрываю от других количество имеющихся у меня денег.
13. Я обычно чувствую себя лучше тех, кто имеет меньше денег.
14. Я всегда пересчитываю сдачу.
15. Я думаю, что деньги — это единственная вещь, на которую я могу положиться.
16. Я чувствую себя хуже тех, у кого больше денег, чем у меня.
17. Я часто трачу деньги на себя, когда нахожусь в плохом настроении.
18. При покупках в первую очередь я думаю о цене.
19. Я предпочитаю не давать денег взаймы.
20. Я коплю деньги «на черный день».
21. Если у меня есть какая-то сумма денег, я чувствую себя неуютно, пока не потрачу их.
22. Я веду учет своих расходов и доходов.
23. Я подаю милостыню.
24. Мое финансовое положение хуже, чем думает большинство моих друзей.
25. Я часто оставляю мелкую сдачу продавцу.
26. Для меня удовольствие тратить деньги.
27. Я часто обсуждаю с родителями или друзьями проблему денег.
28. Я торгуюсь из-за цены при покупках, если есть возможность.
29. Я люблю пересчитывать деньги.
30. Я презираю деньги и тех, кто ими обладает.
31. Я чувствую себя обманутым, если плачу за что-то больше, чем другие.
32. Я всегда точно знаю, сколько денег у меня есть с собой.
33. В нашей стране о человеке судят по количеству имеющихся у него денег.
34. Я думаю о деньгах чаще, чем другие.
35. Я часто покупаю ненужные мне вещи только из-за того, что цена на них снижена.
36. Я чувствую себя более свободным, когда у меня есть деньги.
37. Лучший подарок — это деньги.
38. Большинство моих друзей имеют больше денег, чем я.
39. Я бы использовал все возможности, чтобы у меня стало достаточно денег.
40. Я раскладываю деньги в кошельке аккуратно по достоинству.
41. Я играю в лотереи.
42. Иногда я покупаю ненужные мне вещи, чтобы произвести впечатление на друзей.
43. Я твердо убежден, что деньги могут решить все мои проблемы.
44. Я завожу друзей, тратя на них свои деньги.
45. Вопросы о моих личных деньгах меня беспокоят или раздражают.
Шкала 1. Позитивное и рациональное отношение к деньгам.
Искусство управлять деньгами
+ Адекватно и рационально относится к деньгам. «Экономический» склад ума. Владеет искусством управлять деньгами и, как правило, ведет личный финансовый учет. Бережно и рачительно относится к деньгам. Внимательно относится к деньгам и связанным с ними отношениям, поэтому личные финансовые обязательства не отягощают и не гнетут. Легко дает взаймы. Деньги повышают настроение. Может дарить деньги и с удовольствием получает деньги в качестве подарка. Тема денег не является «табу», часто обсуждает денежные проблемы с окружающими.
Не делает секрета из своих финансов. Деньги могут быть символом независимости и власти и использоваться для управления другими.
— Не умеет управлять деньгами и не видит в деньгах особого смысла. Пренебрежительно и нерационально относится к деньгам. Не умеет управлять деньгами. Не внимателен к денежным отношениями, поэтому личные финансовые обязательства могут составлять определенную проблему. Считает деньги плохим подарком. Ему не интересны темы, связанные с деньгами. Деньги для него не выступают инструментом управления другими.
Шкала 2. Фиксация на деньгах. Мотив экономии
+ Высоко ценит деньги, часто переоценивая их значимость. Старается экономить, не тратить деньги зря. «Охотник за скидками», внимательно следит за конъюнктурой рынка, сравнивает цены. Собственное финансовое положение для него часто важнее отношения к нему окружающих. Не использует деньги и дорогие вещи для демонстрации своего финансового положения. Старается одеваться скромнее, чем окружающие. Внимательно следит за денежными транзакциями. Сочувствует бедным.
— Часто недооценивает значимость денег. Не старается экономить. Не следит за конъюнктурой рынка, редко пользуется купонами и скидками. Собственное финансовое положение для него менее важно, чем отношения к нему окружающих. Может использовать деньги и вещи для демонстрации своего отношения к людям, часто делает подарки. Старается одеваться и покупать вещи в соответствии с ожиданиями окружающих. Не обращает особого внимания на то, куда тратит деньги. Не сочувствует бедным.
Шкала 3. Тревожность из-за денег.
Мотив финансовой безопасности
+ Часто тревожится из-за денег. Когда необходимо потратить большую сумму или совершить дорогую покупку, долго выбирает, часто нервничает, переживает. Излишний контроль своих финансов, ведет учет расходов. Часто проверяет содержимое своего кошелька или банковского счета. Потеря финансовых источников воспринимается как трагедия. Может завидовать финансовому благополучию окружающих. Редко берет и еще реже дает деньги взаймы. Переоценивает значимость денег. Жаден до денег, готов за них «сражаться». Из-за высокой значимости денег готов рисковать, при этом может быть азартен. Деньги часто занимают мысли и внимание и являются эмоционально насыщенным объектом. Старается не обсуждать с другими свои финансовые дела.
— Спокоен и уверен в финансовом плане. Редко тревожится из-за денег. Легко может потратить большую сумму денег или совершить дорогую покупку, быстро выбирает и не переживает. Не страдает излишним контролем своих финансов, не ведет учет расходов. Редко проверяет содержимое своего кошелька или банковского счета. Потеря финансовых источников не воспринимается как трагедия. Не завидует финансовому благополучию окружающих. Часто берет и дает деньги взаймы. Недооценивает значимость денег. Не жаден до денег, готов с ними расстаться. Из-за низкой значимости денег не готов рисковать или напрягаться из-за денег. Деньги редко занимают мысли и внимание и не являются эмоциональным объектом. Часто рассказывает о своих денежных делах.
№ вопр. 1* 2* 3* 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Шкала 1 1 4 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3
№ вопр. 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Шкала 4 5 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4
№ вопр. 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45
Шкала 5 1 2 3 4 5 1 3 5 1 3 4 1 3 3
* Вопросы № 1, 2, 3 оцениваются по обратной шкале
Шкала 4. Негативные эмоции по отношению к деньгам.
Напряжение из-за денег
+ В целом негативное отношение к деньгам: деньги — зло. Испытывает чувство вины от имеющихся денег. При этом сравнивает людей по деньгам и по достатку. Характерно презрение к деньгам и скрытое стремление избавиться от них. Возможно наличие неосознаваемой эмоциональной связи или ассоциации «деньги-несчастья». Есть желание отложить деньги на случай непредвиденных обстоятельств. Деньги воспринимаются как средство влияния на других, а иногда — унижения. Считает, что деньги достаются нечестным трудом.
— С деньгами связаны нейтральные или положительные эмоции. Отсутствует чувство вины из-за денег. Использует деньги достаточно рачительно и рационально. Считает, что деньги достаются напряженным трудом.
Шкала 5. Терапевтическая функция денег, деньги как удовольствие или лекарство
ниями и возможностями. Использует деньги как лекарство от депрессии и хандры. Импульсивный потребитель, часто совершает покупки под влиянием первого эмоционального впечатления. Если узнает, что был обманут на деньги, часто переживает. Предприимчив, готов рискнуть ради денег и деньгами, но если потерпит крах — не расстраивается.
— Редко деньги находятся в центре внимания. Игнорирует свои финансовые возможности и проблемы и часто упускает шансы исправить финансовые дела. Не обращает внимания на цену вещей и покупает их, исходя из насущных потребностей. Не обращает внимания на скидки и распродажи. Деньги могут тяготить, редко переживает из-за потери денег или финансового ущерба.
СЕМЁНОВ Михаил Юрьевич, кандидат психологических наук, доцент (Россия), доцент кафедры психологии труда и организационной психологии. Адрес для переписки: e-mail: ast2@narod.ru
+ Часто думает, фантазирует, мечтает о деньгах. Деньги дают ощущение свободы. Гордится своими финансовыми достиже-
Статья поступила в редакцию 17.02.2010 г. © М. Ю. Семёнов
уДК 378 А. А. САМОРУКОВ
Оренбургский государственный институт менеджмента
СУБЪЕКТ-СУБЪЕКТНОЕ ДИАЛОГИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СТУДЕНТА И ПРЕПОДАВАТЕЛЯ КАК ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ УСЛОВИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ДИСКУРСИВНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ СТУДЕНТА_
В настоящей статье дан анализ понятий «дискурсивная компетентность», «формирование дискурсивной компетентности», «диалогическое взаимодействие», рассматриваются особенности субъект-субъектного диалогического взаимодействия преподавателя и студента в образовательной среде вуза.
Ключевые слова: дискурсивная компетентность, диалогическое взаимодействие, педагогический диалог.
Условие, как одна из категорий детерминизма, образует момент всеобщей диалектической взаимосвязи. Условия трактуют как философскую категорию, выражающую отношение предмета к окружающим его явлениям, без которых он существовать не может. Кроме того, условия составляют ту среду, обстановку, в которой явления возникают, существуют и развиваются. В некоторых исследованиях под условием понимается то, от чего зависит нечто другое (обусловленное), что делает возможным наличие вещи, состояния, процесса, в отличие от причины, которая с необходимостью, неизбежностью порождает что-либо (действие, результат действия), и от основания, которое является логическим условием следствия [1].
Однако данные трактовки требуют педагогического переосмысления и обоснования в специальных
исследованиях. При рассмотрении понятия «педагогические условия» нужно учитывать следующие характеристики педагогического процесса:
— его закономерный, целенаправленный, управляемый и поступательный характер;
— детерминированность социальным заказом общества и его осуществление субъектами данного процесса;
— обусловленность культурными и историческими факторами, требованиями к профессионально-педагогической подготовке;
— устойчивость, сохранение сущности объекта, неизменность закономерных связей, элементов структуры, особенностей его функционирования.
К педагогическим мы относим те условия, которые сознательно создаются в педагогическом процессе и которые должны обеспечить наиболее эф-
