Научная статья на тему 'Методика оценки финансового, производственного и совокупного риска'

Методика оценки финансового, производственного и совокупного риска Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
194
34
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Эпоха науки
Область наук
Ключевые слова
РИСК / ФИНАНСОВЫЙ РИСК / ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РИСК / СОВОКУПНЫЙ РИСК / СЕГМЕНТЫ БИЗНЕСА / ИННОВАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ / RISK / FINANCIAL RISK / PRODUCTIVE RISK / COMBINED RISK / BUSINESS SEGMENTS / INNOVATIVE PROJECT

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Пыжикова Н.И., Титова Е.В., Козлов М.А.

В статье рассматривается методика оценки финансового, производственного и совокупного риска. Проведен анализ сегментов бизнеса предприятий мясной промышленности.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

METHODOLOGY OF ESTIMATION OF FINANCIAL, PRODUCTIVE AND COMBINED RISK

Methodology of estimation of financial, productive and combined risk is examined in the article. The analysis of segments of business of enterprises of meat industry is conducted.

Текст научной работы на тему «Методика оценки финансового, производственного и совокупного риска»

УДК - 334.723.2

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО, ПРОИЗВОДСТВЕННОГО И

СОВОКУПНОГО РИСКА

Пыжикова Н.И.

д. э. н., профессор, Красноярского государственного аграрного университета Россия, город Красноярск Титова Е.В. к. э. н., доцент кафедры Экономика Красноярского государственного аграрного университета Ачинский филиал Россия, город Ачинск Козлов М.А. Аспирант Института экономики и финансов АПК Красноярского государственного аграрного университета Россия, город Красноярск

Аннотация. В статье рассматривается методика оценки финансового, производственного и совокупного риска. Проведен анализ сегментов бизнеса предприятий мясной промышленности.

Ключевые слова. Риск, финансовый риск, производственный риск, совокупный риск, сегменты бизнеса, инновационный проект.

METHODOLOGY OF ESTIMATION OF FINANCIAL, PRODUCTIVE

AND COMBINED RISK

Pyzhikova N. I.

Doctor of Economics, professor, Krasnoyarsk state agricultural university Russia, city of Krasnoyarsk Titova E.V.

Candidate of Economic Sciences, associate professor, Krasnoyarsk state agricultural university Achinsk branch Russia, city of Achinsk Kozlov M. A.

Graduate student of Institute of economy and finance of agrarian and industrial complex

Krasnoyarsk state agricultural university Russia, city of Krasnoyarsk

Abstract: Methodology of estimation of financial, productive and combined risk is examined in the article. The analysis of segments of business of enterprises of meat industry is conducted.

Keywords. Risk, financial risk, productive risk, combined risk, business segments, innovative project.

Отмеченная выше специфика инновационных проектов, реализуемых предприятиями мясной промышленности, обусловливает необходимость постоянного сбора информации, являющейся

базой для принятия эффективных решений в целях предотвращения возникновения рисков и защиты от негативных последствий воздействия неустранимых рисков.

Результатом проведения процедуры контроля является аккумулирование информации, необходимой для реализации альтернативных стратегий, принятие корректив, а также внесение изменений в проект для достижения поставленных целей. При этом такая информация подлежит постоянной оценке качественными и количественными методами.

Сделанные выше выводы относительно различных процедур системы управления рисками инновационного проекта показывают, что процедура идентификации рисков (в том числе реализуемая в рамках процедуры мониторинга и контроля) имеет ключевое значение, генерируя необходимую информацию для их дальнейшего анализа и реализации эффективных защитных мероприятий. Результатом идентификационных процедур является формирование максимально полного перечня рисков, оказывающих влияние на результаты проекта.

В этой связи нами проведены расчеты финансового, производственного и совокупного риска, позволяющие не только идентифицировать риски инновационной деятельности предприятий мясной промышленности, но и качественно и количественно оценить их. На рисунке 1 показаны виды производственного, финансового и совокупного рисков, сопровождающие деятельность предприятий мясной промышленности.

Структура финансовых

ресурсов

Источники и методы

финансирования

Недоступность необходимых финансовых ресурсов

Инфляция

Валютный риск

Экономический риск

-► Рисуно Скрытый риск

сопровождаю

Уровень управления

производством

Производительность

оборудования

Ошибка в оценке менеджмента и рабочей силы

Нарушение

безопасности

Ухудшение качества

производства

Нарушение

запланированного ритма деятельности й мясной

промышленности

Среди указанных рисков важное значение имеют производственные риски, а именно невыполнение предприятиями своих планов и обязательств по производству продукции, товаров, услуг, других видов производственной деятельности в результате воздействия как внешней среды, так и внутренних факторов; и финансовые риски, которые связаны с невозможностью выполнения предприятиями мясной промышленности своих финансовых обязательств, причинами которых являются изменение покупательной способности денег, неосуществление платежей, изменение валютных курсов и т.п.

В таблице 1 представлены показатели финансовой устойчивости и ликвидности мясоперерабатывающих предприятий.

Таблица 1 - Показатели финансовой устойчивости и ликвидности мясоперерабатывающих предприятий_

Показатели 2012г. 2013г. 2014г. Норма

Коэффициент финансовой устойчивости

Ачинский мясокомбинат 0,67 0,52 0,31 >0,75

ООО «Зубр» 0,56 0,54 0,45

ООО «Красноярская продоволь- 0,58 0,61 0,70

ственная компания»

ООО «Крестьянский двор» 0,46 0,52 0,67

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств

Ачинский мясокомбинат 1,15 1,45 2,36 <1

ООО «Зубр» 1,09 1,12 1,19

ООО «Красноярская продоволь- 0,9 1,12 1,15

ственная компания»

ООО «Крестьянский двор» 1,0 0,9 1,05

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

Ачинский мясокомбинат -0,75 -1,20 -1,45 >0,1

ООО «Зубр» -0,8 -0,76 -0,83

ООО «Красноярская продоволь- -0,65 -0,57 -0,59

ственная компания»

ООО «Крестьянский двор» -0,88 -0,75 -0,23

Коэффициент маневренности

Ачинский мясокомбинат -0,72 -1,36 -2,36 0,4

ООО «Зубр» -0,1 -0,12 -0,16

ООО «Красноярская продоволь- -0,67 -0,52 -0,45

ственная компания»

ООО «Крестьянский двор» -0,23 -0,31 -0,32

Коэффициент текущей ликвидности

Ачинский мясокомбинат 0,37 0,36 0,23 > 2

ООО «Зубр» 0,57 0,63 0,88

ООО «Красноярская продоволь- 0,34 0,63 0,78

ственная компания»

ООО «Крестьянский двор» 0,54 0,56 0,82

В среднем по рассматриваемым мясоперерабатывающим предприятиям практически все показатели финансовой устойчивости и платежеспособности находятся ниже рекомендуемых норм. Коэффициенты текущей ликвидности составляют 0,79 и 0,65 соответственно при нормативных значениях 2 и 1, что снижает возможность привлечения коммерческих кредитов,

так как именно показатели ликвидности прежде всего интересуют банки и кредиторов, заинтересованных в быстром возврате своих средств. Следует отметить, что уровень платежеспособности различных предприятий неодинаков. Наилучшие показатели наблюдаются по ООО «Сибирская продовольственная компания» г. Новосибирск, ООО «Красноярская продовольственная компания» г. Красноярск и ООО «Сибирская губерния» г. Красноярск (коэффициент текущей ликвидности составил соответственно 0,84, 0,87 и 0,92).

Среди показателей финансовой устойчивости особое значение имеет коэффициент концентрации собственного капитала, который определяется как отношение собственного капитала к общей сумме заемных средств предприятия. Значение этого показателя не должно быть ниже 0,6. Несоблюдение нормы означает зависимость предприятия от внешних источников финансирования и потерю финансовой устойчивости. По всем рассмотренным мясоперерабатывающим предприятиям значение данного коэффициента значительно ниже норматива - от 0,1 до 0,45. В целом можно отметить, что так же, как и анализ платежеспособности, оценка финансовой устойчивости предприятий позволила выявить, что наивысшую по предприятиям степень финансовой устойчивости имеют предприятия ООО «Сибирская продовольственная компания» г. Новосибирск, ООО «Красноярская продовольственная компания» г. Красноярск и ООО «Сибирская губерния» г. Красноярск.

В таблице 2 представлен анализ состава и структуры финансовых ресурсов мясоперерабатывающих предприятий за 2014 год.

Таблица 2 - Состав и структура финансовых ресурсов мясоперерабатывающих предприятий за 2014 год

Источники На начало года На конец года Отклонения, (+,-)

финансовых Сумма, Удель- Сумма, Удель- Сумма, Темп

ресурсов млн. руб. ный вес, % млн. руб. ный вес, % млн. руб. роста, %

Финансовые 346704 100,0 348009 100,0 +1305 100,4

ресурсы, всего

В том числе:

- Собственный 181861 52,5 173043 49,7 -8818 95,2

капитал

- Заемный капитал 164843 47,5 174966 50,3 +10123 106,1

В том числе:

- долгосрочный 100642 61,1 93576 53,5 -7066 93,0

капитал

- краткосрочная 64201 38,9 81390 46,5 +17189 126,8

кредиторская

задолженность

Как видно из таблицы 2, на конец 2014 года финансовые ресурсы мясоперерабатывающих предприятий возросли на 0,4%. Причем этот рост обусловлен ростом заемного капитала в общей сумме финансовых ресурсов, так как собственные средства предприятия значительно сократились - на 4,8%, что в количественном выражении составляет 8818 млн рублей.

Необходимо отметить, что в структуре заемного капитала наибольший удельный вес занимает долгосрочный капитал, однако его доля на конец года снижается, и прирост краткосрочной кредиторской задолженности составляет 26,8 процентов.

Для производственных предприятий с высокой долей внеоборотных активов увеличение заемного капитала связано с финансовыми рисками. Поэтому важной составной частью финансового анализа является анализ структуры активов (имущества)

Таким образом, можно сделать следующий вывод по итогам работы предприятий за 2014 год. Отсутствие собственных оборотных средств является основной и важнейшей причиной нестабильной и убыточной работы предприятия. Требования кредиторов по уплате накопленных

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

«старых» долгов, а также рост цен на мясное сырье в 2014 г. не позволили мясоперерабатывающим предприятиям использовать привлеченные оборотные средства (кредиты) для загрузки производственных мощностей и развития производства.

Далее необходимо провести анализ сегментов бизнеса предприятий мясной промышленности (таблица 3).

Таблица 3 - Сегменты бизнеса предприятий мясной промышленности за 2014 год

Показате- Кормовое Производство Переработка Готовая Итого

ли производство сырья сырья продукция

Сумма, Уд. Сумма, Уд. Сумма, Уд. Сумма, Уд.

млн.руб вес, млн.руб вес, млн.руб вес, млн.руб вес,

% % % %

1 выручка 10829 1,8 242200 42, 82658 14, 252670 41, 58835

9 0 3 7

2 расходы 10586 2,2 225943 47, 77740 16, 165410 34, 47967

1 2 5 9

3 прибыль 243 0,2 +16257 15, +4918 4,5 +87260 80, 10867

(убыток) 0 3 8

4 средние 21312 13, 79070 51, 36446 23, 176050 11, 15443

оборотны 8 2 6 4 3

е активы

Таким образом, можно отметить, что в рассматриваемой отрасли минимальный размер прибыли - 243 млн.рублей (0,2% в структуре всей прибыли предприятий отрасли) - занимает производство кормов. Наибольший удельный вес в общем объеме прибыли мясной отрасли занимает производство готовой продукции - 80,3%. На основании представленной информации можно провести следующие расчеты, представленные в таблице 4.

Таблица 4 - Оценка эффективности сегментов бизнеса предприятий мясной отрасли за 2014 год

Показатели Кормовое Производство Переработка Готовая Итого

производство сырья сырья продукция

Рентабельность 0,02 7,2 6,3 52,7 9,1

продаж, %

Оборачиваемость, 0,51 3,06 2,27 1,44 2,34

кол-во раз

Рентабельность 0,01 22,03 14,3 75,9 21,3

активов, %

Как показывают данные таблицы 4, наибольшая доля в продажах приходится на производство и реализацию сырья - 42,9% и производство готовой продукции - 41,3%. Вместе с тем величина расходов по всем сегментам, за исключением сегмента «Готовая продукция» занимает еще больший удельный вес, чем выручка - 47,1% от общей величины расходов. В результате рентабельность продаж по всем сегментам ниже, чем средняя рентабельность продаж: при средней рентабельности 9,1% рентабельность продаж сегмента «Кормовое производство» составляет всего 0,02%, сегмента «Производство сырья» - 7,2%, сегмента «Переработка сырья» - 6,3%. Наибольшая рентабельность отмечена по сегменту «Готовая продукция» - 52,7%.

Однако это не отразилось на доходности вложении в активы данного сегмента -рентабельность активов выше средней по предприятию. Так, при средней рентабельности активов 21,3% рентабельность активов сегмента, обладающего наибольшей стоимость активов, составляет 75,9 процента.

С учетом вышесказанного следует сделать вывод, что успешное развитие предприятия будет зависеть от того, насколько эффективной будет деятельность сегмента, занимающегося производством кормов, сырья и переработкой сырья. Надо отметить, что основная продукция мясной отрасли относится к группе неэластичных товаров, поскольку спрос на эти продукты существует всегда при различных ценах и условиях. Однако предприятия мясной отрасли действуют в условиях ценовой конкуренции, поэтому предприятиям необходимо разработать ценовую политику и стратегию, а также уделить большое внимание планированию расходов.

Перспективным является развитие сегмента «Производство кормов». Можно утверждать, что в развитие данного сегмента способствует повышению рентабельности сегмента «Производство сырья», поскольку в структуре затрат на производство сырья корма занимают наибольший удельный вес. Собственное кормовое производство позволит снизить затраты на обеспечение животных кормов и соответственно, снизить себестоимость производства живой массы свиней.

Список литературы:

1. Экономические рычаги государственного регулирования деятельности предприятий агропромышленного // Н.И. Пыжикова, Е.В. Титова, М.А. Козлов. - Успехи современной науки. - 2015. - № 4

2. Критерии оценки эффективности государственной поддержки // Н.И. Пыжикова, Е.В. Титова, М.А. Козлов. - Успехи современной науки. - 2015. - № 3

3. Инструменты государственной поддержки малого и среднего бизнеса на примере Красноярского края // Н.И. Пыжикова, Е.В. Титова, М.А. Козлов.- Краснояр. гос. аграр. ун-т. -Красноярск, 2015.

4. Пыжикова Н.И., Титова Е.В., Козлов М.А. Проблемы развития и функционирования малого и среднего бизнеса в России. // Materials of the X International scientific and practical conference, «Conduct of modern science», 2014.

5. Титова Е.В. Инструменты снижения рисков инновационной деятельности предприятий мясной промышленности // Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - 2011.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.