Методика оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в образовательных организациях Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ISSN 2311-9411 (Online) ISSN 2079-6714 (Print)

Проблемы. Мнения. Решения

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫМИ РЕСУРСАМИ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ*

Светлана Павловна БОРИСОВА3^, Инна Александровна ГРИШУНИНАЬ, Надежда Игоревна ЯШИНАс

а кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры финансов и кредита Института экономики и предпринимательства, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация

ь кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры финансов и кредита Института экономики и предпринимательства, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация

с доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансов и кредита Института экономики и предпринимательства, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация

• Ответственный автор

История статьи:

Принята 03.11.2015 Принята в доработанном виде 30.11.2015

Одобрена 20.01.2016

Ключевые слова:

стандартизация, качество, услуга, производственный показатель, ранжирование

Аннотация

Тема. Статья посвящена актуальной проблеме оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в муниципальных образованиях Российской Федерации на примере общеобразовательных учреждений муниципального округа города Нижнего Новгорода. Объектом исследования являются общеобразовательные школы города, их финансово-хозяйственная деятельность, предметом исследования - совокупность теоретических и методологических вопросов определения оценки результативности бюджетных расходов. Когда большинство региональных бюджетов дефицитно, одной из важных задач является более эффективное использование бюджетных ресурсов для повышения качества и снижения стоимости бюджетных услуг не только за счет увеличения источников доходов, но и за счет более разумного, целесообразного расходования отпущенных средств.

Цели. Совершенствование методологии оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в образовательных учреждениях.

Результаты. Разработана методика оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в образовательных организациях на основе итоговых стандартизированных удельных показателей, характеризующих качество и стоимость услуг, предоставляемых общеобразовательными организациями. Выявлена целесообразность проведенного исследования при помощи отчетов по сети, штатам и контингентам получателей бюджетных средств, показатели которых были приведены к сопоставимому виду методом стандартизации.

Значимость. Предложенный авторами инструментарий является универсальным, поскольку может быть использован при оценке качества и стоимости любых видов услуг, предоставляемых бюджетными организациями как отдельно, так и в целом по отрасли. Область применения. Результаты проведенного исследования представляют интерес для органов государственной власти и других финансовых структур.

Выводы. Предлагаемый метод оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в образовательных организациях позволяет осуществить выбор наиболее эффективного способа осуществления государственных расходов, учет не только краткосрочных, но и долгосрочных последствий принимаемых решений.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015

Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года и государственной программе «Развитие образования» на 2013-2020 годы основные направления государственной политики в сфере образования связаны с решением следующих ключевых задач:

• предоставление образовательных услуг высокого

качества;

* Статья публикуется по материалам журнала «Финансовая аналитика: проблемы и решения». 2016. № 5.

• обеспечение доступности услуг, оказываемых образовательными организациями;

• применение нормативно-подушевого финансирования реализации образовательных программ;

• развитие современной системы оценки качества образования на основе принципов открытости, объективности, прозрачности, общественно-профессионального участия.

Решение указанных задач невозможно в том числе и без принятия мер по повышению эффективности использования бюджетных ресурсов в сфере образования1.

Одной из основных проблем, мешающих повышать эффективность использования средств бюджетов административно-территориальных образований, является недостаточный уровень менеджмента в общественном секторе.

В основе управления должны лежать планирование бюджетных расходов в увязке с конкретными видами общественных услуг, сравнительный анализ эффективности

расходования бюджетных средств на основе сопоставимых индикаторов, мониторинга деятельности бюджетной сети по оказанию общественных услуг [1].

Когда большинство региональных бюджетов дефицитно, одной из важных задач, на наш взгляд, является, более эффективное использование имеющихся бюджетных ресурсов для повышения качества и снижения стоимости бюджетных услуг не только за счет увеличения числа источников доходов, но и за счет более разумного, целесообразного расходования средств.

В первую очередь остро стоит проблема отсутствия прозрачных методик эффективного и конкретного планирования расходов бюджета. При этом основой для управления бюджетными расходами должны быть прозрачность финансовой отчетности, наличие нормативов и методик, в соответствии с которыми будут планироваться расходы на всех уровнях бюджетной системы2.

Эта проблема особенно значима в образовательной сфере.

Для оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в образовательных организациях в динамике предлагается использовать несколько групп показателей, которые отражаются в годовой отчетности учреждений, получающих денежные средства из бюджета [2].

1 Яшина Н.И., Гришунина И.А. Совершенствование теоретических и практических основ оценки финансового состояния и качества управления бюджетами с целью повышения эффективности управления финансовыми ресурсами территории // Экономический анализ. 2005. № 23. С. 13-23.

2 Вахрушина М.А. Проблемы и перспективы развития российского управленческого учета // Международный

бухгалтерский учет. 2014. № 33. С. 23-30.

К первой группе можно отнести показатели, характеризующие качество услуг, которые предоставляют образовательные организации:

1) количество групп (групп продленного дня);

2) количество классов;

3) наполняемость групп;

4) наполняемость классов;

5) число дето-дней функционирования;

6) количество педагогических ставок;

7) среднегодовое количество штатных единиц:

- по учреждению в целом;

- педагогических работников;

- воспитателей;

- руководящих работников;

- прочего персонала [3].

Указанные показатели находят отражение в форме по КФД 0524103 «Отчет по сети, штатам и контингентам получателей бюджетных средств, состоящих на бюджете субъекта РФ и бюджетах муниципальных образований», представляемой государственными (муниципальными) учреждениями в рамках бухгалтерской отчетности за год3.

Вторая группа объединяет стоимостные показатели деятельности образовательных организаций, которые также отражаются в названной форме и учитывают фактические расходы организаций (в целом по учреждению) за счет всех источников - как бюджетных средств так и средств от приносящей доход деятельности, включая:

1) расходы на заработную плату, в том числе в разрезе категорий работников:

- педагогического персонала;

- педагогических работников;

- воспитателей;

- руководящих работников;

- прочего персонала;

3 Фурсенко А. О реализации приоритетных национальных проектов в сфере образования // Альма матер: Вестник высшей школы. 2006. № 1. С. 21-14.

2) затраты на увеличение стоимости основных средств (в том числе на приобретение оборудования);

3) расходы на увеличение стоимости материальных запасов (в том числе на приобретение мягкого инвентаря, на питание и медикаменты);

4) остальные затраты учреждения [4].

Для приведения абсолютных значений указанных показателей к сопоставимому виду предлагается рассчитать их удельные значения по отношению к показателю «среднегодовое количество классов (групп)»4:

1) расчет удельных значений показателей, характеризующих качество услуг М{,

предоставляемых группой образовательных организаций:

, мг М=^

где Мг. - удельный вес г-го показателя, приходящегося на один класс (группу) в у-м году;

К - среднегодовое количество классов (групп) в у-м году.

Аналогичный расчет проводится по всем показателям, характеризующим качество услуг, п р е д о с та в ля е м ы х о б р а з о в а те л ь н ы м и организациями, за исследуемый период;

2) расчет удельных значений показателей, характеризующих стоимость услуг Е,

предоставляемых группой образовательных организаций:

Ег = —

Е' к/

где E

п р е д о с та в л я е м ы х о б р а з о в а те л ь н ы м и организациями за исследуемый период5;

3) метод приведения удельных значений показателей к сопоставимому виду, базирующийся на линейном преобразовании, стандартизации [5].

Расчет стандартизированных удельных значений показателей.

Первая группа - максимизация показателей: чем выше их значение, тем выше качество предоставления услуги, ниже ее стоимость, соответственно, эффективнее управление бюджетными ресурсами:

K - K

КХ _ max ф

К — К

mav -1- rr

где Кх. - стандартизированный показатель по у-му году;

Ктах _ максимальное значение удельного

показателя из совокупности показателей по всему исследуемому периоду;

Кф - удельное значение показателя по у-му году;

Ктт - минимальное значение удельного

показателя из совокупности по всему исследуемому периоду [6].

Вторая группа - минимизация показателей: чем ниже их значение, тем выше качество предоставления услуги, ниже ее стоимость, соответственно, эффективнее управление бюджетными ресурсами:

К

ф

К—К

К — К ■

"max "mm

j - удельный вес 7-го показателя,

4) оценка качества и стоимости услуг, п р е д о с та в л я е м ы х о б р а з о в а те л ь н ы м и организациями, на основе итогового стандартизированного показателя по каждому конкретному году, который рассчитывается путем

суммирования стандартизированных показателей приходящегося на один класс (группу) в у-м году; ^ 6 ^ ^

К' - среднегодовое количество классов (групп) в у-м году.

Аналогичный расчет проводится по всем показателям, характеризующим стоимость услуг,

за этот год6.

Сравнивая итоговые стандартизированные показатели по каждому конкретному году И .

с соответствующим нормативным показателем И

4 СлободнякИ.А., ТаровыхА.О. К вопросу о сущности категории «эффективность» // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 18. С. 59-68; № 19. С. 56-64.

5 Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 56-62.

6 Истомина Н.А. Признаки бюджета: содержание

и особенности проявления на уровне бюджетов субъектов Федерации // Финансы и кредит. 2013. № 14. С. 22-29.

и используя предлагаемую классификацию экспертной оценки (табл. 1), можно сделать выводы о качестве и стоимости услуг, п р е д о с тав ля е м ы х о б р аз о в ате л ь н ы м и организациями в каждом году исследуемого периода [7].

Поскольку влияние факторов качества и стоимости услуг, предоставляемых образовательными организациями, на общую оценку эффективности управления бюджетными ресурсами в том или ином периоде различно, для указанной оценки при прочих равных условиях предлагается ранжирование периодов исследования путем присвоения баллов исходя из следующих подходов:

- оценки качества предоставляемых услуг /к:

при минимальном значении итогового стандартизированного показателя в один балл и далее по каждому исследуемому периоду плюс один балл в зависимости от увеличения значения итогового стандартизированного показателя - чем выше указанный параметр по сравнению с нормативным, тем выше качество предоставления услуги;

- оценки стоимости предоставляемых услуг /с:

при максимальном значении итогового стандартизированного показателя в один балл и далее по каждому исследуемому периоду плюс один балл в зависимости от уменьшения значения итогового стандартизированного показателя - чем ниже указанный параметр по сравнению с нормативным, тем ниже стоимость предоставляемой услуги, соответственно выше эффективность использования бюджетных ресурсов'.

Критериальные значения оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в образовательных организациях исходя из итоговой балльной оценки /ит, полученной суммированием

баллов за качество и стоимость предоставляемых услуг, представлены в табл. 2.

С использованием данных годовой отчетности «Свод отчета по сети, штатам и контингентам получателей бюджетных средств, состоящих на бюджете субъекта РФ и бюджетах муниципальных образований» и предлагаемой методики была

проведена оценка эффективности управления бюджетными ресурсами в общеобразовательных организациях города Нижнего Новгорода за период с 2005 по 2014 г. [8].

Абсолютные значения показателей, характеризующих качество услуг общеобразовательных организаций, и стоимостные показатели деятельности последних за изучаемое время представлены в табл. 3 [9].

Значения стандартизированных удельных показателей, характеризующих качество и с то им о с ть ус луг, пр е д о с тав ля е мы х общеобразовательными организациями г. Нижнего Новгорода за 2005-2014 гг., итоговые значения по каждому конкретному году и балльные оценки представлены в табл. 4, 5 [10, 11].

Результаты оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в общеобразовательных организациях города Нижнего Новгорода в 2005-2014 гг., полученные с использованием разработанной методики, представлены в табл. 6.

Проведенный анализ показал, что управление бюджетными ресурсами в общеобразовательных организациях города Нижнего Новгорода является эффективным, поскольку 80% исследуемого периода отмечается эффективным и высокоэффективным управлением8.

За десятилетний период только в 2007 и 2012 гг. наблюдалось неэффективное управление бюджетными ресурсами в указанных организациях по причине высокой стоимости и низкого качества предоставляемых услуг. Высокоэффективное управление бюджетными ресурсами в общеобразовательных организациях города наблюдалось в 2009 и 2014 гг., поскольку именно в эти годы по сравнению с другими годами исследуемого периода наблюдалось высокое качество предоставляемых услуг при низкой

9

стоимости .

Разработанная методика оценки эффективности управления бюджетными ресурсами в образовательных организациях на основе итогового стандартизированного показателя

7 Малиновская О.В., Бровкина А.В. Современные тенденции развития стратегического бюджетного планирования: региональный аспект // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 20. С. 8-16.

8 Пыхтеев Ю.Н., Самочадин А.М. Анализ механизма экспортно-сырьевой модели российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 28. С. 33-39.

9 Трифонова Т.С. Правовой, функциональный, контрольный аспекты санкционирования в деятельности Федерального казначейства // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2015. № 6. С. 58-66.

позволяет руководителям различного уровня принимать обоснованные управленческие решения по устранению факторов, влияющих на снижение качества и повышение стоимости услуг, предо ставляе мых образовате льными организациями.

Предложенный инструментарий является универсальным, поскольку может использоваться при оценке качества и стоимости любых видов услуг, предоставляемых различными видами образовательных организаций, как отдельно по учреждениям, так и в целом по отрасли.

Кроме того, предложенная методика позволяет осуществлять оценку эффективности управления бюджетными ресурсами в любых других сегментах социальной сферы, используя соответствующие отраслевые производственно-сетевые показатели. Предложенная схема может послужить основой для дальнейших научных разработок в этой области, в том числе с учетом разграничения статей расходов, а также средств от приносящей доход деятельности. А практическое применение этой технологии будет способствовать совершенствованию управления бюджетными ресурсами.

Таблица 1

Экспертная оценка качества и стоимости услуг, предоставляемых образовательными организациями, и эффективности использования бюджетных ресурсов

Значение итогового стандартизированного показателя Степень оценки

качества услуг стоимости услуг

И . < И у •у пу Низкое качество Высокая стоимость

И . > И у •у п Высокое качество Низкая стоимость

Таблица 2

Оценка эффективности управления бюджетными ресурсами в образовательных организациях

Значение итоговой балльной оценки Степень оценки эффективности

I < 8 ит _ Неэффективное управление

8 < I < 13 ит _ Эффективное управление

13 < I ит Высокоэффективное управление

Источник: составлено автором

Таблица 3

Абсолютные значения показателей, характеризующих качество услуг, предоставляемых общеобразовательными организациями Нижнего Новгорода, и стоимостные показатели их деятельности за 2005-2014 гг.

Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Параметры, характеризующие качество услуг

Количество классов 5 063 4 808 4 632 4 476 4 398 4 315 4 293 4 343 4 381 4 382

Количество групп продленного дня М1 838 847 849 786 782 791 807 822 797 750

Число дето-дней М2 795 739 772 371 782 920 689 803 606 553 643 426 663 000 678 794 836 000 725 000

Всего штатных единиц М3 8 390 8 839 9 016 8 938 8 879 8 585 8 401 8 444 8 480 8 355

В том числе: - педагогический персонал М4 2 113 2 257 2 423 2 314 2 308 2 243 2 212 2 155 2 225 2 223

- административно-хозяйственный персонал М6 6 277 6 582 6 593 6 624 6 571 6 342 6 189 6 289 6 255 6 132

Количество воспитателей М5 787 807 831 773 744 743 751 764 760 724

Стоимостные показатели деятельности

Расходы Яр всего, тыс. руб. 2 426,5 1 398,2 1 681,3 5 955,3 3 480,6 3 035,2 3 117,9 3 466,1 4 587,2 4 921,8

Заработная плата с начислениями Е2 800,3 1 002,0 1 203,4 1 621,3 2 087,7 2 142,1 2 322,7 2 704,4 3 760,7 3 811,9

В том числе: - педагогический персонал Е3 397,9 530,3 613,9 787,6 1 066,2 1 117,7 1 149,6 1 502,5 2 030,1 2 055,4

- административно-хозяйственный персонал Е5 227,9 265,3 342,2 500,8 554,2 550,3 539,7 522,6 803,5 791,6

Воспитатели Е4 23,4 29,6 34,9 43,9 53,0 55,9 58,8 64,3 20,7 168,4

Увеличение стоимости основных средств Е6 (в том числе приобретение оборудования) 132,4 26,5 28,0 266,7 611,1 223,5 131,9 27,8 16,8 80,5

Увеличение стоимости материальных запасов Е7 (в том числе мягкий инвентарь, питание, медикаменты) 175,9 31,4 2,5 225,9 5,2 1,8 2,2 3,5 3,5 60,3

Остальные расходы Е8 1 318,2 338,3 447,4 3 841,4 776,6 667,8 661,1 730,4 806,2 969,1

Источник: составлено автором

Таблица 4

Стандартизированные удельные показатели, характеризующие качество услуг, предоставляемых общеобразовательными организациями Нижнего Новгорода в 2005-2014 гг.

Год М1 М2 М3 М4 М5 М6 И] IK

2005 1,0000 0,6361 1,0000 1,0000 1,0000 0,0000 4,6361 10

2006 0,5527 0,5704 0,5001 0,6984 0,4919 0,5166 3,3301 8

2007 0,2531 0,412 0,2408 0,3877 0,278 1,0000 2,5716 6

2008 0,5738 0,6938 0,0608 0,4236 0,0558 0,7166 3,792 9

2009 0,481 1,0000 0,0000 0,3206 0,0000 0,5708 2,3724 5

2010 0,2489 0,7883 0,081 0,4068 0,0955 0,6958 2,3163 3

2011 0,0548 0,6877 0,1711 0,4334 0,206 0,8125 2,3655 4

2012 0,0000 0,6782 0,2062 0,0000 0,1808 0,8541 1,9193 1

2013 0,308 0,0000 0,23 0,4762 0,2607 0,75 2,0249 2

2014 0,7637 0,4795 0,3102 0,4791 0,3723 0,4083 2,8131 7

Иn 0,4236 0,5946 0,28002 0,46258 0,2941 0,63247 2,81413 -

Источник: составлено автором

Таблица 5

Стандартизированные удельные показатели, характеризующие стоимость услуг, предоставляемых общеобразовательными организациями Нижнего Новгорода в 2005-2014 гг.

Год Е1 Е2 Е3 Е4 Е5 Е6 Е7 Е8 Е9 И] 1к

2005 0,1812 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 0,835 0,9146 0,3145 0,2411 6,4864 3

2006 0,0000 0,9292 0,9187 0,9541 0,9265 0,9874 0,9965 0,878 0,0000 6,5904 1

2007 0,0694 0,857 0,8618 0,9139 0,7914 0,9834 0,9991 0,9977 0,0332 6,5069 2

2008 1,0000 0,7131 0,5912 0,8461 0,5168 0,5875 0,5881 0,0000 1,0000 5,8428 4

2009 0,4814 0,5551 0,5804 0,7598 0,4147 0,000 0,0000 0,9845 0,1348 3,9107 9

2010 0,3968 0,5246 0,5364 0,7535 0,4037 0,6448 0,6725 1,0000 0,1071 5,0394 7

2011 0,4188 0,4619 0,5164 0,7316 0,4168 0,8007 0,7831 0,9983 0,1061 5,2337 6

2012 0,4879 0,736 0,3152 0,6985 0,4557 0,9809 0,9786 0,9923 0,1241 5,7692 5

2013 0,7281 0,0161 0,0144 0,5915 0,0000 1,0000 1,0000 0,9923 0,1442 4,4866 8

2014 0,8006 0,0000 0,0000 0,0000 0,0199 0,8922 0993 0,7337 0,1914 3,6308 10

И . 1 0,45642 0,5793 0,53642 0,7249 0,49455 0,77119 0,79255 0,78913 0,2082 5,34969 -

Источник: составлено автором

Таблица 6

Оценка эффективности управления бюджетными ресурсами в общеобразовательных организациях г. Нижнего Новгорода в 2005-2014 гг.

Год Качество предоставления услуг Стоимость предоставления услуг Управление бюджетными ресурсами

И] Оценка 1к И] Оценка 1к 1ит Оценка

2005 4,6361 Высокое качество 10 6,4864 Высокая стоимость 3 13 Эффективное

2006 3,3301 8 6,5904 1 9

2007 2,5716 6 6,5069 2 8 Неэффективное

2008 3,792 9 5,8428 4 13 Эффективное

2009 2,3724 5 3,9107 Низкая 9 14 Высокоэффективное

2010 2,3163 Низкое 3 5,0394 стоимость 7 10 Эффективное

2011 2,3655 качество 4 5,2337 6 10

2012 1,9193 1 5,7692 5 6 Неэффективное

2013 2,0249 2 4,4866 8 10 Эффективное

2014 2,8131 Высокое качество 7 3,6308 10 17 Высокоэффективное

Источник: составлено автором

Список литературы

1. Яшина Н.И., Борисова С.П., Макарова С.Д. Совершенствование финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов // Экономика образования. 2008. № 5. С. 14-20.

2. Карепина О.И. Аудит эффективности в системе государственного финансового контроля // Финансовые исследования. 2014. № 2. С. 18-24.

3. Парасоцкая Н.Н. Тенденции развития аудита эффективности // Аудитор. 2013. № 2. С. 32-34.

4. Скиданов А.А. Управленческое предвидение (методология, диагностика, дидактика). СПб.: СПбГАСУ, 2006. С. 19-25.

5. Яшин С.Н., Боронин О.С. Многокритериальная оценка экономической эффективности инновационных проектов // Экономические науки. 2010. № 72. С. 253-256.

6. Гусев С.И., Швенцов Ю.Г. О роли федерального казначейства в финансовой системе государства // Финансы. 2004. № 11. С. 23-25.

7. Качанова Е.А. Оценка влияния реформы бюджетного сектора экономики на структуру местного бюджета // Финансы. 2011. № 1. С. 17-21.

8. Нестеренко Т.Г. О развитии Федерального казначейства // Финансы. 2005. № 12. C. 13-17.

9. Никулина Е.В., Чистникова И.В., Орлова А.В. Экономический потенциал региона и оценка эффективности его использования // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2012. № 13. С. 60-65.

10. Прокофьев С.Е., Шубина Л.В. О расширении функций органов Федерального казначейства // Финансы. 2003. № 9. С. 20-21.

11. Тишутина О.И., Михайлов А.В. Бюджетные расходы: вопросы эффективности, результативности и разработка системы показателей оценки // Проблемы современной экономики. 2012. № 4. С.194-198.