Методика оценки эффективности деятельности организации сферы культуры (на примере музеев Санкт-Петербурга) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ (НА ПРИМЕРЕ МУЗЕЕВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА)

THE EFFICIENCY EVALUATING METHOD OF THE ACTIVITY OF THE ORGANIZATION OF THE SPHERE OF CULTURE (THE CASE OF SAINT-PETERSBURG MUSEUMS)

УДК 338.984 DOI: 10.25631/PEJ.2018.4.14

САБЕЛЬНИКОВА Надежда Владимировна

доцент кафедры продюсирования кино и телевидения Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения, kit.producer@mail.ru

SABELNIKOVA, Nadezhda Vladimirovna

Associate Professor at the Producing Business of Film and Television Department of the Saint-Petersburg State Institute of Film and Television, kit.producer@mail.ru

Аннотация.

В статье предложена авторская методика оценки эффективности деятельности организаций сферы культуры, опирающаяся на принципы формирования комплексных экономических индексов на макроуровне. Предложены четыре группы составляющих интегрального показателя, отражающие финансовую стабильность, уровень инновационного развития, качества бизнес-процессов и эффективности работы с персоналом организации. Описан алгоритм составления интегрального показателя эффективности, основанный на экономико-математическом моделировании и регрессионном анализе в среде Excel. Приведен пример расчета интегрального показателя эффективности при составлении рейтинга эффективности музеев Санкт-Петербурга.

Ключевые слова: оценка эффективности, методика, алгоритм, экономико-математическое моделирование, рейтинг организаций.

Abstract.

The article proposes the author's methodology for evaluating the effectiveness of the activities of organizations in the cultural sphere, based on the principles

© Сабельникова Н. В., 2018.

of the formation of complex economic indices at the macro level. Four groups of components of the integral index are proposed, reflecting financial stability, level of innovative development, quality of business processes and efficiency of work with the staff of the organization. An algorithm for the compilation of an integral performance indicator based on economic and mathematical modeling and regression analysis in Excel is described. An example is given of calculating the integral efficiency indicator in compiling the effectiveness rating of museums in St. Petersburg

Key words: performance evaluation, methodology, algorithm, economic and mathematical modeling, rating of organizations.

В настоящее время закончилась эра эстетически-развлекательной роли культуры и наступила эра, в которой сфере культуры отводится созидательно-управляющая роль [1; 2]. В связи этим проблема повышения эффективности деятельности организаций сферы культуры, понимаемой на различных уровнях обобщения, в Российской Федерации является острой и актуальной [3].

В настоящей статье автором предложена методика оценки эффективности организаций культуры на основе комплекса показателей эффективности. Задачами методики являются: расчет четырех субиндексов, промежуточных интегральных показателей, состоящих из большого набора параметров, влияющих на эффективность; расчет единого интегрированного показателя эффективности (ИПЭ) организаций. В основу методики положены подходы к разработке комплексных экономических индексов на макроуровне [4]. Компонентами индекса эффективности являются четыре выбранные группы параметров, которым придаются веса, определяемые методом экспертных оценок. Набор показателей позволяет заложить в интегральный показатель эффективности базовые характеристики организации, отражающие экономическое положение, финансовую состоятельность, управленческие

характеристики, квалификацию персонала организации и т. п.

Составляющие интегрального показателя эффективности деятельности организации состоят из показателей, которые формируются на основе первичных данных и сгруппированы следующим образом:

1. Показатели финансовой стабильности и платежеспособности: коэффициент текущей ликвидности бухгалтерского баланса; выполнение учреждением государственного (муниципального) задания на оказание услуг (выполнение работ) (в процентах выполнения); рост доходов от оказания платных услуг по сравнению с предыдущим периодом (процент к предыдущему периоду); количество штрафов за нарушения финансовой дисциплины, иных санкций, наложенных ревизорами (ед.); просроченная дебиторская задолженность (процент к валюте баланса).

2. Показатели уровня инновационной деятельности: расширение (обновление) перечня предоставляемых населению услуг (количество новых видов услуг, ед.); наличие у учреждения программы развития сроком действия не менее трех лет, имеющей финансовую составляющую (да/нет); иннновационность (использование в учреждении современных технологий работы) (количество инновационных технологий работы, внедренных в течение периода) [5].

3. Показатели качества бизнес-процессов: доведение средней заработной платы соответствующих категорий работников до средней зарплаты по региону (процент исполнения); выполнение целевых показателей (индикаторов) эффективности деятельности, установленных учредителем (процент за период); соблюдение сроков повышения квалификации работников, непосредственно оказывающих культурные услуги (процент); количество замечаний по срокам и качеству предоставления установленной отчетности и информации по отдельным вопросам деятельности государственных учреждений культуры (ед.); уровень развития корпоративной культуры.

4. Показатели эффективности кадровой работы: текучесть кадров; коэффициент повышения квалификации (отношение количества работников, регулярно проходящих повышение квалификации к общему числу работников); обоснованные жалобы потребителей (единиц в течение периода) [6]; укомплектованность штата (процент укомплектованности штата); профессиональная активность (участие в конкурсах профессионального мастерства, подготовка победителей/призеров олимпиад, смотров, конкурсов) (фактов участия в течение периода).

По мнению автора, такой набор первичных данных позволяет учесть факторы, прямо или косвенно влияющие на эффективность деятельности организаций сферы культуры, вне зависимости от типа учреждения.

Все четыре группы показателей имеют разные единицы измерения - процентные, стоимостные, натуральные показатели, параметры в категориях ответов да/нет или балльной оценки на основе аналитических суждений. Далее этот разрозненный набор первичных данных необходимо объединить в единый показатель эффективности. Для приведения всех данных к единому показателю эффективности используется программный продукт Microsoft Excel.

На первом этапе рассчитываются четыре промежуточных интегральных показателя. На втором этапе определяется единый интегральный показатель эффективности, по которому выстраивается рейтинг. Фактический матери-

ал для оценки эффективности формируется из данных, предоставляемых организацией, а также из сведений, содержащихся в публикуемой бухгалтерской отчетности предприятий и аналитических сборниках Росстата. Апробация методики осуществлена на примере девяти музеев Санкт-Петербурга.

Методика и алгоритм действий по построению интегрального коэффициента эффективности организации культуры заключается в последовательной реализации четырех этапов.

На первом этапе формируется совокупность первичных данных: анализируется отчетность, систематизируются сведения, представленные на сайтах организаций, даются экспертные оценки и т. п. Далее оценки приводятся к сопоставимым величинам. С этой целью оценка каждого показателя в системе переводится в шкалу от 1 до 8 (при этом наилучшим значениям параметров соответствуют максимальные баллы). Подходы к построению шкалы вариативны, так как шкала не содержит в себе математически четко определенного объяснения, представляя собой аналитическую подборку, целью которой является минимизация резких отклонений показателей отдельных организаций и учреждений от средних показателей. В таблице 1 приведен пример для перевода группы показателей, характеризующих уровень инновационного развития, в баллы.

На втором этапе на основе безразмерных величин разрабатываются интегральные показатели, число которых соответствует количеству групп показателей. Интегральные показатели при этом рассчитываются как среднее арифметическое.

На третьем этапе несколько групп интегральных показателей приводятся к единому показателю. Для этого методика предусматривает совместное использование двух методических подходов: регрессионного анализа и метода экспертных оценок. Суть состоит в том, что для получения единого показателя четырем интегральным показателям необходимо придать веса, т. е. определить долю каждой группы показателей (X1, X2, X3, X4) в итоговом общем показателе (Y). Для придания весовых значений предложено использовать регрессионный анализ (в среде MS Excel). Значение Y опреде-

Таблица 1

Значения и баллы показателей, характеризующих уровень инновационного развития

Расширение (обновление) перечня предоставляемых населению услуг Иннновационность (использование в учреждении современных технологий работы) (количество инновационных технологий работы, внедренных в течение периода, ед.)

Значение Балл Значение Балл

Менее 1 1 0 1

1-2 2 1 2

3-4 3 2-3 3

5-6 4 4-5 4

6-7 5 6-7 5

8-9 б 8-9 б

10-11 7 10-11 7

Более 12 8 12 и более 8

Примечание: составлено автором.

ляется методом экспертных оценок на основе группировки учреждений сферы культуры по результатам независимой оценки качества их деятельности потребителями. С учетом данных корреляционного и регрессионного анализов интегральным показателям экспертным путем придаются веса в едином интегральном показателе эффективности (ИПЭ). Таким образом, весовые значения определяются не только аналитическими суждениями, а подтверждаются выявленной степенью влияния на конечный заданный результат (баллы, присвоенные по результатам независимой оценки качества услуг организаций культуры) показателей X1, X2, X3, X4 как независимо друг от друга, так и во взаимосвязи друг с другом.

Четвертым этапом является анализ полученных результатов.

Рассмотрим пример формирования ИПЭ для девяти организаций, отобранных для анализа. Автором выбраны девять

различных организаций сферы культуры (в скобках приведена оценка деятельности организации по данным официального сайта для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях [7]:

1. СПбГУК «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор» (85,34 балла);

2. СПбГУК «Государственный мемориальный музей обороны и блокады Ленинграда» (83,52 балла);

3. СПбГУК «Историко-культурный музейный комплекс в Разливе» (рейтинг 82,97 балла);

4. СПбГУК «Музей «Анна Ахматова. Серебряный век» (рейтинг 82,25 балла);

5. СПбГУ «Музей истории Кронштадта» (рейтинг 82,01 балла);

6. СПбГУК «Мемориальный музей «Разночинный Петербург» (рейтинг 79,22 балла);

7. СПбГУК «Музей-институт семьи Рерихов» (рейтинг 79 баллов);

8. СПбГУК «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства» (рейтинг 78,74 балла);

9. СПбГУК «Музей истории подводных сил России им. А. И. Маринеско» (рейтинг 78.73 балла).

На первом этапе первичные данные приводятся к безразмерным величинам. В таблице 2 представлен перевод имеющихся значений параметров по показателю «уровень инновационного развития» в баллы.

Необходимо учитывать, что аналитические группы для перевода показателей в баллы не основаны на математическом расчете, не имеют одинакового «шага» для группировки, но позволяют избежать аномальных, нестандартных значений статистических показателей [8]. Итак, пересчет показателей в баллы осу-

ществляется с помощью следующих данных о группировках показателей, представленных в таблицах пересчета (значения показателей и баллы, соответствующие им).

Четыре промежуточных интегральных показателя рассчитываются как среднее арифметическое значение полученных данных в результате придания значениям показателей определенных баллов. В таблице 3 представлено итоговое значение интегральных показателей по группам отобранных для анализа параметров.

На третьем этапе, предусматривающем разработку единого показателя эффективности, для приведения четырех полученных интегральных показателей необходимо определить весовые значения интегральных показателей в общем итоговом показателе с помощью ре-

Таблица 2

Оценка уровня инновационного развития исследуемых организаций (в баллах)

Организация Расширение (обновление) перечня предоставляемых населению услуг (количество новых видов услуг, ед.) Наличие у учреждения программы развития сроком действия не менее трех лет, имеющей финансовую составляющую (да/нет) Иннновационность (использование в учреждении современных технологий работы) (количество инновационных технологий работы, внедренных в течение периода, ед.) Сумма баллов

1 4 8 3 15

2 4 6 4 14

3 2 6 4 12

4 2 0 2 4

5 2 0 2 4

6 2 0 1 3

7 3 8 3 14

8 1 0 2 3

9 2 0 2 4

Примечание: составлено автором.

Таблица 3

Итоговые интегральные значения группировок показателей

Организация/ Интегральный показатель Показатели оценки финансовой стабильности и платежеспособности организаций Показатели оценки уровня инновационного развития организации Показатели качества уровня кадровой работы организации Показатели оценки уровня организационного развития

X1 X2 X3 X4

1 6,8 5 6 7,8

2 7 4,66 6,8 6,8

3 6,2 4 5,4 5,2

4 4,8 1,33 4,2 5,6

5 3,8 1,33 3 6,2

б 3,4 1 4,2 5,6

7 4,2 4,66 5,2 5,2

8 6 1 3,8 4,8

9 5,6 1,33 4,4 4,8

Примечание: составлено автором.

грессионного анализа. Регрессионный анализ дает нам возможность провести расчет по следующей формуле:

У = а + ЬХ1 + сХ2 + йХ3 + еХ4, (1)

где У - параметр, определяемый методом экспертных значений (нельзя не задавать У, так как регрессионный анализ предполагает расчет коэффициентов при заданных переменных У и X);

Х1, Х2, Х3, Х4 - значения интегральных показателей (по четырем группам показателей эффективности);

а - корректировочный коэффициент; Ь, с, й, е - коэффициенты, степень влияния четырех интегральных показателей на значение У.

Чтобы задать значения У, необходимо разбить всех участников конкурса на аналитические группы. Критерием разбиения выбраны баллы, полученные организациями в результате опроса, проведенного в соответствии с федеральным законом [9]. Распределение баллов, предусмотренных Приказом Министерства культуры [10], представлено в таблице 4.

Балльная оценка критериев и общее количество баллов для каждой организации рассчита-

Таблица 4

Деление организаций по группам для придания значений по параметру Y в регрессионном анализе

Критерий Значение критерия (баллы)

1. Открытость и доступность информации об организации культуры (от 0 до 30)

1.1. Наличие информации о деятельности организации культуры на официальном сайте организации культуры в сети Интернет в соответствии с приказом Минкультуры России от 20.02.2015 №277 0-10

1.2. Наличие общей информации об организации культуры на официальном сайте организации культуры в сети Интернет в соответствии с приказом Минкультуры России от 20.02.2015 №277 0-10

1.3. Доступность и актуальность информации о деятельности организации культуры, размещенной на территории организации 0-10

2. Комфортность условий предоставления услуг и доступность их получения (от 0 до 50)

2.1. Комфортность условий пребывания в организации культуры 0-10

2.2. Наличие дополнительных услуг и доступность их получения 0-10

2.3. Удобство пользования электронными сервисами, предоставляемыми организацией культуры (в том числе с помощью мобильных устройств) 0-10

2.4. Удобство графика работы организации культуры 0-10

2.5. Доступность услуг для лиц с ограниченными возможностями здоровья 0-10

3. Время ожидания предоставления услуги (от 0 до 20)

3.1. Соблюдение режима работы организацией культуры 0-10

3.2. Соблюдение установленных (заявленных) сроков предоставления услуг организацией культуры 0-10

4. Доброжелательность, вежливость, компетентность работников организации культуры (от 0 до 30)

4.1. Доброжелательность и вежливость персонала организации культуры 0-10

4.2. Компетентность персонала организации культуры 0-10

4.3. Общая удовлетворенность качеством оказания услуг организацией культуры 0-10

5. Удовлетворенность качеством оказания услуг (от 0 до 30)

5.1. Удовлетворенность материально-техническим обеспечением организации культуры 0-10

5.2. Удовлетворенность качеством и полнотой информации о деятельности организации культуры, размещенной на официальном сайте организации культуры в сети Интернет 0-10

5.3. Удовлетворенность качеством и содержанием полиграфических материалов организации культуры 0-10

Примечание: составлено автором

Таблица 5

Результаты независимой оценки качества оказания услуг организациями сферы культуры по показателям, утвержденным Министерством культуры [10] (в таблице указано количество присвоенных баллов, в том числе итоговое)

Организация т г- 00 О; 1.10 III 1.12 1.13 1.14 1.15 1.16 Итого баллов

1 8 8 7 9 6 8 9 9 8 9 10 10 8 7 7 7 130

2 10 10 9 10 7 7 7 7 6 8 9 10 8 9 6 6 129

3 7 7 5 6 7 7 6 8 7 9 10 5 5 6 5 5 105

4 5 5 6 7 7 7 6 5 4 4 6 5 4 8 9 8 96

5 5 5 4 7 5 6 8 5 6 5 4 4 6 7 5 5 87

6 4 4 4 5 6 5 4 4 6 7 5 6 4 4 3 2 73

7 4 4 4 5 4 3 3 4 5 6 7 9 8 3 3 4 76

8 2 2 2 4 5 7 5 4 4 3 6 5 6 2 2 2 61

9 4 4 4 3 2 2 4 5 6 6 4 3 3 3 2 2 57

Примечание: составлено автором.

ны на основании детального анализа результатов опроса на сайте [7] и приведены в таблице 5.

Таким образом, мы имеем набор баллов от 57 до 130, что позволяет нам определенным образом сгруппировать организации. Результаты группировки представлены в таблице 6.

Далее проведем корреляционный и регрессионный анализы. Следует, однако, учитывать, что регрессионный анализ показывает влияние четырех интегральных показателей на Y совместно, во взаимодействии друг с другом. Несколько иная картина получается при оценке индивидуального вклада каждого интегрированного показателя в значение Y, определяемого корреляционным анализом.

Таким образом, индивидуальные вклады каждого показателя в результирующий пока-

затель Y могут быть представлены следующим образом: наиболее сильную корреляцию с результирующим показателем оценки качества услуг имеет показатель оценки уровня организационного развития; примерно равное влияние на результат оказывают показатели кадровой работы и инновационного развития учреждения. На последнем месте по влиянию на результирующий показатель находятся показатели финансовой устойчивости.

Таким образом, на основе выявленных закономерностей представляется возможным предложить формулу интегрального показателя эффективности.

Определение весов в данном случае осуществлено на основе метода аналитических суждений, опираясь на соотношения влияния факторов, полученных в результате корреляционного анализа. Веса отдельных показа-

Таблица 6

Группировка анализируемых организаций по количеству баллов, набранных по результатам независимой оценки качества услуг организаций культуры (с шагом в 15 баллов)

Группа Количество баллов Организация Значение У

1 113 и выше Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор», Государственный мемориальный музей обороны и блокады Ленинграда 5

2 98-113 Историко-культурный музейный комплекс в Разливе 4

3 82-97 Музей «Анна Ахматова. Серебряный век», Музей истории Кронштадта 3

4 66-81 Мемориальный музей «Разночинный Петербург», Музей-институт семьи Рерихов 2

5 50-65 Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства, Музей истории подводных сил России им. А. И. Маринеско 1

Примечание: составлено автором.

телей в интегральном показателе эффективности деятельности организации культуры распределились следующим образом:

• 5% - показатели финансовой стабильности и платежеспособности организаций (Х1);

• 35% - показатели уровня инновационной деятельности организаций (Х2);

• 35% - показатели качества уровня кадровой работы организации (Х3);

• 25% - показатели оценки уровня организационного развития (Х4).

Следовательно, в целях расчета интегрального показателя эффективности организаций сферы культуры (ИПЭ) можно использовать уравнение следующего вида:

ИПЭ = 0,05 • Х1 + 0,35 • Х2 +

+ 0,35 • Х3 + 0,25 • Х4. (2)

Расчет интегрального показателя эффективности по девяти учреждениям сферы культуры (таблица 7) позволяет составить рейтинг по эффективности на основе предлагаемой методики (рисунок). Представляется, что расчет по предлагаемой методике необходимо дополнять элементами качественного анализа по таким параметрам, как динамика потребительского спроса на рынке культурных услуг, текущие и перспективные приоритеты федеральных, региональных и муниципальных властей в сфере развития сферы культуры.

Оценку эффективности деятельности государственных и муниципальных организаций культуры предлагается осуществлять на основе универсального подхода и единой методологии ранжирования организаций, а после составления рейтинга целесообразно

Таблица 7

Расчет интегрального показателя эффективности организаций сферы культуры (ИПЭ) для анализируемых организаций

Организация Y Х1 Показатели финансовой стабильности и платежеспособности организаций Х2 Показатели уровня инновационной деятельности организаций Х3 Показатели качества кадровой работы организации Х4 Показатели оценки уровня организационного развития

1 5 6,8 5 6 7,8

2 5 7 4,66 6,8 6,8

З 4 6,2 4 5,4 5,2

4 З 4,8 1,33 4,2 5,6

5 З 3,8 1,33 3 6,2

6 2 3,4 1 4,2 5,6

7 2 4,2 4,66 5,2 5,2

8 1 6 1 3,8 4,8

9 1 5,6 1,33 4,4 4,8

Примечание: составлено автором.

■ Интегральный показатель эффективности (ИПЭ)

Рисунок

Рейтинг анализируемых музеев по интегральному показателю эффективности, рассчитанному по предложенной методике

продолжать исследования для выработки детализированных рекомендаций по повышению эффективности.

Таким образом, в настоящей статье предложена и апробирована на примере девяти музеев Санкт-Петербурга методика расчета интегрального показателя эффективности. На основе академических данных доказана возможность построения экономико-математической модели, позволяющей разработать интегральный показатель эффективности деятельности организации. В уравнение регрессии в качестве результата включены значения -ранги организации на основе баллов, на-

бранных по результатам независимой оценки качества услуг. В качестве переменных в уравнение включены сгруппированные в четыре группы различные параметры, отражаюшие эффективность деятельности организации в области финансов, инновационной деятельности, работы с персоналом и общего уровня организационного развития. В результате предложен алгоритм расчета интегрального показателя эффективности деятельности, учитывающий влияние каждого из факторов, составлен рейтинг анализируемых организаций по значению интегрального показателя эффективности.

Список литературы

1. Благова И. Ю. Влияние уровня социально-экономического развития региона на качество культурной жизни населения// Петербургский экономический журнал. 2016. № 1. С. 22-30.

2. Долгин А. Б. Экономика символического обмена. M.: Инфра-М, 2006. 632 с.

3. Формирование региональных механизмов реализации государственной культурной политики Российской Федерации в современных условиях: монография / Е. А. Байков [и др.]; под общ. ред. А. Д. Евменова. СПб.: СПбГИКиТ, 2017. 216 с.

4. Чулок А. А. Показатели эффективности инноваций на макроуровне: основные тенденции и результаты расчета инновационного индекса // Инновации. 2006. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pokazateli-effektivnosti-innovatsiy-na-makrourovne-osnovnye-tendentsii-i-rezultaty-rascheta-innovatsionnogo-indeksa (дата обращения: 27.11.2018).

5. Сорвина Т. А. Условия и факторы формирования бизнес-модели социального предпринимательства // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики. 2014. № 4 (48). С. 55-60.

6. Фатова С. А. Особенности управления качеством услуг в организациях сферы культуры // Петербургский экономический журнал. 2016. № 2. С. 162-167.

7. Официальный сайт для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях. URL: http://bus.gov.ru/pub/independentRating/list (дата обращения: 19.10.2018).

8. Попов А. М. Экономико-математические методы и модели: учебник для прикладного бакалавриата / А. М. Попов, В. Н. Сотников; под общ. ред. А. М. Попова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2016.

9. Федеральный закон от 21.07.2014 № 256-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования». URL: http://base.garant.ru/70701066/ (дата обращения: 19.10.2018).

10. Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2016 № 2542 «Об утверждении показателей, характеризующих общие критерии оценки качества оказания услуг организациями культуры». URL: http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/71456164/ (дата обращения: 19.10.2018).