CC BY
65
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2015, № 3 (39), с. 29-34
29
УДК 336
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ БЮДЖЕТНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ТЕРРИТОРИИ © 2015 г. Н.И. Яшина, С.В. Богомолов, Ю.С. Ширяева
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского shiryaeva@iee.unn.ru
Поступила в редакцию 16.06.2015
Дается методика оценки бюджетной устойчивости на основе интегрального показателя, которая учитывает различие размерности показателей исследуемого объекта и различную степень влияния показателей на результаты экономической оценки хозяйствующих субъектов. С этой целью необходимо применить метод, базирующийся на линейном преобразовании исходящих показателей. Подобная система показателей определения бюджетной устойчивости территории позволяет выделить две группы муниципальных образований. Данная методика апробирована при оценке бюджетной устойчивости муниципальных образований Нижегородской области.
Ключевые слова: бюджетная устойчивость территории, доходы бюджета, сводный нормированный показатель, муниципальное образование.
Формирование бюджетной политики, позволяющей развитие налогового потенциала, последовательное снижение дефицита областного бюджета и долговой нагрузки, проведение активной политики социального развития, повышение эффективности бюджетных расходов, повышение роли финансового контроля, обеспечение качественного формирования и исполнения бюджета, является приоритетным направлением деятельности региональных органов власти как Нижегородской области, так и других субъектов РФ.
Современные авторы, такие как Ю.Г. Швецов, О.В. Бутакова, В.В. Шипунова, В. Кроли-вецкая, С.Н. Леонов, М.Н. Соломко, предлагают различные подходы к анализу и оценке бюджетных процессов. В работе предложен подход к анализу бюджетной устойчивости на основе интегральных показателей. Для этого все источники финансирования бюджета необходимо классифицировать по трем группам:
- налоговые доходы и неналоговые доходы;
- безвозмездные поступления или финансовая помощь;
- прочие поступления или кредиты и займы.
Анализируя доходную часть бюджета муниципального образования, необходимо учитывать недоимку.
Для определения бюджетной устойчивости территории предложено шесть коэффициентов, оценивающих структуру доходов бюджетов муниципальных образований: коэффициент бюджетной устойчивости (К1), коэффициент налоговой устойчивости (К2), коэффициент
финансовой независимости (К3), коэффициент собственности (К4), коэффициент финансовой независимости (К5), показатель покрытия бюджета (К6).
Данные коэффициенты рассчитываются по формулам:
К1 = (НД + ННД) / Д, (1)
где НД - налоговые доходы, ННД - неналоговые доходы, Д - доходы бюджета всего.
К2 = НД / Д, (2)
где НД - налоговые доходы, Д - доходы бюджета всего.
КЗ = (НД + ННД) / ФП, (3)
где НД - налоговые доходы, ННД - неналоговые доходы, ФП - финансовая помощь.
К4 = СД / П, (4)
где СД - собственные доходы, П - все поступления.
К5 = (ФП + К) / Д, (5)
где ФП - финансовая помощь, К - кредиты, Д -доходы бюджета всего.
К6 = Д / Р, (6)
где Д - доходы бюджета всего, Р - расходы бюджета.
На основании анализа указанных коэффициентов можно провести сравнительную характеристику бюджетной устойчивости муниципальных образований с аналогичными показателями других территорий. А также изучить динамику показателей бюджетного потенциала территории за различные периоды времени.
Данные коэффициенты могут использоваться как нормативные показатели бюджетного потенциала муниципалитета или региона. За основу расчета нормативов могут быть взяты бюджеты муниципальных образований с высокой степенью бюджетной устойчивости. Бюджеты наиболее устойчивых муниципальных образований должны характеризоваться высоким уровнем исполнения и территориальной идентичностью.
Соответственно устойчивым бюджетным состоянием территории будет считаться муниципальное образование, где значения показателей, входящих в систему критериев оценки, находятся в пределах нормативных значений и характеризуются положительной динамикой.
В современных условиях вопрос объективной оценки бюджетной устойчивости территории должен быть приоритетным при формировании финансовой политики, в том числе и на региональном уровне. Кроме того, инвесторы также заинтересованы в более четком определении уровня бюджетной устойчивости региона. Реально определенные бюджетные возможности территории позволят эффективно прогнозировать потребности в финансовой помощи как региона, так и отдельного муниципального образования. Позволят самостоятельно прогнозировать и использовать свой бюджетный потенциал.
Таким образом, оценка бюджетной устойчивости муниципального образования должна проводиться на основе интегрального показателя, который учитывает различие размерности показателей исследуемого объекта и различную степень влияния показателей на результаты экономической оценки хозяйствующих субъектов.
При этом возникает необходимость комплексной оценки финансового состояния исследуемого объекта по совокупности показателей.
С этой целью необходимо применить метод, базирующийся на линейном преобразовании исходящих показателей. Метод предполагает расчет преобразованных нормированных показателей (7).
Кст/(х) = а/ * К/ (х) + Р/, (7)
где Кст/(х) - нормированный показатель, соответствующий значению для конкретного бюджета показателя К/(х), / - порядковый номер рассматриваемого коэффициента; х - порядковый номер бюджета муниципального образования или субъекта; а/, Р/ - постоянные коэффициенты, значения которых определяются в за-
висимости от того, максимизируются или минимизируются указанные показатели К/.
При расчете и применении интегрального нормированного коэффициента возникает необходимость максимизации отдельных коэффициентов. Это связано с тем, что повышение эффективности управления бюджетными процессами возможно при максимальных значениях частных коэффициентов.
Для определения постоянных коэффициентов а/ и ß/ необходимо определить максимальное значение частных показателей по формуле (8):
К/* = max К/ (х), х е%, (8)
где К/* - максимизированное значение коэффициента К/; / - порядковый номер рассматриваемого коэффициента; К/ (х) - значение показателя К/ (х) для конкретного бюджета; х - порядковый номер бюджета муниципального образования или субъекта; % - совокупность рассматриваемых бюджетов.
Затем определяется минимальное значение частных показателей (9):
К/° = min К/ (х), х е%, (9)
где К/° - минимизированное значение коэффициента К/; / - порядковый номер рассматриваемого коэффициента; К/ (х) - значение показателя К/ для конкретного бюджета; х - порядковый номер бюджета муниципального образования или субъекта; % - совокупность рассматриваемых бюджетов.
На основании полученных результатов рассчитываются коэффициенты а/ (10) и ß/ (11):
а/ = -1/ (К/* - К/°), (10)
где К/* - максимизированное значение коэффициента К/, К/° - минимизированное значение коэффициента К/.
ß/ = К/*/ (К/* - К/°), (11)
где К/* - максимизированное значение коэффициента К/, К/° - минимизированное значение коэффициента К/.
Таким образом, преобразованный показатель будет рассчитываться по формуле:
Кн / (х) = (К/* - К/(х)) / (К/* - К/°), (12)
где Кн / (х) - стандартизированный показатель, соответствующего значению для конкретного бюджета показателя К/(х), / - порядковый номер рассматриваемого коэффициента, в рассматриваемой в настоящей работе системе показателей / е 1-8; х - порядковый номер бюджета муниципального образования или субъек-
Таблица 1
Классификация муниципальных образований в зависимости от оценки бюджетной устойчивости
по отчету об исполнении бюджета
Наименование группы Значение сводного показателя
на 1.01.2012 г. на 1.01.2013 г. на 1.01.2014 г.
I группа К < 3.2682 К < 3.3300 К < 3.4691
II группа К> 3.2682 К > 3.3300 К > 3.4691
та; К/* - максимизированное значение коэффициента К/; К/° - минимизированное значение коэффициента К/; а/, р/ - постоянные коэффициенты, определенные для коэффициента К/.
При этом при формировании бюджета муниципального образования, характеризующегося высоким уровнем бюджетной устойчивости, необходимо стремиться к минимизации значения показателя Кн/ (х). Однако при таком подходе к оценке устойчивости бюджетов возникает проблема сопоставления бюджетов муниципальных образований, их классификации по степени устойчивости.
Для решения данной проблемы предлагается применить сводный нормированный показатель (Кин.н), рассчитываемый по формуле:
п
Кин.н = х) , (13)
1=1
где х - порядковый номер бюджета муниципального образования или субъекта; / - порядковый номер рассматриваемого коэффициента; п - количество рассматриваемых коэффициентов; Кн / (х) - нормированный показатель, соответствующий значению для конкретного бюджета показателя К(х).
Это позволит охарактеризовать бюджет каждого муниципального образования в единой системе показателей и провести их группировку. Подобная система показателей определения бюджетной устойчивости территории позволяет выделить две группы муниципальных образований. Нормативные значения для каждой группы определяются экспертным путем.
Бюджеты, входящие в первую группу, характеризуются высоким уровнем бюджетной устойчивости, со значением интегрального показателя, не превышающим значение сводного нормативного показателя. Во вторую группу входят муниципальные образования, бюджеты которых не удовлетворяют критериям бюджетной устойчивости.
Классификация муниципальных образований и сопоставление их развития может
проводиться с использованием данной методики по результатам оценки бюджетов как за отдельный период, так и на конкретную дату. Также она может применяться при определении уровня экономической и бюджетной безопасности.
Данная методика апробирована при оценке бюджетной устойчивости муниципальных образований Нижегородской области. Информационной базой для оценки бюджетной устойчивости территорий Нижегородской области служат абсолютные значения бюджетных показателей муниципальных образований Нижегородской области, представленных в отчете об исполнении бюджета области за 2011-2013 гг.
В таблице 1 представлены критерии для показателя устойчивости муниципальных образований за 2011, 2012 и 2013 годы соответственно.
Кроме того, этот подход позволяет построить индикатор отражения риска возможной финансовой несостоятельности исследуемой территории в недалеком будущем (1-12 месяцев) и наметить задачи, связанные с повышением эффективности управления государственным бюджетным капиталом. Появляется возможность своевременно спрогнозировать кризисные ситуации и применить антикризисные меры.
Интегральный нормированный показатель дает возможность проанализировать динамику развития муниципальных образований и выявить признаки устойчивого социально-экономического развития региона.
На основании данных об исполнении бюджета Нижегородской области рассчитаны сравнительные нормированные показатели и рейтинг бюджетной устойчивости муниципальных образований (табл. 2).
По итогам проведенного анализа областной бюджет, бюджеты г. Дзержинска, Кстовского района и г. Арзамаса можно охарактеризовать высокой степенью бюджетной устойчивости. Высокая устойчивость г. Бор и Балахнинского района наблюдалась только в 2012 и 2013 г. Также можно отметить резкий рост устойчивости
Таблица 2
Сравнительные нормированные показатели и рейтинг бюджетной устойчивости территорий субъекта РФ
и муниципальных образований за 2011-2013 гг.
Код источника Наименование источника Интегральный нормированный показатель на 1.01.2012 Ранг бюджетной устойчивости на 1.01.2012 Интегральный нормированный показатель на 1.01.2013 Ранг бюджетной устойчивости на 1.01.2013 Интегральный нормированный показатель на 1.01.2014 Ранг бюджетной устойчивости на 1.01.2014
54 Консолидированный 0.7481 Норматив 1.1582 Норматив 1.0419 Норматив
53 Областной бюджет 1.3917 1 1.8471 1 1.5750 1
47 г. Дзеpжинск 1.6890 2 1.9545 2 2.5266 2
44 г. Боp 3.6569 15 2.7002 7 2.6612 3
42 Балахнинский 3.7614 17 2.0417 3 2.6996 4
48 Кстовский 2.2649 4 2.9229 8 2.9769 5
41 г. Аpзамас 3.3245 9 2.1023 4 3.0571 6
46 Гоpодецкий 3.4102 11 2.9403 9 3.1013 7
43 Богоpодский 4.0276 21 2.6315 6 3.1817 8
49 Кулебакский 3.1059 7 3.3131 15 3.2259 9
36 Чкаловский 3.7791 18 3.3456 16 3.2755 10
28 Семеновский 4.7426 44 3.2418 14 3.2962 11
50 Павловский 4.4418 39 3.3499 17 3.3051 12
51 г. Н. Новгоpод 2.6309 5 3.1774 12 3.3385 13
23 Навашинский 3.5364 13 3.1181 11 3.4962 14
14 Володаpский 3.5314 12 2.5666 5 3.5410 15
22 Лысковский 3.3947 10 3.4454 19 3.6024 16
34 Тоншаевский 3.9516 19 4.8496 44 3.7292 17
45 Выксунский 1.9850 3 3.8572 25 3.7497 18
19 Краснобаковский 3.5758 14 3.4940 20 3.7773 19
7 Ваpнавинский 4.4795 41 4.2646 30 3.7893 20
24 Первомайский 2.9692 6 3.3779 18 3.8748 21
11 Воpотынский 4.3088 33 4.5135 39 3.9909 22
9 Ветлужский 4.3002 32 4.7880 43 4.0659 23
21 Лукояновский 4.1833 26 3.8888 26 4.0919 24
17 Княгининский 4.0434 23 4.4400 37 4.1285 25
40 Сокольский 4.8887 50 3.6974 21 4.1350 26
35 Уpенский 4.1524 25 4.3927 36 4.1403 27
1 Аpдатовский 4.0372 22 4.1848 29 4.1420 28
4 Б-Мурашкинский 5.1447 53 4.9969 48 4.1445 29
6 Вадский 4.8489 48 4.9231 46 4.2033 30
52 г. Саров 3.2499 8 4.3312 35 4.2324 31
2 Аpзамасский 4.1961 28 4.0459 27 4.2433 32
12 Воскpесенский 4.3679 35 4.3205 34 4.2713 33
10 Вознесенский 4.4314 38 4.3058 32 4.3354 34
29 Сеpгачский 4.4501 40 2.9816 10 4.3401 35
8 Вачский 4.2913 31 3.7235 22 4.3794 36
25 Пеpевозский 4.3222 34 4.3084 33 4.3915 37
38 Шатковский 4.1871 27 4.2713 31 4.4192 38
31 Сосновский 4.0172 20 3.8162 24 4.4229 39
33 Тонкинский 4.5128 42 4.8795 45 4.4947 40
15 Д-Константиновский 4.4282 37 4.1473 28 4.5322 41
32 Спасский 4.8121 46 4.5920 40 4.5959 42
37 Шаpангский 4.2070 29 5.0698 51 4.6955 43
39 Шахунский 3.6875 16 3.8121 23 4.7303 44
30 Сеченовский 4.2680 30 5.2454 52 4.7444 45
16 Дивеевский 4.1214 24 3.2186 13 4.7859 46
18 Ковернинский 4.9273 51 4.9941 47 4.8413 47
27 Починковский 4.4143 36 4.6240 41 4.9127 48
26 Пильнинский 4.7428 45 5.0387 50 4.9453 49
3 Б-Болдинский 4.7037 43 5.0364 49 4.9502 50
5 Бутуpлинский 5.0163 52 4.7472 42 5.0956 51
13 Гагинский 4.8691 49 5.5071 53 5.1667 52
20 Краснооктябрьский 4.8372 47 4.4440 38 5.3632 53
Семеновского района в 2012 году по сравнению с 2011 г. (с 44-го места до 14-го). Это связано с тем, что с 2012 года ООО «Сантехкомплект-С» стало дилером ОАО «Бологовский арматурный завод» на территории РФ и стран СНГ.
Низкий уровень бюджетной устойчивости стабильно наблюдается у следующих муниципальных образований: Гагинский, Пильнин-ский, Ковернинский, Большеболдинский, Бу-турлинский районы. Бюджет Дивеевского района крайне нестабилен. В 2011 году - 24-е место, а в 2012 году - резкий рост до 13-го места, затем опять упадок в 2013 году до 46-го места. Упадок произошел из-за снижения реализации продукции ОАО «Дивеевский мясокомбинат».
По методу расчета нормированного показателя все результаты были разделены на 2 группы.
По 2011 году можно сделать следующие выводы:
- к первому классу относятся областной бюджет, бюджеты г. Дзержинска, Выксунского и Кстовского районов, г. Н. Новгорода, Первомайского и Кулебакского районов, г. Сарова. Данные бюджеты характеризуются высоким уровнем бюджетной устойчивости, значительной долей собственных доходов, незначительными процентными расходами, собираемостью налоговых и неналоговых доходов бюджетом, платежеспособностью, эффективным использованием финансовых ресурсов.
Высокий уровень бюджетной устойчивости в данных муниципальных образованиях обеспечивается такими бюджетообразующими предприятиями, как «СИБУР-Нефтехим», ОАО «Выксунский металлургический завод», ООО «Лукойл-Нижегород-нефтеоргсинтез», ООО «Битумное производство», ОАО «Нижегородский завод шампанских вин», ОАО «Гидромаш», ОАО «Русполимет», Технопарк «Саров»;
- ко второму классу относятся Большему-рашкинский, Бутурлинский, Ковернинский, Сокольский, Гагинский, Вадский районы, характеризующиеся средним уровенем бюджетной устойчивости, так как наряду с низкой долей собственных доходов имеют значительные процентные расходы.
На основании данных об исполнении бюджета за 2012 год выявлены следующие результаты:
- к первому классу относятся: областной бюджет, г. Дзержинск, Балахнинский район, г. Арзамас, Володарский, Богородский районы, г. Бор, Кстовский, Городецкий, Сергачский, Навашинский районы, г. Н. Новгород, Дивеев-ский, Семеновский, Кулебакский районы;
- ко второму классу относятся: Гагинский, Сеченовский, Шарангский, Пильнинский, Боль-шеболдинский, Большемурашкинский районы.
По 2013 году:
- к первому классу относятся следующие муниципальные образования: областной бюджет, г. Дзержинск, г. Бор, Балахнинский и Кстовский районы, г. Арзамас, Городецкий, Богородский, Кулебакский, Чкаловский, Семеновский, Павловский районы, г. Н. Новгород;
- ко второму классу относятся следующие муниципальные образования: Краснооктябрь-ский, Гагинский, Бутурлинский, Большебол-динский, Пильнинский Починковский, Ковер-нинский районы.
На основании сравнения нормированного показателя за 2011-2013 гг. было выявлено, что бюджетная устойчивость остается высокой у следующих муниципальных образований: областной бюджет, г.Дзержинск, Кстовский район, г. Арзамас. Высокая устойчивость г. Бор и Балахнинского района наблюдалась только в 2012 и 2013 г. Также можно отметить резкий рост устойчивости Семеновского района в 2012 году по сравнению с 2011 (с 44-го места до 14-го). Это связано с тем, что с 2012 года ООО «Сантехкомплект-С» стало дилером ОАО «Бо-логовский арматурный завод» на территории РФ и стран СНГ. Низкий уровень бюджетной устойчивости стабильно наблюдается у следующих муниципальных образований: Гагинский, Пильнинский, Ковернинский, Большеболдин-ский, Бутурлинский районы. Бюджет Дивеев-ского района крайне нестабилен. В 2011 году -24-е место, а в 2012 году - резкий рост до 13-го места, заем опять упадок в 2013 году до 46-го места. Упадок произошел из-за снижения реализации продукции ОАО «Дивеевский мясокомбинат».
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации с изм. и дополн.
2. Приказ Минфина РФ от 21.12.2012 г. № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 г.».
3. Бакша Н.В. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный. М.: Изд-во ИПО Профиздат, 2001. 416 с.
4. Вузы как базовые субъекты повышения инновационного потенциала государства / Shiryaeva Yu., Yashina N Bogomolov S. // Европейское обозрение общественных наук. 2014. Т. 1. № 3. С. 44-48.
5. Отчет об исполнении бюджета Нижегородской области за 2011-2013 гг.
6. Яшина Н.И., Табаков А.А. Комплексная оценка бюджетной устойчивости муниципальных образований с учетом интегрального трендового индекса и показателя риска бюджетных потоков региона // Финансы и кредит. 2007. № 44.
7. Поляк Г.Б. Бюджетная система России (3-е издание) / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. 540 с.
8. Емельянова О.В., Яшина Н.И., Богомолов С.В. Методика стимулирования лечебно-профилактических учреждений в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами на основе пропорционального финансирования // Финансы и кредит. № 9 (585). 2014. С. 9-15.
9. Яшина Н.И., Богомолов С.В. Методика определения результативности деятельности лечебно-профилактических учреждений на основе комплексной оценки стандартизованных результативно-производственных и сметно-бюджетных показателей деятельности ЛПУ // Финансы и кредит. 2010. № 7 (391).
10. Официальный сайт Президента РФ.
11. Яшин С.Н. Методология определения экономического состояния и развития хозяйствующих субъектов. Автореф. дис. ... д.э.н. Нижний Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2003.
12.Шипунова В.В. Методика оценки эффективности бюджетного регулирования местных бюджетов // Экономика региона. 2009. № 1. С. 213-216.
13. Кроливецкая В. Устойчивость бюджетной системы как фактор макроэкономической стабильности // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2012. № 2. С. 315-319.
14. Леонов С.Н., Соломко М.Н.Текущая бюджетная устойчивость субъектов РФ: уточнение понятия и методов оценки // Baikal Research Journal. 2011. № 6. С. 11.
15. Швецов Ю.Г., Бутакова О.В. О новом подходе к бюджетному регулированию // Финансы. 2011. № 1. С. 16.
METHODS FOR ASSESSING THE FISCAL SUSTAINABILITY OF A TERRITORY N.I. Yashina, S.V. Bogomolov, Yu.S. Shiriaeva
Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
In this article, we consider methods for assessing fiscal sustainability on the basis of the integral index, which takes into account the differences in the dimension of the indicators of the investigated object and the different degree of influence of these indicators on the results of the economic evaluation of business entities. To implement this technique, it is necessary to apply a method based on linear transformation of output parameters. Such a system of indicators for measuring fiscal sustainability of the territory allows us to identify two groups of municipalities. This technique was used when assessing fiscal sustainability of municipalities in the Nizhni Novgorod region.
Keywords: fiscal sustainability, territory, budget revenues, consolidated normalized indicator, municipality.
