CC BY
2
Бажина Татьяна Петровна, канд. техн. наук, доцент, [email protected]. Россия, Краснодар, Кубанский государственный технологический университет,
Литвинов Артем Евгеньевич, д-р техн. наук, профессор, [email protected], Россия, Краснодар, Кубанский государственный технологический университет,
Якунькина Олеся Владимировна, аспирант, Россия, Краснодар, Кубанский государственный технологический университет
PSYCHO-PHYSIOLOGICAL FACTORS OF A HUMAN OPERATOR IN THE «MAN-MACHINE-ENVIRONMENT SYSTEM» WHEN BUILDING A CONCEPTUAL MODEL OF A HUMAN OPERATOR AND THE SUBSEQUENT DIGITAL
TRANSFORMATION
V. V. Novikov. T.P. Bazhina. A.E. Litvinov. O. V. Yakunkinan
The key responsibility of an employee of an organization is to comply with labor protection requirements. which in turn serves as the basis for accident-free work or reduces the likelihood of an accident. The selection of professionally trained workers. whose specific work is related to a source of increased danger. guarantees minimization ofpotential downtime in the event of unforeseen circumstances. The scope of scientific research into the professional preparedness of workers. whose competence is determined by the ability to carry out certain activities with a given quality in conditions of performing dangerous. harmful work and work that requires increased attention. quick reaction and high responsibility. is diverse and has received coverage in a number of scientific areas. So. from the point of view of noxology. the subject of which is the "person-danger" system. a person of a safe type should be distinguished by a certain level of psychological stability and readiness to act in various life situations. The psychological readiness of a person of a safe type is explained by the anticipation of dangers. the awareness of opportunities to avoid dangers; the ability to overcome danger.
Key words: digital transformation. digitalization. occupational safety. labor protection. psychophysiological parameters. operator. mechanical engineering.
Novikov Valery Vladimirovich. doctor of technical sciences. professor. [email protected]. Russia. Krasnodar. Kuban State Technological University.
Bazhina Tatyana Petrovna. candidate of technical sciences. docent. [email protected]. Russia. Krasnodar. Kuban State Technological University.
Litvinov Artyom Evgenievich. doctor of technical sciences. professor. [email protected]. Russia. Krasnodar. Kuban State Technological University.
Yakunkina Olesya Vladimirovna. postgraduate. Russia. Krasnodar. Kuban State Technological University
УДК 69.059.1
DOI: 10.24412/2071-6168-2024-2-122-123
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТОВ В ТЕКУЩЕМ РЕМОНТЕ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ
КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Р.А. Ситков, С.И. Богомолов, В.Н. Щельников
В статье рассмотрены вопросы выбора зданий (сооружений) для первоочередного выполнения текущего ремонта в условиях наличия лимита бюджетных обязательств. Приведены признаки, на основе которых определяется приоритетность зданий (сооружений) для выполнения мероприятий по их текущему ремонту. Установлены количественные критерии, позволяющие отнести здание (сооружение) к тому или иному уровню приоритетности. Произведена количественная оценка критичности дефектов. На основе нормированных оценок приоритетности зданий (сооружений) и критичности дефектов получена ранговая оценка приоритетности устранения дефектов.
Ключевые слова: здания (сооружения), эксплуатационное содержание, текущий ремонт, методика ранжирования, дефект.
В настоящее время объем средств, выделяемых на эксплуатационное содержание (ЭС) и текущий ремонт (ТР) зданий и сооружений (ЗиС) объектов наземной космической инфраструктуры (ОНКИ), не позволяет в полном объёме осуществлять все необходимые мероприятия. В этой связи остро встает вопрос о рациональном расходовании средств, которые выделяются на эти цели. Этот вопрос в каждом конкретном случае решается по-своему в зависимости от наличных условий, а также от квалификации лиц, принимающих соответствующее решение (ЛПР). В силу данных обстоятельств качество принимаемых решений сильно варьируется от случая к случаю. Приходится констатировать, что не всегда имеющиеся средства расходуются на действительно приоритетные задачи, часто имеет место ситуация, когда приоритет в ремонте отдается более заметным и менее критичным дефектам ЗиС в ущерб менее заметным, но более критичным дефектам. В этой связи актуальной является разработка методики, которая позволяла бы формализовать процедуру принятия решения по выбору дефектов для первоочередного устранения. Внедрение такой методики позволило бы повысить эффективность использования средств, выделяемых на выполнение мероприятий по ЭС и ТР ЗиС ОНКИ.
В статье представлен один из возможных вариантов решения данной задачи, в его основе лежит метод ранжирования:
- ЗиС по уровню приоритетности;
- дефектов по уровню критичности.
Основным принципом, реализуемым при проведении мероприятий ТР, является:
- первоочередной ремонт наиболее приоритетных ЗиС;
- устранение наиболее критичных дефектов.
Ранжирование ЗиС по уровню приоритетности осуществляется на основе положений ряда нормативных документов [1, 2, 3], а также на основе особенностей использования ЗиС. Для ранжирования ЗиС введены признаки приоритетности ЗиС (таблица 1), каждому из которых соответствует ряд оценок в баллах.
Таблица 1
Признаки приоритетности ЗиС __
№ п/п Признак приоритетности ЗиС Градации признака Баллы Примечания
1 класс 4
2 класс 3 Определяется в соответствии с [1]
1. Опасность 3 класс 2
4 класс 1
не опасное 0
2. Уникальность обычный 0 Определяется в
уникальный 2 соответствии с [2]
3. постоянный до 10 чел 2
пост. от 10 до 100 чел 3
Режим пребывания персонала, чел. пост. более 100 чел 4 По фактическому состоянию
временный до 10 чел 1
вр. от 10 до 100 чел 2
вр. более 100 чел 3
без пребывания 0
до 100 0
от 100 до 1000 1
4. Строительный объём, м.куб. от 1000 до 10000 2 Паспорт ЗиС
от 10000 до 50000 3
более 50000 4
5. Коммунальное сооружение да 2 Паспорт ЗиС
нет 0
Уровень приоритетности ЗиС определяется общей суммой баллов, присвоенных ему по совокупности всех рассмотренных признаков в соответствии с таблицей 2.
Таблица 2
Уровни приоритетности ЗиС _
№ п/п Уровни приоритетности ЗиС Баллы
1 Высокий более 9
2 Повышенный от 6 до 8
3 Обычный от 3 до 5
4 Пониженный до 2
Качественные оценки уровней приоритетности ЗиС переведены в количественные посредством нормирования по формуле (1). Полученные таким образом оценки представлены в таблице 3.
V = КзиС (!)
"ЗиСш VI V ' ¿1кЗиС1
где КЗнС1 - оценка приоритета ЗиС в баллах.
Таблица 3
Оценки уровня приоритетности ЗиС_
Качественная оценка уровня приоритетности ЗиС Количественная оценка уровня приоритетности ЗиС
Балльная КЗнС1 Нормированная КЗнан
Высокий 4 0,4
Повышенный 3 0,3
Обычный 2 0,2
Пониженный 1 0,1
10 1
Аналогичным образом для дефектов на основании [4] установлены их уровни критичности (формула 2,
таблица 4).
%н = ТТГ-, (2)
где % - оценка критичности дефекта в баллах.
Отметим, что для строительных конструкций по [5] дефект - это несоответствие конструкции какому-либо параметру, установленному проектом или нормативной документацией.
Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.
Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.
Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.
Под продукцией при этом понимается любой конструктивный строительный элемент ЗиС: кирпич, балка, деревянный настил, стена, плита перекрытия, крыша, кровля, фундамент, пол и т.д.
Необходимо отметить, что дефекты, помимо разделения их по степени критичности, разделены также по виду ремонта (текущий или капитальный), в ходе которого они должны быть устранены.
Дефекты, устраняемые при проведении капитального ремонта или реконструкции выходят за рамки ТР ЗиС поэтому здесь не рассматриваются. Перечень дефектов, устраняемых в ходе ТР, достаточно объёмен и привести его весь в рамках статьи не представляется возможным, поэтому в иллюстративных целях представлен фрагмент перечня (таблица 5).
Оценки уровня критичности дефектов
Таблица 4
Качественная оценка уровня критичности дефекта Количественная оценка уровня критичности дефекта
Балльная КЗиа Нормированная КЗ„ан
Критический 3 0,50
Значительный 2 0,33
Малозначительный 1 0,17
6 1
Таблица 5
Перечень типовых дефектов ЗиС, устраняемых при проведении текущего ремонта_
Описание дефекта, количественные показатели Значимость дефекта
Фундаменты столбчатые каменные с кирпичным цоколем
Мелкие повреждения цокольной части - трещины, местные выбоины. Повреждения на площади до 5% Малозначительный
Стены деревянные каркасные
Штукатурка выкрошилась местами, отдельные доски покороблены и повреждены, нижние доски поражены гнилью. Повреждения на площади до 20%. Малозначительный
Обшивка покоробилась, растрескалась и местами отстала, штукатурка отпала. Повреждения на площади до 40%. Значительный
Уровень приоритетности устранения дефектов определяется путём перемножения нормированной оценки важности ЗиС на нормированную оценку критичности дефекта по формуле (3), полученные таким образом оценки представлены в таблице 6.
^ДЗиСк = ^ЗиСш • ^Д/'ш (3)
где КЗиС1 - нормированная оценка приоритета ЗиС; Кдн - нормированная оценка критичности дефекта.
Результат такого перемножения представлен в таблице 6.
Таблица 6
Количественная оценка приоритетности устранения дефектов ЗиС_
Оценка уровня приоритетности ЗиС Нормированная оценка критичности дефекта
Крит. Знач. Малознач.
Качественная Нормир. 0,5 0,33 0,17
Высокий 0,4 0,20 0,13 0,07
Повышенный 0,3 0,15 0,10 0,05
Обычный 0,2 0,10 0,07 0,03
Пониженный 0,1 0,05 0,03 0,02
Для удобства восприятия количественные оценки переведены в ранги с помощью функции (РАНГ.РВ) программной среды Excel, при этом первый ранг присваивается дефекту с наибольшей оценкой приоритетности устранения, а максимальный дефекту - с наименьшей оценкой (таблица 7).
Таблица 7
Ранговая оценка приоритетности устранения дефектов ЗиС полученная с использованием функции (РАНГ.РВ) __программной среды Excel_
Оценка уровня приоритетности ЗиС Оценка критичности дефекта
Критический Значительный Малозначительный
Высокий 1 3 6
Повышенный 2 5 9
Обычный 4 6 10
Пониженный 8 10 12
Из таблицы видно, что имеет место ряд одинаковых рангов. Для однозначности трактовки и исходя из принципа первоочередного устранения наиболее критичных дефектов полученный результат преобразован к виду, представленному в таблице 8.
Таблица 8
Ранговая оценка приоритетности устранения дефектов ЗиС_
Оценка уровня приоритетно- Оценка критичности дефекта
сти ЗиС Критический Значительный Малозначительный
Высокий 1 3 7
Повышенный 2 5 9
Обычный 4 6 11
Пониженный 8 10 12
Использование разработанной методики осуществляется в соответствии с алгоритмом, представленным на рисунке 1.
Этап 1. На данном этапе выполняется ранжирование всех ЗиС объекта по их приоритетности с точки зрения выполнения мероприятий ЭС и ТР. Ранжирование ЗиС производится в соответствии с признаками, приведёнными с таблице 1, ранг ЗиС присваивается в зависимости от набранного количества баллов по таблице 2. Данный этап выполняется один раз, в дальнейшем происходит только его уточнение при строительстве новых или списании имеющихся ЗиС.
Этап 2. Проведение осмотра ЗиС (планового или внепланового).
Этап 3. Формирование ведомости дефектов ЗиС по результатам проведённого осмотра.
Этап 4. Оценка дефектов по приоритетности их устранения на основании приоритетности ЗиС (определяется по таблицам 2 и 3) и приоритетности устранения дефектов (таблица 9).
Этап 5. Формирование плана ТР.
Этап 6. Расчёт смет на ТР.
Этап 7. Формирование заявки на получение средств для выполнения мероприятий ТР.
Этап 8. Получение и оценка объёма средств на проведение ТР.
Этап 9. Выбор из ранжированного по приоритетности устранения перечня дефектов, общий объём затрат на устранение которых соответствует полученным средствам (понятно, что данные дефекты будут находиться в верхней части ранжированного списка).
Этап 10. Проведение ТР ЗиС, устранение намеченных дефектов.
В текущих условиях средства, выделяемые на проведение ТР недостаточны, а, значит, в полном объёме план ТР выполнен быть не может. Требуется научно-методический аппарат, позволяющий выделить те дефекты, которые должны быть устранены в первую очередь.
Начало
I
1 Ранжирование ЗиС
2
Осмотр ЗиС
3 .ь
Формирование ведомости дефектов
4
Ранжирование дефектов по приоритетности
5
Формирование плана ТР
6
Расчёт смет на ТР
7
Формирование заявки на получение средств
8
Получение и оценка выделенных средств
9
Выбор из ранжированного перечня дефектов для устранения
10
Проведение ТР
Конец
Рис. 1. Алгоритм определения приоритетов в ремонте
Таблица 9
Ранжированный по приоритетности устранения перечень дефектов ЗиС устраняемых в ходе ТР_
№ п/п Наименование ЗиС Дефект Стоимость работ, руб.
Описание (из ведомости дефектов) Критичность дефекта Приоритет (по табл. 3)
1 МИК Массовая коррозия оконных коробок и переплетов, полное разрушение переплетов и коробок, физический износ 6080%. Критический 1
2 Котельная Деформация стен более 1/200 ее длины - у 20 панелей. Критический 2
3 МИК Отслоение защитного слоя бетона в стеновых панелях в осях С-Д/5 на площади 2 м2. Значительный 3
4 Котельная Разрушение узлов крепления стеновых панелей в количестве 20 шт. Значительный 5
5 Котельная Дверные полотна осели на 5 мм у 6 шт. в пристройке по оси А-Б/5. Значительный 5
6 МИК Усадочные трещины, выбоины на фасадной стороне стеновых панелей на площади 10 м2. Ширина трещин до 0,3 мм общей длинной 15 м. Малозначительный 6
7 МИК Выбоины в фактурном слое наружных стеновых панелей по боковому фасаду на площади 18 м2. Малозначительный 6
8 Трансформаторная Разрушение рубероидного покрытия, глубокие трещины, вздутия на площади 70%. Критический 8
9 Котельная Мелкие поверхностные трещины в местах сопряжения коробок дверей со стенами, щели в притворах до 3 мм у 5 дверей. Малозначительный 9
10 Котельная Отставание штукатурного слоя стен площадью до 1 м2 на 5% площади поверхности всех стен. Малозначительный 9
11 Трансформаторная Следы протечек на стенах внутри помещения №5а, высо-лы. Повреждения на площади 5 м2. Значительный 10
12 Трансформаторная Отдельные трещины и выбоины в кирпичных стенах. Ширина трещины до 1 мм, общая площадь 3 м2. Малозначительный 12
Естественно, что предложенная методика ограниченно отражает реальность (например, она не рассматривает случаи аварийного ремонта), а, значит, не исчерпывает все возможные случаи. Тем не менее, в качестве первого шага для формирования ранжированного перечня дефектов, требующих первоочередного устранения, она представляется вполне применимой. Далее у ЛПР есть два варианта действий:
- уточнить предложенный перечень внося или исключая из него некоторые из дефектов, основываясь на соображениях, которые выходят за рамки методики;
- утвердить план ТР в исходном виде.
Таким образом, предложенная методика позволяет повысить эффективность использования бюджетных средств, выделяемых на ТР ЗиС ОНКИ.
Список литературы
1. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
2. Федеральный закон от 02.07.2013 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
3. Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс».
4. Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993).
5. СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.
Ситков Роман Александрович, канд. техн. наук, начальник отдела, [email protected]. Россия, Санкт-Петербург, Военно-космическая академия имени А.ФМожайского,
Богомолов Сергей Иванович, канд. техн. наук, старший научный сотрудник, Россия, Санкт-Петербург, Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского,
Щельников Валерий Николаевич, канд. техн. наук, старший научный сотрудник лаборатории, Россия, Санкт-Петербург, Военно-космическая академия имени А. ФМожайского
METHODOLOGY FOR DETERMINING PRIORITETIES IN THE CURRENT REPAIR OF GRAOUND-SPACE
INFRASTRUCTURE FACILITIES
R.A. Sitkov. S.I. Bogomolov. V.N. Schelnikov
The article discusses the issues of selecting buildings and structures for the priority implementation of routine repairs in the presence of limit on budgetary obligations. The sings are given on the basis of which the priority of buildings (structures) is determined for the implementation of measures for their current repair. Quantitative criteria have been established that allow a building (structure) to be assigned to one or another level of priority. A quantitative assessment of the criticality of defects was made. Based on standardized assessments of the priority of buildings (structures) and the criticality of defects. a ranking assessment of eliminating defects obtained.
Key words: building (structure). operational maintenance. current repairs. ranking method. defect.
Sitkov Roman Aleksandrovich. candidate of technical sciences. head of group. [email protected]. Russia. Saint-Peterburg. Mozhaisky Military Aero Space Academy.
Bogomolov Sergey Ivanovic. candidate of technical sciences. senior researcher. Russia. Saint-Peterburg. Mozhaisky Military Aero Space Academy.
Valeriy Nikolaevich Shchelnikov. candidate of technical sciences. senior researcher. Russia. Saint-Peterburg. Mozhaisky Military Aero Space Academy
