CC BY
154
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ
УДК 008.379.85 М.А. Саранча
МЕТОДИКА ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
Предлагается новый подход к оценке туристско-рекреационного потенциала территорий. На основе подхода автор разрабатывает и описывает методику лексикографической оценки туристско-рекреационного потенциала Удмуртской Республики.
Ключевые слова: география, методика, оценка, потенциал, рекреация, территория, туризм.
Оценка туристско-рекреационного потенциала (ТРП) территории в отечественной науке является одним из наиболее «популярных» направлений исследований. За ее сорокалетнюю историю разработана солидная теоретико-методологическая база, накоплен значительный объем эмпирического материала, решено множество практических задач. Однако большинство методик и подходов имеют эвристический характер и слабую теоретическую и методологическую проработанность. Тем не менее, такая ситуация характерна не только для данной отрасли исследований, но и вообще для большинства работ в области теории решения многокритериальных задач [1] и обусловлена во многом спецификой предмета исследований. И все же за последние пятнадцать лет в отечественной теории принятия решений были получены значительные результаты в решении многокритериальных задач (например, в работах В.В. Подиновского, В.Д. Ногина, О.И. Ларичева, А.И. Орлова и др.), что создает благоприятные предпосылки для дальнейшего развития теории и методологии оценки туристско-рекреационного потенциала территории.
Стоит отметить, что с началом повсеместной информатизации всех сфер жизнедеятельности человека теория, методология и практика оценки ТРП территории также должны развиваться в указанном аспекте, и важную роль в этом могут и должны сыграть географические информационные системы. Практически в любых туристско-рекреационных исследованиях, в которых предполагается работа с большим массивом пространственно-координированной информации, ГИС являются и должны быть неотъемлемой составляющей, так как интегрируют в себе методы и технологии информационных систем различного назначения и содержат следующие свойства: пространственности, структурированности данных, функциональности (совокупности подсистем накопления, хранения, обработки, отображения и распространения пространственно-координированной информации), системности интегрированных технологий, автоматизации поддерживаемых функций, проблемнопрактической ориентированности, оперативности и интерактивности, обеспечения комплексного и системного подхода к исследованию и отображению геосистем, адаптивности и многовариантности решения задач с возможностью совместного анализа значительного числа параметров, характеризующих геосистемы, многосредности и т. д. [2].
Исходя из вышесказанного, для целей корректной оценки ТРП Удмуртской Республики автором была разработана методика лексикографической оценки туристско-рекреационного потенциала территории, основанная на теории важности критериальных показателей в многокритериальных задачах (автором теории является В.В. Подиновский [3]) - качественно-количественная оценка. Согласно методике оценка проводится в следующей последовательности (рис. 1).
В качестве объекта оценки использовались две сетки операционных территориальных единиц (ОТЕ): муниципальные районы с территориями административного управления городов и туристско-рекреационные районы. В качестве субъекта частной оценки использовались отдельные типы туристско-рекреационной деятельности. Интегральная же оценка проводилась на основе результатов частных оценок с позиций комплексной пригодности территории для функционирования и развития туризма. Основными принципами оценки были выбраны принципы системности, ключевых показателей, объективности показателей, гибкости и многовариантности методики, сравнимости полученных результатов.
Рис. 1. Этапы оценки туристско-рекреационного потенциала территории
После отбора типов туристско-рекреационной деятельности, в разрезе которых будет проводиться оценка ТРП территории, определяются критериальные показатели оценки и собирается по ним информация.
В рамках исследования туристско-рекреационного потенциала республики была проведена оценка потенциала Удмуртии в аспекте 15 типов туристско-рекреационной деятельности: культурнопознавательного, экологического, аттракционно-развлекательного, купально-пляжного, охотничье-любительского, походы выходного дня, религиозного, садово-огородного, сбор ягод и грибов, сплав по рекам, шопинг, детская рекреация в оздоровительных лагерях, комплексный отдых в пределах баз и домов отдыха, горнолыжного, лечебно-оздоровительного. Кроме того, дополнительно рассчитывались интегральный показатель транспортной обеспеченности территорий и визуально-эстетический потенциал физико-географических ландшафтов. Итогом оценки стал расчет интегрального туристско-рекреационного потенциала Удмуртской Республики.
Пространственная составляющая информации (данные по критериальным показателям) была организована в геоинформационную реляционную базу данных масштаба 1:200000, которую можно представить в виде следующей схемы (рис. 2).
Рис. 2. Структура геоинформационной базы данных
В качестве географической основы для разработки базы данных использовалась общегеографическая карта Удмуртской Республики масштаба 1:200000 [4], все элементы которой были векторизи-рованы в слои: гидрография, растительность, населенные пункты, административные границы, рельеф (в виде изолиний, поверхности и в трехмерном виде), железнодорожные пути сообщения и станции, а также автомобильные дороги (грунтовые, без покрытия, с усовершенствованным покрытием).
Тематическое содержание
1. Сводная геоинформационная база данных о населенных пунктах республики (87 показателей): объекты народного образования, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, культуры, здравоохранения, спортивной деятельности, культовые, транспортной инфраструктуры, коммунального хозяйства, информация о численности населения, дачной престижности поселений, а также «природные» характеристики поселений (рельеф, красота природы, близость к местам любительского промысла, заболоченность, наличие рек и водоёмов и т. д.). Количество населённых пунктов в базе данных составило 2101 (по данным Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также ОАО «Удмуртгипрозем»).
2. Физико-географическое районирование республики в масштабе 1:1500000 по В.И. Стурману [5] и И.И. Рысину [6] (с описанием характеристик ландшафтов и экологической ситуации в них).
3. Особо охраняемые природные территории, с описанием их названия, местоположения, профиля, идентификационного номера, площади, статуса, категории, специфики объекта, документа о постановке их на охрану (по данным Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды).
4. Распространение основных видов промысловых животных Удмуртии и количество их добычи в разрезе муниципальных районных образований, а также спортивно-рыболовные и охотничьи базы (по данным Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, Управления охраны фауны);
5. Источники минеральных вод и месторождения лечебных грязей (по данным Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды).
6. Геоботаническая карта масштаба 1:1500000 [7].
7. Организованные и «дикие» пляжи республики (по картографическим материалам ОАО «Уд-муртгипрозем»).
8. Заболеваемость населения клещевым энцефалитом, геморрагической лихорадкой с почечным синдромом и заболеваемость детского населения [7].
9. Коллективные садово-огородные и дачные товарищества с описанием их местоположения, транспортной доступности, коммунальной обустроенности, бонитета почв, агроклиматических характеристик, экологической ситуации, привлекательности ландшафта, площади, среднего размера участков, числа землепользователей, кадастровой стоимости земли (по данным Территориального управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также ОАО «Удмуртгипрозем»).
10. Объекты культуры (по данным Министерства культуры, печати и информации):
а) памятники архитектуры, истории, искусства и археологии, с описанием их названия, местоположения, вида (типа), периода, датировки, автора, идентификационного номера, площади, краткого
описания памятника, формы собственности, статуса, документа о принятии под охрану, состояния и исторической справки;
б) культовые объекты: соборы, церкви, монастыри, мечети и медресе, святые места и объекты;
в) поселения с традиционной народной культурой и средой обитания;
г) места сохранения народных промыслов и ремесел;
д) музеи, с описанием их названия, ведомственной принадлежности, местоположения, общего и экспонируемого фонда, площади помещений, количества посетителей (индивидуальных и экскурсионных);
е) театры и цирк с описанием их наименования, местоположения, вместимости залов.
11. Спортивная инфраструктура, в том числе горнолыжные комплексы (по данным Министерства по физической культуре, спорту и туризму).
12. Территориальная организация хозяйства и экономическое районирование республики [7].
13. Междугородние и пригородные автобусные маршруты с описанием длины, времени в пути, количества рейсов в неделю и скорости движения; автобусные вокзалы и станции; железнодорожные станции и вокзалы, расписание движения поездов; аэропорт; порты, пристани и переправы речного транспорта (по данным Министерства транспорта и дорожного хозяйства).
14. Коллективные средства размещения, с описанием их наименования, местоположения, количества номеров и номеров люкс, количества коек, количества ночёвок (по данным Министерства торговли и бытовых услуг, Федеральной службы государственной статистики).
15. Детские оздоровительные лагеря, дома и базы отдыха (по данным Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также Федеральной службы государственной статистики).
16. Санаторно-профилакторные учреждения, с описанием их наименования, местоположения, количества номеров, количества коек (по данным Федеральной службы государственной статистики).
17. Действующие туристские маршруты (по данным Министерства по физической культуре, спорту и туризму и Министерства культуры, печати и информации).
18. Производные тематические слои в разрезе ОТЕ, например транспортная доступность территорий, вертикальное и горизонтальное расчленение рельефа, коэффициент неоднородности и экзотичности ландшафтов и т.д.
К «легендам» тематических карт были приложены «дополнительные данные» в форме таблицы по каждому слою с характеристикой полного и аббревиатурного наименования слоя, количества и способа картографического изображения отдельных типов объектов, перечнем атрибутивных показателей (столбцов/полей).
Блок «метаданных» был сформирован в форме таблицы и содержал следующие сведения об источниках составления слоев ГИС: наименование источника, организация, из которой получены материалы, форма существования (аналоговая или цифровая), условия получения информации и ее доступность, формат представленных данных, масштаб (при использовании картографических источников), пространственный охват, качество полученной информации (оценочно), дата получения и дата актуальности информации, обновляемость источника.
После разработки геоинформационной базы даны была осуществлена ее привязка к ОТЕ (муниципальным районам с территориями административного управления городов и туристско-рекреационным районам) за счет оверлея слоев и структурированного языка запросов (SQL), которая проводилась в рамках расчетов потенциалов республики по отдельным типам туристско-рекреационной деятельности. Тем самым описанная выше геоинформационная база данных была приведена в форму, необходимую для оценки, без усечения и потери информативности данных, а также с учетом конкретной локализации явлений ТТРС республики.
Необходимо отметить, что за счет возможностей ГИС выполнять данную полуавтоматизиро-ванную привязку решаются такие проблемные вопросы оценки, как:
• практически снимается субъективный фактор в выборе тех или иных явлений ТТРС для оценки, так как для этого без особых затруднений могут использоваться все выявленные явления, заложенные в геоинформационную базу данных;
• появляется простая возможность сведения информации из базы данных, организованной в слои, к любым по размеру и форме ОТЕ;
• в разы упрощается работа и увеличивается скорость обработки информации;
• упрощается интеграция информации из ГИС и программного обеспечения ГИС с другими программными пакетами;
• появляется возможность оперативного картографирования как исходных, так и производных данных оценки и мн. др.
После обработки информации и подготовки ее к расчетам осуществляется приведение критериальных показателей оценки к единой системе измерения, а затем «сворачивание» показателей оценки в частные и интегральный туристско-рекреационный потенциалы территорий. Так как перечисленные процедуры обычно методологически тесно увязаны между собой, рассмотрим их вместе.
В теории принятия решений наиболее простой считается задача выбора наилучшего решения по одному критерию. Такая задача сводится к поиску оптимального варианта, который имеет наилучшее значение по критерию. Однако чаще всего для выбора оптимального решения сведений по одному критерию бывает недостаточно, и тогда выбор осуществляется с учетом некоего множества критериев (многокритериальная задача). Сложность решения многокритериальной задачи заключается в том, что обычно не существует варианта, который бы был лучшим сразу по всем критериям, и тогда возникает проблема компенсации (замещения) потерь по одним критериям и выигрыша по другим (при этом критерии имеют разную важность) в рамках поиска оптимального решения. Именно по способам решения указанной проблемы и отличаются различные методы решения многокритериальных задач.
При оценке туристско-рекреационного потенциала при помощи лексикографической методики исходные данные можно задать в следующем виде (табл. 1).
Таблица 1
Исходные данные для оценки
V \К к1 к 2 к. J к т
кп к12 к1. к, 1т
*2 к 21 к22 к2. к2т
V. г кі1 к-2 і2 к- и к. іт
V п кп1 к 2 п2 к . к пт
Примечание. V (V) - множество объектов/вариантов оценки (ОТЕ), i =1, ..., П ; К (к ) -
множество критериальных показателей, ] =1, ..., т ; к - значения - -й ОТЕ по ] -му критериальному показателю.
к представляет собой функцию, определенную на V и принимает значения из множества X ,
называемого шкалой или множеством оценок ОТЕ по соответствующему критериальному показателю. Критериальные показатели могут иметь разную важность при выборе наилучшего варианта из
множества V , поэтому введем как показатель важности _)-го критериального показателя, а под
О и 0 будем понимать совокупность сведений о качественной и количественной важности критериальных показателей соответственно. В случае количественного измерения показатель называется коэффициентом важности _)-го критериального показателя, а сумма всех коэффициентов критериальных показателей должна составлять 1.
По причине того что критериальные показатели оценки неоднородны по используемым системам измерения, их необходимо привести к единой шкале измерения. Согласно выбранному лексикографическому (качественному) методу оценки количественные показатели приводились к порядковой шкале измерения с градацией на «очень высокие», «высокие», «средние», «низкие» и «очень низкие» значения, «явление не наблюдается» - при значениях, равных нулю, которые для удобства оперирования заменялись цифрами 5, 4, 3, 2, 1 и 0 соответственно. Преобразование проводилось «разрезанием» исход-
ной количественной шкалы на пять равных по «длине» отрезков (без учета нулевых значений) от значений минимальных и максимальных по критериальному показателю «референтных точек» («точек» с возможными наихудшими и наилучшими значениями по критериальному показателю соответственно). В случае, если имеются эмпирические данные шкалирования (что в применимом для оценки виде встречается весьма редко), шкалирование желательно проводить на их основе.
Сущность лексикографического метода [3] оценки сводится к определению относительной
важности объектов оценки через суждения вида «один объект оценки важнее другого» (^ У ^2),
«объекты оценки равноважны» (^ ~ У2) и «объекты не сравнимы».
Рассмотрим примеры выбора из двух вариантов при равноважных критериальных показателях:
• производится выбор из двух вариантов ^ {5, 3, 4, 4} и ^2 {5, 4, 3, 4}. Для удобства выявления отношения вариантов переставим второй и третий компоненты ^2 местами, что допустимо, так
23
как все критериальные показатели оценки равноважны, и получим ^2 {5, 4, 3, 4}= ^2 {5, 3, 4, 4} « V {5, 3, 4, 4};
• при выборе из вариантов ^ {5, 3, 4, 4} и ^2 {5, 1, 4, 5} решение получить невозможно по причине того, что варианты между собой не сравнимы (первый и третий компоненты вариантов равны, второй компонент варианта ^ больше, чем у варианта ^2, а четвертый компонент варианта ^ меньше, чем у варианта ^2), так как компенсирование отношений компонентов два (3 У 1) и четыре (4 ^ 5) друг к другу невозможно из-за использования в лексикографической оценке порядковой шкалы;
• производится выбор из двух вариантов ^1{3, 5, 4, 4} и ^2 {5, 3, 4, 3}, очевидно, что
12
V {3, 5, 4, 4} У V {5, 3, 4, 3}= V {3, 5, 4, 3}, при этом вариант V называют доминируемым, то есть он не может считаться лучшим, а ^1 - недоминируемым (оптимальным, по Эджворту-Парето). Если
недоминируемых вариантов несколько, их называют множеством Эджворта-Парето ( V0 ).
Однако в оценке туристско-рекреационного потенциала территории критериальные показатели оценки бывают редко равноважны. Оценки относительной важности критериальных показателей могут быть качественными и количественными. Стоит отметить, что представленная методика позволяет проводить оценку как с использованием равноважных критериальных показателей, так и с выраженной их значимостью в качественной и количественной форме.
Качественную важность критериальных показателей можно выразить через лексикографические отношения. Например, к1 ~ к2 У к3 У к4 (О = {1 ~ 2, 2 У 3, 3 У 4}) означает, что критериальные показатели 1 и 2 равноважны, они важнее показателя 3, который, в свою очередь, важнее
показателя 4. При указанных отношениях критериальных показателей варианты ^ {5, 3, 4, 4} и ^2 {5, 4, 3, 4} из примера номер два, рассмотренного выше, уже не будут равноважны, так как большее
значение по второму критериальному показателю (к2 ) варианта ^2 делает его более важным, чем
вариант ^ , значение которого больше по менее важному показателю к3 .
Количественная важность критериальных показателей может выступать в двух основных формах:
1) в степенях превосходства важности одних критериальных показателей над другими: критерий к в h раз важнее критерия кт , где h > 0; если h < 1, то фактически показатель кт в 1^ > 1
раз важнее показателя к , а при h = 1 критериальные показатели равноважны;
2) в значениях важности отдельных показателей, количественно «измеряемой» по общей для них «шкале важности»: важность показателя ^ имеет величину ^ , где > 0 [3].
В рамках лексикографической методики оценки ТРП республики использовались коэффициенты важности критериальных показателей () в виде натуральных чисел, сумма которых равна единице,
и в качественной форме. Для вычисления было проведено анкетирование семи экспертов. Им было
предложено оценить ТРП по порядковой шкале измерения («высокий», «средний», «низкий») только тех ОТЕ республики, по которым у них не было сомнений относительно верности своих суждений. Результаты опросов были сведены в единый показатель экспертной оценки ТРП ОТЕ, при этом для ОТЕ, по которым не наблюдалось согласия мнений экспертов, такие показатели не определялись. После этого по полученной выборке ОТЕ были вычислены коэффициенты ранговой корреляции Спирмена и Кендалла (в расчетах для улучшения результатов умышленно используется два варианта вычисления корреляций) между значениями по критериальным показателям оценки и экспертно назначенными потенциалами ОТЕ. Полученные коэффициенты корреляции выразили важность критериальных показателей, которые для приведения в ^ были разделены на их сумму по модулю.
Несомненно, такой подход определения коэффициентов важности критериальных показателей имеет свои недостатки и очень сильно зависит от компетентности эксперта или группы экспертов. Однако он имеет и значительные преимущества перед другими методами, так как довольно прост, психологически корректен по отношению к эксперту/экспертам (значения потенциала определяются не для всех ОТЕ, а для их выборки, которую осуществляет сам эксперт и в которой он уверен, оценка проводится по трехступенчатой порядковой шкале), гибок по отношению к ошибкам эксперта (даже если эксперт ошибется в нескольких случаях при определении потенциала ОТЕ, что, впрочем, сделать довольно сложно в рамках заложенных условий, при расчете коэффициентов корреляции ошибки будут нивелироваться за счет большого числа верных ответов и мнений других экспертов), выявляет реальную связь между критериальными показателями и реальным значением туристско-рекреационного потенциала территории, имеется возможность замены количественной важности критериальных показателей на качественные и др.
Дополнительно расчеты проводились с использованием в качественной форме - оценочные показатели упорядочивались через сопоставление в форме: показатель ^ важнее/менее важен показателя кт или показатели ^ и кт относительно равноважны.
После определения значения коэффициентов важности критериальных показателей становится возможной окончательная лексикографическая оценка ТРП территории. Рассмотрим ее процедуры на абстрактном примере (табл. 2).
В нем показатели имеют общую порядковую шкалу измерения с градацией на «очень высокие», «высокие», «средние», «низкие» и «очень низкие» значения, которые для удобства оперирования заменены цифрами 5, 4, 3, 2 и 1 соответственно.
В сравнении с вышерассмотренными примерами данная задача является более сложной, так как ее необходимо решить с учетом сведений о количественной важности критериальных показателей
оценки (0 ). Для упрощения задачи необходимо привести исходные данные к такому виду, в котором все критериальные показатели оценки были бы равноважны. Для этого используется процедура клонирования - удлинения векторной оценки. Для ее осуществления веса показателей необходимо умножить на такое натуральное число, которое бы преобразовало их в целые числа. В данном примере таким числом является 5. Следовательно, 0 ={0,4; 0,2; 0,4} преобразуется в 0 ={2; 1; 2}. После этого значения ОТЕ по критериальному показателю вписываются в удлиненный вектор оценки соот-
0
ветствующее числу его важности раз. В рассматриваемом случае ^ {3, 4, 3} преобразуется в ^ {3,
3, 4, 3, 3}, V {5, 3, 5} преобразуется в {5, 5, 3, 5, 5}, V {5, 4, 3} преобразуется в ^0 {5, 5, 4, 3, 3},
V {3, 5, 4} преобразуется в ^0 {3, 3, 5, 4, 4}, V {5, 4, 1} преобразуется в ^5" {5, 5, 4, 1, 1}. После
0 в
чего удлиненные векторы оценки упорядочиваются по убыванию: ^ {4, 3, 3, 3, 3}, ^ {5, 5, 5, 5, 3},
0 0 0
{5, 5, 4, 3, 3}, ^4; {5, 4, 4, 3, 3} и {5, 5, 4, 1, 1}. Полученные результаты позволяют на основе
лексикографического сопоставления удлиненных векторов оценки получить следующие отношения
ОТЕ: ^ У3 ^ У4, У5 ^ у1 . В вербальном же выражении интегральный туристско-рекреационный
потенциал территории (ИТР11Т) получаем при помощи медианы по удлиненным векторам оценки, при этом обязательно учитываем результаты ранжирования ОТЕ и вносим корректировки на него, так как если ОТЕ имеют ряд полярных оценок, то медиана может исказить итоговый результат. Если такие случаи наблюдаются, то ОТЕ присваивается балл, соответствующий значениям баллов ОТЕ равного ранга или соседних по рангу ОТЕ. В рассматриваемом случае ТРП ^ является «средним», , ^4 и ^5 - «высоким», а ^2 - «очень высоким».
Таблица 2
Исходные данные для лексикографической оценки с использованием сведений о количественной важности критериальных показателей
V \К к1 к 2 к3
3 4 3
*2 5 3 5
*3 5 4 3
*4 3 5 4
*5 5 4 1
0 0,4 0,2 0,4
На основе указанных алгоритмов и была проведена оценка ТРП Удмуртской Республики. Результаты оценки подвергались проверке и корректировке. Итоговые же результаты были представлены в виде результирующих таблиц, а также в виде аналитических, синтетических и комплексных цифровых, электронных и компьютерных карт.
Таким образом, в рамках исследования была использована лексикографическая оценка туристско-рекреационного потенциала республики, при этом автор сознательно отказался от строго количественных оценок, которые ранее развивались во многих его работах. Данное решение было обусловлено ответами на два вопроса: что лучше - иметь результаты в виде точной количественной оценки, хотя и весьма ненадежной и очень чувствительной даже к небольшим человеческим ошибкам, или иметь приближенный выход (частичное ранжирование), но надежный и проверенный [8]; почему взвешенная сумма критериальных показателей так часто используется при решении прикладных многокритериальных задач [3]. Стоит отметить, что на оба вопроса хороший ответ дает Е.С. Вентцель, мнение которой поддерживают большинство специалистов в области решения многокритериальных задач: «Здесь мы встречаемся с очень типичным для подобных ситуаций приемом - переносом произвола из одной инстанции в другую. Простой выбор компромиссного решения на основе мысленного сопоставления всех «за» и «против» каждого решения кажется слишком произвольным, недостаточно «научным». А вот маневрирование с формулой, включающей (пусть столь же произвольно назначенные) коэффициенты - совсем другое дело. Это уже «наука»! По существу же никакой науки тут нет.» [9].
Подходы строгого количественного решения многокритериальных задач, активно развивавшиеся и использовавшиеся в практике в 1970 - 1990 гг., в настоящее время все больше уступают свое место качественным и «смешанным» подходам, в которых результаты выражаются не в виде конкретного точного числа, а в разбиении альтернатив на классы или в виде их частичного ранжирования. Данное явление обусловлено наличием в многокритериальных задачах множества «проблемных мест», которые количественные методы не способны решить, оставаясь строго «количественными», в том числе и по причине ограниченных психофизиологических возможностей человека. Поэтому на смену количественным методам и приходит математическая теория, основанная на качественных и «смешанных» методах корректного анализа многокритериальных задач с использованием информа-
ции о важности критериев. К одним из таких методов и относится представленная автором лексикографическая оценка туристско-рекреационного потенциала территории.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ногин В.Д. Принятие решений в многокритериальной среде: количественный подход. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002. 144 с.
2. Саранча М.А. Геоинформационное картографирование в оценке рекреационного потенциала территории // Геоинформатика / Geoinformatica. 2008. №4. С. 8-13.
3. Подиновский В.В. Введение в теорию важности критериальных показателей в многокритериальных задачах принятия решений. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2007. 64 с.
4. Удмуртская Республика [общегеографическая карта]. 1:200000, 2 км в 1 см. Екатеринбург: ФГУП «Урал-аэрогеодезия», 2009.
5. Геоэкологические проблемы Удмуртии: учеб. пособие / под ред. В.И. Стурмана / УдГУ. Ижевск, 1997. 158 с.
6. Рысин И.И. Физико-географические (ландшафтные) районы Удмуртии // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Науки о Земле. 1997. №3.
7. Географический атлас Удмуртской Республики / под общ. ред. И.И. Рысина. 2-е изд., перераб. М.: Изд-во ДИК, 2010. 40 с.
8. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, а также хроника событий в Волшебных Странах: учебник. М.: Логос, 2002. 392 с.
9. Вентцель Е.С. Исследование операций. Задачи, принципы, методология: учеб. пособие. 2-е изд. М.: Высш. шк., 2001.
Поступила в редакцию 10.06.11
M.A. Sarancha
Method for a lexicographic estimation of tourist-recreational potential of a territory, based on geographical information systems
The paper presents a new approach to the estimation of tourist-recreational potential of a territory. On the basis of the above approach, the author develops and describes a method for the lexicographic estimation of tourist-recreational potential of the Udmurt Republic.
Keywords: geography, method, estimation, potential, recreation, territory, tourism.
Саранча Михаил Александрович,
кандидат географических наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
E-mail: sma77@rambler.ru
Sarancha M.A.,
candidate of geography, associate professor Udmurt State University
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4 E-mail: sma77@rambler.ru
