CC BY
43
Рос.гос. гуманит. ун-т. Ист.-архив. ин-т. - М., 2003. - С. 170-171.
22. Gajl, T. Polskie rody szlacheckie I ich herby. -Bialystok, 2003. - P. 308; Gorzynski, S., Kochanowski, J. Herby szlachty polskiej. - S. 143.
23.Лукомский, B.K., Модзалевский, В.Л. Малороссийский гербовник / B.K. Лукомской, В.Л. Модзалевский. - С. 42, 77.
24. Из истории реализма в русской живописи /Сост. K.B. Михайлова, Г.В. Смирнов, З.П. Челюбеева. -М.: Изобразительное искусство. 1982. - С. 5.
УДК 930.26(471.324) ББК 63.4
25. Портрет петровского времени. Каталог выставки. - Л.: Государственный Русский Музей. - 1973. -С. 219.
26. Русские монастыри. Искусство и традиции. -СПб.: Palace Edition. Государственный Русский Музей. 1997. - С.154, 156, 158.
27. Gajl, T. Polskie rody szlacheckie I ich herby. - P. 303; Лукомский, В. К., Модзалевский, В. Л. Малороссийский гербовник. - С. 40.
A.A. Припадчев, кандидат исторических наук (г. Воронеж)
МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ПОГРЕБАЛЬНЫХ ПАМЯТНИКОВ ПОКРОВСКОГО ТИПА ДОНСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ ЭПОХИ БРОНЗЫ
Статья рекомендована к печати кандидатом исторических наук, доцентом
Е.Ю. Захаровой, кандидатом исторических наук, доцентом М.В. Цыбиным.
Аннотация. В статье рассматривается методика исследования погребальных памятников покровского типа донской лесостепи эпохи бронзы. Методика представляет собой ряд последовательных взаимосвязанных этапов исследования. Она дает возможность выделить культурно-хронологические группы погребений среди памятников покровского типа.
Ключевые слова: культурно-хронологические группы, методика исследования, памятники покровского типа, погребальные памятники.
A.A. Pripadchev
THE TECHNIQUE OF RESEARCH OF FUNERAL MONUMENTS OF THE POCROV'S TYPE OF THE DON FOREST-STEPPE OF THE BRONZE'S EPOCH
Abstract. The technique of research of funeral monuments of the Pocrov's type of the Don forest-steppe of the bronze's epoch is considered in this article. The technique represents the number of the consecutive interconnected investigation phases. It enables to allocate cultural-chronological groups of burials among monuments of the Pocrov's type.
Keywords: cultural-chronological groups, technique of research, monuments Pocrov's type, funeral monuments, bronze's epoch.
В логике научного познания под методикой понимают совокупность приемов научной и практической деятельности [1]. Методическую корректность исследования обеспечивает его направленность на результат, возможность его
контроля и проверки. В современных исследованиях при расширении инструментальной и расчетной баз все более широко используются стандартизованные методики. В настоящее время известно достаточно большое количество
156
методик исследования археологического материала, однако, они зачастую имеют философский характер или излишнюю формализованность статистических методов [2]. Кроме того, единой методики до настоящего времени не существует, тем более что в каждом конкретном исследовании необходима разработка индивидуального алгоритма в соответствии с целью и задачами предпринимаемой работы, а также особенностями объекта и предмета исследования. Проанализировав и обобщив имеющиеся в настоящее время методики анализа погребального обряда [3], в данной статье мы предприняли попытку сформировать методику исследования погребальных памятников покровского типа донской лесостепи эпохи бронзы.
Под методикой исследования погребальных памятников покровского типа донской лесостепи эпохи бронзы мы пониманием упорядоченную процедуру его проведения посредством обоснованной совокупности археологических и статистических методов и приемов.
К сожалению, исследователи, как при выделении памятников покровского типа, так и при включении в их состав других памятников, не уделяли достаточного внимания методике их анализа. Поэтому при разработке собственного подхода к анализу погребального обряда и погребального инвентаря памятников покровского типа донской лесостепи эпохи бронзы мы опирались на уже существующие методики, разработанные отечественными археологами [4].
Методика исследования памятников покровского типа донской лесостепи эпохи бронзы состоит из пяти последовательных взаимосвязанных этапов, определяющих логику данной работы.
1. Сбор археологического материала.
2. Формирование выборочной совокупности, картографирование.
3. Формирование системы признаков для анализа погребальных памятников покровского типа донской лесостепи.
4. Обработка и анализ конкретного археологического материала.
5. Формулирование выводов.
Рассмотрим каждый этап исследования.
1. Сбор археологического материала (раскопки, обработка коллекций, анализ архивных материалов, выборка данных по литературе, определение понятий).
Привлечение только погребальных памятников обусловлено рядом причин: во-первых, памятники покровского типа были выделены и охарактеризованы исключительно по погребальным памятникам, и при выделении, и при характеристике памятников покровского типа материалы поселенческих памятников привлекались в ограниченном объеме; во-вторых, они обладают высокой степенью информативности, т. к. дают представление о социальной структуре и культуре общества; в-третьих, характеристики именно погребального обряда необходимы для социальных, культурных и ис-торико-генетических реконструкций; в-четвертых, они являются наиболее достоверным источником информации для определения генезиса, периодизации и хронологии, дальнейшей судьбы различных типов памятников и археологических культур.
Сбор археологического материала осуществляется в нескольких направлениях. В работе нами были использованы следующие источники информации:
1. Опубликованные материалы результатов исследований могильников, изучавшихся экспедицией Воронежского госуниверситета (руководители А.Д. Пряхин, В.И. Беседин, Ю.П. Матвеев, Г. А. Левых). Кроме того, в работе использованы исследования экспедиций Воронежского педуниверситета (руководители А.Т. Синюк, В.Д. Березуцкий, В.И. Погорелов), Липецкого педуниверситета (руководители А.Н. Бессуднов, Е.Н. Мельников), Волгоградского госуниверситета (руководители А.Н. Дьяченко,
B.М. Клепиков, И.В. Сергацков), Волгоградского педуниверситета (руководители В .И. Мамонтов, Е.П. Мыськов), Саратовского госуниверситета (руководитель П.С. Рыков, В.И. Трофимов,
C.И. Четвериков, И.А. Широкова, В.А. Лопатин), совместной экспедиции Тамбовского областного краеведческого музея и Тамбовского госуниверситета под руководством Н.Б. Моисеева.
2. Архивные материалы - тексты отчетов о полевых работах, описи находок, полевые днев-
ники раскопок, хранящиеся в рукописном архиве ИА РАН (г. Москва), ИИМК РАН (г. Санкт-Петербург), в музее археологии ВГУ, археологической лаборатории ВГПУ (г. Воронеж).
3. Коллекции Волгоградского, Воронежского, Липецкого, Саратовского, Тамбовского областных краеведческих музеев.
Для дальнейшего избегания терминологической путаницы на следующих этапах исследования нами были определены основные понятия, используемые при характеристике погребальных памятников донской лесостепи эпохи бронзы.
Погребальный памятник - это один из видов археологических памятников, представляющий собой совокупность сооружений, отложений и вещей, оставленных людьми в одном месте при совершении захоронения умершего [5].
Курган - надмогильное сооружение, воздвигнутое над погребением или несколькими погребениями в один или несколько приемов [6].
Погребение - комплекс, включающий погребальное сооружение, останки человека, погребальный инвентарь и др.
При определении термина «погребальный обряд» мы опираемся на определение В.С. Ольховского. Погребальный обряд - это совокупность ритуально-практических действий, осуществляемых при подготовке и совершении захоронения в соответствии с религиозно-идеологическими нормами. Структурно погребальный обряд делится на две сферы - идеологическую и практическую [7].
Погребальный инвентарь - предметы искусственного и естественного происхождения из органических и неорганических материалов, помещенные в погребальное сооружение, обычно вместе с умершим или без него.
2. Формирование выборочной совокупности, картографирование.
Одной из важнейших процедур исследования является выборка. Основным понятием выборочного метода является генеральная совокупность, представляющая собой модель источника данных. В археологии это понятие используется для обозначения совокупности объектов, объединенных какими-либо признаками, бытовавших на определенной территории в определенный период. В археологических исследова-
ниях генеральная совокупность недоступна для полного изучения, т. к. не весь археологический материал попадает в поле зрения и доступен для археологов. То количество элементов генеральной совокупности, которое становится археологическим материалом и образует выборку. Таким образом, по выводам, полученным в результате анализа выборочной совокупности, используя методы математической статистики, можно судить о характере генеральной совокупности [8].
Отличительной особенностью археологической выборки является, прежде всего, то, что исследователь не может самостоятельно организовать выборочный отбор. В нее попадает материал, полученный как из современных, так и из старых раскопок, от которых сохранилась лишь его часть, а также из случайных находок. В результате образуется то, что принято называть «естественной» выборкой [9]. В конечном итоге в каждом конкретном случае объем выборки будет определяться, исходя из особенностей объекта исследования и степени разработанности и изученности археологического материала. В нашем случае генеральной совокупностью являются все погребения покровского типа донской лесостепи эпохи бронзы, а выборочной совокупностью - 67 могильников, включающих в себя 452 погребения.
После формирования выборки необходимо произвести картографирование, т. е. нанести все входящие в выборку памятники, относимые разными исследователями к покровскому типу на карту донской лесостепи с целью уточнения ареала их распространения.
3. Формирование системы признаков для анализа погребальных памятников покровского типа донской лесостепи.
Для проведения качественного и количественного анализа и характеристики погребальных памятников необходимо сформировать систему признаков, которая отражает сущность и специфику изучаемого объекта. В результате анализа работ В.Ф. Генинга [10], Е.П. Бунятян [11], ПС. Каменецкого [12], С.А. Ковалевского [13], Ю.В. Луньковой [14], В.В. Ткачева [15] и других исследователей, в которых дается система признаков для анализа погребальных памятников различных археологических культур, нами сфор-
- jfieSk
158
мирована следующая система признаков. Она, на наш взгляд, дает возможность в полной мере проанализировать погребальные памятники покровского типа, выделить среди них культурно-хронологические группы, провести их сравнительный анализ и дать их детальную характеристику.
1. Стратиграфическое положение и плани-графическое размещение:
1.1. Стратифиграфическое положение: основное, впускное.
1.2. Планиграфическое размещение, обусловленное способом организации насыпи кургана: центральное, периферийное.
2. Погребальный обряд:
2.1. Форма могильной ямы: прямоугольная, овальная, квадратная, трапециевидная, округлая.
2.2. Размер могильной ямы: длина, ширина, площадь. Площади могильных ям были сгруппированы следующим образом: малые (до 3 м2), средние (от 3 до 6 м2), большие (от 6 до 9 м2) и очень большие (более 9 м2). При определении оптимального числа групп использовалась формула Стерджесса [16] с учетом корректировки. Величина интервала была определена по стандартной статистической процедуре [17].
2.3. Ориентировка могильной ямы: север -юг, север-северо-восток - юг-юго-запад, северо-восток - юго-запад, восток-северо-восток - запад-юго-запад, восток - запад, восток-юго-восток - запад-северо-запад, юго-восток - северо-запад, юг-юго-восток - север-северо-запад.
2.4. Остатки костей животных: на дне могильной ямы, в заполнении могилы, на перекрытии, на уровне погребенной почвы, в нише.
2.5. Органические и минеральные остатки в виде посыпки мелом, охрой, органической подстилки, следов использования огня.
2.6. Ориентировка костяка: головой на север, север-северо-восток, северо-восток, восток-северо-восток, восток, восток-юго-восток, юго-восток, юг, юг-юго-запад, юго-запад, юг-юго-восток, запад, северо-запад, север-северо-запад.
2.7. Степень скорченности костяка: слабая, средняя, сильная. Степень скорченности костяка определялась величиной угла, образованного линиями, проходящими через позвоночный столб и бедренные кости, а также линиями, проходящи-
ми через бедренные и берцовые кости (слабая от 120° и от 70°, средняя от 60° до 120° и от 40° до 70°, сильная - не превышает 60° и 40°) [18].
2.8. Положение костяка: на спине, правый бок, левый бок.
2.9. Возраст умершего: ребенок, подросток, взрослый, старик.
2.10. Количество костяков в могильной яме: один, два, три.
3. Погребальный керамический инвентарь:
3.1. Технология изготовления сосудов: прием лепки сосуда, примеси.
3.2. Морфология сосудов: горшки, банки, миски, горшечно-баночные сосуды.
3.3. Параметры сосудов: соотношение диаметра верха и высоты сосуда, диаметра верха и наибольшего расширения тулова.
3.4. Орнаментация: элементов, мотивов, композиций.
4. Некерамический погребальный инвентарь:
4.1. Материал: металл, камень, кость, рог, стекло, паста.
4.2. Функциональное назначение: орудия труда, оружие, украшения, детали одежды.
4.3. Морфология: металлические нож, наконечник копья, долото, шило, игла, металлическая накладка (оковка) на деревянный сосуд, скрепка, браслет, перстень, подвеска, бусина, наконечник стрелы, навершие булавы, топор, псалий, пряжка, наконечник стрелы, вток стрелы, нашивная бляха, кольцо, трубочка, острие, пронизь, бусина, бисерина.
4. Обработка и анализ конкретного археологического материала (фиксация признаков, сводка и группировка, построение рядов распределения, таблиц, анализ средних величин, графическая интерпретация данных, сравнительный анализ, выявление аналогий, стратиграфия, типология).
Данный этап целесообразно осуществлять в несколько шагов, что делает процесс обработки и анализа конкретного археологического материала более понятным и детализированным.
4.1. Задачей нашего исследования является выделение среди памятников, относимых разными исследователями к памятникам покровского типа культурно-хронологических групп.
Опираясь на данные археологических исследований, в соответствии со сформированной ранее системой признаков, необходимо сформировать стандарты погребальных памятников более ранней (доно-волжской абашевской) и более поздней (срубной) культур. При формировании данных стандартов принималась точка зрения авторов раскопок. В результате нами сформированы стандарты погребальных памятников доно-волжской абашевкой и срубной культур, которые выглядят следующим образом.
Стандарт погребальных памятников доно-волжской абашевской культуры. Стратиграфия. Впущены в насыпи, сооруженные над захоронениями среднедонской катакомбной и воронежской (постшнуровое культурное образование) культур, предшествуют погребениям срубной культуры. Погребальный обряд. Характерны малые, средние могильные ямы, а также большие и очень большие могилы. Они ориентированные по линии юго-восток - северо-запад и северо-восток - юго-запад. Жертвенники содержат кости конечностей и фрагменты черепов лошадей, крупного и мелкого рогатого скота. Костяки ориентированы головой на север или северо-восток, при слабой степени скорченно-сти и положении на левом боку, на спине. Керамика. Колоколовидные горшки, миниатюрные острореберные горшки с ребром посередине или ниже середины тулова (отдельный тип), острореберные горшки с ребром в верхней части тулова, открытые банки, чаши, миски. Сосуды изготавливались от верхней части ко дну путем постепенного наращивания стенок. Верх у них оставался массивным, а стенки становились тонкими в нижней части тулова сосуда. В глиняном тесте есть примесь дробленых раковин, реже - примесь шамота и органики. Орнаментация. Вписанные ромбы, обрамление фигур различного рода вдавлениями, заштрихованные прямоугольные треугольники, орнаментация среза и внутренней стороны венчика. Вертикальные желобчатые вдавления наносились в основном в нижней части сосуда. Наличие горизонтально прочерченных линий: от 3 до 9, обычно 4-6. Широкие горизонтальные прочерченные линии встречаются в основном на гор-шковидных сосудах. Некерамический инвентарь.
Ножи и ножи-кинжалы с намечающимся перекрестием и ромбической расковкой черешка, шилья, плоские тесла, тесла-долота с кованой втулкой, кованые и литые наконечники копий, вислообушные топоры, стрекала с притуплен-ными жальцами, четырехгранные в сечении шилья, округлые в сечении браслеты с заходящими концами и из массивных округлых в сечении прутков, а также «монолитные», височные желобчатые подвески в полтора оборота, металлические накладки (оковки) на деревянные сосуды. Каменные кузнечные молоточки, наковальни, абразивные камни для шлифовки и заточки металлических изделий, песты, наконечники стрел, навершия булав, кремневые наконечники стрел с усеченным основанием. Костяные дис-ковидные (щитковые) псалии со вставными и монолитными шипами староюрьевского типа, лопаточки, поясные пряжки, наконечники стрел, застежки (булавки), детали жезлов и плетей, пряслица, пастовые бусины [19].
Стандарт погребальных памятников срубной культуры. Стратиграфия. Впускные в насыпи, сооруженными над погребениями ямной, среднедонской катакомбной, доно-волжской абашевской культур. Погребальный обряд. Характерны малые по площади могильные ямы, ориентированные длинной осью преимущественно на северо-восток - юго-запад и север-северо-восток - юг-юго-запад. Жертвенники содержат кости особей крупного и мелкого рогатого скота. Ориентировка костяков головой на северо-восток и север-северо-восток, средняя и сильная степени их скорченности при положении на левом боку. Керамика. Закрытые банки, баночные сосуды с расширяющимися к верху стенками или вертикально поставленным плечиком, горшковидные сосуды, горшки, острореберные сосуды, в том числе имеющие уступ в месте наибольшего расширения тулова. Сосуды изготавливались от дна к верху. У сосудов увеличивали диаметр днища и одновременно их делали приземистыми. Раковинная примесь встречается крайне редко, присутствует примесь шамота и органики. Орнаментация. Овальные вдавления, подтреугольные вдавления, треугольники вершинами вниз, образованные под-треугольными вдавлениями, узкие удлиненные
насечки, горизонтальные линии, горизонтальный зигзаг или волна. Вертикальные желобчатые вдавления наносились в основном в верхней части сосуда. Горизонтальные прочерченные линии (1-2) с обрамляющими вдавлениями. Широкие горизонтальные прочерченные линии встречаются только на сосудах баночной формы. Разрыв орнаментального поля из одинаковых элементов (в основном горизонтального зигзага). Некерамический инвентарь. Ножи и ножи-кинжалы с округлым окончанием черенка и намечающимся перекрестием, литые наконечники копий с цельнолитой втулкой и округлым в сечении стержнем пера, плоские тесла, тесла-долота с кованой втулкой, иглы, узкожелобчатые браслеты с отверстиями на концах, прутковые браслеты со спиралевидными свернутыми концами, подвески грушевидной и овальной форм различного сечения, трубчатые У-пронизи. Песты, топоры-молотки, кузнечные гладилки-молотки, молоточки, каменные абразивы, наконечники стрел. Псалии из стенки трубчатой кости с монолитными шипами, костяные «кольца». Па-стовые и стеклянные бусины, бисерины [20].
На основе качественного анализа каждое погребение сравнивается со стандартом доно-волжского абашевского и срубного погребальных памятников, в комплексе анализируемых признаков (стратиграфия, погребальный обряд, керамический инвентарь, некерамический инвентарь, ритуальные остатки). Таким образом, были сформированы две группы погребальных памятников: 1) имеющих признаки доно-волжской абашевской культуры (122) и 2) имеющих признаки срубной культуры (205). Все оставшиеся погребения (125), для которых уже не приемлем стандарт первых и еще не выработан стандарт вторых, относятся в группу переходных абашев-ско-срубных захоронений, за которыми мы закрепляем термин «памятники покровского типа».
4.2. Для подтверждения гипотезы о том, что памятники покровского типа донской лесостепи являются переходными от доно-волжской аба-шевской культуры к срубной, а также для анализа погребального обряда применяются формально-статистические методы [21], широко используемые в археологии (сводка и группировка, анализ рядов распределения, табличный, графи-
ческой интерпретации данных, анализ средних величин). Применение статистических методов в археологических исследованиях вызвано не только «информационным взрывом», когда обобщение массовых явлений просто невозможно без применения методов математической статистики, но и более высокими требованиями современной науки [22]. Именно статистические методы дают возможность наиболее точно оценить изучаемое явление, органично дополняя традиционный качественный анализ археологического материала. Результаты статистического анализа выражаются количественными показателями, что позволяет аргументированно говорить о сходных или несходных явлениях.
Результат группировки единиц наблюдения по какому-либо признаку называется статистическим рядом. Если отдельные наблюдения расположить в порядке возрастания значений признака, то получается вариационный ряд. По нему можно подсчитать, как часто каждое значение этого признака встречается в совокупности. В результате получается частотное распределение признака, которое называют статистическим распределением. Для последующей статистической обработки и более наглядного представления данных отдельные значения признаков объединяются в группы. Ряды распределения формируются по отдельным признакам в виде интервального или дискретного ряда. Результатом являются статистические таблицы, которые содержат числовую характеристику исследуемой совокупности по одному или нескольким существенным признакам погребальных памятников. Таким образом формируются таблицы для сравнения погребального обряда трех культурно-хронологических групп погребений по всем признакам, которые можно формализовать и которые дают возможность выявить сходства и различия между погребениями (так, например, пол умершего не дает такого рода информации, т. к. мужчины и женщины были в любой культурно-исторической общности, так же, как и дети [23]), а именно: площадь могильной ямы, ориентировка могильной ямы, ориентировка костяка, степень скорченности, положение костяка. Все данные в таблицах приводятся в процентах, что дает возможность производить сравнение выбо-
рок, имеющих разное число погребений. Использование модального признака (мода - это наиболее часто встречающееся значение признака, то есть значение, с которым наиболее вероятно можно встретиться в серии зарегистрированных наблюдений) позволяет выявить наиболее существенные характеристики погребального обряда, которые впоследствии дают возможность формирования стандарта погребального обряда переходного абашевско-срубного времени.
Общепризнанным статистическим методом анализа данных является их графическая интерпретация, которая максимально наглядно показывает промежуточное положение захоронений переходного абашевско-срубного времени. При этом целесообразно использование различных типов графических изображений как отдельно для каждой культурно-хронологической группы, так и для их сравнения.
Особую значимость при сравнении погребальных памятников различных культурно-хронологических групп имеет керамика. На современном уровне развития археологии анализ керамики проводится по трем основным направлениям:
1) изучение технологии изготовления сосудов (сырье и формовочные массы, лепка, обжиг);
2) изучение морфологических характеристик (горшки, банки, миски, горшечно-баночные сосуды и др.) и параметров сосудов (соотношение диаметра верха и высоты сосуда, диаметра верха и наибольшего расширения тулова и др.);
3) изучение системы орнаментации (элементов, мотивов, композиций).
В настоящее время существует достаточно большое количество типологических схем для керамики доно-волжской абашевской культуры, среди которых разработки А.Д. Пряхина и В.И. Беседина [24], для керамики срубной культурно-исторической общности - разработки Д.В. Део-пик и П.Г. Дервиз [25], А.А. Пряхина, Ю.Г. Еки-мова, В.И. Беседина [26], В.Ю. Лунькова [27], для керамики памятников покровского типа - разработки Н.М. Малова [28], О.Д. Мочалова [29], А.П. Семеновой [30]; А.С. Лапшина [31] и др.
Принимая во внимание типологии А.Д. Пряхина и В.И. Беседина, нами производится
анализ керамики, происходящего из погребений трех культурно-хронологических групп по вы-шеобозначенным критериям.
Анализ некерамического инвентаря проводился посредством качественных сравнений в соответствии с разработанной системой признаков, опираясь на известные методики В.В. Килейникова [32], Р.А. Литвиненко [33], А.Д. Пряхина, А.С. Саврасова для изделий из металла доно-волжской абашевской и срубной культур [34], В.В. Килейникова, Н.И. Шишлиной для изделий из камня [35], Р.А. Литвиненко, Ю.П. Матвеева, А.Д. Пряхина и В.И. Беседина для изделий из кости [36], отдельные наблюдения Р.А. Мимохода для изделий из стекла и пасты [37].
Таким образом, подтверждается гипотеза о том, что погребальный обряд, керамика и некерамический инвентарь из погребений переходного абашевско-срубного времени занимают промежуточное положение.
4.3. Следующим шагом была детальная характеристика погребальных памятников переходного абашевско-срубного времени по вы-шеобозначенной схеме: стратиграфия, планиг-рафия, погребальный обряд, керамический и некерамический инвентарь, в результате чего был сформирован стандарт погребальных памятников переходного абашевско-срубного времени.
Для определения места погребений переходного абашевско-срубного времени в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской лесостепи и степи:
а) приводятся данные, доказывающие более ранний возраст захоронений среднедонской ка-такомбной культуры по сравнению с погребениями переходного абашевско-срубного времени;
б) приводятся стратиграфические данные, подтверждающие более ранний возраст захоронений бабинской культуры (ранее КМК) по сравнению с погребениями переходного абашевско-срубного времени;
в) анализируются стратиграфические наблюдения, доказывающие более ранний возраст погребений доно-волжской абашевской культуры по сравнению с захоронениями переходного абашевско-срубного времени;
162
г) приводится случай, когда более раннее переходное погребение предшествовало более позднему также переходному абашевско-срубно-му захоронению;
д) анализируются стратиграфические наблюдения, свидетельствующие о более позднем возрасте погребений собственно срубной культуры по сравнению с захоронениями переходного абашевско-срубного облика. Приводится также случай, когда переходное абашевско-срубное погребение являлось близким по времени захоронению срубной культуры.
Дополнительную информацию к определению места памятников переходного абашевско-срубного времени в системе древностей эпохи средней - поздней бронзы восточноевропейской степи и сопредельных территорий дают материалы поселений, где стратиграфически фиксируется наличие слоя доно-волжской аба-шевской и срубной культур.
Для определения места погребений переходного абашевско-срубного времени в курганах они были разделены на центральные и периферийные.
Процедура анализа погребального обряда проводилась по указанным выше признакам с использованием статистических методов.
Для анализа керамики принимались во внимание типологии, разработанные А.Д. Пряхи-ным для керамики доно-волжской абашевской культуры, а также А.Д. Пряхиным и В.И. Беседи-ным для керамики донской лесостепной срубной культуры. Однако, они в полной мере не соответствуют цели и задачам предпринимаемой работы, т. к. разрабатывались для других общностей, и были скорректированы с учетом особенностей погребальных памятников переходного абашевско-срубного времени донской лесостепи эпохи бронзы.
В основу типологии керамики из погребений переходного абашевско-срубного времени нами кладется морфологический анализ. Вначале на основе наличия или отсутствия верха у сосудов были выделены группы. На этой стадии мы исходим из того, что глиняные сосуды при всем разнообразии конкретных форм имеют одни и те же составные части профиля: дно -часть сосуда, служащая опорой на плоскости;
поддон - выступ дна сосуда, может быть в виде закраины; тулово - основная часть сосуда от дна до максимального диаметра; плечо - верхняя часть тулова от его максимального диаметра до верха; шейка - суженная часть сосуда, опирающаяся на плечо; ребро - резкий переход от одной части сосуда к другой (на отгибе венчика встречается так называемое «внутреннее ребро»); венчик - верхняя, отогнутая наружу или вертикальная, но выделенная относительно плеча, часть сосуда; верх - верхнее окончание сосуда, иногда его называют венчиком [38].
Имеющаяся в нашем распоряжении керамика переходного абашевско-срубного времени по наличию или отсутствию соответствующих частей делится на три группы: горшки, банки, гор-шечно-баночные сосуды. Горшки - это сосуды, у которых есть выделенный венчик и выступающее плечико. Банки - это сосуды, которые не имеют выделенной шейки. Миски - сосуды, которые морфологически являются подтипом открытых банок. Горшечно-баночные сосуды -сосуды с небольшим, слабо выраженным венчиком, который четко не отделен от других частей сосуда, поэтому эти сосуды однозначно относить к горшкам или банкам сложно.
Далее, по характеру перехода от тулова к плечу группа горшков делится на четыре типа: слабопрофилированные горшки - сосуды со слабо выраженным профилем, выделенной шейкой и плечиком; колоколовидные и имеющие признаки колоколовидности горшки - сосуды со сравнительно высоким, хорошо профилированным венчиком, мягким отгибом плечиков, диаметром тулова, не превышающим диаметр верха; острореберные и имеющие признаки ребристости горшки - сильно профилированные, как правило, имеющие вытянутую шейку сосуды; небольшие острореберные горшки - сосуды с невысокой отогнутой шейкой и биконическим, приземистых пропорций туловом с ребром примерно на середине высоты и выше (у некоторых сосудов ребро почти снивелировано, поэтому к этой разновидности мы их относим условно).
По наличию или отсутствию шейки или плечика группа банок делится на три типа: закрытые банки - сосуды, не имеющие шейки и с сужающимися к верху плечиками; открытые бан-
ки - cocyды, да имeющиe плeчикa и rne^è; бaн-ки c вepтикaльнo пocтaвлeнными плeчикaми -cocyды, да имeющиe шeйки. Haкoнeц, пo coo^ нoшeнию диaмeтpa вepxa и выcoты типы дeлят-cя нa дадтипы.
Hapядy c мopфoлoгичecкoй клaccификaциeй кepaмики нaми был пpoизвeдeн aнaлиз ee opra-мeнтaции. Пpи aнaлизe opнaмeнтaции нaми иcпoльзyeтcя cлeдyющaя тepминoлoгия. Oprn-мeнт - этo «^op, шагаящий из pитмичecки yro-pядoчeнныx элeмeнтoв, ... cвязaнный c пoвepx-нocтью, кoтopyю oн yкpaшaeт и зpитeльнo opra-низyeт, кaк пpaвилo, выявляя или aкцeнтиpyя apxитeктoникy пpeдмeтa» [39]. Cyщecтвyют paз-личныe пoдxoды, иcпoльзyющиecя пpи изyчeнии opнaмeнтa нa кepaмикe [40].
Cпocoб (пpиeм) opнaмeнтaции oпpeдeляeт-cя пo «oтпeчaткaм» тex opyдий, кoтopыми oни нaнocилиcь. Ha кepaмикe aбaшeвcкo-cpyбнoгo (пoкpoвcкoгo) вpeмeни пpeдcтaвлeны тpи ocнoв-нык cпocoбa: штaмпoвaниe, нaкaлывaниe и ^o-тacкивaниe. Штaмпoвaниe - OTOCO6, пpи шш-poм движ^нж инcтpyмeнтa мacтepa ocyщecтв-лялocь cвepxy вниз пepпeндикyляpнo пoвepxнo-cти cocyдa [41]. Иcпoльзoвaниe тaкoгo cпocoбa да ocтaвляeт cлeдoв пpoтягивaния инcтpyмeнтa та пoвepxнocти cocyдa. Haкaлывaниe - OTOCO6, пpи кoтopoм движeниe инcтpyмeнтa ocyщecтвлялocь cвepxy вниз пoд yглoм к пoвepxнocти [42]. ^o-тacкивaниe (пpoтягивaниe) - cпocoб, пpи шш-poм движeниe инcтpyмeнтa ocyщecтвлялocь пpи paвнoмepнoм нaжимe бeз oтpывa oт пoвepxнo-cти cocyдa [43]. Ha cocyдax aбaшeвcкo-cpyбнoгo (пoкpoвcкoгo) вpeмeни вce тpи cпocoбa opнaмeн-тaции пpeдcтaвлeны да тoлькo в чиcтoм видe, нo и в coeдинeнии дpyг c дpyгoм.
Элeмeнт opнaмeнтa - пpocтeйшaя eдиницa opнaмeнтa, cocтoящaя из eдиничнoгo oтпeчaткa [44], мoтив - coчeтaниe элeмeнтoв opнaмeнтa, ocнoвaннoгo нa èx пoвтopяeмocти в paмкax шм-пoзиции [45]. Oни бывaют пpocтыми (cociwr из oднoгo элeмeнтa) и ашжными (cocтoящими из двyx и бoлee элeмeнтoв). Koмпoзиция - cиcтeмa, бaзиpyющaяcя нa coчeтaнии мoтивoв, либo в paм-кax oтдeльнoй зoны, либo нa вceм cocyдe [46].
Дaлee, coглacнo paзpaбoтaннoй cиcтeмe пpизнaкoв, нeoбxoдимo пpoвeдeниe cpaвнитeль-нoгo aнaлизa нeкepaмичecкoгo инвeнтapя.
Aнaлиз нeкepaмичecкoгo инвeнтapя ocyщe-cтвлялcя пo cлeдyющим кaтeгopиям: мeтaлл, га-мeнь, кocть, cтeклo и racra. Пpи aнaлизe даге-paмичecкoгo инвeнтapя нaми пpинимaлиcь вo внимaниe paнee oбoзнaчeнныe paзpaбoтки.
3a ocнoвy aнaлизa мeтaлличecкиx нoжeй из пoгpeбeний пepexoднoгo aбaшeвcкo-cpyбнoгo (пoкpoвcкoгo) вpeмeни тами былa взятa типoлo-гия нoжeй и кинжaлoв aбaшeвcкoй кyльтypнo-иcтopичecкoй oбщнocти A.Д. Пpяxинa [47], a тaкжe клaccификaция нoжeй cpyбнoй кyльтypы дoнcкoй лecocтeпи A.C. Caвpacoвa [48]. ^и paccмoтpeнии втyльчaтыx издeлий из мeтaллa, нaпpимep, нaкoнeчникa кoпья мы иcпoльзoвaли типoлoгию E.H. Чepныx и C.B. Kyзьминыx [49]. B ocнoвe дeлeния нa типы бpacлeтoв из ro^e-бeний пepexoднoгo-aбaшeвcкo-cpyбнoгo вpeмe-ни тами былa взятa типoлoгия бpacлeтoв cpó6-нoй кyльтypы дoнcкoй лecocтeпи, aпpoбиpoвaн-нaя A.C. Caвpacoвым [50]. ^и xapaктepиcтикe пoдвecoк oт oжepeлий из пoгpeбeний пepexoд-нoгo aбaшeвcкo-cpyбнoгo вpeмeни зa ocнoвy былa взятa типoлoгия пoдвecoк, paзpaбoтaннaя P.A. Литвиданш [51]. Пpи paздeлeнии нa типы мeтaлличecкиx yкpaшeний мы oпиpaлиcь та ти-пoлoгию A.C. Caвpacoвa, кoтopый yчитывaл тex-нoлoгию èx пpoизвoдcтвa [52]. Пpи aнaлизe кpeмнeв^Ix та^^чни^в cтpeл мы oпиpaлиcь нa типoлoгию нaкoнeчникoв cтpeл cpyбнoй культу-pbi, paзpaбoтaннyю H.И. Шишлинoй, O.B. ^зь-минoй, EH. Tкaчeвым [53]. ^и paccмoтpeнии кaмeнн^Ix нaвepший бyлaв из пoгpeбeний пepe-xoднoгo aбaшeвcкo-cpyбнoгo вpeмeни мы oпиpa-лиcь нa типoлoгию B.B. Kилeйникoвa, paзpaбo-тaннyю та мaтepиaлax лecocтeпнoгo Пoдoнья [54]. ^и aнaлизe кocтяныx пcaлиeв мы oпиpa-лиcь нa типoлoгию пcaлиeв, пpeдлoжeннyю A.Д. Пpяxиным и B.И. Бeceдиным [55]. Пpи aнaлизe кaмeнн^Ix (дeтaли opyжия) и кocтян^Ix (дeтaли opyœra, yпpяжи) издeлий мы тaкжe учи-тывaли paзpaбoтки Г.Г. Пятыx для зaвoлжcкoй cpyбнoй кyльтypы [56].
B peзyльтaтe нaми был cфopмиpoвaн cmан-дapm noгpeбaльнuх naмяmнuкoe nepeхoднoгo aбaшeecкo-cpyбнoгo epeмeнu (naмяmнuкoe no-кpoecкoгo muna). B^c^bie в та^ши, coopyжeн-нью нaд пoгpeбeниями cpeднeдoнcкoй кaтaкoм-бнoй, бaбинcкoй, дoнo-вoлжcкoй aбaшeвcкoй
культур. Погребения переходного абашевско-срубного (покровского) времени предшествуют погребениям срубной культуры. Малые и средние по площади могильные ямы с ориентировкой север - юг, северо-восток - юго-запад. Костяки ориентированы головой на север, северо-восток, со средней степенью скорченности на левом боку. Горшки, небольшие условно острореберные горшки, открытые и закрытые банки, миски, горшечно-баночные сосуды. Отдельное формирование верхней части сосудов и наращивание стенок от венчика ко дну (этот способ использовался при формовке сосудов абашевской культурно-исторической общности). Придонная часть сосуда крепилась к верхней, поставленной на венчик (этот способ использовался при формовке острореберных горшков срубной общности). Горизонтальные линии (1-2), горизонтальный зигзаг, ромбы, уголки, различные вдавления (бахрома, отрезки, ямки). Вертикальные желобчатые вдавления по всей внешней поверхности. Разрыв орнаментального поля из одинаковых элементов (например, горизонтального зигзага). Ножи и ножи-кинжалы без четко выраженного ромбического окончания черенка, с перехватом и намечающимся перекрестием, шилья, иглы. Прутковые и желобчатые (широко и узко) браслеты, перстни из проволоки в два оборота, височные желобчатые подвески в полтора оборота. Сочетание сурьмяных подвесок разных типов (подтреугольной и ромбовидной). Металлические накладки (оковки) на деревянные сосуды. Каменные полированные топоры, навершия булав, песты краскотерки, полировальники. Кремневые наконечники стрел (без черешка и черешковые). Дисковидные (щитковые) псалии с шипами, дисковидные (щитковые) псалии со вставными костяными шпеньками на планке, псалии из стенки трубчатой кости с монолитными шипами, пряжки, наконечники стрел, бляхи, кольца, трубочки. Небольшие цилиндрические бусины, состоящие из двух-трех секций.
5. Формулирование выводов.
Таким образом, предложенная методика дает возможность выделить культурно-хронологические группы среди памятников, включаемых исследователями в покровский тип, и дать детальную характеристику погребальным памят-
никам переходного абашевско-срубного (покровского) времени.
Примечания:
1. Новая философская энциклопедия: научно-ред. совет: предс. В.С. Степин: в 4 т. - М., 2001. -Т. II. - С. 552, 553; Современный словарь иностранных слов: ок. 20 000 слов. - М., 1992. -С. 376, др. раб.
2. Беседин, В.И. Применение статистических методов в археологических исследованиях / В.И. Беседин: метод. указ. к с/к 4 курса д/о. Воронеж, 1992; Бунятян, Е.П. Методологические предпосылки применения формально-статистических методов в археологии / Е.П. Бунятян // Новые методы археологических исследований: сб. науч. трудов. Киев, 1982; Генинг, В.Ф. Формализованно-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников) / В.Ф. Генинг, Е.П. Бунятян, С.Ж. Пустовалов и др. - Киев, 1990; Фе-дорое-Даеыдое, Г.А. Статистические методы в археологии / Г.А. Федоров-Давыдов. - М., 1987.
3. Генинг, В.Ф. Формализованно-статистические
методы ...; Олъхоеский, В.С. Погребально-поминальная обрядность населения степной Скифии (VII-III вв. до н. э.). - М., 1991, др. раб.
4. Коеалееа, И.Ф. Погребальный обряд и идеоло-
гия ранних скотоводов (по материалам культур бронзового века Левобережной Украины : учеб. пос. Днепропетровск, 1983; Олъхоеский, В.С. Погребальная обрядность (содержание и структура) / В.С. Ольховский // Российская археология. - 1993. № 1; он же. Погребальная обрядность и социологические реконструкции / В.С. Ольховский // Российская археология. - 1995. -№ 2, др. раб.
5. Клейн, Л.С. Археологические источники / Л.С. Клейн. - СПб., 1995; Мартыное, А.И. Методы археологического исследования / А.И. Мартынов, Я.А. Шер: учеб. пособ. - М., 2002. - С. 8.
6. Там же. С. 8, 9.
7. Олъхоеский, В.С. Погребально-поминальная об-
рядность . С. 4.
8. Федорое-Даеыдое, Г.А. Статистические методы
... С. 14, 15.
9. Там же. С. 15, 16.
10. Генинг, В.Ф. Формализованно-статистические методы ... С. 59-65.
11. Бунятян, Е.П. Методика социальных реконструкций в археологии (на материале скифских могильников IV-III вв. до н. э.) / Е.П. Бунятян. Киев, 1985. - С. 38-44.
12. Каменецкий, И.С. Код для описания погребального обряда / И.С. Каменецкий // Древности Дона (материалы работ донской экспедиции). - М., 1983.
13. Ковалевский, С.А. Погребально-поминальные памятники ирменской культуры на территории Кузнецкой котловины. Кемерово, 2004. - С. 13-15.
14. Лунъкова, Ю.В. К изучению погребального обряда срубной культуры Волго-Донского междуречья / Ю.В. Лунькова // Российская археология. -2002. - № 4; Лунъкова, Ю.В. Погребальный обряд срубной культуры Волго-Донского междуречья / Ю.В. Лунькова: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 2002.
15. Ткачев, В.В. Степи Южного Приуралья и Западного Казахстана на рубеже эпох средней и поздней бронзы. - Актобе, 2007. С. 73-137.
16. n = 1+3,322lgN, где n - число групп, N - количество наблюдений (см. : Каменецкий, И.С. О правилах построения гистограмм / И.С. Каменецкий, А.А. Узянов // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири : сб. ст. Свердловск, 1977. С. 43).
R
17. h = —, где - величина интервала, R = X- X -
n
размах вариации, X и X- максимальное и минимальное значение признака в совокупности, n -число групп (см.: там же С. 42).
18. Лунъкова, Ю.В. Погребальный обряд детско-подростковых погребений срубной культуры лесостепного Подонья / Ю.В. Лунькова // Срубная культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы Евразийской степи и лесостепи: материалы международной науч. конф., г. Воронеж, 16-18 ноября 2000 г. - Воронеж, 2000. - С. 112.
19. Пряхин, А.Д. Погребальные абашевские памятники / А.Д. Пряхин. - Воронеж, 1977. - С. 8-48; Пряхин, А.Д. Курганы эпохи бронзы Побитюжья / А.Д. Пряхин, Ю.П. Матвеев. - Воронеж, 1988. -С. 121-136; Пряхин, А.Д. Металлообработка доно-волжских абашевцев и развитие производственной деятельности в эпоху поздней бронзы / А.Д. Пряхин, А.С. Саврасов, Е.Б. Свистова // Доно-волжская абашевская культура. - Воронеж, 2001.
20. Пряхин, А.Д. Курганы эпохи бронзы ... С. 136163, др. раб.
21. Генинг, В.Ф. Формализованно-статистические методы ...; Федоров-Давыдов, Г.А. Статистические методы .
22. Бунятян, Е.П. Методика социальных реконструкций ... С. 74.
23. Федяев, C.B. К вопросу о мире детства скотоводческих обществ бронзового века / C.B. Федяев // Проблемы истории и археологии Украины: материалы междунар. науч. конф. - Харьков, 2001.
24. Пряхин, А.Д. Поселения абашевской общности / А.Д. Пряхин. - Воронеж, 1976. - С. 24-36; Пряхин, А.Д. К оценке абашевских погребений Под-клетненского могильника / А.Д. Пряхин, В.И. Беседин // Доно-волжская абашевская культура. -Воронеж, 2001.
25. Деопик, Д.В. Морфологический анализ керамики из погребений срубной культуры Нижнего Подонья / Д.В. Деопик, П.Г. Дервиз // Советская археология. - 1985.
26. Пряхин, А.А. Керамика Мосоловского поселения / А.А. Пряхин, Ю.Г. Екимов // Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи: межвуз. сб. науч. тр. - Воронеж, 1984; Пряхин, А.Д. Типология керамики Мосоловского поселения / А.Д. Пряхин, В.И. Беседин // Поселения срубной общности : межвуз. сб. науч. тр. - Воронеж, 1989. - С. 106-124.
27. Лунъков, В.Ю. Керамический комплекс / В.Ю. Луньков // КАРГАЛЫ / Составитель и науч. ред. Е.Н. Черных. - М., 2004. - Т. III: Селище Горный: Археологические материалы: Технология горнометаллургического производства: Археобиоло-гические исследования.
28. Малое, Н.М. «Абашевские племена» Нижнего Поволжья (памятники покровского типа) / Н.М. Малов: автореф. дис. .канд. ист. наук. - СПб, 1992. - С. 9-12.
29. Мочалое, ОД. Керамика эпохи средней бронзы волго-уральской лесостепи и проблема формирования срубной культуры / О.Д. Мочалов: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Воронеж, 1997. -С. 10, 11.
30. Семенова, А.П. Погребальные памятники срубной культуры / А.П. Семенова // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. - Самара, 2000. - С. 166, 167; она же. Основные тенденции развития керамики покровского и развитого этапов срубной культуры лесостепного Поволжья (по данным погребальных памятников) / А.П. Семенова // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация: материалы междунар. научной конференции «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы», г. Самара,
166
23-28 апр. 2001 г. - Самара, 2001. - С. 277, 277, рис. 2а, б.
31. Лапшин, А.С. Памятники раннего и среднего этапов эпохи поздней бронзы Волго-Донского региона (по материалам погребальных памятников) / А.С. Лапшин: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - СПб., 2006. - С. 10, 11, 15, 17.
32. Килейников, В.В. Металлические топоры с памятников бронзового века лесостепного Подонья / В.В. Килейников // Археология восточноевропейской лесостепи: сб. материалов II международной науч. конф. «Археология восточноевропейской лесостепи», посвященной 100-летию со дня рождения археолога, заслуженного работника культуры М.Р. Полесских, г. Пенза, 25-27 сентября 2008 г. - Пенза, 2008. - Вып. 2. - Т. I.
33. Литвиненко Р.А. Сурьмяные подвески в памятниках степной бронзы и их кавказские аналогии / Р.А. Литвиненко // Между Азией и Европой. Кавказ в 1У-1 тыс. до н. э.: материалы конф. -СПб., 1996.
34. Пряхин, А.Д. Развитие традиций производственной деятельности в абашевско-срубное время (памятники Воронежского микрорайона) / А.Д. Пряхин, А.С. Саврасов // Археологические памятники Среднего Поочья: сб. науч. тр. - Рязань, 1997. Вып. 6; Саврасов, А.С. Металлообработка населения донской лесостепной срубной культуры / А.С. Саврасов: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Воронеж, 1998, др. раб.
35. Килейников, В.В. Каменные навершия булав бронзового века лесостепного Подонья / В.В. Килейников // Археологические памятники бассейна Дона: межвуз. сб. науч. тр. - Воронеж, 2004; Шишлина, Н.И. О сложном луке срубной культуры / Н.И. Шишлина // Проблемы археологии Евразии (по материалам ГИМ). М., 1990, др. раб.
36. Литвиненко, Р.А. О так называемых «поясных пряжках» в памятниках бронзового века Волго-Уралья / Р.А. Литвиненко Р.А. // XV Уральское археологическое совещание: тез. докл. Оренбург, 2001; Матвеев, Ю.П. Костяные пряжки и относительная хронология культур эпохи бронзы До-нецко-Волжского региона / Ю.П. Матвеев // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи: тез. докл. и материалы конф. - Воронеж, 1996. Вып. I; Пряхин, А.Д. Конская узда периода средней бронзы восточноевропейской лесостепи и степи / А.Д. Пряхин, В.И. Беседин // Российская археология. - 1998. - № 3.
37. Мимоход, Р.А. Погребения финала средней - поздней бронзы могильника Островной / Р.А. Мимо-
ход // Могильник Островной. Итоги комплексного исследования памятников археологии Северозападного Прикаспия. - Москва; Элиста, 2002.
38. Деопик, Д.В. Морфологический анализ керамики ... С. 12, 13.
39. Недошивин, Г.А. Орнамент / Г.А. Недошивин // Большая советская энциклопедия: в 30 т. - М., 1978. - Т. 18. - С. 524.
40. Пряхин, А.Д. Орнаментация керамики доно-вол-жской абашевской культуры (по материалам погребальных памятников) / А.Д. Пряхин, И.Е. Сафонов // Доно-волжская абашевская культура. Воронеж, 2001. - С. 122.
41. Глушков, И.Г. Керамика как археологический источник / И.Г. Глушков. - Новосибирск, 1996. - С. 65.
42. Там же. С. 66.
43. Там же.
44. Пряхин, А.Д. Орнаментация керамики ... С . 122.
45. Там же.
46. Там же.
47. Пряхин, А.Д. Поселения ... С. 140-150.
48. Саврасов А.С. Металлообработка населения ... С. 14, 15; Пряхин, А.Д. Ножи-кинжалы с перекрестием и ромбическим окончанием черенка в абашевском и срубном мирах (к развитию производственных традиций) / А.Д. Пряхин, А.С. Саврасов // Археологические памятники Среднего Поочья: сб. науч. тр. Рязань, 1998. - Вып. 7.
49. Черных, Е.Н. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен) / Е.Н. Черных, С В. Кузьминых. - М., 1989. - С. 79.
50. Саврасов, А.С. Металлические украшения донской лесостепной срубной культуры / А.С. Саврасов // Археология восточноевропейской лесостепи. - Воронеж, 1999. - Вып. 13: Евразийская лесостепь в эпоху металла. - С. 84-86.
51. Литвиненко, Р.А. Сурьмяные подвески ... С. 98.
52. Саврасов. А.С. Металлические украшения ... С. 86-89.
53. Шишлина, Н.И. О сложном луке ...; С. 16. Кузьмина, О.В. Абашевская культура в [лесостепном] Волго-Уралье: учеб. пособие к спецкурсу / О.В. Кузьмина. - Самара, 1992. - С. 59; Ткачев, Г.Н. Каменные наконечники стрел из погребений эпохи бронзы Верхнего Дона / Г.Н. Ткачев // Проблемы археологии бассейна Дона: сб. науч. тр. -Воронеж, 1999.
54. Килейников, В.В. Каменные навершия булав ...
55. Пряхин, А.Д. Конская узда ...
56. Пятых, Г.Г. Изделия из камня и кости в срубной культуре Заволжья / Г.Г. Пятых // Вопросы археологии Поволжья: сб. ст. - Самара, 2006.
