CC BY
5535
методика для диагностики актуальных потребностей личности
© А. В. капцов
капцов
Александр Васильевич
кандидат технических наук, доцент
заведующий кафедрой психологии управления самарская
гуманитарная академия avkaptsov@mail.ru
Описана методика, в основу которой положена модель потребностей Л. М. Фридмана и И. Ю. Кулагиной. Методика диагностирует 15 потребностей методом попарного сравнения (ипсативный формат). Приведены данные психометрического исследования и стандартизации шкал.
Ключевые слова: потребности личности, психологическая диагностика
Одной из актуальных проблем психологии труда и психологии управления персоналом является проблема мотивации персонала [18, с. 344]. В основе мотивации как процесса, направленного на реализацию определенного отношения субъекта с окружающей действительностью, лежат мотивы, являющиеся динамическими образованиями личности. Под мотивом подразумевают три взаимосвязанных стороны одного явления: внутренние побуждения, связанные с необходимостью удовлетворения физических, социальных и духовных потребностей; их конкретное «предметное» воплощение (то, что воспринимается человеком необходимым, желанным, ценным); осознание человеком целей действий [18]. Мотив — это понятие, с помощью которого нечто объясняют, но не описывают [22, с. 38], т. е. диагностика определенного мотива однозначно не определяет диагностику соответствующего ему вида мотивации из-за необходимости учета вклада детерминант ситуации [1, с. 221], которая, по мнению Х. Хекхаузена, тоже должна быть контролируемой.
Поскольку мотив не является одномерным образованием, а имеет сложную структуру [1, 4, 5, 22], то между потребностями, как источниками мотивов, и мотивами существует взаимосвязь, но она неоднозначная. В этой связи мы не разделяем мнение о том, что «психодиагностика мотивов необходима для диагностики потребностей» [1, с. 222] через определение «мотивационного веса», т. е. степени вклада, который вносит данный мотив в реализацию той или иной потребности. С учетом причинно-следственных связей между потребностями и мотивами более логично, на наш взгляд, определять степень вклада потребностей в соответствующий мотив. Однако для этого необходимо диагностировать потребности с достаточно высокой точностью. Рассмотрим некоторые существующие методики для диагностики потребностей личности.
Наиболее известной методикой диагностики потребностей является «Список личностных предпочтений» А. Эдвардса (EPPS), представляющий собой опросник из 225 пар сравнений, образующих 15 шкал на основе классификации основных социогенных потребностей Г. Мюррея [2]:
1) мотивация достижения;
2) принятие авторитетов;
3) любовь к порядку;
4) демонстративность;
5) автономия (независимость);
6) аффилиация (терпимость к другим);
7) самовосприятие;
8) принятие опеки;
9) доминирование (самоутверждение);
10) чувство вины;
11) готовность опекать других;
12) радикализм (толерантность к новому);
13) стойкость к достижению целей;
14) гетеросексуальность;
15) агрессивность.
Итоговый индекс потребности выражает не абсолютную силу потребностей, а силу этой потребности относительно других потребностей из перечня. А. Эдвардс использовал метод вынужденного выбора, чтобы уменьшить влияние фактора социальной желательности.
Проведенный анализ теоретических конструктов опросника российскими психологами (Т. В. Корнилова) показал, что термин «потребность», используемый А. Эдвардсом, более адекватно заменить на термин «мотивационная тенденция» [2]. Тем не менее, адаптированный на российской выборке опросник А. Эдвардса обладает высокой валидностью и надежностью [2].
Второй методикой, построенной по теории Г. Мюррея, является «Форма по изучению личности» (немецкая версия) Д. Джексона (PRF), адаптированная в нашей стране на выборке школьников [9] и студентов [3]. Методика диагностирует 14 потребностей: потребность в достижении (Ас), общительность (Af), агрессия (Ag), доминантность (Do), выдержка (Еп), потребность привлечения внимания к себе (Ех), избежание риска (На),
импульсивность (1т), готовность к помощи (N11), потребность в порядке (Ог), ориентация на игру (Р1), потребность в социальном одобрении (Бг), потребность в поддержке (Би), общая заинтересованность (Ип). Д. Джексон считает, что шкала импульсивности (1т) достаточно условно может быть отнесена к мотивационным образованиям, т.к. относится скорее к характерологическим особенностям, тем не менее, исходя из потребности методики для практической работы, она была оставлена в ее составе [9]. Психометрические исследования адаптированного варианта методики показали высокий уровень внутренней согласованности (тета-надежность) шкал 0,65-0,83 [3].В методике используется трихотомическая шкала («да», «не знаю», «нет») с последующим переводом в интервальную шкалу. Такие шкалы имеют ряд существенных преимуществ, начиная от независимости шкал в многошкальном опроснике и кончая возможностью широкого использования средств статистической обработки.
Семантический анализ методик А. Эдвардса и Д. Джексона показал, что если они и диагностируют потребностную сферу личности, то достаточно стабильные конструкты в структуре личности испытуемого. Тем не менее, в психодиагностической практике часто возникают задачи определения актуальных потребностей, появляющихся и исчезающих в небольших промежутках времени. Для этих целей наиболее подходит методика диагностики степени удовлетворенности основных потребностей по А. Маслоу [13].
Методика состоит из 15 потребностей, относящихся к пяти группам (материальные потребности, потребности в безопасности, социальные потребности, потребности в признании и потребности в самовыражении). Методика построена по ипсативной форме, т. е. каждое утверждение сравнивается поочередно с каждым.
Однако ипсативное шкалирование имеет ограничения как по психометрическим характеристикам, так и по методам статистической обработки. С одной стороны, исследователю остается неизвестным критерий, на основе которого респондент из двух личностных ценностей отдал предпочтение одной из них, тем более что в каждой сравниваемой паре ценностей эти критерии могут быть различные. А с другой — дихотомическое сравнение двух ценностей не всегда устраивает респондентов и соответствует реальной действительности [19]. Следовательно, рассматриваемая методика диагностики актуальных потребностей имеет ограничения в своем применении только сферой индивидуальных консультаций.
Наши попытки заменить в методике шкалу вынужденного выбора на шкалу абсолютного оценивания не увенчались успехом. Даже при пятибалльной шкале ответов, которая обладает хорошими дифференцирующими свойствами [1], диагностируемые потребности оказались не различимы ни по возрасту, ни по полу, ни по уровню образования испытуемых. Участники исследования (школьники и студенты 16-22 лет, п = 167 чел.) не смогли в условиях абсолютного шкалирования объективно различить степень своих актуальных потребностей в момент тестирования. Скорее всего, сработал стереотип, выражающийся пословицей «Денег мало не бывает». Замена абсолютного шкалирования на метод вынужденных выборов дала стати-
стически значимые различия в потребностях между стратами выборки.
Таким образом, на сегодняшний день для практического психолога выбор методик для диагностики потребностей личности невелик, что ставит актуальным вопрос разработки методики с удовлетворительными психометрическими характеристиками.
Разработка авторской методики, направленной на изучение актуальных потребностей личности. Поскольку потребности являются источником и частью мотива, а понятие «мотив»тесно связано с понятием деятельности, то, на наш взгляд, концептуально в методике диагностики потребностей как основной переменной должна входить переменная, связанная с характеристикой деятельности. А. Н. Леонтьев писал: «Мы всегда имеем дело с особенными деятельностями, каждая из которых отвечает определенной потребности субъекта, стремится к предмету этой потребности, угасает в результате ее удовлетворения и воспроизводится вновь — может быть, уже в совсем иных, изменяющихся условиях»[10, с. 102]. Иначе говоря, практическую целесообразность представляет собой диагностика не абстрактного списка потребностей личности, а тех потребностей, которые наиболее часто удовлетворяются в основных видах деятельности. Однако классификация видов и форм деятельности, о которых пишут в психологии, по мнению Б. Ф. Ломова, затруднена из-за несогласованности и противоречивости [17].
На сегодняшний день устоявшимися в психологии видами деятельности считают труд и учение (С. Л. Рубинштейн) [15, 17], общение (Б. Г. Ананьев), хотя в последнем издании [12, с. 175], предназначенном для студентов факультетов психологии, виды деятельности не приводятся вовсе. Кроме основных видов деятельности исследуются рекреация (восстановление, восполнение ресурсов организма и освоение знаний, навыков для подготовки к будущему) [16, 21] и управление как виды деятельности [8], отвечающие четырем особенностям (по С. Л. Рубинштейну): 1) субъект-ность; 2) предметность; 3) творчество; 4) самостоятельность.
Второй переменной в методике естественно должны быть потребности, соответствующие одной из основных теорий потребности (Г. Мюррея, А. Маслоу и др.). Основополагающим принципом в теории потребностей А. Маслоу является иерархичность потребностей личности, причем структура потребностей (ранг в иерархии) определяется уровнем развития личности. Следовательно, по структуре потребностей можно определить, кроме собственно потребностей, с одной стороны, уровень развития личности [6], а с другой — наличие или отсутствие конфликта между потребностями различных иерархических уровней.
Таким образом, диагностическая модель потребностей, по нашему мнению, желательно бы состояла из следующих двух переменных: виды потребностей, иерархизированные по А. Маслоу, и виды деятельности. В наибольшей степени этим требованиям соответствует модель потребностей Фридмана Л. М., Кулагиной И. Ю. (таблица 1) [21].
Из таблицы 1 следует, что для диагностики потребностей на четырех уровнях и в четырех видах деятельности матрица попарного сравнения должна состоять минимально из 17 столбцов/строк. А введение дополнительно в
Таблица 1
Классификация потребностей
17 Потребность в творчестве
13 14 15 16
Потребность Нравственно- Потребность Потребность в
быть личностью эстетические в смысле жизни самовыражении
потребности
9 10 11 12
Потребность в Потребность в Потребность в Потребность в
достижении, общении познании подготовлен-
признании (аф филиации) ности
5 6 7 8
Г едонистическая Потребность в Потребность в Потребность в
потребность эмоциональном свободе восстановлении
насыщении энергии
1 2 3 4
Потребность в Потребность в Ориентировочная Потребность в
безопасности эмоциональном потребность двигательной
контакте активности
Труд Общение Познание Рекреация
модель управления, как вида деятельности увеличивает объем матрицы до 21 столбца. Пилотажные исследования методики диагностики потребностей, содержащей 21 потребность, показали [14], что испытуемым необходимо выполнить 210 сравнений, что достаточно трудоемко и снижает достоверность получаемой информации. Аналогичные исследования Е. Б. Фанталовой [20] показали, что максимально возможное количество признаков, требующих попарного сравнения в методике, не должно превышать 15, т. е. 105 пар сравнений. Поэтому в окончательном варианте методики нами были объединены потребности биогенного и психофизиологического уровней, и пришлось отказаться от диагностики потребности в творчестве (табл. 2).
Таблица 2
11 Потребность быть личностью 12 Нравственно- эстетические потребности 13 Потребность в смысле жизни 14 Потребность в самовыражении 15 Потребность в управлении
6 Потребность в достижении 7 Потребность в общении (аф филиации) 8 Потребность в познании 9 Потребность в подготовленности 10 Потребность в статусе
1 Г едонистическая потребность 2 Потребность в эмоциональное общении 3 Потребность в свободе 4 Потребность в восстановлении энергии 5 Потребность в доминировании
В приложении приведен текст методики и процедура обработки результатов тестирования.
Психометрические исследования методики. Поскольку методика состоит из 15 утверждений, направленных на частотную оценку 15 актуальных потребностей, то обычная процедура психометрического исследования (оценка надежности) не применима. В этих условиях можно воспользоваться мнением о том, что в случае репрезентативной выборки с достаточным количеством испытуемых распределение ответов на отдельный пункт методики должно соответствовать нормальному закону [2, с. 232]. Для обеспечения условия репрезентативности выборка (552 мужчины и 691 женщина, что соответствует пропорции 45:55 мужчин и женщин в генеральной совокупности) была разделена на группы по полу и возрасту. Поскольку возрастной периодизации, исходящей из развития потребностной сферы личности, нам неизвестно, то возрастные границы были определены исходя из теоретического анализа различных возрастных периодизаций (Ж. Пиаже, 3. Фрейда, Э. Эриксона, Д. Б. Эльконина и др.), а также на основе проведенных нами эмпирических исследований, позволивших зафиксировать отдельные возрастные кризисы аксиологической сферы личности [7], тесно связанной с потребностной сферой [11]. В результате было выделено четыре возрастные группы: 16-18 лет; 19-24 лет; 25-39 лет и 40-65 лет. Мы допускаем, что в дальнейшем после проведения исследований возрастные границы могут быть изменены. В таблице 3 и 4 приведены средние значения потребностей в каждой возрастной группе для мужчин и женщин.
Таблица 3
Средние значения (Хер) и стандартные отклонения (8) актуальных потребностей в репрезентативных выборках мужчин
Потребность в: 16-18 лет п = 121 19-24 лет п= 168 25-39 лет п= 139 40-65 лет п= 124
Хер 8 Хер 8 Хер 8 Хер 8
безопасности 5,31 2,31 5,79 2,84 6,51* 3,80 5,54 3,95
эмоц. общении 7,02 2,67 5,62 2,93 6,18* 2,48 6,04 3,30
свободе 5,55 2,96 5,31 2,85 6,87* 2,83 5,58 2,86
активности 8,05 2,45 7,04 2,64 7,69 3,25 7,13 3,03
доминировании 3,88* 3,58 3,66 3,18 5,21 3,68 5,25 4,08
достижении 9,02 2,83 9,57 2,45 9,31 2,98 7,54 2,48
эмоц.насыщении 8,17 2,87 6,56* 2,48 6,97 2,33 6,75 3,33
познании 6,83 3,21 6,85 2,64 8,28 2,42 7,21 2,45
подготовленности 6,89 3,40 8,56 2,96 6,72 3,97 8,54 3,56
статусе 8,11 3,97 8,40* 3,44 6,21 3,69 5,42 3,39
быть личностью 7,35 3,35 8,25 3,27 8,64 3,00 8,21 2,50
эстетич.потреб. 6,83* 3,80 6,13 3,38 5,15* 3,79 8,21 4,10
смысле жизни 7,27 4,89 5,96 5,06 6,08 4,57 6,92 4,48
самовыражении 7,34 3,41 8,88 3,38 8,51* 3,73 9,71 3,17
управлении 7,40 4,25 8,41 4,26 6,72 4,96 6,92 5,89
Если диапазон изменения диагностируемых потребностей находится в пределах 0...14, то значение средних показателей в пределах 6...8 можно считать вполне удовлетворительным. Следовательно, потребность в доминировании в группах юношей 16-18 лет и 19-24 (3,88 и 3,66 соответственно в табл. 3) распределена по закону, отличному от нормального. Построение гистограммы и вычисление критерия %2 подтвердили наше предположение. Причиной данного факта могла быть некачественная формулировка соответствующего пункта методики, однако этот же пункт методики в другой возрастной группе мужчин или в группах женской выборки имеет распределение, близкое к нормальному при р = 0,66.
Таблица 4
Средние значения (Хер) и стандартные отклонения (8) актуальных потребностей в репрезентативных выборках женщин
16-18 лет 19-24 лет 25-39 лет 40-65 лет
Потребность в: п = 158 п = 162 п = 198 п = 173
Хер Б Хер Б Хер Б Хер Б
безопасности 4,92 2,11 5,38 3,03 4,72* 2,80 5,86 3,04
эмоц. общении 7,16 2,77 5,78 2,54 5,20* 2,93 5,34 2,63
свободе 5,59 2,53 5,38 2,40 5,58* 2,86 5,71 2,70
активности 8,23 2,52 7,58 2,61 7,05 2,79 7,82 2,71
доминировании 2,68* 2,90 4,28 3,32 5,48 3,79 5,30 3,91
достижении 9,44 2,43 9,31 2,47 8,81 2,49 7,53 2,52
эмоц.насьпцении 8,56 2,92 7,4* 2,61 7,11 2,66 6,84 2,67
познании 7,32 3,20 7,19 2,86 7,92 2,85 8,23 2,75
подготовленности 6,65 3,58 7,88 3,64 7,33 3,52 7,96 3,42
статусе 8,22 3,91 7,1* 3,99 6,10 4,00 5,27 4,12
быть личностью 8,10 2,96 8,14 3,16 8,88 3,09 8,33 3,26
эстетич.потреб. 5,29* 3,61 5,86 3,68 6,73* 3,88 8,01 4,12
смысле жизни 7,45 4,82 6,51 4,85 7,10 4,72 7,25 4,39
самовыражении 7,72 3,31 9,22 3,47 9,92* 3,21 10,40 3,34
управлении 7,65 4,24 7,93 4,30 7,03 5,18 5,16 5,15
Похожая проблема возникла в женской выборке с законом распределения потребности в доминировании и потребности в безопасности (табл. 4). Следует обратить внимание на достаточно высокий уровень среднего значения потребности в самовыражении у женщин в группе 40-65 лет (10,4), что, скорее всего, обусловлено социальными причинами, а не инструментальными.
Сравнительный анализ таблиц 3 и 4 с помощью параметрического критерия Стьюдента показал значимые различия средних значений потребностей по полу испытуемых в соответствующих возрастных группах (при р < 0,02). Наибольшее количество различий наблюдается в возрастной группе 25-39 лет, в которой потребности психофизиологического уровня у женщин более удовлетворены, чем у мужчин, зато потребность в статусе и эстетические потребности менее удовлетворены.
На основе таблиц 3 и 4 можно получить переводные таблицы сырых баллов методики в стандартизированную шкалу, например, стены [1, с. 95], принимая один стен равным 0,5Б (половина стандартного от-
клонения). С учетом искажения формы нормального закона переводная таблица имеет неравные интервалы сырых баллов в единице стандартной шкалы, однако ограниченность объема статьи не позволяет привести все переводные таблицы.
Кроме оценки уровня удовлетворенности каждой из 15 потребностей личности с помощью методики можно получить интегральные показатели отдельно по видам деятельности и по уровням потребностей (по А. Маслоу). Для оценки надежности интегральных показателей (шкал) был проведен однофакторный анализ с последующим вычислением тета-надежности [1, с. 106] в каждой возрастной группе. Установлено, что в выборках студентов (16-24 года) надежность составляет по видам деятельности 0,4-0,5, причем больший уровень надежности соответствует общению и управлению, а меньший — познанию и рекреации, что говорит о негомогенности студенческой выборки. В более возрастной группе 25-39 лет минимальная надежность (0,35-0,42) принадлежит видам деятельности — труд, познание и рекреация, тогда как шкала управление имеет надежность 0,68. Таким образом, учитывая, что в шкалах потребностей по видам деятельности всего три пункта методики, можно считать, что полученный уровень надежности (0,4-0,6) вполне приемлем.
Аналогичные исследования надежности шкал по уровням удовлетворения потребностей по различным группам испытуемых показали, что минимальное значение надежности в шкале потребностей социального уровня составило 0,3 (женщины 16-18 лет), а максимальное — в шкале потребностей психофизиологического уровня 0,62 (женщины 25-39 лет). Причина большого разброса уровней надежности по интегральным шкалам заключается в малом количестве пунктов методики в шкалах.
Для определения валидности методики была проведена корреляция шкал социального уровня с результатами диагностики по методике Д. Джексона. Установлено, что наибольшее значение коэффициента корреляции имеют одноименные шкалы потребности достижения (0,45 при р <
0,01), а наименьшее — шкалы потребности в познании (0,34 при р < 0,05).
Таким образом, разработанная методика диагностики актуальных потребностей имеет удовлетворительную надежность и валидность. Ипсативное шкалирование с помощью процедуры стандартизации шкал позволило использовать методику не только для индивидуального консультирования, но и для исследований с множественным регрессионным анализом. В то же время к вопросам, требующим дальнейших исследований, можно отнести уточнение возрастных границ для обеспечения однородности выборки стандартизации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бодалев, А. А. Общая психодиагностика / А. А. Бодалев, В. В. Столин. СПб. : Речь, 2000. 440 с.
2. БурлачукДГ. Ф. Словарь-справочник по психодиагностике / Л. Ф. Бурлачук, С. М. Морозов. СПб. : Питер, 2000. 528 с.
3. Волов,В. Т. Диагностика мотивационных особенностей студентов / В. Т. Волов, В. Ф. Сопов, А. В. Капцов // Журнал прикладной психологии. 1999. N2 4. С. 21—34.
4. Ильин,Е. П. Мотивация и мотивы. СПб. : Питер, 2000. 512 с.
5. Капцов,А. В. Жизненные ценности как детерминанты морфологии и силы мотива в структуре личности // Известия Самарского научного центра РАН: Актуальные проблемы психологии. Самарский регион. Самара : Изд-во СНЦ РАН, 2002. С. 137—143.
6. Капцов,А. В. Структура мотивационно-потребностной сферы личности студента // Педагогический менеджмент и прогрессивные технологии в образовании: Материалы IX международной научно-методической конференции. Пенза, 2002. С. 77—78.
7. Капцов,А. В. Аксиологическая направленность личности: руководство по применению теста / А. В. Капцов, Л. В. Карпушина. Самара : ИПК «Содружество», 2007. 40 с.
8. Капцов,А. В. Управление как вид деятельности / А. В. Капцов, Л. В. Карпушина, О. А. Чаденкова // Педагогический менеджмент и прогрессивные технологии в образовании: Материалы IX международной научно-методической конференции. Пенза, 2002. С. 79—81.
9. Кондаков,И. М. Методика для изучения мотивационных особенностей школьников //Журнал прикладной психологии. 1998. N2 4. С. 99—113.
10. Леонтьев,А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М. : Политиздат, 1977.
11. Леонтьев,Д. А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М. : Смысл, 2003. 487 с.
12. Общая психология: в 7 т. / под ред. Б. С. Братуся. Том 1. Соколова Е. Е. Введение в психологию. М. : Академия, 2007. 352 с.
13. Практическая психодиагностика: методики и тесты / ред.-сост. Д. Я. Рай-городский. Самара: Издательский дом «БАХРАХ», 1998. 672 с.
14. Психолого-педагогическое обеспечение многоуровневого высшего образования / под ред. А. В. Капцова, В. И. Кичигина. Самара : СамГАСА. 2003. 316 с.
15. Рубинштейн,С. Л. Основы общей психологии. СПб. : Питер, 2006. 713 с.
16. Сопов,В. Ф. Рекреация как вид деятельности при профилактике внутри-личностных конфликтов в быстроменяющемся мире // Конфликт и личность в изменяющемся мире: Материалы международной науч.-практ. конф. / отв. ред. Н. И. Леонов, С. Ф. Сироткин. Ижевск, 2000. С. 127—130.
17. Суворова,Г. А. Психология деятельности. М. : ПЕРСЭ, 2003. 176 с.
18. Толочек,В. А. Современная психология труда. СПб. : Питер, 2006. 479 с.
19. Толстова,Ю. Н. Основы многомерного шкалирования. М. : КДУ, 2006.160 с.
20. Фанталова, Е. Б. Диагностика и психотерапия внутреннего конфликта. Самара : Издательский дом «БАХРАХ». 2001. 128 с.
21. Фридман,Л. М. Психологический справочник учителя / Л. М. Фридман, И. Ю. Кулагина. М. : Просвещение, 1991. 288 с.
22. Хекхаузен,Х. Мотивация и деятельность. СПб. : Питер, 2003. 860 с.
Приложение
МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ
степени удовлетворенности актуальных потребностей
Перед вами 15 утверждений, которые вы должны оценить, попарно сравнивая между собой. Для этого сначала сопоставьте степень предпочтения первого утверждения со вторым (номер выбранного варианта обведите кружком в первой клетке бланка-таблицы), затем с третьим и т. д. (результаты отмечайте, обводя цифры, в первой колонке бланка-та-блицы). Затем то же самое проделывается со вторым утверждением, т. е.
сравнение второго утверждения с третьим, затем с четвертым и т. д., и результат заносите, обводя цифры, во второй колонке таблицы. Так заполняется вся таблица.
Во время работы полезно к каждому утверждению вслух проговаривать фразу
«Я хочу...»
1. ...чтобы учеба (работа) доставляла мне удовольствие, и изменения в ней не создавали дополнительных хлопот;
2. ...встречаться и общаться с приятными мне людьми;
3. ...предчувствовать надвигающиеся события и получать удовольствие от самостоятельного познания жизни;
4. ...вести активный образ жизни и быть удовлетворенным своей готовностью к будущему;
5. ...управлять хотя бы кем-нибудь;
6. ...достигать поставленных целей в своей учебе (работе);
7. ...общаться с новыми интересными людьми;
8. ...постоянно расширять свой кругозор;
9. ...быть готовым принимать решения, имеющие последствия для окружающих меня людей;
10. ...занять заметное положение в обществе;
11. ...чтобы мои способности ярко проявлялись в учебе (работе);
12. ...быть тактичным в общении;
13. ...познать смысл жизни;
14. ...знать свои возможности в предстоящих переменах;
15. ...достичь сотрудничества с управляемым мною коллективом.
Обработка результатов при индивидуальном консультировании.
Подсчитайте количество выборов каждого утверждения.
1. Потребности в безопасности и в удовольствии (количество утверждений № 1).
2. Потребности в эмоциональном общении (N2 2).
3. Ориентировочная потребность и потребность в свободе (№ 3).
4. Потребности в активности и готовности к будущему (N2 4).
5. Потребность в доминировании (N2 5).
6. Потребность в достижении (№ 6).
7. Потребность в эмоциональном насыщении (N2 7).
8. Потребность в познании (N2 8).
9. Потребность в подготовленности (N2 9).
10. Потребность в статусе (N2 10).
11. Потребность быть ЛИЧНОСТЬЮ (N2 11).
12. Нравственно-эстетические потребности (N2 12).
13. Потребность в смысле ЖИЗНИ (N2 13).
14. Потребность в самовыражении (N2 14).
15. Потребность в управлении (N2 15).
Если сумма баллов находится в диапазоне 1-5, то потребность находится в зоне удовлетворенности,
6-8 — зона частичной неудовлетворенности,
9-14 — зона неудовлетворенности.
При использовании математических методов обработки результатов диагностики полученные значения удовлетворенности потребностей переводятся в стандартную шкалу с помощью таблиц.
Рассчитываются интегральные показатели по УРОВНЯМ ПОТРЕБНОСТЕЙ:
Психофизиологический уровень — сумма потребностей № 1-5, деленная на 5
Социальный уровень — сумма потребностей N2 6-10, деленная на 5; Высший уровень — сумма потребностей N2 11-15, деленная на 5; по ВИДАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:
Труд — сумма потребностей N2 1, 6, 11, деленная на 3;
Общение — сумма потребностей N2 2, 7, 12, деленная на 3;
Познание — сумма потребностей N2 3, 8, 13, деленная на 3; Рекреация — сумма потребностей N2 4, 9, 14, деленная на 3; Управление — сумма потребностей N2 5, 10, 15, деленная на 3.
Бланк — таблица
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
1 2 23 34 45 56 67 78 89 9 10 10 11 11 12 12 13 13 14 14 15
1 3 24 3 5 46 57 68 79 8 10 9 11 10 12 11 13 12 14 13 15
1 4 25 36 47 5 8 69 7 10 8 11 9 12 10 13 11 14 12 15
1 5 26 37 48 59 6 10 7 11 8 12 9 13 10 14 11 15
1 6 27 3 8 49 5 10 6 11 7 12 8 13 9 14 10 15
1 7 28 39 4 10 5 11 6 12 7 13 8 14 9 15
1 8 29 3 10 4 11 5 12 6 13 7 14 8 15
1 9 2 10 3 11 4 12 5 13 6 14 7 15
1 10 2 11 3 12 4 13 5 14 6 15
1 11 2 12 3 13 4 14 5 15
1 12 2 13 3 14 4 15
1 13 2 14 3 15
1 14 2 15
1 15
the self-report questionnaire for diagnostics actual personal needs A. Kaptsov
The article deals with the questionnaire in which basis the model of needs by Leonid Fridman and Irina Kulagina is put. The questionnaire diagnoses 15 needs using a method of paired comparison. Data of psychometric research and standardization of scales are cited.
Key words: personal needs, psychological diagnostics.
