CC BY
444
УДК 65.011
методика анализа трудового потенциала сельскохозяйственных предприятий
СКОБАРА ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ,
доктор экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета и аудита Санкт-Петербургского государственного аграрного университета E-mail: kafedra_ek_analiza_spbgay@mail.ru
ПОДКОПАЕВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ,
соискатель кафедры бухгалтерского учета и аудита Санкт-Петербургского государственного аграрного университета
E-mail: kafedra_ek_analiza_spbgay@mail.ru
аннотация
В современных рыночных условиях введение новых технологий, усложнение производственно-технологических процессов объективно выдвигают новые требования к количеству и качеству используемого трудового ресурса. На сельскохозяйственных рынках в условиях дальнейшего обострения конкурентной борьбы проблемы управления трудовыми ресурсами сельскохозяйственных предприятий приобретают особую актуальность и значимость. Сельскохозяйственные предприятия, исходя из своей отраслевой структуры и масштабов производства, самостоятельно определяют потребность в трудовых ресурсах, их структуру и квалификационный состав.
Трудовые ресурсы предприятия представляют обобщенный показатель человеческого фактора производства, интегральную характеристику совокупных способностей, умений, навыков работников и системы управления персоналом предприятия. В системе анализа экономического потенциала предприятия методика анализа состояния и использования трудового потенциала, выбор и применение аналитических показателей, позволяющих оценить степень трудовых ресурсов, эффективность применяемой системы управления, ее развития и соответствия рыночным требованиям, является одним из важнейших проблемных моментов. Исследованию содержания методики анализа трудового потенциала на сельскохозяйственных предприятиях посвящена данная статья, где проанализированы и представлены аналитические процедуры оценки состояния трудового потенциала и его использования.
Ключевые слова: трудовые ресурсы, трудовой потенциал, трудоемкость, зарплатоотдача, доходность труда, доходность персонала, чистый доход.
methods of analysis of labor Potential of agricultural enterprises
VYACHESLAV V. SCOBARA,
Dr. of economic Sciences, Professor of the Department ofAccounting and Auditing, Saint-Petersburg state agrarian University E-mail: kafedra_ek_analiza_spbgay@mail.ru
VLADIMIR V. PODKOPAEV,
Competitor of the Department of Accounting and Auditing, Saint-Petersburg state agrarian University E-mail: kafedra_ek_analiza_spbgay@mail.ru
abstract
In today's market conditions, the introduction of new technologies and more sophisticated production processes objectively put forward new requirements for the quantity and quality of the labor force employed. In terms of further increasing competition in agricultural markets the problems of human resource management at agricultural enterprises are of particular relevance and importance. Basing on their industrial structure and the scale of production, agricultural enterprises independently determine the need for labor, its structure and skills.
Manpower of an enterprise represents a generalized indicator of the human production factor, an integral characteristic set of abilities and skills of the employees and the personnel management system of the enterprise. The method to analyze the state and use of labor potential, the selection and application of analytical indicators to assess the degree of labor resources, the control system effectiveness, its development and compliance with the market requirements is one of the crucial issues in the system of the company economic potential analysis.
The study of techniques to analyze the labor potential at agricultural enterprises is the subject of the article, where analytical procedures for assessing the state of the labor potential and its use are analyzed and presented. Keywords: labor, employment potential, complexity, salary and wages efficiency, labor earning capacity, staff earning capacity, net income.
Одним из проблемных аспектов в системе анализа экономического потенциала предприятия является методика анализа состояния и использования трудового потенциала, выбор и применение аналитических показателей, позволяющих оценить степень использования трудовых ресурсов, эффективность применяемой системы управления, ее развития и соответствия рыночным требованиям.
Трудовой потенциал представляет обобщенный показатель человеческого фактора производства, его исследование позволяет рассматривать целостный спектр имеющейся совокупной производительной способности работников, условий эффективной ее реализации и наращивания в перспективе [1].
Сельскохозяйственные предприятия, исходя из своей отраслевой структуры и масштабов производства, самостоятельно определяют потребность в трудовых ресурсах, их структуру и квалификационный состав [2].
Представим в табл. 1 состав трудовых ресурсов в 2008-2013 гг. на четырех исследуемых сельскохозяйственных предприятиях — открытых акционерных обществах (ОАО) Ленинградской области.
Анализ динамики обеспеченности трудовыми ресурсами на исследуемых сельскохозяйственных предприятиях за 2008-2013 гг. свидетельствует о сокращении среднесписочной численности персонала работников. Наибольшее снижение количества трудовых ресурсов имеет ОАО «Во-лошово» — 35 человек, или темп снижения 38%; наименьшее — ОАО ПЗ «Красногвардейский», где темп снижения за период составил 11%.
Уменьшение количества работников на сельскохозяйственных предприятиях связано в первую очередь с макроэкономическими причинами, обусловленными нарастанием кризисных процессов в экономике страны, наиболее чреватыми для сельскохозяйственного производства, ухудшением социальной ситуации в сельской местности, снижением материальной заинтересованности молодых кадров в сельскохозяйственном труде, постоянным наращиванием оттока трудовых ресурсов из села в город.
Сокращение общего количества трудовых ресурсов на предприятиях влечет и снижение обеспеченности работников на 100 га сельскохозяйственных угодий, что не может не сказаться на количестве и качестве производимой сельскохозяйственной продукции и соответственно отдаче использования ресурсов.
Для определения обеспеченности трудовыми ресурсами основными средствами производства анализируется показатель фондовооруженности труда, динамика которого на всех рассматриваемых сельскохозяйственных предприятиях имеет устойчивую тенденцию повышения. При этом ОАО «Волошово», имеющее в своем распоряжении наименьшее количество трудовых ресурсов, обладает сравнительно большим парком основных средств производства: на каждого работника приходится основных средств от 1,4 млн руб. в 2008 г. до 3,4 млн руб. в 2013 г. Напомним, что ОАО «Волошово» имеет также наименьшее количество сельскохозяйственных угодий.
ОАО «Пламя» имеет наибольшее количество работников (более 300 человек), обладает
Таблица 1
Анализ обеспеченности трудовыми ресурсами сельскохозяйственных предприятий
Показатель Год Темп роста,%
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Среднесписочная численность, человек
ОАО «Волошово» 92 89 78 75 69 57 62,0
ОАО «Партизан» 238 233 236 228 200 183 76,9
ОАО ПЗ* «Красногвардейский» 118 117 115 114 110 105 89,0
ОАО «Пламя» 355 351 341 344 348 306 86,2
Приходится работников на 100 га с/х угодий, человек
ОАО «Волошово» 7,04 6,81 5,66 5,49 4,57 3,47 49,3
ОАО «Партизан» 11,75 11,51 11,65 11,26 9,88 9,04 76,9
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 3,82 3,80 3,74 3,71 3,58 3,41 89,3
ОАО «Пламя» 8,94 8,83 8,55 8,61 8,70 7,65 85,6
В среднем по области 4,12 4,04
Фондовооруженность работников, тыс. руб.
ОАО «Волошово» 1351,3 1440,4 1678,3 2221,1 2765,1 3426,0 253,5
ОАО «Партизан» 503,3 556,0 585,5 703,5 850,0 964,2 191,6
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 2180,9 2338,2 3042,7 3804,6 4321,4 4954,1 227,2
ОАО «Пламя» 824,1 879,2 1019,2 1118,4 1142,0 1373,9 166,7
Приходится на каждого работника крупного рогатого скота, всего голов
ОАО «Волошово» 7,3 7,6 8,8 12,0 11,8 14,9 204,1
ОАО «Партизан» 6,7 6,8 6,8 7,1 8,0 8,8 131,3
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 17,9 18,6 18,7 18,4 19,8 22,1 123,5
ОАО «Пламя» 7,0 7,5 7,5 7,6 7,5 8,7 124,3
"ПЗ - племенной завод.
материально-технической базой от 0,8 млн руб. в 2008 г. до 1,4 млн руб. в 2013 г. на одного работника, однако на 100 га сельскохозяйственных угодий наибольшее число работников в ОАО «Партизан». В ОАО «Пламя», так же как и в ОАО «Партизан», сравнительно невысокая нагрузка поголовья крупного рогатого скота на одного работника — в среднем от 7 до 9 голов.
Наибольшая нагрузка поголовья наблюдается в племзаводе (ПЗ) ОАО ПЗ «Красногвардейский», от 18 голов на работника в 2008 г. до 22 голов в 2013 г. Из всех анализируемых предприятий наибольший рост поголовья на одного работника имеет ОАО «Волошово».
В результате предварительного анализа можно предположить, что в количественной оценке наибольшим по величине трудовым потенциалом обладают ОАО «Пламя» и ОАО «Партизан». В этих хозяйствах наблюдается более высокая в сравнении с двумя другими предприятиями численность работников, обслуживающих большие размеры сельскохозяйственных угодий. Однако при этом на данных предприятиях отмечаются сравнительно низкие фондовооруженность труда и нагрузка поголовья крупного рогатого скота.
Далее проведем анализ стоимостной оценки использования трудового потенциала сельскохозяйственных предприятий (табл. 2).
Таблица 2
Анализ динамики фонда оплаты труда и уровня заработной платы на сельскохозяйственных предприятиях
Показатель Год Темп роста, %
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Фонд оплаты труда, тыс. руб.
ОАО «Волошово» 10 620 10 748 12 808 14 745 14 165 12 235 115,2
ОАО «Партизан» 28 517 31 561 33 330 34 594 33 922 34 666 121,6
ОАО «ПЗ «Красногвардейский» 27 741 28 809 29 971 33 682 33 046 36 643 132,1
ОАО «Пламя» 46 999 48 956 58 172 64 161 65 221 61 884 131,8
Среднемесячный уровень заработной платы одного работника, руб.
ОАО «Волошово» 9620 11 338 13 684 16 383 17 107 17 887 185,9
ОАО «Партизан» 9985 11 288 11 769 12 644 14 134 15 786 158,1
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 19 591 20 540 21 730 24 621 25 035 29 082 148,4
ОАО «Пламя» 11 033 11 623 14 216 15 543 15 618 16 853 152,8
По агропромышленному комплексу (АПК) области 13 450 14 826 18 250 20 617 22 630 25 800 191,8
35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000
25 800
ОАО «Волошово» ОАО «Партизан» ОАО ПЗ
«Красногвардейский» ОАО «Пламя»
и-1-1-1-1-1
2008 2009 2010 2011 2013 2013
0
Рис. 1. динамика среднемесячной заработной платы, руб.
Анализ динамики фонда оплаты труда показывает, что, несмотря на сокращение численности работников, расходы на оплату труда работников на сельскохозяйственных предприятиях возрастают. Это позволяет сделать вывод о том, что уровень среднемесячной заработной платы на данных предприятиях имеет тенденцию роста (рис. 1).
Из всех анализируемых сельскохозяйственных предприятий наиболее высокий уровень среднемесячной заработной платы, превышающей показатель в среднем по аграрно-промышленному комплексу (АПК) Ленинградской области, отмечается в ОАО ПЗ «Красногвардейский». В данном хозяйстве величина среднемесячной заработной
МЕТОДИКИ И ТЕХНОЛОГИИ
101
Таблица 3
Анализ трудоемкости сельскохозяйственного производства на предприятиях
Показатель Год Темп роста, %
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Затрачено, человеко-дней
ОАО «Волошово» 26 24 22 20 18 15 57,7
ОАО «Партизан» 65 64 66 60 52 48 73,8
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 33 32 31,5 30,8 28,5 28 84,8
ОАО «Пламя» 101 98 95 93 94 86 85,1
Затрачено, человеко-часов
ОАО «Волошово» 192 184 160 154 141 118 61,5
ОАО «Партизан» 481 470 472 460 406 368 76,5
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 248 243 239 232 225 219 88,3
ОАО «Пламя» 192 184 160 154 141 118 61,5
Затраты труда на 1000 руб. выручки, человеко-часов
ОАО «Волошово» 6,69 6,91 4,61 3,28 2,88 2,19 32,7
ОАО «Партизан» 4,06 5,30 4,50 4,70 4,74 4,06 100
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 1,85 1,95 1,62 1,39 1,36 1,22 65,9
ОАО «Пламя» 4,04 4,65 3,89 3,64 3,45 3,01 74,5
Затраты труда на 1000 руб. суммарных доходов, человеко-часов
ОАО «Волошово» 5,88 6,08 4,20 2,88 2,32 1,75 ,8 2
ОАО «Партизан» 3,76 4,86 4,12 4,24 4,14 3,36 89,4
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 1,17 1,59 1,32 1,19 1,10 0,94 80,3
ОАО «Пламя» 3,39 3,78 3,15 3,03 2,79 2,19 64,6
платы выросла с 19 591 руб. в 2008 г. до 29 082 руб. в 2013 г., темп прироста составил 48,4%.
Отметим также, что темп прироста среднемесячной заработной платы в среднем по АПК Ленинградской области (91,8%) значительно выше аналогичного показателя изучаемых сельскохозяйственных предприятий (от 48,4 до 85,9%).
Величина расходов на оплату труда и уровень среднемесячной заработной платы являются количественными показателями, отражающими стоимостную оценку использованных в сельскохозяйственном производстве трудовых ресурсов [3].
К количественным показателям также относится трудоемкость сельскохозяйственного труда,
выражаемая в человеко-часах и человеко-днях (табл. 3).
Анализ показателей трудоемкости по данным табл. 3 показывает, что в сельскохозяйственном производстве в среднем один работник отрабатывает 270 рабочих дней в году, или 2050 человеко-часов, длительность рабочего дня составляет 7,593 ч. Это превышает установленные показатели рабочего времени по годовому производственному календарю в среднем за период на 21 день, или на 66 ч.
Развитие научно-технического прогресса, внедрение новых видов техники и оборудования, совершенствование производственных технологий объективно приводят к снижению
трудоемкости сельскохозяйственного бизнеса, на что указывают показатели затрат труда на 1000 руб. выручки и суммарных доходов. Обращает внимание скачкообразная тенденция изменения затрат труда при создании выручки в ОАО «Партизан», обусловленная сокращением трудовых ресурсов, времени их использования и скачкообразной динамикой показателя выручки.
Таким образом, наибольшую трудоемкость сельскохозяйственного производства имеют ОАО «Партизан» и ОАО «Пламя»: на данных предприятиях для получения 1000 руб. доходов в 2013 г. требовалось затратить труда соответственно 3,36 и 2,19 человеко-часа. Для сравнения: в ОАО ПЗ «Красногвардейский» для этого потребовалось 0,94 человеко-часа, в ОАО «Волошово» — 1,75 человеко-часа.
Для оценки использования трудовых ресурсов необходимо анализ уровня заработной платы сопоставлять с показателем производительности труда, отражающим качественный уровень использования трудовых ресурсов [4].
С учетом специфики сельскохозяйственного производства, требующего постоянного государственного субсидирования, считаем целесообразным расчет показателя производительности труда осуществлять не по выручке или стоимости валовой продукции, а по величине суммарных доходов предприятия за отчетный год.
В современных условиях показатель стоимости валовой продукции играет малозначимую роль для оценки эффективности использования ресурсов. На сельскохозяйственных предприятиях животноводческого направления большая часть растениеводческой продукции представлена кормовыми культурами, производство которых осуществляется для покрытия нужд животноводческой отрасли хозяйства. Кроме того, определенная часть продукции растениеводства закладывается на семена будущего года [5].
Финансовые же результаты хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия формируются в отчете о финансовых результатах и зависят в первую очередь от величины полученных за отчетный период суммарных доходов бизнеса.
Считаем, что показатель зарплатоотдачи также необходимо рассчитывать и анализировать на основе показателя суммарных доходов предприятия.
Информационно-аналитическую модель оценки трудового потенциала, разработанную и предложенную в работе авторами, можно представить на рис. 2.
Система параметров для анализа трудового потенциала, как показано в информационно-аналитической модели, базируется на показателях, определяющих размеры сельскохозяйственного предприятия: количество сельскохозяйственных угодий, среднегодовое поголовье животных, стоимость основных средств. В зависимости от величины и объема производственных ресурсов предприятия, в совокупности характеризующих производственный потенциал, формируется потребность в среднесписочной численности работников [6].
Затраты труда на сельскохозяйственном предприятии в стоимостной оценке отражаются в величине фонда заработной платы, включающей как основную и дополнительную заработную плату, так и суммы материального стимулирования за производственные результаты деятельности. При этом сумма фонда заработной платы определяется на основе затраченного в хозяйственном процессе суммарного рабочего времени и среднего размера вознаграждения за труд одного человеко-часа работника.
Осуществляемые расходы на оплату труда работников за производство и продажу сельскохозяйственной продукции, проведение модернизации и ремонт основных средств, выполнение прочих работ и услуг генерируют в конечном итоге суммарные доходы в виде выручки от основной деятельности и прочих доходов.
Величина доходности персонала как интегрированного показателя оценки трудового потенциала сельскохозяйственного предприятия определяется соотношением чистого дохода и среднесписочной численности персонала работников.
Трудовой потенциал является основным генератором реализации экономического потенциала предприятия, так как именно от степени его организации и функционирования зависит эффективность использования производственных факторов, выявления скрытых возможностей и резервов и их полного, своевременного и целесообразного включения в хозяйственные процессы [7].
Процесс анализа и оценки эффективности реализации трудового потенциала представляет
Экономические показатели Аналитические показатели
Рис 2. информационно-аналитическая модель оценки трудового потенциала сельскохозяйственных предприятий
в современных условиях наиважнейший и сложнейший аналитический процесс, результативность которого во многом предопределяется наличием, полнотой и достоверностью информационных данных. Сложность оценки заключается и в том, что показатель трудового потенциала не является просто суммой балльных характеристик работников. Показатель трудового потенциала сельскохозяйственного предприятия отражает суммарную совокупность личностных характеристик каждого работника и элементы функционирующей на предприятии системы управления трудовыми ресурсами, эффективность которой
зависит от действенности и адекватности применяемых форм, методов оплаты труды, инструментов материального стимулирования и поощрения за качественные показатели труда [8].
На наш взгляд, именно показатель доходности персонала, формирующийся как интегрированный результат состояния и использования трудовых ресурсов, может служить в качестве меры оценки трудового потенциала сельскохозяйственного предприятия.
Расчет качественных параметров оценки трудового потенциала сельскохозяйственных предприятий представим в табл. 4.
Таблица 4
Анализ использования трудовых ресурсов на сельскохозяйственных предприятиях
Показатель Год Темп роста, %
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Производительность труда одного работника, тыс. руб.
ОАО «Волошово» 354,7 340,3 488,6 711,9 881,9 1185,6 334,3
ОАО «Партизан» 537,2 415,1 484,9 475,9 490,8 598,3 111,4
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 1792,5 1305,4 1580,3 1704,2 1864,5 2222,3 124,0
ОАО «Пламя» 608,9 545,2 653,4 676,3 723,1 950,7 156,1
Зарплатоотдача, тыс. руб.
ОАО «Волошово» 3,1 2,8 3,0 3,6 4,3 5,5 177,4
ОАО «Партизан» 4,5 3,1 3,4 3,1 2,9 3,2 71,1
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 7,6 5,3 6,1 5,8 6,2 6,4 84,2
ОАО «Пламя» 4,6 3,9 3,8 3,6 3,9 4,7 102,2
Доходность труда (работы 1 человека-часа), тыс. руб.
ОАО «Волошово» 169,9 164,6 238,2 346,7 431,6 572,7 337,1
ОАО «Партизан» 265,8 205,8 242,4 235,9 241,8 297,5 111,9
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 852,9 628,5 760,4 837,4 911,5 1065,5 124,9
ОАО «Пламя» 295,3 264,3 317,4 330,0 358,5 456,0 154,4
Доходность персонала, тыс. руб.
ОАО «Волошово» 97,6 78,3 136,9 172,5 228,1 328,5 336,6
ОАО «Партизан» 123,9 41,2 36,3 46,5 44,9 39,1 31,6
ОАО ПЗ «Красногвардейский» 790,7 267,2 393,8 434,6 583,1 791,9 100,2
ОАО «Пламя» 164,0 126,2 141,1 108,2 130,2 209,0 127,4
Анализ данных табл. 4 свидетельствует о росте показателей производительности труда работников на всех сельскохозяйственных предприятиях за рассматриваемый период, при этом наибольшие темпы роста имеет ОАО «Волошово». Однако, на наш взгляд, в данном хозяйстве определяющее влияние на рост показателя производительности труда и других параметров могло оказать в первую очередь сокращение численности трудовых ресурсов на 38%.
Необходимо также обратить внимание, что в сравнительном разрезе показатели зарплатоот-дачи и доходности персонала в ОАО «Волошово»
в начале изучаемого периода значительно ниже аналогичных показателей других предприятий. Наилучшими параметрами, характеризующими трудовой потенциал сельскохозяйственного предприятия, отличается ОАО ПЗ «Красногвардейский» (рис. 3).
График доходности персонала сельскохозяйственных предприятий на рис. 3 позволяет в сравнительном аспекте на второе место поместить ОАО «Волошово». В хозяйстве к концу анализируемого периода интегральный показатель трудового потенциала вырос на 336,6% и превысил аналогичный показатель в ОАО «Пламя»
ОАО «Волошово»
ОАО ПЗ «Красногвардейский»
ОАО «Партизан» ОАО «Пламя»
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Рис 3. График доходности персонала сельскохозяйственных предприятий, тыс. руб.
и ОАО «Партизан». Наихудшим трудовым потенциалом из рассматриваемых предприятий обладает ОАО «Партизан», в котором основные качественные параметры оценки трудовых ресурсов — доходность персонала и зарплатоотдача имеют тенденцию к снижению.
Для выявления основных причин изменения доходности персонала в 2013 г. по сравнению с 2008 г. авторами разработана и предложена мультипликативная модель, включающая шесть важнейших, с точки зрения авторов, факторов:
^ Перс
Дп - ЧД- чДххФЗПхЧ1чХД
Перс ~ В Д ФЗП Ч / ч Д Ч
- НЧД Х В% Х Зпатд Х ЦЧ/ч Х ТЕмк Х П
1Тр>
где ЧД — чистый доход, руб.;
Ч — среднесписочная численность, человек;
В — выручка, руб.;
Д — суммарные доходы, руб.;
ФЗП — фонд заработной платы, руб.;
Ч/ч — затраты труда, человеко-часов;
НЧД — норма чистого дохода, единиц;
В% — доля выручки в доходах, единиц;
ЗпОтд — зарплатоотдача, руб.;
Цч/ч — стоимость 1ч труда;
ТЕмк — трудоемкость, ч;
ПТр — производительность труда, руб.
Показатель трудоемкости можно использовать для аналитических целей и как обратный показа-
Ч / ч 1 тель доходности труда: _
Д
Д
Ч / ч
Расчет влияния факторов на эффективность использования трудового потенциала по предложенной модели проведен авторами по каждому анализируемому сельскохозяйственному предприятию [6].
При проведении расчетов соблюдено требование метода экономического анализа о последовательности анализируемых факторов: в качестве первого фактора анализировалось влияние трудоемкости; второго — производительности труда; третьего — стоимости человеко-часа работников; четвертого — доли выручки в доходах; пятого — показателя зарплатоотдачи и последнего — нормы чистого дохода.
В табл. 5 представлен анализ влияния факторов за изучаемый период в разрезе всех предприятий.
Таким образом, анализ влияния основных факторов на эффективность использования трудового потенциала сельскохозяйственных предприятий показал, что во всех хозяйствах положительное воздействие на результат использования труда оказали два фактора: производительность труда и стоимость 1 ч труда. Отрицательное
Таблица 5
Анализ влияния факторов на эффективность трудового потенциала сельскохозяйственных предприятий в 2013 г. по сравнению с 2008 г., тыс. руб.
Фактор ОАО «Волошово» ОАО «Партизан» ОАО ПЗ «Красногвардейский» ОАО «Пламя»
Трудоемкость -68,6 -13,2 -166,0 -56,4
Производительность труда 67,9 12,6 149,8 60,4
Стоимость 1 ч труда 84,7 72,6 399,2 82,5
Доля выручки -17,2 -20,7 251,8 -32,9
Зарплатоотдача 131,0 -51,8 -234,9 4,8
Норма чистого дохода 33,2 -84,3 -398,7 -13,4
Итого общее изменение 230,9 -84,8 1,3 45,0
влияние на изменение доходности персонала оказала трудоемкость, свидетельствующая, что снижение затрат труда на создание рубля суммарных доходов имеет для предприятий негативный эффект.
Снижение доли выручки в суммарных доходах имеет место для трех предприятий. В ОАО ПЗ «Красногвардейский» доля выручки выросла в 2013 г. по сравнению с 2008 г. на 122,2%, что позволило увеличить эффективность трудового потенциала на 251,8 тыс. руб.
В данном хозяйстве снижение зарплатоотдачи и нормы чистого дохода в конце анализируемого периода по сравнению с началом периода оказало отрицательное воздействие на эффективность использования трудового потенциала.
Тем не менее в динамике с 2009 г. в ОАО ПЗ «Красногвардейский» прослеживается устойчивая тенденция улучшения использования трудовых ресурсов, среднегодовой темп роста доходности персонала за период с 2009 по 2013 г. составил 131,2%.
Показатель нормы чистого дохода отражает долю собственных источников предприятий в отчетном году в каждом рубле выручки. В ОАО «Волошово» данный показатель вырос за период на 111,2%, на трех других предприятиях он имеет отрицательное изменение, что приводит к снижению доходности персонала сельскохозяйственных предприятий.
Проведенный анализ количественных и качественных параметров оценки трудового по-
тенциала сельскохозяйственных предприятий позволяет утверждать, что в данной сфере управления наиболее благополучно положение в ОАО ПЗ «Красногвардейский»; наибольшие проблемы имеются в ОАО «Партизан».
В результате анализа можно предположить, что основные проблемы в ОАО «Партизан» связаны с резким падением чистого дохода, обусловленным ростом производственных затрат, в том числе затрат на содержание трудовых ресурсов. Анализ доходности персонала в хозяйстве показал, что при росте производительности труда за анализируемый период на 111,4% стоимость оплаты 1 ч работников выросла на 159%. При этом показатель зарплатоотдачи в ОАО «Партизан» за период снизился на 28,9%, и, в отличие от всех других анализируемых предприятий, настораживает тенденция устойчивого сокращения данного показателя.
На наш взгляд, в ОАО «Партизан» не совсем действенны меры материального стимулирования и поощрения работников за конечные производственные результаты труда. Рост среднемесячной заработной платы на 158,1% за анализируемый период обусловлен прежде всего инфляционными процессами в экономике, нежели повышением количества и качества труда.
Обращаем внимание на тот факт, что в лучшем предприятии — ОАО ПЗ «Красногвардейский» рост среднемесячной заработной платы при этом составил 148,04%, а его уровень на 160-180% выше,
чем в других трех хозяйствах. Данные экономические показатели свидетельствуют о более высокой материальной заинтересованности работников ОАО ПЗ «Красногвардейский» в результатах своего труда, эффективная реализация которой возможна только при грамотной и взвешенной системе управления трудовыми ресурсами.
Предложенная информационно-аналитическая модель анализа и оценки трудового потенциала сельскохозяйственных предприятий, а также разработанная мультипликативная модель факторного анализа количественных и качественных параметров трудового потенциала могут быть применены как с целью текущего мониторинга хозяйственной деятельности, так и для обоснования перспектив развития сельскохозяйственных предприятий.
Литература
1. Новаковская А. В. Состояние и проблемы развития трудового потенциала в современной России // Экономические науки. 2008. № 5 (42). С. 102-104.
2. Бычкова С.М., Овчинников А. С. Совершенствование управления агропромышленным предприятием на основе оценки его стоимости (на примере сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области): монография. СПб.: СПбГАУ, 2014.
3. Ревуцкий Л. Д. Потенциал и стоимость предприятия. М., 1997.
4. Смекалов П. В., Смолянинов С. В., Бадмае-ва Д.Г. Анализ финансовой отчетности: учеб. пособие. СПб.: Проспект Науки, 2009.
5. Звягина О.В. Экономический потенциал сельскохозяйственных предприятий экономики // Сборник статей 4-й ежегодной всероссийской с международным участием научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и управления в современном обществе». Пермь: АНОВПО Пермский институт экономики и финансов, 2010.
6. Подкопаев В.В. Экономический потенциал предприятия и его составляющие // Научный вклад молодых исследователей в инновационное развитие АПК: сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции молодых ученых и студентов. Ч. II. СПб.: СПбГАУ, 2014.
7. Свириденко М.В. Трудовой потенциал как стратегический ресурс социально-экономического развития региона // Актуальные проблемы труда и развития человеческого потенциала: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7. Ч. 1 / под ред. Н.А. Горелова и С. В. Кузнецова. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.
8. Оруджева А.А. Методология исследования трудового потенциала // Экономические науки. 2011. № 12 (85). С. 200-204.
References
1. Novakovskaya, A. V. Status and problems of the labor potential in modern Russia. Economics, 2008, no. 5 (42), pp. 102-104.
2. Bychkova S.M., Ovchinnikov A.S. Improving the management of agro-enterprises based on an assessment of its value (for example, the agricultural enterprises of the Leningrad region). Monograph. St. Petersburg: SPbGAU, 2014.
3. Revutsky L.D. Potential and value of the company. Moscow, 1997.
4. Smekalov P. V., Smoljaninov S. V., Badmae-va D. G. Financial statement analysis: a tutorial. St. Petersburg: Prospect of Science, 2009.
5. Zvyagina O. V. The economic potential of the agricultural enterprises of the economy // Collected papers of the 4th annual All-Russia with international participation scientific-practical conference «Actual problems of economy and management in modern society». Perm: Perm ANOVPO Institute of Economics and Finance, 2010.
6. Podkopaev V. V. The economic potential of the enterprise and its components // Scientific contributions of young researchers in the innovative development of agribusiness: collection of scientific papers on the materials of the international scientific-practical conference of young scientists and students. Part II. St. Petersburg: SPbGAU, 2014.
7. Sviridenko M. V. Labor potential as a strategic resource for socio-economic development of the region // Actual problems of labor and human development: Interuniversity collection of scientific papers. Vol. 7, part 1 / Ed. N.A. Gorelova and S.V. Kuznetsova. St. Petersburg: Publishing House of SPSUEF, 2008.
8. Orudzheva A. A. Research Methodology labor potential. Economics, 2011, no. 12 (85), pp. 200-204.
