CC BY
25
Плотников В.А., Пешкова Г.Ю.
МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К РЕАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРНОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
Аннотация. Одной из существующих проблем стратегического планирования в России является отсутствие взаимосвязи между стратегическими целями, показателями эффективности программы, конкретными мероприятиями и планом их реализации в рамках стратегии. Недостаточная степень проработки этого вопроса ведет к перерасходу бюджетных средств и недостижению планового значения показателей. В статье предложен методический подход к отбору мероприятий для реализации в рамках программы стратегического развития горнопромышленного комплекса регионального значения. Основу подхода составляет авторская система показателей.
Ключевые слова. Стратегическая программа, программа мероприятий, отраслевая стратегия, горнопромышленный комплекс, нерудные полезные ископаемые.
Plotnikov V.A., Ре8Ькоуа G.Y.
THE METHODICAL APPROACH TO THE IMPLEMENTATION OF THE REGIONAL PROGRAM OF STRATEGIC DEVELOPMENT OF THE MINING COMPLEX
Abstract. One of the existing strategic planning problems in Russia is the lack of interconnection between the strategic objectives, performance indicators of the program, the specific projects and their implementation plan under the strategy. Insufficient degree of this issue elaboration leads to cost overruns and failure to achieve the planned values of the indicators. In this article, the methodical approach to the selection of the projects to be implemented in the framework of the strategic development program of the mining industry of regional importance was proposed. The basis of the approach is a system of indicators, which was developed in a previous articles.
Keywords. Strategic program, the program of projects, sectoral strategy, the mining industry, non-metallic materials.
Горнопромышленный комплекс (ГПК) регионального значения имеет стратегический характер с позиций достижения целей развития любого региона. Его ресурсная база представляет из себя множество видов нерудных полезных ископаемых, основным направлением использования которых является производство строительных материалов, без которых невозможно обойтись при реализации как хозяйственных, так и социально ориентированных инвестиционных проектов в регионе. Вместе с тем, в России не существует единой методологии составления региональных стратегических программ для ГПК. Это является существенным барьером для повышения эффективности отдельных отраслей и препятствует созданию условий для их устойчивого развития [1].
ГРНТИ 06.71.63
© Плотников В. А., Пешкова Г.Ю., 2017
Владимир Александрович Плотников - доктор экономических наук, профессор, заместитель главного редактора журнала «Известия СПбГЭУ».
Галина Юрьевна Пешкова - кандидат экономических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения.
Контактные данные для связи с авторами (Плотников В.А.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). E-mail: plotnikov.v@unecon.ru.
В законе о стратегическом планировании в Российской Федерации [2] обозначена необходимость привлечения всех заинтересованных сторон к разработке государственных стратегических документов. Основной потенциал подобного участия должен заключаться именно в разработке конкретных мероприятий для реализации в рамках стратегии. Учитывая, что стратегическая программа развития осуществляется за счет государственных средств, показатели финансовой эффективности (NPV, IRR, PP и т.д.) не являются ключевым основанием окончательного принятия / отклонения мероприятий, включаемых в нее [3]. Тем не менее, когда речь ведется о программе развития отрасли, практически все мероприятия должны обладать положительным денежным потоком. Исключением, применительно к рассматриваемому случаю, могут являться такие мероприятия, как рекультивация, хотя зарубежная практика и показывает возможности экономически эффективного использования рекультивированных земель [4, 5].
Учитывая, что оценка на основе дисконтированных денежных потоков широко известна, в данной работе на ней не будет акцентироваться внимание. Однако отметим, что российская практика оценки проектов существенно отстает от зарубежной. В первую очередь это связано с тем, что помимо расчета финансовых показателей необходимо определять экономический эффект от реализации проекта [6], что особенно актуально для государственных стратегических программ. Так, согласно требований UNIDO [7], ключевым результатом после реализации проекта должно быть получение устойчивого и длительного социально-экономического эффекта. Показателем его наличия может являться показатель прироста валовой добавленной стоимости (ВДС) [8]. При этом, наличие такого устойчивого эффекта возможно лишь в том случае, если мероприятия обеспечивают условия для формирования самостоятельных микроэкономических единиц, не требующих постоянной финансовой поддержки государства [9].
Можно сформулировать несколько основных принципов отбора мероприятий для стратегической программы: предложения по мероприятиям должны приниматься от различных заинтересованных сторон, что позволит обеспечить всестороннее рассмотрение и обсуждение ключевых векторов развития ГПК [10]; мероприятия не должны повторяться, за тем исключением, когда они носят профилактический характер; несмотря на первостепенную роль стабильного социально-экономического эффекта, создаваемого мероприятием в послереализационный период, приоритет должен отдаваться тем из них, которые обладают удовлетворительными показателями финансовой эффективности [11]; учитывая отсутствие «случайных» показателей эффективности стратегической программы в предлагаемой системе, описание которой приводится в статье [12], совокупность выбранных мероприятий должна иметь положительное влияние на значение каждого показателя первого и второго уровней.
Как правило, решение задач оптимизации программ мероприятий проводится с помощью многокритериальной оценки, подходы к выполнению которой достаточно разнообразны, однако имеют общую цель - создание оптимального плана. Подход к оптимизации в большинстве случаев, существенно зависит от объекта и субъекта оценки [13], кроме того, отсутствуют общепризнанных подходов к определению критериев оптимальности многофакторных систем, особенно в том случае, если показатели являются разнородными и несопоставимыми в исходном виде. В связи с этим многие исследователи прибегают к помощи экспертных оценок, что, во-первых, вносит существенную долю неопределенности в итоговые расчеты, а, во-вторых, значительно осложняет проведение оценок в реальных условиях, так как привлечение экспертов, зачастую, имеет формальный характер.
Для устранения этого недостатка, в предлагаемой методике выбора проектов для реализации в рамках стратегической программы предлагается отказаться от использования экспертных оценок, а также исходить из того, что все показатели в рамках отдельных уровней [12] являются равнозначными. Проблему сравнения разнородных показателей возможно решить на основе метода линейного масштабирования, либо на основе индексного метода. Традиционно, при использовании метода линейного масштабирования, значения изучаемого показателя «накладываются» на шкалу от 0 до 1 пропорционально его реальному значению. Следует учесть, что при использовании такого подхода неизбежно появление нулевых значений, что осложняет проведение дальнейших расчетов. В связи с этим предлагается использовать индексный метод. Согласно ему, фактическое / базовое значение показателя принимается равным единице, а плановый индекс определяется как частное от деления планового значения на базовое.
Разработка новых мероприятий
, ^^ Исходные данные по ^^ предлагаемым проектам
НАЧАЛО
Формирование У/варианта программы мероприятий
У-
Пересмотр
базового да
варианта
программы
(^"КОНЕЦ"^^
Утверждение варианта программы
Г
Оценка совокупного социально-экономического эффекта выбранных мероприятий
Проверка уникальности программы мероприятий
Разработано Пешковой Г.Ю.
Рис. Алгоритм выбора мероприятий для реализации в рамках стратегической программы
Методика выбора мероприятий для реализации в стратегической программе (см. рисунок) основывается на качественной проработке и количестве предлагаемых мероприятий всеми заинтересованными сторонами (стейкхолдерами). В первую очередь, необходимо сформировать базу предлагаемых мероприятий и оценить влияние каждого из них на значения показателей первого (Пгп) и второго уровней (Птп) по индексному методу. Кроме того, необходим расчет показателей финансовой эффективности каждого проекта, а также суммарные капитальные затраты на реализацию мероприятия (Зп).
Как упоминалось ранее, приоритет необходимо отдавать мероприятиям, характеризующимся удовлетворительными показателями финансовой эффективности, в качестве которых предлагается использовать чистый дисконтированный доход (NPV), дисконтированный срок окупаемости (DPP) и индекс рентабельности инвестиций (PI). Традиционно удовлетворительным считается проект, у которого NPV>0, PI>1, а DPP, в зависимости от отрасли, не должен превышать 7-10 лет. Учитывая отсутствие необходимости изменения этих условий, в качестве начальных значений a, b и c принимаются, соответственно, 0, 1, 10. Хотя, стоит отметить, что в развитых регионах, реализующих высокоэффективные проекты, значение этих показателей должно быть изменено в пользу ужесточения требований. Таким образом, изначально принимаются к реализации все мероприятия удовлетворяющие условию {PI>1 и DPP<10 и NPV>0}.
Далее проводится оценка их совокупного социально-экономического эффекта, которая сводится к следующим основным положениям: индексное значение каждого показателя второго уровня (Птп) должно быть выше единицы; индексное значение каждого показателя первого уровня (Пгп) должно быть выше единицы. При этом суммарные затраты на реализацию всех предлагаемых мероприятий должны быть ниже совокупного прироста ВДС за весь период их реализации, что должно являться показателем наличия устойчивого послереализационного эффекта. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, то составленная программа стратегических мероприятий должна быть пересмотрена. Для этого предлагается снизить порог «удовлетворительности» значений показателей финансовой эффективности мероприятий (a, b, c) - блок * (см. рисунок). Вместе с тем, снижение показателей финансовой эффективности должно быть ограничено с целью отсеивания наименее эффективных проектов. Для этого введены ограничения amin, bmin, cmax.
В общем случае не рекомендуется изменять значения amin и bmin ниже 0 и 1 (NPV и PI). Вместе с тем, стратегические проекты могут отличаться высокой капиталоемкостью, а, следовательно, более высоким сроком окупаемости. Исходя из этого, для снижения порога отбора мероприятий возможно повышение дисконтированного срока окупаемости cmax, но не более чем до 15 лет, в связи с прогрессирующим ростом ставки дисконтирования во времени. Если дальнейшее снижение значений показателей a, b и c не является возможным (a=amin и b=bmin и c=cmax), а оценка совокупного социально-экономического эффекта является отрицательной, то необходима доработка существующих и разработка новых мероприятий для стратегической программы.
Если требования к совокупному социально-экономическому эффекту выбранных мероприятий выполняются, то формируется базовый вариант программы мероприятий (f), где I - количество имеющихся базовых вариантов программы мероприятий.
Существенным моментом, с точки зрения реализации предлагаемого алгоритма, является возможность повторного формирования уже принятых программ. В связи с этим для минимизации итоговых расчетов предусмотрены проверки на повторы после формирования базовых и вторичных вариантов программы.
На следующем этапе предлагается исключить из базовой программы наименее эффективное мероприятие на основе его влияния на значения показателей 2-го уровня (Min ( nm ) ), которые, как
упоминалось ранее, являются целевыми для отдельных мероприятий. После этого проводится повторная проверка совокупного социально-экономического эффекта. Если новый вариант программы удовлетворяет предъявленным требованиям, то формируется вторичный вариант программы мероприятий vk, где k - количество имеющихся вторичных вариантов программы мероприятий, построенных из базовой программы l. Исключение наименее эффективных мероприятий осуществляется до тех пор, пока совокупный социально-экономический эффект удовлетворяет всем требованиям. Как только эти требования не выполняются, проводится оценка количества сформированных базовых и вторичных вариантов программы мероприятий.
Если имеется только один базовый вариант программы и отсутствуют вторичные варианты (1=1 и к<1), то необходима разработка альтернативных вариантов программы за счет изменения пороговых значений финансовой эффективности отбираемых мероприятий (переход к блоку * на рисунке). Отметим, что подобный вариант маловероятен в случае предоставления достоверной информации о предлагаемых проектах, а также организации прозрачной и открытой системы формирования исходного перечня предлагаемых проектов. Тем не менее, учитывая общеизвестные проблемы с коррупцией и лоббированием интересов отдельных заинтересованных сторон, представляется необходимым введение в методику элемента создания альтернативных вариантов программы мероприятий, возможно, менее эффективных с финансовой точки зрения, но имеющих больший социально-экономический эффект.
В случае наличия альтернативных вариантов программы проводится оценка эффективности каждого из них. Оценка сводится к расчету двух ключевых показателей:
1. Расчет коэффициента к1, отражающего отношение среднего изменения показателей эффективности первого уровня (Пг ) к индексу суммарных затрата на реализацию программы мероприятий Зт.
Чем выше значение к1, тем ниже стоимость повышения эффективности по сравнению с прочими программами мероприятий. При этом предлагается следующий вариант расчета Зтсуммарные затраты на реализацию первого базового варианта программы мероприятий (/1) принимаются равными единице. Зт1 для вторичных и прочих базовых вариантов программы рассчитывается как отношение затрат на реализацию программы (в денежных единицах) к затратам на реализацию программы /1.
2. Расчет коэффициента к2, отражающего приращение показателя ВДС на единицу затраченных финансовых средств. Чем выше этот показатель, тем «дешевле» обойдется прирост единицы ВДС, и, следовательно, ВРП региона.
Итоговый показатель эффективности (ки) программы мероприятий определяется перемножением коэффициентов к1 и к2.
Представляется вполне вероятной ситуация, когда наиболее эффективная и комплексная программа не может быть реализована в связи с нехваткой бюджетных средств. В данном случае, помимо коэффициентов к1, к2 и ки, необходимо рассматривать суммарные затраты на реализацию программы. В случае дефицита бюджета и отсутствия возможности привлечения частных инвестиций возможно отсеять часть программ, исходя из имеющегося объема финансовых ресурсов. Если ни на одну составленную программу финансовых ресурсов не хватает, то целесообразно пересмотреть пороги финансовой эффективности отбираемых проектов.
Таким образом, предложенная методика позволяет объединить оценку широкого перечня разнородных показателей без применения экспертных оценок, что позволит снизить неопределенность итоговых расчетов. Эффективность методики во многом зависит от прозрачности и достоверности исходных и расчетных показателей, а также от политики региональных властей в области привлечения заинтересованных сторон к разработке мероприятий стратегических программ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федосеев С.В., Череповицын А.Е. Оценка совокупного стратегического потенциала базовых отраслей промышленности Арктической зоны хозяйствования России // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2014. Т. 17. № 3. С. 598-605.
2. Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации».
3. Васильцова В.М., Цветков П.С. Эффективность реализации стратегии горнодобывающего предприятия // Записки Горного института. 2014. Т. 208. С. 193-197.
4. Lourdes O. Montenegro, Annie G. Diola, Elizabeth M. Remedio. The Environmental Costs of Coastal Reclamation in Metro Cebu, Philippines. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://webmeets.com/files/pa-pers/ERE/WC3/525/montenegro_aere3_paper1a.pdf (дата обращения 27.10.2016).
5. Does reclamation pay? Assessing the socio-economic effects of reclamation projects. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.iadc-dredging.com/ul/cms/terraetaqua/document/4/3/7/437/437/1/article-does-reclamation-pay-assessing-the-socio-economic-effects-of-reclamation-projects-terra-et-aqua-138-3.pdf (дата обращения 27.10.2016).
6. Никонова И.А., Смирнов А.Л. Проектное финансирование в России. Проблемы и направления развития. М.: Изд. «Консалтбанкир», 2016. 216 с.
7. UNIDO. IPPA. Teaching Materials. Investment Project Preparation and Appraisal.
8. Федосеев С.В., Цветков П.С. Добавленная стоимость как показатель экономического роста промышленных предприятий // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2015. № 4 (47). С. 127-133.
9. Череповицын А.Е. Стратегия развития промышленности строительных материалов (на примере промышленности строительных материалов Ленинградской области): дисс. ... канд. экон. наук. СПб., 2000.
10. Пешкова Г.Ю., Череповицын А.Е. Методический подход к формированию стратегических программ освоения месторождений полезных ископаемых местного значения // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2015. С. 148-151.
11. Цветков П.С. Проблемы оценки экономической устойчивости горнодобывающих предприятий // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2014. № 5 (89). С. 132-136.
12. Череповицын А.Е., Синьков Л.С., Смирнова Н.В. Концепция инновационной стратегии развития минерально-сырьевого комплекса негорнопромышленного региона (на примере Ленинградской области) // Вестник ЦКР Роснедра. 2011. № 3. С. 32-37.
